Образование: региональные проблемы качества управления

Образование: региональные проблемы качества управления
Галина Валентиновна Леонидова

Александра Анатольевна Шабунова

Максим Александрович Головчин

<p id="__GoBack">Монография посвящена разработке механизма решения региональных проблем качества управления образованием. Выявлены основные формы взаимодействия региональной системы образования с экономикой региона; рассчитана эффективность региональной образовательной политики на основе сформированной авторами системы показателей; разработан организационно-экономический механизм региональной образовательной политики, который включает в себя систему мер по созданию единого и открытого образовательного пространства, инструменты интеграции структур науки и образования, мониторинг основных показателей развития образования на уровне муниципалитетов. Книга будет полезна научным работникам, специалистам региональных и муниципальных органов управления образованием, преподавателям высших учебных заведений, студентам и всем, кто интересуется вопросами социально-экономического развития России.

А. А. Шабунова, Г. В. Леонидова, М. А. Головчин

Образование: региональные проблемы качества управления

© ИСЭРТ РАН, 2012

©Головчин М. А., Леонидова Г. В., Шабунова А. А., 2012

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

К читателю

На рубеже XX и XXI столетий Российская Федерация оказалась участницей глобальных мировых процессов, охвативших все сферы общественного бытия и общественного сознания от экономики до тончайших духовных явлений. И там, где неискушенный обыватель увидит «войну миров» и содрогнётся, пытливый исследовательский ум выявит глубинные общемировые процессы.

Именно в этом контексте следует рассматривать и находить объяснение закономерной смены экономических и социальных парадигм современной России и в целом, и в части таких структур, как система общего и профессионального образования.

Задержка поступательного развития СССР во второй половине XX века за счет политики изоляционизма, недоверия к диалогу культур, игнорирования общемировых тенденций не могла не отразиться негативно и на сфере образования.

Неизбежный итог опрометчивой политики – отставание всей образовательной системы и разросшиеся до неприличий противоречия как внутри неё самой, так и во взаимоотношениях образования с другими социальными институтами общества.

Система общего и профессионального образования Вологодской области на рубеже веков не составляет в этой связи какого-либо исключения. Разумеется, местный колорит её противоречивого развития в данный период присутствует. Это не укрылось от проницательного взора авторов данного исследования.

Следует особо подчеркнуть, что материалы исследования, с которыми познакомятся читатели, представляют собой, по сути, первую попытку внешнего, а следовательно, объективного анализа и оценки сущности и тенденций развития системы образования Вологодской области в постсоветский период с точки зрения качества управления сложнейшим социальным комплексом.

    В. В. Судаков доктор педагогических наук, профессор

Введение

В условиях стремительного развития процессов глобализации и информатизации регион становится субъектом конкурентных отношений, оказывая определяющее воздействие на формирование национальной экономики. Уровень и темпы развития территорий неразрывно связаны с обеспеченностью региональной экономики высококвалифицированными кадрами, способными быстро адаптироваться к требованиям экономической системы и рынка труда. Решение данной проблемы все более смещается в сторону совершенствования управления региональной системой образования и ее взаимодействия с производственным сектором. Очевидно, что современная система образования не в полной мере справляется с возложенными на нее задачами как в силу объективных, так и субъективных причин.

Развитие образования лимитируется низким уровнем государственного финансирования: в Вологодской области на развитие отрасли расходуется лишь 3 % ВРП. Следствием этого является недостаточное оснащение учебных заведений оборудованием, низкий уровень оплаты труда и ротации кадров. Еще одна важная проблема – несогласованность действий органов управления различных уровней, подведомственных им образовательных организаций и бизнес-сообщества в деле подготовки кадров.

Настоятельная потребность в выработке и применении новых механизмов региональной образовательной политики определяет актуальность и практическую значимость исследований путей совершенствования управления системой образования.

В данной книге представлены обобщенные результаты одного из таких исследований, которое было проведено научным коллективом ИСЭРТ РАН в период с 2005 по 2011 г. с целью анализа региональных проблем качества управления образованием.

Глава 1. Теоретико-методологические основы управления развитием системы образования

1.1. Место и роль региональной системы образования в социально-экономическом развитии региона

Современная экономическая теория наряду с микро– и макроанализом исследует функционирование особой хозяйственной структуры – региона. Регион как объект государственного управления испытывает на себе воздействие федеральных органов власти и управления и одновременно является подсистемой государства, которая состоит из отдельных элементов, призванных обеспечить жизнедеятельность территории. В то же время регион выступает в качестве субъекта самоуправления собственной жизнедеятельностью в пределах компетенции, определенной законодательством РФ о разграничении полномочий между субъектами РФ и центром.

Существует множество подходов к определению научной категории «регион», что говорит о ее широте. Среди основных подходов следует выделить историко-географический и экономический (табл. 1). Одни ученые характеризуют регион как территорию с общностью географических, исторических и культурных условий; вторые – как территорию с общностью экономических условий, часть народнохозяйственного комплекса государства.

Критический анализ научной литературы, посвященной изучению региональной экономики, позволил выделить наиболее информативное и отвечающее специфике работы определение региона. Оно дано академиком А. Г. Гранбергом: регион – это определенная территория, отличающаяся от других территорий по ряду признаков и обладающая некоторой целостностью, взаимосвязанностью составляющих ее элементов [28, с. 15].

Как объект государственного управления регион представляет собой сложную открытую систему. Для него характерны полиструктурность, многокомпонентность, многоуровневость и многоцелевой характер развития [17, с. 10]. В соответствии с укоренившейся традицией, минимальным по территории административно-территориальным ареалом, именуемым регионом, является субъект Российской Федерации. Регионы, являясь субъектами Российской Федерации, имеют некоторые основные общие признаки:

– единство и целостность (наличие устойчивых внутрирегиональных производственных и технологических связей, а также сообщества людей с определенными традициями и образом жизни);

– комплексность хозяйства (сбалансированное и пропорциональное развитие производственных сил региона);

– место в территориальном разделении труда (производство в регионе определенных видов товаров и услуг и последующий обмен ими);

– наличие административных органов управления (обозначает управляемость, связанную с административно-территориальным делением в России);

– относительная, но достаточно высокая экономическая и юридическая самостоятельность [82, с. 12].

Одним из регионов Российской Федерации является Вологодская область, которая входит в состав Северо-Западного федерального округа. Ее площадь составляет 145,7 тыс. кв. км (0,9 % территории страны). Вес ВРП Вологодской области в общероссийских показателях составляет 0,3 %. Численность населения области почти не отличается от соответствующего показателя соседних регионов Центра и Северо-Запада России, составляя 0,9 % населения страны. Средняя плотность населения в области, как и в среднем в стране, – 8,4 чел. на кв. км. В городах и поселках городского типа проживает 68 % населения области, в сельской местности – 32 %, что соответствует среднероссийским данным (73 и 27 %) [111, с. 240].

Доля промышленности в структуре валового регионального продукта Вологодской области составляет более 50 %. В 2010 г. прирост объемов в промышленности (в физическом выражении) достиг почти 11 %. В промышленности области преобладающим является металлургическое производство (55 % объемов отгруженной промышленной продукции). По выплавке стали и производству готового проката черных металлов область занимает второе место в России. Вклад других видов деятельности в промышленном производстве составляет: 13,1 % – химического производства, 7,5 % – производства пищевых продуктов, 5,0 % – машиностроительного комплекас, 3,6 % – обработки древесины и целлюлозно-бумажного производства, 0,2 % – текстильного и швейного производства. По итогам 2010 г. Вологодская область находится в числе ведущих промышленных регионов, занимая по объему продукции промышленности на душу населения 9 место в стране и 3 место в Северо-Западном федеральном округе [99, с. 98].

Особенностью экономического развития Вологодской области является высокая территориальная концентрация производства. Промышленные предприятия сосредоточены в основном в городах Вологде и Череповце: в 2009 г. здесь находилось 2095 предприятий (почти 74 % всех промышленных предприятий области). Они производили основную долю промышленной продукции – более 86,5 % общеобластного объёма (75 и 11,5 % соответственно), а на муниципальные районы приходилось менее 15 %. Анализ динамики производства промышленной продукции на душу населения за период с 2000 по 2009 г. позволяет выделить четыре устойчиво лидирующих по этому показателю района: Кадуйский, Чагодощенский, Шекснинский и Сокольский [32, с. 34–45].

Хотя экономика области носит индустриальный характер, она располагает многоотраслевым сельским хозяйством, специализирующимся на молочном и мясном животноводстве, льноводстве. Производство сельхозорганизациями основных видов животноводческой продукции в расчете на 1 жителя в области выше среднероссийского уровня. По производству молока область занимает 3 место в России, по производству яиц – 8 место. Сельское хозяйство выступает важной производственной составляющей экономической базы ряда муниципальных районов. Эта отрасль преобладает в экономике 13 муниципальных районов. Речь идёт прежде всего о Вологодском, Верховажском, Грязовецком, Междуреченском, Череповецком, Шекснинском районах [32, с. 34–45].

Особенностью сельскохозяйственного производства, как и промышленного, является его территориальная концентрация. Так, почти 42 % регионального объёма сельскохозяйственной продукции приходилось в 2009 г. на два района, прилегающих к центральным городам области: Вологодский (26,5 %) и Череповецкий (15,8 %); 31,7 % – на Великоустюгский, Грязовецкий, Сокольский, Тотемский, Устюженский и Шекснинский; 26 % – на остальные восемнадцать районов.

Важнейший фактор экономического развития муниципалитетов – состояние местных бюджетов, которые формируются за счёт собственных доходов и финансовой помощи в различных формах (дотации, субвенции, средства фонда финансовой поддержки муниципальных образований и др.). В связи с высокой территориальной концентрацией промышленного (города Вологда и Череповец) и сельскохозяйственного (Вологодский, Верховажский, Грязовецкий, Междуреченский, Череповецкий, Шекснинский районы) производства бюджеты большинства муниципальных районов области испытывают недостаток собственных доходов. А принятый в 2003 году ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и связанное с ним перераспределение доходных источников и расходных полномочий различных уровней публичной власти только ухудшили финансовое состояние бюджетов районного звена. В период, последовавший за социально-экономическими реформами, удельный вес собственных средств в общем объёме доходов бюджетов муниципальных районов был наиболее высоким в 2008 г. Однако с 2009 г. ситуация резко ухудшилась: уровень дотационности 11-ти из 26 районных бюджетов составлял от 70 до 80 %, а остальных был ещё выше [32; с. 34–45].

Муниципальные районы Вологодской области существенно различаются между собой по уровню социально-экономического развития. Для большинства характерна несформированность собственной финансово-экономической базы, что приводит к отсутствию прогресса в развитии территорий, сохранению отсталости экономики, к деградации социальной сферы, сокращению вложений в человеческий капитал и высокому уровню бедности жителей. Оценка дифференциации муниципальных районов на основе метода многомерного сравнительного анализа позволила выделить 4 группы районов: с высоким, выше среднего, средним и низким уровнем социально-экономического развития (табл. 2).

Вологодская область с 1992 г. вступила в длительную полосу депопуляции. Суммарная убыль населения за 10 лет превысила 100 тыс. чел. или 9 %. Уменьшение численности населения области, так же как и России, произошло не только за счет снижения рождаемости, но и в большей степени за счет увеличения смертности. Смертность в области превышает аналогичные показатели по России и СЗФО (на 11 и 4 % соответственно). В 2009 г. естественная убыль населения наблюдалась во всех районах области. Наибольшие значения этого показателя были отмечены в Вашкинском – 9,6‰, Вожегодском – 13,2‰, Междуреченском – 12,6‰, Усть-Кубинском – 10,5‰, Чагодощенском – 10,5‰, Устюженском – 10,3‰ [119, с. 90].

Неблагоприятной тенденцией развития региона является разрушение эволюционно сложившейся системы расселения. Общее количество населённых пунктов уменьшается в первую очередь за счёт сельских поселений. Деградация структуры поселенческой сети обусловливает выбытие земель из сельскохозяйственного оборота и потерю социально-экономического контроля над многими исторически освоенными территориями.

Все эти изменения не могли не отразиться на динамике численности и характере размещения объектов социальной сферы. Процессы депопуляции населения муниципальных образований и сокращение поселенческой сети вызвали сворачивание социально-инженерной инфраструктуры. А это, в свою очередь, весьма заметно влияет на расселение. Происходит ликвидация социально-культурных и бытовых объектов, чаще всего в небольших населённых пунктах, что затрудняет формирование условий для их развития.

Как проблему в социальной сфере муниципальных образований можно выделить сокращение сети учреждений социального профиля, в результате чего ограничивается доступ жителей сельских поселений и малых городов к услугам образования и здравоохранения, услугам объектов культуры. Расчётные данные показывают, что только за период с 1990 по 2009 г. средний радиус доступности общеобразовательных школ увеличился в 1,3 раза, дошкольных учреждений – 1,4, больниц – 1,7, фельдшерско-акушерских пунктов – 1,2, клубных учреждений – 1,7, библиотек – в 1,2 раза (табл. 3).

В 1999–2009 гг. значительно увеличились среднедушевой доход населения (в 8,6 раза) и его основная составляющая – заработная плата (в 9,9 раза). Тем не менее темпы изменения показателя в Вологодской области были ниже общероссийских. Уровень благосостояния населения зависит от места проживания. Сравнение данных, характеризующих уровень жизни на городских и сельских территориях области, показывает следующее: в сельской местности уровень безработицы в 1,5–3 раза больше, а располагаемые ресурсы и доходы на 30–50 % меньше, чем в городской местности; а смертность сельского населения превышает смертность городского в 1,4 раза [99, с. 98].

Таким образом, особенностями Вологодской области как региона РФ являются:

– значительная роль металлургического производства в экономике (55 % объемов отгруженной продукции промышленности);

– высокая территориальная концентрация промышленного и сельскохозяйственного производства, которая приводит к диспропорциям в социально-экономическом развитии отдельных муниципальных образований;

– крайне высокий уровень дотационности местных бюджетов (свыше 80 %);

– низкая доступность для населения небольших населенных пунктов объектов социально-культурной инфраструктуры из-за сокращения сети учреждений социального профиля;