Общая теория человека для «чайников»

Поставьте себя на место разных – известных миру – философов прошлых веков – и с их позиций укажите «что тут неверно». Например, что бы сказали на это

Пифагор

Парменид

Демокрит

Платон

Аристотель

Декарт

Юм

Кант

Гегель

Маркс

Рассел

Витгенштейн

Поппер

Фуко

Теорию трех миров предложил Карл Поппер в своих «Кембриджских лекциях». Найдите этот текст и сравните построение Поппера с нашим

4. Миф, религия, наука

Добрый день.

В первой лекции мы рассматривали из чего состоит философия, как связаны наука, искусство и другие области, и пришли вот к такой таблице. Религия по центру, рядом – миф. А наука слева, далеко. Подчеркну, что все три понятия я понимаю в самом широком смысле: алхимия для нас будет тоже наука, вуду для нас будет тоже религия, а анекдот для нас будет локальным мифом.

По этой картинке не очень понятно как они могут встретиться – и как между ними возникает конфликт. А в истории они встречаются и конфликт возникает. Но посмотрим внимательно:

Между мифом и религией с одной стороны и наукой с другой стороны лежат методология и логика. Видимо, у них разные представления о методологии и о логике. Но почему? В чем причина? Причина в определенных – различных – человеческих практиках. Вот об этих – принципиально различных – практиках мы сегодня поговорим.

Попробуем выделить то, что у науки, религии и мифа различается даже на самый поверхностный взгляд. И попробуем свести эти наблюдения в одну таблицу.

Первый столбец: канон, канонический текст. Канонический текст есть? У религии точно есть, ставлю плюс. У мифа точно нет. Ставлю минус. Миф существует в разнообразных вариантах, ни один из них не лучше другого. В науке какая-то часть уже является канонической, но к ней все время пристраивается динамическая часть, возможны откаты, возвраты, пересмотры, поставлю плюс-минус.

Второй вопрос. А профессионалы вообще занимаются этим? Повторяют вслух? Организуют участие масс в совместных действиях в виде ритуалов? В религии – конечно, занимаются специально подготовленные люди. В науке конечно занимаются. В мифе – нет. Каждый может пересказать миф по-своему – и это будет равноправный вариант мифа.

Третий вопрос: авторство. Существует ли в данной области такое явление как авторство? В мифе точно нет. Никто не является автором мифа. В религии – нет. Единственный автор в религии – это Творец, Бог. Собственно, затем и нужен Бог, что человек (в религии) не может быть автором. В науке авторы – живые люди. И мы всегда точно знаем кто автор.

рис 17. Канон, профессионалы, авторство

Но в чем причина таких различий? Пока не ясно. Поэтому – еще картинка.

Обычно, когда в обществе циркулирует информация, она циркулирует иерархически. Есть какие-то люди – Авторы – которые эту информацию придумывают. Есть люди, которые эту информацию распространяют, я называю их Трансляторы. И есть люди которые принимают информацию как готовое и как-то пытаются с ней жить. Я называю их Потребители.

Итак. Если у нас есть наука, ее производят авторы. Если религия, то авторов нет, всем занимаются трансляторы. Они хранят канон, они следят за сохранностью первоначального текста, … Если у нас есть миф, то профессионалов нет. Специально обученных людей нет. Каждый потребитель вправе пересказать по-своему, это будет еще один вариант мифа.

Разумеется, то что придумали авторы распространяется вниз. И то что несут трансляторы тоже распространяется вниз. Поэтому вот так. Миф – это то, что создается каждый день. Любой слух, любой анекдот, придуманный неизвестно кем – новый элемент мифа.

Итак, каждая из трех форм имеет свое происхождение и свое бытование. Потребители создают и поддерживают миф. Трансляторы, специально обученные, хранят религию и навязывают ее потребителям. Авторы создают новое научное знание по нормам науки, и потом это знание преподаватели транслируют студентам.

рис 18. Миф, религия, наука

По этим картинкам можно сделать несколько выводов. Во-первых, из истории мы знаем, что, например, в античности ведущую роль играл миф. Религия была, но миф был важнее. Каждый мог придумать миф. У того же Платона – мифы, которые он придумал, но не как автор, а как один из.

В следующую эпоху, в Средние Века ключевым для общества являлась религия. И только где-то во времена Галилея и Декарта наука начинает оттеснять религию от лучших умов, между ними – конфликт. Века 17й – 18й – 19й – это время когда наука – ведущая сила в обществе.

Тему наука – религия – миф на некоторое время будем считать закрытой

Спасибо.

Постскриптум

Неожиданно всплыли две мутные темы, и я решил высказать свое по ним мнение именно здесь. Первая тема – противопоставление веры и знания. И вторая тема – об относительной и абсолютной истине. Не буду показывать почему такие подходы плохи, сразу сформулирую свои, которые хороши ИМХО.

Вера (по определению) есть естественная позиция Потребителя, ожидающего информацию от Транслятора. Это не работает в мифе (ибо там нет Транслятора вовсе), но это почти одинаково работает в религии и науке. Говоря почти я имею ввиду, что в религии потребитель ожидает единственно правильную и вечно равную себе информацию, это можно назвать абсолютной верой. В науке потребитель готов к тому, что сегодня ответ будет таким, а завтра другим. Это тоже вера, но относительная.

Противопоставление веры знанию следует понимать как противопоставление религии и науки. Напомню, что мы определяли знание в совершенно другом контексте. Более того, я считаю, что знания и ценности можно сопоставлять, ибо они могут встретиться в одном контексте, А веру и знание противопоставлять (сопоставлять) нельзя. В моих построениях в одном контексте они не встречаются никогда. Отождествление веры с информацией, циркулирующей в религии, а знания – с информацией, циркулирующей в науке – старый полемический трюк защитников религии против науки. С такими оппонентами я не спорю, я их пропускаю.

Вопросы по содержанию

Почему вокруг людей строго религиозных (в среднем по планете Земля) так много ненависти?

У буддистов есть поговорка: «встретишь будду – убей будду». В чем тут прикол?

Следует ли из текста лекции, что человечество постепенно умнеет? Да, нет, почему?

Иммануил Кант не согласился бы с лектором. Встаньте на точку зрения Канта и сформулируйте его возражения по данной теме

Авторы конституции нового государства предложили передать власть трем со-правителям, из которых

один – ученый,

один – священник и

один – простолюдин,

всех трех выбирают все граждане прямым голосованием. Религия у граждан по факту одна.