Научно-практический комментарий решений Европейского Суда по правам человека по жалобам граждан Российской Федерации

Таблица 1.1. «Антирейтинг» государств-лидеров по количеству обращений их граждан с жалобами в межгосударственный орган по правам человека, переданных в судебный орган (за 2018 год)[9 - ECHR – Analysis of Statistics 2018 [электронный ресурс]. – URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Stats_analysis_2018_ENG.pdf (дата обращения: 30.07.2019).]

Лидером по количеству жалоб на 10 000 населения, по данным ЕСПЧ, признана Черногория – 5,11 жалобы на 10000 населения.

За 2018 год ЕСПЧ вынесены решения по 248 жалобам граждан РФ, причем по 238 из них было признано хотя бы одно нарушение государством положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в том числе, по 99 – нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, ст. 5 ЕКПЧ)[10 - European Court of Human Rights: Annual Report – 2018 [электронный ресурс]. – URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Annual_report_2018_ENG.pdf (дата обращения: 24.01.2019).]. Только по 5 жалобам ЕСПЧ признал правоту российских властей, а еще по 5 производство было прекращено. Для сравнения, всего за 2018 г. ЕСПЧ вынесено 1068 постановлений, в 908 из которых выявлены нарушения, допущенные властями стран, признающих юрисдикцию ЕСПЧ. В обобщенном виде нарушения конвенционных положений, установленные в постановлениях ЕСПЧ по обращениям российских граждан, приведены в таблице 1.2.

Таблица 1.2. Статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушенные властями РФ (в соответствии с постановлениями ЕСПЧ, 2018 г.)[11 - Court of Human Rights: Annual Report – 2018 [электронный ресурс]. – URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Annual_report_2018_ENG.pdf (дата обращения: 24.01.2019).]

*** Количество нарушений может не совпадать с количеством рассмотренных дел, поскольку в большинстве случаев ЕСПЧ выявляет по каждому делу нарушение нескольких конвенционных норм. Это общая практика, сложившаяся вследствие того, что в жалобах, как правило, требуется рассмотрение нескольких нарушений. Прим. авт.

Приведенные данные позволяют констатировать, что наиболее часто в действиях российских властей признаются нарушения конвенционных норм, закрепляющих право на свободу и личную неприкосновенность, запрещающих жестокое обращение, а также гарантирующих обеспечение доступа к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство. Гораздо реже в постановлениях ЕСПЧ констатируется нарушение права собственности, неприкосновенности частной жизни, порядка исполнения судебных актов. Относительно немного актов ЕСПЧ вынесено по вопросам нарушения фундаментальных свобод (в частности, свободы слова). Единственной статьей ЕКПЧ, которую ни одна страна не нарушила в 2018 г., стала ст. 12 – норма, регламентирующая право на вступление в брак (одновременно можно отметить, что на ее нарушение российские граждане не жаловались никогда).

По данным газеты «Деловой Петербург», общие сведения о соотношении количества поступивших и признанных приемлемыми жалоб, выглядят следующим образом (приведены в таблице 1.3.). При этом газета ссылается на анализ статистики ЕСПЧ и годовые отчеты Кабинета министров Совета Европы.

Таблица 1.3. Соотношение поступивших в ЕСПЧ жалоб и жалоб, признанных приемлемыми, 2013–2018 гг.[12 - Деловой Петербург. – 2019. – 27 февр.]

** Annual Reports of the Committee of Ministers. Supervision of the execution of judgments and decisions of the European Court of Human Rights [электронный ресурс]. – URL: https://www.coe.int/en/web/execution/annual-reports (дата обращения: 31.07.2019).

Из приведенных данных видно, что за истекший период времени количество приемлемых жалоб существенно выросло: если в 2013 г. их было около 12,5% (каждая восьмая), то в 2018 г. – уже порядка 48% (практически каждая вторая). Размер присужденных компенсаций претерпел существенные изменения, но в последние два года наметилась тенденция к его снижению.

Относительно размера компенсаций можно отметить, что по этому показателю в 2018 г. Россия оказалась на втором месте (в 2017 г. – на первом). По жалобам граждан России было присуждено 13,1 млн евро; чуть большую сумму (13,45 млн евро) присудили гражданам Албании; далее лидерские позиции заняли Италия (9,79 млн евро), Франция (6,73 млн евро), Румыния (5,8 млн евро). Всего за период с момента ратификации ЕКПЧ российским гражданам было присуждено порядка 2 миллиардов евро в качестве компенсаций. В то же время стоит отметить, что примерно 93% от этой суммы (1,866 млрд евро) ЕСПЧ присудил акционерам нефтяной компании «ЮКОС». Анализ указанных сведений, изложенных в издании, позволяет сделать вывод о том, что они не совсем совпадают с официальными данными, изложенными в отчетах ЕСПЧ.

В 2017 г. граждане России получили свыше 904 млн. руб. на основании вступивших в силу актов ЕСПЧ. В 2018 г. эта сумма несколько уменьшилась и составила 780 млн руб. По состоянию на 1 мая 2019 г. были присуждены выплаты еще на 10 млн руб., однако ни итоговый ежегодный размер компенсаций, ни интенсивность их присуждения прогнозам не поддаются[13 - Свидетели против России // Деловой Петербург. – 2019. – 3 мая.]. По мнению издания «КоммерсантЪ», срок выплаты компенсаций достаточно часто нарушается: в 2017 г. только по 60 делам они были выплачены в период, определенный в постановлении; в 2018 г. – по 59. На конец 2018 года в Совете Европы отсутствовала информация о 540 платежах (по 376 – в течение более полугода)[14 - Россия не уступает лидерства по количеству неисполненных решений ЕСПЧ // КоммерсантЪ. – 2019. – 4 апр.]. В то же время представители Минюста России утверждают совершенно обратное. Согласно данным, озвученным Уполномоченным представителем России при ЕСПЧ – заместителем министра юстиции Михаилом Гальпериным, «Россия исполняет практически все решения ЕСПЧ»[15 - Минюст: ажиотаж вокруг исков в ЕСПЧ вредит механизму суда [электронный ресурс]. – URL: https://minjust.ru/ru/smi-o-nas/minyust-azhiotazh-vokrug-iskov-v-espch-vredit-mehanizmu-suda (дата обращения: 31.07.2019).]. Речь в данном случае, естественно, не идет о решениях, исполнение которых заблокировано Конституционным Судом Российской Федерации.

Количество неисполненных решений ЕСПЧ в России остается значительным: в 2018 г. их, по данным Комитета министров Совета Европы, было 1585. Общее количество неисполненных решений ЕСПЧ снизилось с 11099 в 2012 г. до 6151 в 2018 г. То обстоятельство, что около четверти неисполненных решений вынесено против России, вызывает серьезную тревогу, особенно в свете того, что принципиально неисполнимыми (как противоречащими Конституции РФ) признаны только два постановления (по делу об утрате права избирать в период отбывания лишения свободы и по иску миноритарных акционеров нефтяной компании «ЮКОС», оспаривавших правомерность обращения в доход государства активов компании без учета их имущественных интересов).

По состоянию на май 2019 г. Европейским Судом по правам человека обнародована информация о том, что в 2016– 2018 гг. по обращениям россиян сложились следующие общие тенденции, показанные в таблице 1.4. и отражающие процедуру движения жалоб[16 - В таблице можно видеть небольшие расхождения со сведениями, приведенными в Таблице 1, что объясняется процессом учета в количестве жалоб, поступивших за календарный год, остатка нерассмотренных дел от предыдущего года. При составлении отчетов о деятельности судов Судебным департаментом при Верховном Суде РФ используется аналогичный принцип. Прим. авт.].

Таблица 1.4. Основные характеристики, относящиеся к движению жалоб российских граждан в Европейском суде по правам человека, 2016–2018 гг.[17 - Russia: Press Country Profile // Европейский Суд по правам человека [электронный ресурс]. – URL: https://www.echr.coe.int/Documents/CP_Russia_ENG.pdf (дата обращения: 15.05.2019).]

Приведенные данные позволяют заключить, что очень большое количество жалоб признается неприемлемыми и не подлежащими рассмотрению (порядка половины от общего числа). Это количество относительно стабильно и характерно не только для жалоб от российских заявителей.

Неприемлемость жалобы может быть выявлена различными подразделениями суда, хотя вопрос о приемлемости, напротив, решается им на основе очень лояльного к заявителю принципа (большинство жалоб признаются приемлемыми, поскольку в них не содержится информации об обратном, а власти не предъявили весомых аргументов для принятия противоположного решения). Достаточно часто россияне обращаются в ЕСПЧ, не исчерпав внутригосударственные средства правовой защиты, поэтому многие жалобы не коммуницируются.

Необходимо отметить, что в российской правовой системе существует широкий набор правовых инструментов, предназначенных для реализации и охраны указанных благ. Более того, отступление от установленного порядка или его нарушение может влечь за собой, в том числе, уголовную ответственность. Таким образом, идеальной конструкцией соотношения национального законодательства и правовых позиций межгосударственных органов по защите прав человека является паритетный баланс, когда правовые гарантии получают близкое по содержанию нормативное закрепление и судебное толкование. Такой идеал труднодостижим, поэтому еще одним вариантом соотношения выступает выявление недостатков национальной правовой системы и привлечение внимания властей к их наличию. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что в практике Европейского Суда по правам человека сформировались подходы к отрицательной оценке ряда аргументов сторон. Ниже (в таблицах 1.5. и 1.6.) рассмотрим, какие доводы заявителей и представителей государства наиболее часто отвергаются судом.

Таблица 1.5. Аргументы заявителей, наиболее часто не признающиеся ЕСПЧ убедительными

Из приведенных в таблице 1.5. сведений можно заключить, что ЕСПЧ требует от заявителей соблюдения стандартов доказывания: отсутствие информации, не поддающейся проверке, оценочных суждений и требований, не относящихся к предполагаемому нарушению конвенционных норм. Как и в любом другом состязательном процессе, от заявителей требуются не голословные утверждения, а соблюдение обязанности доказывания. При том, что в целом баланс возможностей гражданина и государства ЕСПЧ истолковывает чаще в пользу гражданина, необоснованные жалобы, не содержащие сведений о нарушении ЕКПЧ, судом не удовлетворяются.

Таблица 1.6. Аргументы государства, наиболее часто не признающиеся ЕСПЧ убедительными

Из приведенных в таблице сведений можно заключить, что аргументы представителей государства, не мотивированные подробной информацией, связывающей применение конкретных правовых норм с делом заявителя, ЕСПЧ не учитывает, хотя и подвергает критическому анализу. Иными словами, при рассмотрении жалобы государство является стороной состязательного процесса, на которую распространяется обязанность доказать все обстоятельства, на которые она ссылается. Государство-ответчик может предложить в одностороннем порядке внесудебное урегулирование спора, направив в суд соответствующее заявление (такой прием практикуется в случае, когда законодательный дефект, нарушение конвенционных норм правоприменительными решениями или невозможность приведения контрдоводов являются очевидными). ЕСПЧ отвергает доводы о несоблюдении сроков подачи жалобы, оставляя решение этого вопроса на собственное усмотрение. Это внешне может восприниматься негативно, однако в действительности соответствует ст. 35 ЕКПЧ и общим принципам, определяющим его статус как межгосударственного органа по защите прав человека. ЕСПЧ критически оценивает длительность производства по внутригосударственным жалобам заявителя, полагая ее виной государства (что, кстати, не исключает возможности контраргументации, связанной с существенной загруженностью российских судов, общим количеством рассматриваемых ими дел и особенностями определения территориальной подсудности). ЕСПЧ в большинстве случаев считает незначительными присужденные в качестве компенсации морального вреда суммы, и в ряде случаев это полностью справедливо (когда назначается компенсация в пределах нескольких тысяч рублей лицам, подвергавшимся противоправным действиям со стороны правоохранительных органов).

В то же время, сама процедура компенсации морального вреда существует в российской правовой системе около 25 лет, и полностью устоявшейся ее назвать нельзя (по состоянию на 2003–2004 гг. в целом приемлемой компенсацией считалось назначение 15 тыс. руб. (на тот момент около 400 евро) лицам, чьи родственники погибли в результате совершения преступления). Справедливости ради, следует обратить внимание и на то, что в ряде случаев присужденные ЕСПЧ компенсации достаточно объемны по сумме и не вполне сопоставимы с содержанием допущенных государством нарушений. Вследствие этого происходит искажение восприятия общественным сознанием роли механизмов межгосударственной правозащитной деятельности.

Следует отметить, что компетенция ЕСПЧ не является всеобъемлющей, и его решения не обладают императивной юридической силой, т. е. не обязывают государство принимать изменения в действующее законодательство. В так называемых «пилотных постановлениях»[18 - Пилотное постановление – решение ЕСПЧ, вынесенное по существу поданной жалобы. В таком постановлении о нарушении норм ЕКПЧ обозначаются системные дефекты (дисфункции) правовой системы государства-ответчика, являющегося участником ЕКПЧ. Прим. авт.] суд может определить предпочтительные направления модернизации национального законодательства, но только если им выявлены системные нарушения конвенционных норм (например, в отношении России такое постановление вынесено в 2012 г. применительно к изменению условий содержания в местах изоляции от общества, поскольку ЕСПЧ пришел к выводу о том, что они создают предпосылки для бесчеловечного обращения и унижения достоинства). Однако конкретные сроки, объем и содержание вероятных изменений правового регулирования суд не определяет. Осуществляя рассмотрение жалобы заявителя, он оценивает нарушение конвенционных норм по конкретному делу. Схематично компетенция ЕСПЧ в части воздействия на национальную правовую систему может быть представлена, как показано в таблице 1.7.

Таблица 1.7. Структура полномочий ЕСПЧ в части воздействия на национальную правовую систему

* Конституционный Суд РФ разграничил категории обязательности и императивности исполнения постановлений ЕСПЧ в случаях их противоречия конституционным нормам. По запросу Минюста России Конституционный Суд РФ может определить возможность исполнения постановления ЕСПЧ (ст. 104.1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Практика Конституционного Суда РФ в данном направлении затрагивала и аспекты, связанные с выплатой назначенной компенсации (постановление от 19.01.2017 № 1-П).

Из приведенных в таблице 1.7. сведений видно, что ЕСПЧ действует автономно от внутригосударственных судов и не уполномочен инициировать внесение изменений во внутригосударственное законодательство. Правовые позиции ЕСПЧ часто играют положительную роль, предопределяя новые векторы развития национального законодательства. Конституционный Суд РФ широко использует их в своей практике, хотя и уполномочен в соответствии с законом определять условия исполнимости решений межгосударственных судебных органов. С учетом современных тенденций, относящихся к конвергенции правовых систем, это представляется логичным.

Особое значение такой подход имеет в сфере отношений, урегулированных уголовно-правовыми нормами. Уголовный кодекс РФ гарантирует охрану фундаментальных прав человека, но практика применения этих норм не всегда однозначна. Кроме того, зачастую грубое их нарушение может не влечь никакой ответственности для виновных. Либо, напротив, интерпретация отдельных тенденций нормотворческой и правоприменительной деятельности как нарушающей фундаментальные права и свободы, может не находить своего подтверждения в актах межгосударственного органа по защите прав человека. В целях устранения подобных коллизий обращение к правовым позициям Европейского Суда по правам человека приобретает дополнительную актуальность.

Раздел 2. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека в сфере защиты фундаментальных прав, гарантированных Конституцией РФ и охраняемых уголовным кодексом РФ

Справочно: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод является частью национальной правовой системы на основании ст. 15 Конституции РФ. Статус этих прав как «конвенционных» возник применительно к российскому правовому пространству в 1998 г. (после ратификации данной конвенции). Однако основное содержание ее положений уже было на тот момент отражено в конституционных нормах, а также принято под охрану отраслями национального законодательства, в том числе, нормами Общей и Особенной частей УК РФ, введенного в действие с 1 января 1997 г. За истекший с момента ратификации ЕКПЧ период ЕСПЧ рассмотрен ряд дел, связанных с нарушениями конвенционных прав при осуществлении правоприменительной деятельности по уголовным делам. Предметом рассмотрения при этом стали и соответствующие положения УК, УИК и УПК РФ.

2.1. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека по вопросам, относящимся к гарантиям обеспечения права на жизнь (ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод)

Справочно: право на жизнь защищается непосредственно Конституцией РФ (ст. 20), а также связанными нормами главы 16 УК РФ (ст. ст. 105–111). Правомерным в соответствии с требованиями УК РФ может быть признано лишение человека жизни в условиях необходимой обороны, осуществления задержания лица, совершившего преступление, при исполнении приказа. Применительно к данным обстоятельствам требуется соблюсти установленные законом параметры (пределы), определяющие сбалансированное соотношение мер, примененных одним лицом в отношении другого.

Применительно к ст. 2 ЕКПЧ судом рассмотрен ряд жалоб от граждан РФ, либо граждан других государств, содержание которых затрагивает вопросы проведения эффективного расследования убийств и насильственных исчезновений мирных жителей на территориях, расположенных в зонах проведения контртеррористических операций или в зонах вооруженных конфликтов. Достаточно часто ЕСПЧ оценивается законность действий военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, связанных с применением оружия или проведением специальных операций. Предметом рассмотрения в ЕСПЧ были жалобы родственников лиц, ставших заложниками и пострадавших в ходе операций по освобождению (например, родственников погибших во время захвата заложников в театральном центре в Москве (2002 г.)[19 - Европейский Суд по правам человека (Первая секция). Дело «Финогенов и другие (Finogenov and Others) против Российской Федерации» (жалобы №№18299/03 и 27311/03): постановление Суда, Страсбург, 20 декабря2011г.[электронный ресурс].—URLhttp://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=277781#07167305085751932 (дата обращения: 11.04.2019).] и в школе в Беслане (2004 г.)[20 - Европейский Суд по правам человека (Первая секция). Дело «Тагаева и другие (Tagayeva and Others) против Российской Федерации» (жалоба №26562/07 и шесть других): постановление Суда, Страсбург, 13 апреля 2017 г. [электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=514030#037072005204726977 (дата обращения: 11.04.2019).]).

Суд при рассмотрении жалоб данной категории может выявить нарушения ст. 2 ЕКПЧ как в материально-правовом, так и процессуальном аспектах. В первом случае речь идет о несоблюдении личной безопасности (гибель вследствие умышленных или случайных обстоятельств), во втором – об эффективности расследования факта гибели.

Отдельно ЕСПЧ постановлен ряд правовых позиций, относящихся к юридической оценке гибели или увечья лиц, заключенных под стражу. По таким делам исследуются связанные нарушения ст. 2 и ст. 3 ЕКПЧ.

Анализируя правовые позиции ЕСПЧ по вопросам нарушения ст. 2 ЕКПЧ (право на жизнь), будем исходить из общепринятой терминологии, в соответствии с которой:

? убийство – умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ);

? насильственное исчезновение – арест, задержание или похищение людей государством или политической организацией при последующем отказе признать такое лишение свободы или сообщить о местонахождении этих людей (ст. 2 Международной конвенции ООН о защите всех лиц от насильственных исчезновений) или – в российской правовой терминологии – похищение человека (ст. 126 УК РФ).

Постановление от 18.12.2012 по делу «Аслаханова и другие против Российской Федерации» (жалоба № 2944/06)[21 - Европейский Суд по правам человека (Первая секция). Дело «Аслаханова и другие (Aslakhanova and Others) против Российской Федерации» (жалобы №№2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08, 42509/10): постановление Суда, Страсбург, 18 декабря 2012 г. [электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=319439#07790850488857781 (дата обращения: 11.04.2019).].

Обстоятельства дела: Жалобы были поданы несколькими семьями, которые жаловались на исчезновение их родственников мужского пола в одном районе при схожих обстоятельствах. События произошли в Грозненском районе Чеченской Республики в 2002–2004 гг. Родственники заявителей были задержаны в условиях, напоминающих спецоперацию (в задержании участвовали большие группы людей, одетые в камуфляжную одежду и скрывавшие лица и знаки различия, задержанных обыскивали и увозили в неизвестном направлении на военных машинах). В большинстве случаев после этого дальнейшая судьба задержанных оставалась неизвестной, а в иных случаях после освобождения они жаловались на то, что длительное время содержались в расположении воинских частей и подвергались пыткам и избиениям со стороны военнослужащих. Основная позиция, изложенная в жалобах, заключалась в том, что расследование насильственных исчезновений и убийств мирных жителей во время контртеррористической операции не проводится, поскольку отсутствует «политическая воля» на привлечение к ответственности военнослужащих и сотрудников спецслужб. Терпимое отношение властей к этой проблеме заявители полагали системным недостатком, препятствующим восстановлению нарушенных конвенционных прав (при этом, по сведениям, полученным от Уполномоченного по правам человека в Чеченской Республике, не менее 5000 человек пропало без вести при сходных обстоятельствах). По данным прокуратуры Чеченской Республики, в период контртеррористической операции было возбуждено 2027 уголовных дел по признакам преступления в виде похищения человека, из которых 1873 были приостановлены в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

Позиция суда: Доводы представителей российских властей можно оценить как частичное признание обжалуемой проблемы. В то же время, в отношении части исчезнувших лиц была выдвинута гипотеза об их причастности к бандподполью и ликвидации при оказании вооруженного сопротивления (либо гибели в ходе столкновения противоборствующих группировок). В то же время, представители государства требовали признать жалобы неприемлемыми, поскольку следствие по делам об исчезновениях еще не завершено. Суд достаточно подробно исследовал доводы сторон и сформулировал критерии эффективного расследования насильственных исчезновений и убийств представителей гражданского населения, использовавшиеся впоследствии по целому ряду т.н. «чеченских дел» (жалоб, заявителями по которым были этнические чеченцы, потерявшие родственников и близких в период контртеррористической операции на территории Чеченской Республики). Во-первых, расследование должно быть полным и быстрым. Во-вторых, должностные лица органов расследования не должны находиться в служебной или иной зависимости от субъектов, чью деятельность они расследуют. В-третьих, государство имеет обязательство по установлению и наказанию лиц, виновных в лишении жизни или в похищении людей в период чрезвычайной ситуации. Это обязательство не включает гарантию результата (т. е. предание суду конкретных лиц, виновных в совершении этих действий); суть обязательства – в принятии комплекса необходимых для достижения такого результата мер (производства следственных действий, получение вещественных доказательств). В-четвертых, расследование должно быть своевременным и разумным (т. е. охватывать перечень проверяемых версий, относящихся к подробному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию). В-пятых, информация о ходе расследования должна быть доступна для членов семьи потерпевшего в объеме, необходимом для защиты их законных интересов.

Суд подчеркнул, что в отличие от убийства, результатом которого является смерть потерпевшего, насильственное исчезновение, при котором судьба потерпевшего неизвестна, представляет собой особый феномен. Оно характеризуется длящимся состоянием неопределенности и безответственности, при котором информация отсутствует, либо преднамеренно скрывается. При этом явная неспособность властей провести необходимое расследование должна признаваться длящимся нарушением, усугубляющим страдания родственников жертвы. Суд указал на основные недостатки процедуры расследования насильственных исчезновений, выявленные при рассмотрении сходных жалоб, исходящих от жителей Чечни и Ингушетии и рассмотренных в 1999–2006 гг.: длительные периоды бездействия (задержки при возбуждении уголовного дела и производстве основных следственных действий), непроведение особо важных следственных мероприятий, посредством которых могли бы быть установлены и допрошены сотрудники спецслужб, ставшие свидетелями преступления, неспособность проследить перемещение транспортных средств, низкое межведомственное взаимодействие, непредоставление родственникам пропавших без вести лиц необходимой информации.

Решение суда: Суд признал нарушение ст. 2 ЕКПЧ в процессуальном аспекте (по признаку неэффективности расследований убийств и насильственных исчезновений). Восьми заявителям были присуждены компенсации в размере от 60 до 120 тыс. евро. В отношении некоторых из них (в случаях, когда на момент исчезновения территория, где это произошло, находилась под исключительным контролем органов государственной власти) было признано нарушение ст. 2 ЕКПЧ и в материально-правовом смысле.

Позитивные и негативные последствия принятия решения: Суд указал, что в данном деле нашла отражение системная проблема, не имеющая решения на национальном уровне, от которой не существует эффективного средства правовой защиты. Она «затрагивает самую суть прав человека» и требует безотлагательного решения. Признание неспособности решения этой проблемы, безусловно, – это выраженное негативное последствие (особенно с учетом численности органов расследования и их укомплектованности различного рода ресурсами). Суд не стал формулировать перечень мер общего и индивидуального характера, как это принято в «пилотных постановлениях», однако предположил, что это находится в компетенции Комитета Министров Совета Европы. Однако некоторые рекомендации суд все же дал:

? обеспечение выплат компенсаций семьям пострадавших;

? создание единого «достаточно высокопоставленного» органа, уполномоченного расследовать аналогичные дела в Северо-Кавказском регионе;

? создание единой базы жертв насильственных исчезновений;

? проведение комплекса мероприятий по установлению и извлечению человеческих останков с мест стихийных захоронений с последующей идентификацией.

Не все эти меры оказались востребованными в правоприменительной практике, поскольку и в последующие годы ЕСПЧ возвращался к исследованию заявлений с аналогичной фабулой.

Позитивным в этой ситуации выглядит признание судом объективных трудностей, возникающих в противодействии терроризму в РФ с учетом тактики бандформирований, использующейся в регионах Северного Кавказа. Однако суд подчеркнул, что противодействие терроризму не означает отказа от принципа верховенства права, поэтому недопустимо, чтобы участникам контртеррористических мероприятий гарантировалась бы абсолютная безнаказанность.