
Русь в IX и X веках
Во второй версии тоже есть нестыковка – отсутствие братьев у Рёрика. Для устранения этой нестыковки вынуждены прибегнуть к допущению. Согласно А-Л. Шлецеру [181], конунги ставили во главе дружин только своих родичей. Синеус и Трувор тоже могли быть родичами Рёрика, но не обязательно его братьями, тем более, родными, как это представил летописец через более чем 200 лет. Оба могли быть, например, братьями его жены, а под влиянием фольклорного мотива через столетия были переосмыслены как его братья. Такое решение снимает невыполнимую задачу поиска в других местах такого же триумвирата, если придерживаться их реальности. Т. о., несмотря на то что Рёрик Ютландский (датский) – реальная личность, его отождествление с Рюриком возможно только с учетом сделанного допущения. Следовательно, и эта версия не является убедительно доказуемой.
Получается, что вновь обе версии правомочны при некоторых допущениях (в одной русские корни, в другой не родные Синеус и Трувор). Важно отметить, что никакой Олег (по летописям, якобы родственник) не фигурирует в этих версиях. Возникает вопрос – а был ли он с ними? Видимо, нет.
Для нас должно быть очевидным, что Рюрик, покинув юго-западное побережье Балтики, не имел существенных оснований для вояжей “туда-сюда”. Прибыл и остался. А вот Рёрику, если призвали его, необходимо было мотаться с запада на восток и обратно. Анализ текстов в Анналах (Фульдских, Бертинских, Ксантенских) показывает, что в сообщениях о Рёрике (датском) имеем перерывы: с 854 г. до 863 г.; с 864 г. до 867 г.; с 868 г. до 870 г.; 871-й г.; 874-й г.; с 876 до 882 гг. Это гипотетически позволяет быть Рёрику в Приладожье в эти годы.
Ранее было показано, что Рюрик-Рёрик мог прибыть на северо-запад (в Приладожье) к зиме 863 г. По перерыву сообщений в анналах с 864 г. до 867 г. вполне допустимо, что в это время Рёрик мог быть в Приладожье. Смерть “братьев” ЛЛ датирует фразой “по дву же лѣту. Синеоусъ оумре. а братъ єго Труворъ. и приӕ власть Рюрикъ”. Никоновская летопись сообщает, что в том же 865 году Рюрик воюет за Полоцк с Аскольдом: «много зла сътвориша». Т. е. и в 865 г. Рёрик все еще мог быть в Приладожье. В той же Никоновской летописи сообщается, что в лето 6375/867 «Аскольд пошел на кривичей, наложил на них дань и приказал им дань Рюрику не платить». Рёрик оставил такие действия без последствий. Видимо, его в 867 г. не было в Приладожье, т.к. был в движении на запад. За период с 6378 (870) по 6386 (878) в русских летописях не отражено никаких событий и упоминаний о Рюрике, что может свидетельствовать об отсутствии Рюрика-Рёрика в Приладожье. В подтверждение этого С.С. Алексашин (Хроника Рорика Фрисландского и Рюрика Новгородского. Электронная библиотека МАЭ им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН) дополнительно сообщает, что “в 875 году Рорик преподнес царские подарки Карлу Лысому к его императорскому коронованию … – легендарная риза или плат Божьей Матери, которую он назвал Camissia и передал в церковь Шартра графства Мэн на хранение … Симптоматично, что главным хранителем ризы, то есть графом Шартра, император назначил брата Рорика по оружию – викинга Гастингса”.
Но почему Рюрик оставил потерю Полоцка без последствий? Ведь он никуда не уезжал. А оказалось, что Полоцк был потерян Рюриком навсегда. Это может свидетельствовать о том, что и местные кривичи (полоцкие), пожив с Рюриком два года (865-867), решили поддержать Аскольда и его наместника. Так могла организоваться независимая полоцкая династия.
В анналах о Рёрике нет сведений с 876 по 882 годы, а в летописях в 879 г. сообщается: “Въ лѣт. [6387 (879)] Оумершю Рюрикови …”.
Из сопоставления сообщений европейских хроник и русских летописей можно сделать следующее заключение: имеется хронологическая возможность нахождения Рёрика в Приладожье в периоды молчания о нем в анналах. Рёрик мог искать другие точки дохода и с этой позиции можно допустить его возможное внимание к восточной части Балтики.
Т. о., пока ни одна версия не имеет приоритета и обе правомочны.
Сколько могло быть дружинников, чтобы каждый из “братьев” мог восстановить и поддерживать функционирование своего участка международного торгового пути? Сколь большой могла быть дружина – сотня, две, три сотни дружинников? Для ответа на вопрос о численности дружин, посмотрим на вместимость судов в IX в. для морского плавания (не торгового!). Для этого обратимся к С. Беззаконову [12]: “ … я лучше процитирую самого Сойера, ибо как уже отмечал ранее, не всегда пересказ текста оказывается короче цитаты из него: « … по своему размеру, – пишет историк, – по крайней мере в IX–X веках, корабли (викингов – С.Б.), скорее всего, никогда не были большего размера, чем судно из Гокстада с тридцатью двумя веслами … именно об этом говорит комплект его щитов. К тому же в своем рассказе о битве 896 г. «Англосаксонская хроника» подтверждает тот факт, что максимальное количество воинов на скандинавских кораблях IX века было именно такого порядка. … получается, что команда каждого из судов едва ли могла насчитывать более тридцати человек».“ Но одни и те же гребцы не могут работать на веслах все 1500 км. Значит для организации смены должен быть второй комплект рук. Вот и получаем около 60 человек на одном судне.
Допуская, что по 90 воинов в Бело-озеро и Изборск, а 120 в Ладогу, получаем, что всего могло быть 300 дружинников на 5-ти кораблях. Такой незначительный “караван” мог не вызвать вопросов и не остаться в хрониках.
А вот далее – интересно. Как корабли попали из Балтики в Ладогу? Все авторы считают, что через Неву. Но ведь даже летописец в XI-XII вв. не упоминает такой речки! Летописец обозначил: “…озеро великоє Ново [и] того ѡзера внидеть оустьє в море Варѧжьскоє.” Это свидетельствует о том, что реки Нева еще нет. Об этом говорится в [36; 109]. Первое упоминание Невы содержится в НПЛ старшего извода под 6736 г. (1228 г.). Т.е. в XIII в. это первое сообщение о Неве не только в русской, но и в мировой письменной традиции. Поскольку реке дано название Новая, значит мореходам и географам была известна какая-то старая река. Это река Вуокса. Вуокса в то время соединяла Финский залив и Ладогу. В древности эта река имела два рукава. Восточный шел в Ладогу (ныне существующее северное русло Вуоксы), а западный впадал в Финский залив около современного Выборга. Как отмечено в [204]: “Ладожское озеро сбрасывало воду в Выборгский залив через реку Вуокса, тогда полноводную и судоходную.” По мере поднятия Балтийского щита западный сток Вуоксы обмелел, превратившись в цепочку отдельных озер. Однако, судя по сообщениям источников, водный проход из Выборгского залива в Ладогу существовал еще и в XIII – XIV вв. Согласно [78], ранее торговля шла по Вуоксинской системе через современный город Приозерск (ранее назывался Кексгольм). Город существует на одном месте более тысячи лет. Все исследователи Карельского перешейка согласны с тем, что прямой водный транзит из Финского залива в Ладогу на севере Карельского перешейка функционировал, как минимум, до XIV в. Прохождение здесь торгового пути подтверждают археологические находки поселений и монетных кладов. Именно реку Вуокса имеет ввиду летописец (но не дает названия). Т. о., как минимум, до конца XII в. никто не знал реки Нева и по ней из Балтики в Ладогу (как и обратно) не ходил. Движению судов здесь даже в более поздние времена мешали Ивановские пороги, малая глубина, наличие подводных камней и отмелей, быстрое течение. Тектонические изменения, согласно [204], привели к тому, что “чаша [озера] переполнилась, Волхов потёк вспять, в Ильмень. А когда переполнился и Ильмень, к Финскому заливу через Ивановские пороги пробилась Нева.”
Некоторые авторы пытаются использовать для доступа внутрь континента Западную Двину. Пороги на Зап. Двине [36] – Дисненские, Динабургские и самые опасные – Якобштадские или Кокенгаузенские, которые тянулись до самой Риги в самый сухой период были практически непроходимы. Анализ найденных кладов того времени на территории полоцких кривичей показал, что их нельзя связать с Западно-Двинским путем, т.к. за Полоцком их не наблюдается. Ниже Витебска кладов куфического серебра первого периода обращения дирхемов (условно ранее 833 г.) нет. Если в белорусском течении Зап. Двины, освоенном кривичами, куфическое серебро все же появляется в IX в., то в самых низовьях реки нет. Отсюда выводы исследователей о том, что на территорию низовий Даугавы (Зап. Двины) дирхемы в IX в. поступали не по Даугаве через Полоцк, а с запада, с моря. Так что пройти по Зап. Двине из Балтики вглубь континента по воде в этот период было невозможно.
В реальности призванный князь и его сопровождение должны были где-то “сесть”. Рюрик сел в Ладоге, Синеус – на Беле-озере, а Трувор – в Изборске. Если относительно Ладоги того периода вопросов нет, то что говорит археология о местах, куда сели “братья” Рюрика. Археология подтверждает возможность Трувору править в Изборске – поселение было основано на рубеже VII-VIII вв. В 31-м км от Труворово городища уже был старый Псков. А вот летописного Бело-озера в то время не было. Современный Белозерск возник в XIII в. Поиски летописного Бело-озера IX в. пока позволяют связывать его с поселением Крутик – на реке Конка (приток р. Каргач, впадающей в Шексну), в 25 км от самого Бело-озера. Синеусу тоже было, где сесть (правда не там, куда его посадил летописец). Более подробная информация о состоянии торговых пунктов северо-запада приведена в Приложении «Археология северо-запада».
В дружины Рёрика могли входить бойцы разных этносов, в т.ч. и скандинавы (датчане, норвеги, шведы, готландцы). Значит этот разнокалиберный состав должен был оставить свой след. Но поскольку археологами не найдено следов скандинавов на Труворовом городище и Крутике, то это свидетельствует о том, что призван был все-таки Рюрик (мекленбургский).
И вот здесь необходимо сделать комментарий. Русские летописи не знают ободритов и ободритский союз. Среди перечисленных им народностей – «в Афетовѣ же части сѣдѧть Русь. Чюдь и вси ӕзъıци. Мерѧ. Мурома Весь Моръдва. Заволочьскаӕ Чюдь. Пермь Печера Ӕмь. Оугра Литва. Зимѣгола Корсь. Сѣтьгола Любь Лѧхове же и Пруси Чюдь пресѣдѧть к морю Варѧжьскому по сему же морю сѣдѧть Варѧзи сѣмо ко въстоку до предѣла Симова. по т[о]муже морю сѣдѧть къ западу до землѣ Агнѧнски и до Волошьски Афетово бо и то колѣно Варѧзи Свеи Оурмане [Готе] Русь. Агнѧне Галичане. Волъхва Римлѧне Нѣмци. Корлѧзи Веньдици Фрѧгове и прочии доже присѣдѧть ѿ запада къ полуночью и съсѣдѧтьсѧ съ племѧнемъ Хамовъıм». Нет не только ободритского союза, но и поморян, руян. Даже данов! А ведь ляхи получили выход к морю только во второй половине Х века при Мешко I. Если отталкиваться от этого периода, то земли данов занимали – Ютландию и прилегающие на востоке острова. По описанию норвежца Оттара, территория Дании включала также область Халланд на Скандинавском полуострове. По информации Вульфстана для короля Альфреда к их землям относились земли Лангеланн, Лолланн, Фальстер и Сконе. А вот свеи упомянуты. Не потому ли, что второй женой Ярослава Мудрого была шведская принцесса? Очевидно, что летописец, во-первых, в точности не знал побережья Балтики в описываемое им время; во-вторых, исполнял политический заказ. Кстати, он упоминает Русь отдельно от варягов, что также вызывает вопросы.
Поэтому можно допустить вариант, что этнос «русы» был закрыт термином “корлязи – каролинги”. Если это так, то речь идет о франках, от которых в период Карла Великого были зависимы земли ободритов и саксов. Отсюда и фраза – “русы от рода франков”.
Т. о., это еще раз показывает, что сообщения русских летописей следует перепроверять десятки раз.
Возвращаясь к призванным на северо-запад, зададим вопрос – как они добирались до своих мест? Если верить летописцу, то все прибыли в Ладогу – “и придоша къ словеномъ первее”, а из нее расходились. В Ладогу прибыли к окончанию навигации 863 г., ближе к зиме. Значит перемещение в конечные точки по осенним распутицам и\или по льду русел замерзших рек. Чтобы из Ладоги добраться до Бело-озера надо преодолеть 570 км, до Изборска – 470 км.
Был ли смысл Трувору и его дружине идти до самой Ладоги, чтобы потом по осеннему бездорожью (в лучшем случае по льду замерзших рек) двигаться в обратном направлении? Следы корабельной стоянки VI в. открыты на острове Большой Тютерс в Финском заливе, на расстоянии в 80 км от устья Нарвы и в 90 км от устья Луги. Это свидетельствует о том, что уже в ту эпоху мореплаватели на Балтике достигали речных выходов Наровы (Нарвы), Луги и Вуоксы. Полагаю, что наши предки были не глупее нас. Поэтому не было никакого смысла идти Трувору в Ладогу, если задолго до нее уже можно было войти в устье Нарвы. Надо иметь в виду, что Нарова доступна для судоходства не на всём своём течении, т.к. присутствуют как водопады (высотой до 7 м), так и пороги (до 5 м). Чтобы обойти их, из Наровы надо войти в приток Плюсса, по которой подняться до Демешкин Перевоз. Здесь волок к реке Втроя, по которой спуск к Сыренца (Васкнарва), где погрузка на большие озерные лодьи. Из Чудского перейти в Теплое озеро, из него во Псковское озеро и высадиться во Пскове. Коммуникацию с озером Ильмень можно было поддерживать по известным маршрутам, как сухопутному (вдоль р. Шелонь), так и водным с волоками.
А как мог добраться Синеус к Бело-озеру? Из Ладоги можно уйти по Волхову (против течения) или по Свири (тоже против течения). При археологических исследованиях А.М. Микляев [96; 97] установил, что в рассматриваемый период вода в реках Северо-Запада стояла, как минимум, на 3 м ниже современного уровня. Это значит, что уровень Волхова и озера Ильмень тоже был на несколько метров ниже современного и водный путь по Волхову в VIII и IX вв. против течения был закрыт для всяких судов. На Волховском участке для преодоления порогов использовали обходные пути по суше, идущие вдоль реки. Это подтверждается кладами.
Относительно движения против течения по Свири в сторону Онежского озера. Основанием для такого рассмотрения служит обнаружение на реке Свирь поселения, датируемого IX веком. Из источника от 1860 года: “на 80 версте от озера Ладожского, вверх по реке, начинаются пороги, подходящие к самому Онежскому озеру; некоторые пороги вовсе не затрудняют судоходства, но другие затруднительны, особенно Сиговецкий и Медведицкий. В местах же, свободных от порогов, глубина в р. Свири от 12 до 40 футов [1 фут = 30,48 см]; … горизонт воды в р. Свири стоит высокий до 29 июня. Во время самых низких вод в озере Онежском, что случается в исходе марта, горизонт воды понижается до 1 фута … с половины июля до половины сентября вода убывает до ½ фута [15 см] … С октября вода опять убывает.” Изложенное означает, что в период водного минимума (минус 3 м) пройти по Свири против течения в Онегу в районе порогов было практически невозможно, особенно после октября. Река Вытегра впадает в Онежское озеро, а Ковжа – в Белое. “Река Вытегра судоходна только на 18 верст вверх от впадения её в Онежское озеро, … до построения шлюзов и плотин, Вытегра, по причине быстроты её течения и порожистого дна, не представляла никакой возможности для судоходства. … Другая речка – Ковжа, текущая с севера на юг и впадающая в Белое озеро, судоходна от устья вверх только на 38 верст, но далее, на расстоянии 34 верст, река искусственно судоходна, имея устроенные на ней шлюзы.” Т. е. без шлюзов и расчистки русла эти реки в рассматриваемый период были не судоходны.
Значит Синеусу и его дружине оставалось только движение по бездорожью или по руслу замерзших рек (Свирь-Вытегра-Ковжа).
По летописям после смерти Синеуса и Трувора Рюрик посадил своих людей в Полоцке, Ростове (Сарское городище), Бело-озере (Крутик) и Муроме. Относительно Полоцка было сказано ранее – потерял его Рюрик. Относительно Мурома тоже есть большие сомнения, т.к. в рассматриваемом периоде там нет ни славян, ни скандинавов. Славяне появятся на муромской земле в XI веке. Ни археологические, ни исторические данные не дают основания для однозначной идентификации даты основания Мурома. Поэтому в вопросе о начальной истории Мурома еще не все ясно. Летописец упомянул его только потому, что в его время в XII веке это уже был княжеский город.
Возникает вопрос: зачем было нужно Городище у истока Волхова, если со стороны Ладожского озера Ладогу (поселение) защищала крепость Любша? Ответ прост. Пройти к Ладоге (поселению) можно было через оз. Ильмень. А в Ильмень: по р. Луга – основан Городец под Лугой; добраться через болото Сидорово и р. Веронда – чуть выше по берегу оз. Ильмень был основан в устье Варяжки Сергов городок. В Ильмень можно было войти по р. Шелонь, Мста, Ловать. Поэтому у истока Волхова и было основано Городище (Рюриково).
Таким образом, на северо-западе в период правления Рюрика (мекленбургского) была создана сеть опорных пунктов, обеспечивающая безопасность торговых путей, включающая: Рюриково Городище, Холопий городок, Сергов городок, Городище Георгий, Городец под Лугой, Рапти-Наволок, Любша, Ладога, Крутик, Сарское городище и Тимерёвское поселение. Даже сами названия говорят о том, что даны они не скандинавами.
О функционировании пути говорят клады: Панкино – 863/864; Новгород – 864; Большое Тимерёво – 865; Потерпелицы – 866; Шумилово – 870\871; Любынь – 873\874; Новая мельница; Подборовка; Погребное – 875/876.
Выводы: 1. Русской землей названа земля словен согласно этнической принадлежности князя Рюрика. 2. Среди его воевод были Синеус и Трувор, но никакого Олега. 3. Призванные русы должны были обеспечить бесперебойное функционирование Волго-Балтийского пути. 4. Управление данным участком торгового пути было разделено составные части по этническим общностям.
Арабские источники о русах в
IX
веке.
В работе ал-Хорезми «Книга картины земли», датированной между 836 – 847 г., упоминается некая Русская гора, с которой берет начало некая река Др.ус. Локация этой горы до сих пор не ясна, поэтому данная работа в рамках интересующего нас вопроса ничего не дает.
Первым, достоверным, сообщением о русах в IX в., является сообщение Ибн Хордадбеха [160], датируемое двумя изданиями: 1) 232 г. х. (846-847 гг.) и 2) 272 г. х. (885- 886 гг.). «Если говорить о купцах ар-Рус, то это одна из разновидностей (джинс) славян. Они доставляют заячьи шкурки, шкурки черных лисиц и мечи из самых отдаленных [окраин страны] славян к Румийскому морю. Владетель (сахиб) ар-Рума взимает с них десятину (ушр). Если они отправляются по […] – реке славян, то проезжают мимо Хамлиджа, города хазар. Их владетель (сахиб) также взимает с них десятину. Затем они отправляются по морю Джурджан и высаживаются на любом берегу. Окружность этого моря 500 ф. Иногда они везут свои товары от Джурджана до Багдада на верблюдах. Переводчиками [для] них являются славянские слуги-евнухи (хадам). Они утверждают, что они христиане и платят подушную подать (джизью).» Название реки в оригинале испорчено, поэтому не будем строить догадки. Под Румийским морем Хордадбех понимал Средиземное море. Пошлину платили, проходя проливы. Река славян – Волга; город Хамлидж – город в низовьях Волги. Что позволяет сделать вывод, что упоминаемые Хордадбехом русы жили возле крупной (ых) реки (рек), имеющих выход в Волгу и моря (Черное и Азовское). Поскольку в то время невозможно было преодолеть Днепровские пороги, то из самых отдаленных (частей) страны Славян русы шли к морю в IX веке по Дону.
Ал-Якуби, живший в IX в., в [191] освещает нападение на Испанскую Севилью, которое якобы совершили русы. По мнению Якуби, на запад от города, называемого аль-Джазира (Algesiras), находится город, именуемый Ишбилия (Севилья), при большой реке, которая есть река Куртубы (река Куртубы или Кордовы – Гвадалквивир). В этот город вошли язычники (маджусы), которых называют Рус, в 229 (843–844) году и пленяли, и грабили, и жгли, и умерщвляли. Комментарий А.Я. Гаркави, данный в [23], говорит о том, что слова (которых называют Рус) принадлежат не самому Якуби, а переписчику. … «Из большого числа арабских писателей, описывавших нашествие Маджус на Испанию в 844 году, как например Аль-Бекри, Абуль-Феда, Нувайри, Маккари и многие другие, никто даже не намекает о русском их происхождении, что при преемственности арабских писателей, особенно у древнейших, было бы более чем странно, если б Якуби утверждал подобное…». Значит, Русы не были и тогда так известны в арабской географической литературе. Таким образом, данный факт у Якуби не имеет отношения к русам.
Ал-Мас’уди (896-956 гг.) арабский историк, географ и путешественник, через 100 лет тоже говорит о нападавших на Севилью [92]. Слова Мас’уди – жители Андалуса думали … Я же думаю … что этот народ есть Рус … говорят только о догадках. А.Я. Гаркави отмечает, что тождество Маджуса с Русом является у Мас’уди в виде робкой догадки, основанной на географической комбинации, принадлежащей самому Мас’уди. Т. о., Мас’уди через 100 лет высказывает только предположение, а не утверждение, которое основывает на догадках.
Поэтому комментарии Якуби и Мас’уди при корректном отношении к сообщениям не могут быть учтены, т.к. базируются не на фактах и свидетельствах. Но, что важно отметить, Мас’уди именовал Черное море Русским. Так же его именовали Идриси и Димашки. Русским это море называет и Начальная летопись. Признание Черного моря русским – важное свидетельство в пользу существования т.н. южной Руси.
Выводы по IX веку.
По итогам рассмотрения сообщений о русах в IX веке можно сделать следующие выводы:
1. Возможная локация русов – Подонье-Подонцовье.
2. Тесное сотрудничество русов южной Руси с хазарами свидетельствует о наличии каких-то договоренностей между ними, что породило легенды об их происхождении от одной матери и о выделении хазарами острова для русов.
3. Земля Словен на северо-западе стала называться Русской землей по этническому признаку призванного ими князя. В дружине Рюрика не указан какой-либо воевода, а тем более – родственник – с именем Олег.
Русы и Русь в Х веке.
Южный регион и Поднепровье.
В начале Х в. хазарская армия совершили несколько походов на Дербент. Эти военные действия, видимо, были частью политики хазар по ликвидации конкуренции мусульманских государств Каспийского моря. С этой же целью был использован флот русов. Согласно Хилалу ас-Саби (970-1056 гг.), в Дербенте обрушился мол, построенный как продолжение знаменитых стен города, вдававшийся в море на 600 локтей и защищавший гавань от нападений хазар. В.В. Бартольд («Новое известие о стенах Дербента») предположил, что с моря на Дербент нападали не хазары, а либо находившиеся у них на службе русы, либо же одни русы, действовавшие с согласия хазар. Очевидно, что был использован флот русов с локацией на Дону.
Но не только хазары начали активность в начале Х в. Д.Л. Талис [149] сообщает, что поселения на западном побережье Крыма, на Тарханкутском полуострове, как и почти все поселения приморского и степного Крыма, погибают в начале X в. Это он связывает с началом печенежской активности.
В Хронике Продолжателя Амартола сообщается о нападении в 904 г. на Селунь (Фесалоники) флота арабов. В той же хронике есть небольшой фрагмент посвященный рос-дромитам. Но в самой хронике эти сообщения никак не связаны. Некоторые исследователи, в частности, Р. Дженкинс [205], пытаются “привязать” упоминание рос-дромитов к летописному походу 907 г. и сам поход переносят в 904 год, совмещая с действиями флота арабов. Кроме того, упор делается на “дромитов” с убеждением, что этот термин определяет локацию росов – Ахиллов Дром. А. Карпозилос в [59] отмечает, что анализируемый им текст представляет собой компиляцию античных текстов, которые отличаются друг от друга (Pseudosym. P. 705 14-707. 10 и Theoph. Continuat. P. 367, 5-22). Он подчеркивает упоминание обоими авторами экспедиции Льва Триполийского в 904 г, а также фиксирует, что дромиты, согласно А. Васильеву (The Supposed Russian Attack. 193-195), это название, свидетельствующее о первоначальном (не уточняется конкретное время) происхождении от известной местности (Ахиллов Дром) в устье Днепра. То же мнение высказал независимо от А. Васильева и В. Томашек (RE Pauly-Wissowa, I, 221). Оба исследователя использовали при этом один отрывок из Стефана Византийского. Относительно наименования Рос-Дромиты Карпозилос заключает, что речь идет лишь об этимологии этого названия. Он считает, что “мы можем, видимо, сделать вывод, что «Рос» Псевдосимеона (707.3) не имеют никакого отношения к предполагаемому походу Олега или к Русско-варяжской дружине и что в данном случае лишь упомянуто наименование, находящееся в ряду многих других названий. … Следовательно, связь Рос-Дромитов с предполагаемым враждебным или же союзным появлением этого народа в Византии в 907 г. оказывается недоказанной, по крайней мере – на основании свидетельств Псевдосимеона”. Если внимательно смотреть на источник, с которого днепровские монахи переписывали события (Хроника Продолжателя Амартола), то в нем нет никакого нападения росов ни в 904 г., ни в 907 г. Набег арабов был в 904 г. при Льве VI, набег русов в 941 г. при Константине VII с Романом. Цитируем: “Книга 10. 86. После Феофила царствовал Михаил (III), сын его (841–867); с Феодорой 4 года (842–855), сам 10 лет, а с Василием один год (И503). 12. О русском нашествии, как они ушли, посрамленные (И511). 88. После Василия царствовал Лев (VI) Мудрый, сын его, 25 лет и 6 месяцев (886–910) (И526). 4. О бывших между болгарами и греками многих сечах (И529). [8]. Как сарацин из Триполи с большим войском много зла причинил христианам, а потом Селунь захватил (904 г.) (И534). 90. После Александра царствовал Константин (VII), племянник Александров, с семилетнего возраста: с матерью 7 лет, с Романом 27 лет, самодержцем – 15 лет, всего же 50 лет (