Полное собрание сочинений. Том 3. Развитие капитализма в России

702

Известно, что, напр., в пригородах С.-Петербурга летом население возрастает в весьма значительной степени.

703

«Стат. обзор Калужской губ. за 1896 г.». Калуга, 1897, стр. 18 в отд. II.

704

«Отхожие промыслы… являются формой, которая прикрывает безостановочный процесс роста городов… Общинное землевладение и разные особенности финансовой и административной жизни России не позволяют крестьянам с такою легкостью переходить в горожане, как это возможно на Западе… Юридические нити поддерживают его (отходчика) связь с деревней, но по существу, по своим занятиям, навыкам и вкусам, он вполне приобщился к городу и нередко видит в этой связи бремя» («Русск. Мысль», 1896 г., № 11, с. 227). Это очень верно, но для публициста этого мало. Почему не высказался автор решительно за полную свободу передвижения, свободу выхода крестьян из общины? Наши либералы все еще боятся наших народников. Это они напрасно.

А вот, для сравнения, рассуждение сочувствующего народничеству г-на Жбанкова: «Городской отход является, так сказать, громоотводом (sic!) против усиленного роста наших столичных и больших городов и увеличения городского и безземельного пролетариата. Как в санитарном, так и в социально-экономическом отношении это влияние отхожих заработков нужно считать полезным: пока народная масса не вполне оторвана от земли, представляющей для отхожих рабочих некоторое обеспечение» (от какового «обеспечения» они откупаются за деньги!), «эти рабочие не могут сделаться слепым орудием капиталистического производства, и вместе с тем сохраняется надежда на устройство земледельческо-промышленных общин» («Юрид. Вестн.», 1890, № 9, с. 145). Сохранение мелкобуржуазных надежд, разве же это не польза, в самом деле? А что касается до «слепого орудия», то и опыт Европы и все факты, наблюдаемые в России, показывают, что эта квалификация бесконечно более приложима к работнику, сохранившему связь с землей и с патриархальными отношениями, чем к тому, кто порвал эти связи. Цифры и данные самого же г. Жбанкова показывают, что отхожий «питерщик» и грамотнее, и культурнее, и развитее, чем оседлый костромич в каких-нибудь «лесных» уездах.

705

Л. Весин. «Значение отхожих промыслов и т. д.», «Дело», 1886, № 7, и 1887, № 2.

706

«Статистика производств, облагаемых акцизом и т. д., за 1837–1898 гг.», СПБ. 1900 Изд. главного управления неокладных сборов.

707

См. настоящий том, стр. 234–235. Ред.

708

Губернии: Московская (1885 г., устаревшие данные). Тверская (1896 г.). Костромская (1892 г.), Смоленская (1895 г.). Калужская (1895 г.) и Псковская (1896 г.). Источники названы выше. Данные о всех видах на отлучку, мужских и женских.

709

«Вестник общественной гигиены, судебной и практической медицины», 1896 г., июль. М. Уваров: «О влиянии отхожего промысла на санитарное положение России». Г-н Уваров свел данные по 126 уездам 20-ти губерний.

710

Ср. выше, стр. 174 (настоящий том, стр. 235. Ред.), примеч.

711

«Положение рабочего класса в России». СПБ. 1869, стр. 400 и сл.

712

Данные о пасп. доходе из «Сборн. свед. по России» за 1884/85 и за 1896 г. В 1885 г. пасп. доход в Европейской России составлял 37 руб. на 1000 жителей; в 11-ти неземледельческих губерниях – 86 руб. на 1000 жителей.

713

Два последние столбца таблицы добавлены вами. В I группу вошли губернии: Арх., Влад., Волог., Вятск., Калужск., Костр., Моск., Новг., Перм., СПБ., Твер. и Яросл.; во II: Каз., Ниж., Ряз., Тул. и Смол.; в III: Бессар., Волын., Ворон., Екатер., Донск., Киевск., Курск., Оренб., Орл., Пенз., Подольск., Полтавск., Самарск., Сарат., Симбир., Тавр., Тамб., Уфим., Харьк., Херс. и Черн. – Заметим, что в этой группировке есть неправильности, преувеличивающие значение земледельческого отхода. Губернии: Смоленская, Нижегородская и Тульская должны войти в I группу (ср. «С.-х. обзор Нижегородской губ. за 1896 г.», гл. XI. – «Памятная книжка Тульской губ. на 1895 г.», отд. VI, стр. 10: число уходящих в отхожие промыслы исчисляется в 188 тыс. чел., – а г. С. Короленко считал только 50 тыс. избыточных рабочих! – причем 6 северных, нечерноземных уездов дают 107 тыс. отходчиков). Губерния Курская должна войти во II группу (С. Короленко, 1. с.: из 7 уездов уходят большей частью на ремесленные промыслы, из остальных 8 – только на земледельческие). К сожалению, г. Весин не дает погубернских данных о числе видов на отлучку.

714

Жбанков: «Влияние отхожих заработков и т. д.», с. 36 и ел. Процент грамотных мужчин в отхожих уездах Костр. губ. = 55,9 %; в фабричных = 34,9 %; в оседлых (лесных) = 25,8 %; женщин: 3.5 % – 2,0 %—1,3 %; учащихся: 1,44 % – 1,43 % – 1,07 %. В отхожих уездах дети учатся также и в С.-Петербурге.

715

«Грамотные питерщики положительно лучше и сознательнее лечатся» (Ibid., 34), так что заразные болезни действуют среди них не так гибельно, как в волостях «малокультурных» (курсив автора).

716

«Отхожие уезды значительно превосходят земледельческие и лесные местности по благоустройству своей жизни… Одежда питерщиков гораздо чище, щеголеватее и гигиеничнее… Ребята содержатся чище, почему у них реже встречается чесотка и другие накожные болезни» (Ibid., 39. Ср. «Отхожие пром. в Смол. губ.», с. 8). «Отхожие деревни резко различаются от оседлых: жилище, одежда, все привычки, увеселения скорее напоминают мещанскую, чем крестьянскую жизнь» («Отхожие пром. в Смол. губ.», с. 3). В отхожих волостях Костромской губ «в половине домов вы найдете бумагу, чернила, карандаши и перья» («Бабья сторона», 67–68).

717

«Бабья сторона», 26–27, 15.

718

Ibid., с. 27.

719

Напр., костромских крестьян побуждает переписываться в мещане, между прочим, «возможное телесное наказание, которое для расфранченного питерщика еще ужаснее, чем для серого обитателя» (Ibid., 58).

720

Ibid., 88.

721

«Юридический Вестник», 1890 г., № 9, с. 142.

722

Последнее по счету, но не по значению. Ред

723

Ср. гл. IV, § IV (настоящий том, стр. 266–267. Ред.).

724

Стат. обзор Калужской губ. за 1896 г.», отд. II, с. 48.

725

Ibid., отд. I, с. 27.

726

Ibid., с. 41.

727

Ibid, с 40 Курсив автора.

728

«Бабья сторона», 39 и 8. «Не окажут ли эти настоящие земледельцы» (пришлые) «своей обстановкой зажиточной жизни отрезвляющего влияния и на коренных жителей, видящих основу своего существования не в земле, а в отхожих заработках?» (с 40) «Впрочем – грустит автор – мы выше привели пример обратного влияния» Вот этот пример. Вологжане купили землю и жили «очень зажиточно» «На мой вопрос одному из них, зачем он при своей достаточности отпустил сына в С.-Петербург, я получил следующий ответ: «оно – так, что мы не бедны, но ведь у вас очень серо, а он, глядя на других, сам захотел образоваться, он у нас и дома-то поученый был»»(с 25) Бедные народники' Ну как же не скорбеть о том, что даже пример зажиточных, покупающих землю мужиков-землепашцев не может «отрезвить» молодежь, которая, желая «образоваться», бежит от «обеспечивающего ее надела»!

729

«Влияние отхожих заработков и т. д.», 33, курсив автора.

730

«Юрид. Вести», 1890, № 9, 138

731

«Русск. Мысль» (не «Русск. Вестник», а «Русск. Мысль»), 1887 г, № 9, с 163.

732

«Виды на жительство и т. д.», с 7

733

«Русск. Богатство», 1896, № 7, стр. 18. Итак, «главнейшие» потребности должен покрывать надел, а остальные потребности, – очевидно, «местные заработки», получаемые от той «деревни», которая «страдает от неимения дельных и здоровых работников»!

734

Цифра «Свода стат. материалов и т. д.» (изд. канп. ком. м-ров 1894) – 15 546 618 чел. Получена эта цифра так. Принято, что городское население равняется населению, не участвующему в производстве материальных ценностей. Взрослое мужское крестьянское население уменьшено на 7 % (41/2 % – отбывающие воинскую повинность и 21/2 % – состоящие на мирской службе).

735

См. настоящий том, стр. 170. Ред.

736

Выше мы видели, что одних лесных рабочих считают до 2-х миллионов. Число рабочих, занятых в двух последних, указанных нами, видах работ, должно быть больше всего числа неземледельческих отхожих рабочих, ибо часть строительных рабочих, чернорабочих и особенно лесных рабочих принадлежит к местным, а не отхожим рабочим. А мы видели, что число неземледельческих отхожих рабочих составляет не менее 3-х миллионов человек.

737

В фабрично-заводской промышленности, как мы видели, женщин и детей немного больше 1/4 всего числа рабочих. В промышленности горной, строительной, лесной и т. п. женщин и детей очень немного. Напротив, в капиталистической работе на дому они принимают, вероятно, большее участие, чем мужчины.

738

Оговоримся, во избежание недоразумений, что мы отнюдь не претендуем на точную статистическую доказательность этих цифр, а хотим лишь примерно показать разнообразие форм наемного труда и многочисленность его представителей.

739

См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 170–175. Ред.

740

Напомним рассуждения г Н. —она о «горсти» рабочих, а также следующий, поистине классический, расчет г. В. В. («Очерки теоретич. экономии», с. 131) В 50 губ Европейской России 15 547 тыс. взрослых рабочих мушек пола крестьянского сословия, из них «объединено капиталом» 1020 тыс. (863 тыс. в ф-з. промышленности + 160 тыс. ж. – дор. рабочих), остальные – «земледельческое население». При «полной капитализации обрабатывающей промышленности» «капиталистическая заводско-фабричная промышленность» займет вдвое больше рук (13,3 % вместо 7.6 %, а остальные 86.7 % населения «останутся при земле и будут бездействовать в течение полугода») По-видимому, комментариями можно только ослабить впечатление, производимое этим замечательным образчиком экономической науки и экономической статистики.

741

«Нов. Слово», 1896, № 6, стр. 21.

742

Mutatis mutandis (с соответствующими изменениями. Ред.), об отношении наемных работников в крупной машинной индустрии к остальным наемным работникам можно сказать то же самое, что говорят супруги Вебб об отношении тред-юнионистов в Англии к не-юнионистам. «Члены тред-юнионов составляют около 4 % всего населения… Тред-юнионы считают в своих рядах ок. 20 % взрослых мужчин-работников, живущих физическим трудом». Но «Die Gewerkschaftler… zahlen In der Regel die Elite des Oewerbes In ihren Relhen. Der moralische und geistlge Eintluss, den sie auf die Masse Ihrer Berufsgenossen ausuben, steht deshalb ausser]edem Verhältniss zu Ihrer numerlschen Stärke» (S. & B. Webt». «Die Geschlchte des britischen Trade Unlonlsmus», Stuttgart, Dletz, 1895, S. S. 363, 365, 381) [ «В состав тред-юнионов… входят, как правило, самые отборные группы рабочих каждой отрасли. Моральное и духовное влияние их на остальную массу рабочих, поэтому, совершенно непропорционально их численности» (С. и Б. Вебб. «История британского тред-юнионизма», Штутгарт, Дитц, 1895, стр. 363, 365, 381). Ред.].

743

«Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Вып. V. Вольнонаемный труд в хозяйствах владельческих и передвижение рабочих в связи с статистико-экономическим обзором Европейской России в сельскохозяйственном и промышленном отношениях». Составил С. А. Короленко. Изд. д-та земледелия и сельской пром. СПБ. 1892.

744

См. настоящий том, стр. 232 и стр. 237. Ред.

745

Там же, стр. 266–267. Ред.

746

Остальные губернии исключаются, чтобы не усложнять изложения данными, которые не дают ничего нового по рассматриваемому вопросу, притом же остальные губернии либо стоят в стороне от главных, массовых, передвижений рабочих (Урал, Север), либо отличаются этнографическими и административно-юридическими особенностями (прибалтийские губернии, губернии в черте еврейской оседлости, белорусские и пр.). Данные из цитированного выше издания. Цифры заработной платы-средние из погубернских; летняя плата поденщику – средняя за три периода: посев, покос и уборка. В районы (1–6) вошли следующие губернии: 1) Таврич., Бессар. и Донская; 2) Херс., Екатер., Самар., Сарат. и Оренб.; 3) Симбир., Воронеж, и Харьков.; 4) Казанск., Певз., Тамб., Рязанск., Тул., Орл. и Курск.; 5) Псков., Новгор., Калуж., Костром., Тверск. и Пижегор., 6) СПБ., Москов., Яросл. и Владимирская.

747

Таким образом, крестьяне массами бегут из местностей с наиболее патриархальными хозяйственными отношениями, с наиболее сохранившимися отработками и примитивными формами промышленности, в местности, отличающиеся полным разложением «устоев». Они бегут от «народного производства», не слушая несущегося им вдогонку хора голосов из «общества». А в этом хоре явственно выделяются два голоса, «мало привязаны!» – угрожающе рычит черносотенец Собакевич {169}. – »Недостаточно обеспечены наделом», – вежливо поправляет его кадет Манилов.

748

Теоретическая экономия давно установила эту простую истину. Не говоря уже о Марксе, который прямо указал на развитие капитализма в земледелии, как на процесс, создающий «внутренний рынок для промышленного капитала» («Das Kapltal», P, S. 776, гл. 24, п. 5){170}, сошлемся на Ад. Смита. В XI главе I книги и в IV главе III книги «Богатства народов» он указал наиболее характерные черты развития капиталистического земледелия и отметил параллелизм этого процесса с процессом роста городов и развития промышленности.

749

См. настоящий том, стр. 55 и следующие. Ред.

750

См. настоящий том, стр. 254. Ред.

751

«…Благодаря исключительно им, благодаря этим народным формам производства, и основываясь на них, колонизовалась и населилась вся южная Россия» (г. Н. —он, «Очерки», 284). Как замечательно широко и содержательно это понятие: «народные формы производства»! Оно покрывает все, что угодно, и патриархальное крестьянское земледелие, и отработки, и примитивное ремесло, и мелкое товарное производство, и те типично-капиталистические отношения внутри крестьянской общины, которые мы видели выше по данным о Таврической и Самарской губернии (гл. II) и пр., и пр.

752

Ср. статьи г. П. Семенова в «Вести. Фин.», 1897. № 21 и В. Михайловского в «Нов. Слове», июнь, 1897 г.

753

См. статьи К. Хатисова во II т. «Отчетов и исслед. по куст. пром.» в П. Острякова в V выи. «Трудов кует. ком.».

754

Указанное в тексте обстоятельство имеет также другую сторону. Развитие капитализма вглубь в старой, издавна заселенной, территории задерживается вследствие колонизации окраин. Разрешение свойственных капитализму и порождаемых им противоречий временно отсрочивается вследствие того, что капитализм легко может развиваться вширь. Напр., одновременное существование самых передовых форм промышленности и полусредневековых форм земледелия представляет из себя, несомненно, противоречие. Если бы русскому капитализму некуда было расширяться за пределы территории, занятой уже в начале пореформенного периода, то это противоречие между капиталистической крупной индустрией и архаическими учреждениями в сельской жизни (прикрепление крестьян к земле и пр.) должно было бы быстро привести к полной отмене этих учреждений, к полному расчищению пути для земледельческого капитализма в России. Но возможность искать и находить рынок в колонизуемых окраинах (для фабриканта), возможность уйти на новые земли (для крестьянина) ослабляет остроту этого противоречия и замедляет его разрешение. Само собою разумеется, что такое замедление роста капитализма равносильно подготовке еще большего и более широкого роста его в ближайшем будущем.

755

«Произв. силы», XX, 12.

756

«Посмотрим…что может принести нам дальнейшее развитие капитализма в том даже случае, если бы нам удалось погрузить Англию в море и самим занять ее место» (г. Н. —он, «Очерки», 210). В хлопчатобумажной промышленности Англии и Америки, удовлетворяющей 2/3 мирового потребления, занято всего с небольшим 600 тыс. чел. «И выходит, что даже в том случае, если бы мы заполучили значительнейшую часть мирового рынка… все-таки капитализм не был бы в состоянии эксплуатировать всю массу рабочих сил, которую он теперь непрерывно лишает занятия. Что значат, в самом деле, какие-нибудь 600 тысяч английских и американских рабочих в сравнении с миллионами крестьян, сидящих целыми месяцами без всяких занятий» (211).

«До сих пор была история, но теперь ее более нет». До сих пор каждый шаг в развитии капитализма в текстильной индустрии сопровождался разложением крестьянства, ростом торгового земледелия и земледельческого капитализма, отвлечением населения от земледелия к промышленности, обращением «миллионов крестьян» к строительным, лесным и всякого рода другим неземледельческим работам по найму, переселением масс народа на окраины и превращением этих окраин в рынок для капитализма. Но все это было только до сих пор, а теперь ничего подобного более не происходит!

757

Игнорирование значения средств производства и неразборчивое отношение к «статистике» вызвали следующее, не выдерживающее никакой критики, утверждение г. Н. —она «…все (!) капиталистическое производство в области обрабатывающей промышленности, в лучшем случае, производит новых стоимостей никак не более 400–500 млн. руб.» («Очерки», 328). Г-н Н. —он основывает этот расчет на данных о трехпроцентном и раскладочном сборе, не думая о том, могут ли подобные данные охватывать «все капиталистическое производство в области обрабатывающей промышленности». Мало того, он берет данные, не охватывающие (по его же словам) горнозаводской промышленности, и тем не менее относит к «новым стоимостям» только сверхстоимость и переменный капитал. Наш теоретик забыл, что и постоянный капитал в тех отраслях промышленности, которые производят предметы личного потребления, составляет для общества новую стоимость, обмениваясь на переменный капитал и сверхстоимость тех отраслей промышленности, которые изготовляют средства производства (горнозаводская промышленность, строительная, лесная, постройка жел. дорог и проч.). Если бы г. Н. —он не смешивал число «фабрично-заводских» рабочих со всем числом рабочих, капиталистически занятых в обрабатывающей промышленности, то он легко бы заметил ошибочность своих расчетов.

758

Напр., в одном из главных центров русской рыбопромышленности, на Мурманском берегу, «исконной» и поистине «освященной веками» формой экономических отношений был «покрут»{171}, который вполне сложился уже в XVII веке и почти не изменялся до самого последнего времени. «Отношения покрученников к своим хозяевам не ограничиваются только промысловым временем: напротив, они обнимают собою всю жизнь покрученников, которые стоят в вечной экономической зависимости от своих хозяев» («Сборник материалов об артелях в России». Вып. 2. СПБ. 1874, с. 33). К счастью, капитализм и в этой отрасли отличается, по-видимому, «пренебрежительным отношением к собственному историческому прошлому». «Монополия… сменяется капиталистической организацией промысла с вольнонаемными рабочими» («Произв. силы», V, стр. 2–4).

759

Ср. «Этюды», стр. 91, примеч. 85; стр. 198. (См. Сочинения, 6 изд., том 2, стр. 236 и 423–424. Ред.)

760

См. настоящий том, стр. 343. Ред.

761

См. настоящий том, стр. 457. Ред.

762

См. настоящий том, стр. 519. Ред

763

См. настоящий том, стр. 60. Ред.

764

См. настоящий том, стр. 60. Ред.

765

См. настоящий том, стр. 39. Ред.

766

Кстати, о переводах. Г-н Скворцов, приводя следующую фразу из моей книги: «… как если бы границей их (производительных сил) развития была лишь абсолютная потребительная способность общества» (19) (см. настоящий том, стр. 47. Ред.), делает мне строгое внушение: «г. Ильин… не заметил неуклюжести перевода, тогда как в подлиннике просто и ясно стоит: «als ob nur die absolute Konsumptionslahigkeit der Gesellschaft ihre Grenze bilde»» (2286). Чем плох этот (вполне правильный) перевод, критик не поясняет. А чтобы охарактеризовать его строгость, достаточно привести парочку его переводов. Стр. 2284: «Если же нормальное ежегодное воспроизводство представляется в данном размере, то этим также представляется…» (в оригинале: ist damit auch unterstellt); стр. 2285: «Дело идет прежде всего о простом воспроизводстве. Дальше будет представлено» (в оригинале: Ferner wird unterstellt) «не только что продукты обмениваются по их ценности» и пр. Таким образом, добрый г. Скворцов, несомненно, убежден твердо, что unterstellen значит представить, и что wird unterstellt – время будущее.

Я не говорю уже о слоге грозного критика, который угощает и такими фразами: «теперь капиталистический способ производства равняется земледельческой промышленности» (2293). – вроде. Ред.

767

Вроде. Ред.

768

См. настоящий том, стр. 56. Ред.

769

См. настоящий том, стр. 56–57. Ред.

770

В двенадцатой главе первого тома «Капитала», посвященной вопросу о мануфактуре, имеется особый параграф, озаглавленный: «Разделение труда внутри мануфактуры и разделение труда внутри общества». В начале этого параграфа Маркс говорит: «Коснемся вкратце отношения между мануфактурным делением труда и общественным делением труда, которое составляет общее основание всякого товарного производства» («Das Kapital»,? S. 362) {172}. Не правда ли, как поучительно сопоставить с этим выходку нашего сердитого Юпитера?

771

См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 398–399. Ред.

772

См. настоящий том, стр. 385. Ред.

773

См. там же, стр. 551. Ред.

774

См. настоящий том, стр. 148. Ред.

775

См. там же, стр. 143. Ред.

776

См. там же, стр. 149. Ред.

777

См. настоящий том, стр. 150. Ред.

778

Великие души понимают друг друга. Ред.

779

Кстати. Это последнее положение (что отработки – пережиток крепостничества) я прямо выставляю в своей книге. Г-н Скворцов об этом не говорит, а берет мое замечание, что отработки, в сущности, держатся с «Русской Правды», и бушует по поводу него: тут и цитата из Ключевского, и внутренние рынки в XII веке, и товарный фетишизм, и утверждение, что у меня «товарное производство является чудодейственным и все объясняющим началом в истории (sic!), начиная с «Русской Правды»» (sic!!). Это, видимо, все та же критика типа «чхи-чхи», которой я и без того, кажется, слишком много занимался в начале статьи.

780

Кстати о г. Гурвиче. Своим немотивированным и высокомерно-презрительным отношением к «выводам» этого писателя, – который известен в марксистской литературе как автор двух книг и как сотрудник журналов, – г. Скворцов обнаруживает только свое самомнение.

781

Из моих слов: «До капитализма земледелие было в России господским делом, барской затеей для одних, обязанностью, тяглом – для других» (см. настоящий том, стр. 310. Ред.), по мнению г. Скворцова, «оказывается, что целая общественная формация, крепостной способ производства, была только барской затеей». Нет, г. Скворцов, это еще вовсе не «оказывается», ибо я в своем месте указал на то, что «крепостное хозяйство было известной правильной и законченной системой» (129) (см. настоящий том, стр. 184. Ред.), и здесь охарактеризовал лишь один из признаков этой системы… Что в помещичьем хозяйстве был элемент «барской затеи», это легко увидит всякий, кто вспомнит известные типы «Обломовых крепостной или кабальной деревни» (152) (см. стр. 212. Ред.); – это указывают и земские статистики, которым принадлежит и выражение: «барская затея» (148) (см. стр. 207. Ред.); – это доказывают даже данные об одном периоде в развитии сельскохозяйственного машиностроения в России: попытка помещиков просто-напросто выписать из-за границы и рабочих и машины (130 и 153) (см. стр. 186 и 214. Ред.) была не чем иным, как «барской затеей». – «Когда и где совершилось превращение капитализмом государя-вотчинника» (г. П. С. напрасно думает, что эта категория применима только к эпохе «до образования крепостного права»; она применима и к эпохе крепостного права) «и зависимого крестьянина в промышленников, г. Ильин, к сожалению, не говорит» (2293). Я говорю об этом и во II и в III и особенно в IV главе книги, где речь идет именно о превращении земледелия в торгово-промышленное предприятие. Очень может быть, что мои указания на этот процесс требуют пополнений и исправлений; я не сомневаюсь, что всякий серьезный и сведущий критик сумел бы сделать их, а вот г. Скворцов, к сожалению, совершенно заслонил суть дела простыми грозными окриками. Маловато ведь этого!