Полное собрание сочинений. Том 1. 1893–1894

28

«Капитал», т. I, стр. 85.[131 - См. К. Маркс. «Капитал», т. I, 1955, стр. 113.] – Ред.

29

Спорным может показаться это только разве по отношению к земледельческой промышленности. «Хлебное производство находится в абсолютном застое», – говорит, например, г. Н.—он. Он делает этот вывод, основываясь на данных только за 8 лет (1871–1878 гг.). Посмотрим на данные о более продолжительном периоде: 8-летний, разумеется, слишком мал. Сравним данные за 60-е годы. [«Военно-стат. сборник», 1871], 70-е [данные Н.—она] и 80-е [«Сборник сведений о России», 1890]. Данные относятся к 50 губерниям Европейской России и обнимают все хлеба, включая картофель.

30

Понятно поэтому, что разделять развитие капитализма на развитие вширь и – вглубь неправильно: все развитие идет одинаково на счет разделения труда; «существенной» разницы между этими моментами нет. Действительно же существующее между ними различие сводится к разным стадиям прогресса техники. Низшие стадии развития капиталистической техники – простая кооперация и мануфактура – не знают еще производства средств производства для средств производства: оно возникает и достигает громадного развития только при высшей стадии – крупной машинной индустрии.

31

«Капитал», т. II, стр. 303, прим. 32.[132 - См. К. Маркс. «Капитал», т. II, 1955, стр. 314 (примечание 32).] – Ред.

32

Ср. Fr. Engels (Фр. Энгельс. – Ред.). «Положение рабочего класса в Англии в 1844 г.». Это – состояние самой ужасной и грязной нищеты (в буквальном значении слова) и полного упадка чувства человеческого достоинства.

33

То есть смена мелких промышленных единиц крупными, вытеснение ручного труда машинным.

34

То есть в том случае, если бы он правильно оценил и верно понял значение производства средств производства.

35

Сами крестьяне очень метко назвали этот процесс «раскрестьяниванием». [См. «Сельскохозяйственный обзор Нижегородской губ. за 1892 год». Н.-Н., 1893. Вып. III, стр. 186–187.]

36

В игнорировании этого явления состоит одна из крупнейших теоретических ошибок г. Николая—она.

37

В самом деле у 2294 хуторян 123252 дес. посева (т. е. по 53 дес. в среднем на 1 хозяина). У них 2662 наемных работника (и 234 работницы). Лошадей и быков у них > 40000. Очень много усовершенствованных орудий; см. стр. 453 «Сборника статистических сведений по Новоузенскому уезду».

38

В Самарской и Саратовской губ. норма эта будет ниже раза в полтора – ввиду меньшей зажиточности местного населения.

39

Всего по уезду крестьянство имеет 5724 улучшенных орудия.

40

Основанной, конечно, тоже на грабеже, но только уже не самостоятельных производителей, а рабочих.

41

90 733 дес. = 6,3 % всей посевной площади.

42

«Сборник стат. свед. по Моск. губ.». Отдел хозяйственной статистики. Т. VI, вып. П. Промыслы Московской губернии, вып. П. Москва, 1880.

43

Я опустил данные о распределении коров (вывод – тот же) и добавил процентные исчисления.

44

Разумеется, не может быть и речи здесь о разборе всего его сочинения – для этого нужен особый труд, – а только о разборе одного из его любимых аргументов.

45

Кто не хвалит Клопштока? Но станет ли его каждый читать? Нет. Мы хотим, чтобы нас меньше почитали, но зато прилежнее читали! (Лессинг). – Ред.

46

То есть, разумеется, речь все время идет о сознании общественных отношений и никаких иных.

47

Заметьте.

48

Так! – Ред.

49

Заранее, независимо от опыта. – Ред.

50

Другой я, двойник. – Ред.

51

«Переворот в науке, произведенный г-ном Е. Дюрингом». – Ред.

52

Г. Михайловский и тут не упускает случая поломаться: как это, дескать, так: научное понимание истории – и древняя история – загадка! Вы можете из всякого учебника узнать, г. Михайловский, что вопрос о гентильной организации принадлежит к числу труднейших, вызывавших массу теорий для своего объяснения.