Полное собрание сочинений. Том 7. Сентябрь 1902 ~ сентябрь 1903

2

Организационный комитет может собираться, но не как коллегия, влияющая на дела съезда. Практическая деятельность Организационного комитета не прекращается, прекращается лишь его влияние на съезд, помимо комиссии.

4. Выступления по вопросу об участии польских социал-демократов на съезде[85 - Вопрос об участии представителей СДКПиЛ (Социал-демократии Королевства Польского и Литвы) на II съезде РСДРП был поставлен впервые по инициативе редакции «Искры» в письме Организационного комитета по созыву II съезда РСДРП к Заграничному комитету СДКПиЛ от 7 февраля 1903 года. В этом письме ОК сообщал, что решил пригласить на съезд только те организации, которые признают себя частью Российской партии, и предлагал польским социал-демократам, если они хотят быть полноправными членами съезда, прислать в «Искру» заявление о том, что они причисляют себя к РСДРП. Однако такого заявления не последовало.Вопрос об условиях объединения польской социал-демократии с РСДРП обсуждался на IV съезде СДКПиЛ, состоявшемся 11–16 (24–29) июля 1903 года. На съезде был сформулирован ряд условий возможного объединения, в том числе: совершенная самостоятельность польской социал-демократии во всех внутренних делах, созыв своих съездов, создание комитетов и издание литературы; сохранение польской социал-демократией своего названия в качестве подзаголовка; вхождение других польских социал-демократических организаций в состав партии только путем присоединения к СДКПиЛ. Одним из условий объединения IV съезд выдвигал требование замены формулировки пункта программы РСДРП о праве наций на самоопределение другой формулировкой.Это решение к началу работы II съезда РСДРП его делегатам не было известно. Комиссия по определению состава съезда и по проверке мандатов в докладе съезду 18 (31) июля огласила имевшееся в ее распоряжении письмо польского социал-демократа А. Барского (А. С. Варшавского), из которого, однако, не было ясно, в какие отношения к РСДРП желает стать польская социал-демократия. Комиссия решила пригласить польских социал-демократов на съезд с совещательным голосом. 22 июля (4 августа) представители польской социал-демократии А. Барский и Я. С. Ганецкий прибыли на съезд, где Барским было оглашено решение IV съезда СДКПиЛ об условиях объединения СДКПиЛ с РСДРП. Для рассмотрения этих условий была избрана специальная комиссия.Обсуждение пункта проекта программы о праве наций на самоопределение, в связи с постановкой этого вопроса польскими социал-демократами, происходило в программной комиссии. Протоколов заседаний комиссии не велось, но из сохранившейся записи В. И. Ленина, сделанной на третьем заседании комиссии (см. настоящий том, стр. 423–424), видно, что польские социал-демократы возражали против пункта о праве наций на самоопределение и предлагали внести в программу требование создания учреждений, гарантирующих полную свободу культурного развития всем нациям, входящим в состав государства. Они, как указывал позднее Ленин, «вместо самоопределения предлагали, по сути дела, не что инее, как псевдоним пресловутой «культурно-национальной автономии»» (Сочинения, 4 изд., том 20, стр. 414). Комиссия отвергла предложения польских социал-демократов. Убедившись в том, что на съезде эти предложения отстоять не удастся, они ушли со съезда, оставив заявление, в котором изложили свою точку зрения. Заявление это было оглашено на съезде 29 июля (11 августа). 6 (19) августа, в связи с докладом комиссии, рассматривавшей условия слияния СДКПиЛ с РСДРП, предложенные польскими социал-демократами, съезд принял резолюцию, в которой выражал сожаление, что уход польских социал-демократов со съезда лишил его возможности закончить обсуждение вопроса о присоединении СДКПиЛ к РСДРП и поручил ЦК продолжить начатые переговоры.]. 18 (31) июля

1

Комиссия в своем докладе находит присутствие на съезде польских товарищей желательным, причем лишь с правом совещательного голоса. По-моему, это совершенно правильно, и мне кажется вполне резонным начать резолюцию комиссии именно с этого заявления. Очень желательно было бы также присутствие латышей и литовцев, но, к сожалению, это неосуществимо. Польские товарищи всегда могли бы заявить свои условия объединения, но это ими сделано не было. Организационный комитет поэтому правильно поступал, будучи сдержан по отношению к ним. Прочитанное здесь письмо польской социал-демократии опять-таки не выясняет вопроса. В силу этого, предлагаю пригласить польских товарищей в качестве гостей.

2

Я не вижу веских доводов против приглашения. Организационный комитет сделал первый шаг к сближению польских товарищей с русскими. Пригласив их на съезд, мы сделаем второй шаг по этому же пути, Никаких осложнений я от этого не вижу.

5. Речь по вопросу о месте бунда в РСДРП. 20 июля (2 августа)

Я коснусь прежде всего речи Гофмана и его выражения «компактное большинство»[86 - Имеется в виду искровское большинство съезда, выступавшее до раскола искровцев согласованно.]. Тов. Гофман употребляет эти слова с упреком. По-моему, не стыдиться, а гордиться должны мы тем, что на съезде есть компактное большинство. И еще больше гордиться будем мы, если вся наша партия будет одним компактным и компактнейшим 90 %-ным большинством. (Аплодисменты.) Большинство поступило правильно, поставив вопрос о положении Бунда в партии на первое место: бундовцы тотчас же доказали эту правильность, внеся свой так называемый устав, а по сути предложив федерацию[87 - Речь идет об уставе Бунда, внесенном бундовцами на рассмотрение съезда при обсуждении на 4-м заседании 19 июля (1 августа) вопроса о месте Бунда в партии. Съезд отверг предложение делегатов Бунда о немедленном рассмотрении по пунктам внесенного ими устава до принятия устава партии и осудил попытки Бунда добиться установления федеративных отношений с РСДРП. К обсуждению вопроса об уставе Бунда съезд вернулся на 27-м заседании 5 (18) августа (см. примечание № 130).]. Раз есть в партии члены, предлагающие федерацию, и члены, отвергающие ее, то иначе и нельзя было поступить, как поставить вопрос о Бунде на первое место. Насильно мил не будешь, и нельзя говорить о внутренних делах партии, не решив твердо и неуклонно, хотим ли мы идти вместе или нет.

Суть спорного вопроса иногда не совсем правильно излагалась в прениях. Дело сводится к тому, что, по мнению многих членов партии, федерация вредна, федерация противоречит принципам социал-демократии, в их применении к данной русской действительности. Федерация вредна, ибо она узаконяет особность и отчужденность, возводит их в принцип, в закон. Между нами действительно существует полная отчужденность, и мы не узаконить ее должны, не прикрывать фиговым листком, а бороться с ней, мы должны решительно признать и заявить необходимость твердо и неуклонно идти к теснейшему единству. Вот почему мы в принципе, с порога (по известному латинскому выражению), отвергаем федерацию, отвергаем всякие обязательные перегородки между нами. В партии всегда и без того будут разные группировки, группировки не вполне единомыслящих товарищей по вопросам и программы, и тактики, и организации, но пусть по всей партии будет одно деление на группы, т. е. пусть все мыслящие одинаково соединяются в одну группу, а не так, чтобы сначала группы образовывались в одной части партии, отдельно от групп в другой части партии, а потом соединялись между собой не группы разных взглядов и оттенков взглядов, а части партии, совмещающие разные группы. Повторяю: никаких обязательных перегородок мы не признаем и потому федерацию в принципе отвергаем.

Перехожу к вопросу об автономии. Тов. Либер говорил, что федерация есть централизм, а автономия – децентрализм. Неужели тов. Либер считает членов съезда за шестилетних ребят, которых можно угощать такими софизмами? Неужели не ясно, что централизм требует отсутствия всяких перегородок между центром и самыми отдаленными, самыми захолустными частями партии? Наш центр получит безусловное право доходить непосредственно до каждого отдельного члена партии. Бундовцы посмеялись бы только, если бы им кто-либо предложил внутри Бунда такой «централизм», чтобы ЦК Бунда не мог сноситься со всеми ковенскими группами и товарищами иначе, как чрез посредство Ковенского комитета. Кстати о комитетах. Тов. Либер восклицал с пафосом: «к чему говорить об автономии Бунда, как подчиненной одному центру организации? Ведь не дадите же вы автономию какому-нибудь Тульскому комитету?». Ошибаетесь, тов. Либер: мы безусловно и непременно дадим автономию и «какому-нибудь» Тульскому комитету, автономию в смысле свободы от мелочного вмешательства центра, причем, разумеется, обязанность подчинения центру остается. Я взял слова «мелочное вмешательство» из бундовского листка «Автономия или федерация?». – Бунд выставил эту свободу от «мелочного вмешательства», как пункт условия, как требование к партии. Выставление таких смешных требований само по себе показывает, до чего запутанным представляется спорный вопрос Бунду. Неужели Бунд думает, что партия допустит существование центра, который «мелочно» вмешивался бы в дела какой бы то ни было организации или группы партии? Неужели это не сводится именно к тому «организованному недоверию», о котором было уже говорено на съезде? Такое недоверие сквозит во всех предложениях и во всех рассуждениях бундовцев. В самом деле, разве, например, борьба за полную равноправность и даже за признание права наций на самоопределение не составляет обязанности всей нашей партии? Следовательно, если бы какая бы то ни было часть нашей партии не исполнила этой обязанности, то она безусловно подлежала бы осуждению в силу наших принципов, она безусловно должна бы была вызвать поправку со стороны центральных учреждений партии. И если бы эта обязанность не исполнялась сознательно и умышленно, несмотря на полную возможность ее исполнять, то неисполнение было бы изменой.

Далее, тов. Либер патетически спрашивал нас: как доказать, что автономия в состоянии обеспечить движению еврейских рабочих безусловно необходимую для него самостоятельность? Странный вопрос! Как доказать, верен ли один из предлагаемых путей? Единственное средство – пойти по этому пути и испытать его на деле. На вопрос тов. Либера я отвечаю: идите с нами, и мы беремся доказать вам на деле, что все законные требования самостоятельности удовлетворяются вполне.

Когда идут споры о месте Бунда, мне всегда вспоминаются английские углекопы. Они превосходно организованы, лучше остальных рабочих. И они хотят за это провалить общее требование о 8-часовом рабочем дне, предъявляемое всеми пролетариями[88 - Имеются в виду профсоюзы английских углекопов двух графств – Нортумберленда и Дергема, которые, добившись в 80-х годах XIX века путем сделки с хозяевами 7-часового рабочего дня для квалифицированных подземных рабочих, выступали затем против введения в законодательном порядке 8-часового рабочего дня для всех рабочих Англии.]. Углекопы понимают единство пролетариата так же узко, как наши бундовцы. Пусть печальный пример углекопов послужит предостережением товарищам из Бунда!

Сверено с рукописью

6. Речь по вопросу о программе партии[89 - Речь была произнесена В. И. Лениным на 9-м заседании съезда при обсуждении общей части проекта программы партии, выработанного редакцией «Искры». После обсуждения общей части проект программы был передан для предварительного редактирования в комиссию, избранную на 8-м заседании съезда 21 июля (3 августа) в составе: Г. В. Плеханов, В. И. Ленин, П. Б. Аксельрод, А. Н. Потресов (Старовер), А. С. Мартынов, И. Л. Айзенштадт (Юдин), Е. Я. Левин (Егоров). В дальнейшем, на 15–21-м заседаниях съезда 29 июля – 1 августа (11–14 августа) велось обсуждение общей части и конкретных требований программы в формулировках, принятых программной комиссией.]. 22 июля (4 августа)

Прежде всего я должен отметить чрезвычайно характерное смешение тов. Либером предводителя дворянства с слоем трудящихся и эксплуатируемых[90 - В протоколах съезда место из речи Либера, на которое ссылается Ленин, не записано. В своем выступлении Либер возражал против включения в программу следующего абзаца искровского проекта программы: «Партия рабочего класса, социал-демократия, зовет в свои ряды все слои трудящегося и эксплуатируемого населения, поскольку они переходят на точку зрения пролетариата». Возможно, что в этом выступлении Либер сослался на статью Ленина «Внутреннее обозрение», в которой Ленин, комментируя оппозиционные речи двух предводителей дворянства, призывал социал-демократов «направить свою организационную и агитационную деятельность во все классы населения» (см. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 347).]. Это смешение знаменательно для всех дебатов. Везде смешивают отдельные эпизоды нашей полемики с установлением принципиальных базисов. Нельзя отрицать, как это делает тов. Либер, что возможен переход и слоя (того или иного) трудящегося и эксплуатируемого населения на сторону пролетариата. Вспомните, что в 1852 г. Маркс, имея в виду восстания французских крестьян, писал (в «18 брюмера»), что крестьянство выступает то представителем прошедшего, то представителем будущего; к крестьянину можно апеллировать, имея в виду не только его предрассудок, но и его рассудок[91 - См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 8, стр. 208–209]. Припомните дальше, что Маркс признавал позднее совершенно правильным утверждение коммунаров, что дело Коммуны есть также дело крестьянства[92 - Имеются в виду следующие слова К. Маркса из его произведения «Гражданская война во Франции»: «Коммуна имела полное право объявить крестьянам, что «ее победа – их единственная надежда!»» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1955, стр. 483).]. Повторяю, нельзя сомневаться в том, что при известных условиях переход того или иного слоя трудящихся на сторону пролетариата отнюдь не невозможен. Все дело в том, чтобы точно определить эти условия. И в словах «переходят на точку зрения пролетариата» условие, о котором идет речь, выражено с полной точностью. Именно эти слова отграничивают нас, социал-демократов, самым решительным образом от всяких якобы социалистических течений вообще и от так называемых социалистов-революционеров в особенности.

Перехожу к тому спорному месту из моей брошюры «Что делать?», которое вызвало здесь столько толковании[93 - Ленин имеет в виду разработанное им в брошюре «Что делать?» положение научного социализма о том, что социалистическое сознание, социалистическая идеология, не может возникнуть стихийно в рабочем классе, а вносится в него извне теоретиками социализма, революционной марксистской партией. Ленинская постановка вопроса о стихийности и сознательности в рабочем движении подверглась на съезде атакам со стороны рабочедельцев Мартынова и Акимова.]. Кажется, после всех этих толковании вопрос выяснился уже настолько, что мне остается добавить немногое. Очевидно, что здесь смешивалась принципиальная установка крупного теоретического вопроса (выработка идеологии) с одним эпизодом борьбы против «экономизма». И притом эпизод этот передавался совершенно неверно.

В доказательство этого последнего положения я могу сослаться прежде всего на говоривших здесь товарищей Акимова и Мартынова. Они показали наглядно, что именно об эпизоде борьбы с «экономизмом» идет здесь речь. Они выступили с воззрениями, которые были уже названы (и справедливо названы) оппортунизмом. Они дошли и до «опровержения» теории обнищания, и до оспаривания диктатуры пролетариата, и даже до «Erfullungstheorie»[94 - Судя по записи Ленина в его «Дневнике заседаний II съезда РСДРП» (см. настоящий том, стр. 410), термин «Erfullungstheorie» («теория наполнения») Акимов употребил в своей речи на этом же заседании съезда (в протоколах в речи Акимова это место не записано), имея в виду оппортунистическое положение о том, что пролетариат, в процессе развития капитализма, по мере роста стихийного рабочего движения, автоматически проникается социалистическим сознанием, «наполняется социализмом».], как выразился тов. Акимов. Правда, я не знаю, что это значит. Не хотел ли тов. Акимов сказать об «Aushohlungstheorie», о «теории опорожнения» капитализма[95 - Имеется в виду оппортунистическая, реформистская идея о возможности постепенного «опорожнения» капитализма социализмом, т. е. постепенного смягчения классовых противоречий при капитализме путем борьбы за увеличение зарплаты рабочих, заключения коллективных договоров с капиталистами, учреждения потребительских обществ, увеличения числа собственников и т. д.], т. е. об одной из самых популярных, ходячих идеи бернштеинианской теории. Тов. Акимов в защите старых базисов «экономизма» выступил даже с таким, невероятно оригинальным, доводом, что у нас в программе слово пролетариат не стоит ни разу в именительном падеже. Самое большее, восклицал тов. Акимов, что пролетариат стоит у них в родительном падеже. Итак, оказывается, что именительный падеж самый почетный, а родительный стоит на втором месте по почетности. Остается только передать это соображение – может быть через посредство особой комиссии – тов. Рязанову, чтобы он свой первый ученый труд о буквах дополнил вторым ученым трактатом о падежах…[96 - Ленин имеет в виду книгу Д. Б. Рязанова «Материалы для выработки партийной программы. Выпуск П. Проект программы «Искры» и задачи русских социал-демократов», посвященную критике искровского проекта программы. Рязанов подверг детальному разбору употребление союза «и» в фразе «кризисы и периоды промышленного застоя» из искровского проекта программы. Книга Рязанова была подвергнута критике в статье Г. В. Плеханова «Ортодоксальное буквоедство» (см. «Искра» №№ 41, 42 и 43 (приложение), 1, 15 июня и 1 июля 1903 года).]

Что же касается до прямых ссылок на мою брошюру «Что делать?», то мне очень нетрудно доказать их вырванность из связи. Говорят: Ленин ни о каких противоборствующих тенденциях не упоминает, а абсолютно утверждает, что рабочее движение всегда «идет» к подчинению буржуазной идеологии. В самом деле? А не сказано ли у меня, что рабочее движение влечется к буржуазности при благосклонном содействии Шульце-Деличей и им подобных?[63 - См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 40. Ред.] И кто разумеется здесь под «подобными»? Не кто иной, как «экономисты», не кто иной, как люди, говорившие, например, тогда, что буржуазная демократия в России есть фантом. Теперь легко так дешево говорить о буржуазном радикализме и либерализме, когда образцы их все видят перед собой. Но то ли было прежде?

Ленин не принимает вовсе во внимание, что и рабочие участвуют в выработке идеологии. – В самом деле? А не говорится ли у меня много и много раз, что именно величайшим недостатком нашего движения является недостаток вполне сознательных рабочих, рабочих-руководителей, рабочих-революционеров? Не говорится ли там, что выработка таких рабочих-революционеров должна стать нашей очередной задачей? Не указывается ли там на важность развития профессионального движения и создания специальной профессиональной литературы? Не ведется ли там отчаянная борьба против всяких попыток принизить уровень передовых рабочих до уровня массы или до уровня середняков?

Закончу. Все мы знаем теперь, что «экономисты» согнули палку в одну сторону. Для выпрямления палки необходимо было согнуть палку в другую сторону, и я это сделал. Я уверен, что русская социал-демократия всегда будет с энергией выпрямлять палку, изгибаемую всяческим оппортунизмом, и что наша палка будет всегда поэтому наиболее прямой и наиболее годной к действию.

Сверено с рукописью

7. Доклад об уставе партии. 29 июля (11 августа)

Ленин (докладчик) дает объяснение по поводу предложенного им проекта устава. Основной идеей устава является разделение функций. Поэтому, например, деление на два центра не есть результат разделения этих центров по месту (Россия и заграница), а логическое следствие разделения по функциям. Центральному Комитету принадлежит функция практического руководства, Центральному Органу – идейного руководства. Для объединения же деятельности этих двух центров, для избежания разрозненности между ними и, отчасти, для разрешения конфликтов, необходим Совет, который вовсе не должен носить характера чисто третейского учреждения. Параграфы устава, касающиеся отношений между Центральным Комитетом и местными и определяющие сферу компетенции Центрального Комитета, не могут и не должны перечислять все пункты, в которых Центральный Комитет компетентен. Такое перечисление невозможно и неудобно, потому что немыслимо предвидеть все возможные случаи и, кроме того, неперечисленные пункты как будто бы не будут подлежать компетенции Центрального Комитета. Необходимо предоставить Центральному Комитету самому определять сферу своей компетенции, потому что во всяком местном деле могут быть затронуты общепартийные интересы, и необходимо предоставить Центральному Комитету возможность вмешаться в местные дела, вопреки, быть может, местным интересам, но в целях общепартийных.

8. Выступление при обсуждении общей части программы партии. 29 июля (11 августа)

Эта вставка вносит ухудшение[97 - Речь идет о поправке к абзацу общей части проекта программы, в котором говорилось: «Но по мере того, как растут и развиваются все эти противоречия, свойственные буржуазному обществу, растет также и недовольство трудящейся и эксплуатируемой массы существующим порядком вещей, растет число и сплоченность пролетариев и обостряется борьба их с их эксплуататорами». При обсуждении этого абзаца в программной комиссии (Ленин на заседании не присутствовал) после слов «число и сплоченность» было вставлено слово «сознательность».Поправка съездом была отклонена и большинством голосов этот абзац был принят в первоначальной редакции.]. Она создает представление, как будто стихийно растет сознательность. В международной же социал-демократии нет сознательной деятельности рабочих вне влияния социал-демократии.

9. Выступления при обсуждении общеполитических требований программы партии. 30 июля (12 августа)

1

Ленин находит поправку Страхова неудачной, так как формулировкой комиссии подчеркивается именно воля народа[98 - Речь идет о § 1 общеполитических требований проекта программы партии, который в редакции программной комиссии гласил: «Самодержавие народа, т. е. сосредоточение всей верховной государственной власти в руках законодательного собрания, образующего одну палату и составленного из представителей народа» («Второй съезд РСДРП», 1959, стр. 179). К. М. Тахтарев (Страхов) предлагал заменить слова «самодержавие народа» словами «верховенство народа». Поправка Тахтарева была съездом отвергнута.].

2

Ленин против слова «областное», ибо это очень неясно и может быть истолковано в том смысле, что социал-демократия требует разделения всего государства на мелкие области[99 - Имеется в виду § 3 общеполитических требований проекта программы, внесенный программной комиссией, в котором содержалось требование широкого местного и областного самоуправления.].

3

Ленин находит прибавление слова «иностранцу» излишним, так как само собой подразумевается, что социал-демократическая партия будет отстаивать распространение этого параграфа и на иностранцев[100 - Имеется в виду § 9 общеполитических требований проекта программы (§ 8 искровского проекта), в котором говорилось: «Предоставление всякому гражданину права преследовать всякого чиновника перед судом без жалобы по начальству». В. Н. Крохмаль (Фомин) предлагал после слова «гражданину» прибавить: «равно как и иностранцу». Это предложение съездом было отклонено.].

10. Выступление при обсуждении общеполитических требований программы партии. 31 июля (13 августа)

Слово «милиция» ничего нового не дает и вносит путаницу. Слова «всеобщее вооружение народа» ясны и вполне русские. Я нахожу поправку тов. Либера излишней[101 - При обсуждении § 12 общеполитических требований проекта программы (§ 9 искровского проекта), в котором говорилось о замене постоянного войска всеобщим вооружением народа, Либер предлагал заменить слова «всеобщее вооружение народа» словом «милиция». Предложение Либера съездом было отклонено.].

11. Предложения к пунктам общеполитических требований программы партии?[102 - Публикуемый проект предложений был внесен Лениным на заседание программной комиссии при вторичном обсуждении формулировки § 7 общеполитических требований программы партии (§ 6 искровского проекта).В искровском проекте программы этот параграф содержал требование уничтожения сословий и полной равноправности всех граждан независимо от пола, религии и расы. При первоначальном обсуждении в комиссии конец параграфа был изменен так: «… религии, расы, национальности и языка». В таком виде параграф был внесен на 16-е заседание съезда 30 июля (12 августа). При обсуждении его на съезде бундовцы потребовали включения в программу партии специального пункта о «равноправии языков». Им удалось привлечь на свою сторону часть колеблющихся искровцев. При голосовании на съезде голоса раскололись.Впоследствии Ленин писал: «Дело шло о принятии программы, о формулировке требования равенства и равноправности в отношении языков… Бундистам удалось здесь поколебать ряды искряков, внушив части их мысль, что «Искра» не хочет «равноправия языков», – тогда как на деле редакция «Искры» не хотела лишь этой, неграмотной, по ее мнению, несуразной и лишней формулировки» (Сочинения, 4 изд., том 7, стр. 11).Вопрос о формулировке § 7 был вторично передан в программную комиссию. Предложения Ленина с незначительными редакционными изменениями были приняты комиссией и внесены от ее имени на 21-е заседание съезда 1 (14) августа. Первый пункт предложений был съездом отклонен, второй пункт принят с некоторыми поправками (в принятой съездом программе – § 8), третий – принят без изменений.§ 11, о котором говорится в пункте 3 предложений Ленина, был в искровском проекте сформулирован так: «Даровое и обязательное общее и профессиональное образование для всех детей обоего пола до 16-ти лет. Снабжение бедных детей пищей, одеждой и учебными пособиями за счет государства». Программной комиссией этот параграф был вначале принят без изменения (§ 14), но при обсуждении его на 18-ом заседании съезда 31 июля (13 августа) было принято добавление: «Преподавание на родном языке, по требованию населения» («Второй съезд РСДРП», 1959, стр. 198). В связи с принятием отдельного пункта по вопросу о языке необходимость этого добавления отпала.]

1) В конце пункта 6-го оставить «и языка».

2) Вставить новый пункт:

«Право населения получать образование на родном языке, право каждого гражданина объясняться на родном языке в собраниях, общественных и государственных учреждениях».

3) Вычеркнуть в пункте 11 фразу об языке.

Написано между 30 июля и 1 августа (12 и 14 августа) 1903 г.

Печатается впервые, по рукописи

12. Выступления при обсуждении части программы партии, касающейся охраны рабочих. 31 июля (13 августа)

1

Ленин ничего не имеет против 42-часового отдыха, а Либеру замечает, что в программе говорится о надзоре за всеми производствами. Если указать размер, то это только ограничит смысл. Когда наша программа будет законопроектом, тогда внесем детали[103 - Речь идет о § 2 части проекта программы, касающейся охраны рабочих, который содержал требование установления законом еженедельного отдыха, непрерывно продолжающегося не менее 36 часов, для наемных рабочих обоего пола во всех отраслях народного хозяйства. Лядов предлагал внести в этот пункт требование непрерывного отдыха в 42 часа; Либер отметил, что в программе ничего не говорится о надзоре в мелком производстве. Предложение Лядова было съездом принято, поправка Либера – отклонена.].

2

Высказываюсь против поправки тов. Лядова[104 - Речь идет о § 12 части проекта программы, касающейся охраны рабочих (§ 11 искровского проекта), который содержал требование «надзора органов местного самоуправления, с участием выборных от рабочих, за санитарным состоянием жилых помещений, отводимых рабочим предпринимателями, равно как за внутренним распорядком этих помещений и за условиями отдачи их внаймы, – в целях ограждения наемных рабочих от вмешательства предпринимателей в жизнь и деятельность их, как частных лиц и граждан». Лядов внес к этому параграфу следующие дополнения: 1) учредить аграрную инспекцию для наблюдения за всеми теми сельскими хозяйствами, в которых имеются наемные рабочие; 2) пункты 1–13 части программы, касающиеся охраны рабочих, распространить на все сельское хозяйство с наемным трудом; 3) считать арендаторов, снявших землю исполу или под условием обработки помещичьей земли, наемными рабочими, подлежащими ведению аграрной инспекции. Первые два дополнения были съездом отклонены, третье Лядов взял обратно.]. Первые две его поправки излишни, так как в нашей программе мы требуем охраны труда для всех отраслей хозяйства, следовательно, и для сельского в том числе. Что касается третьей, то она целиком относится к аграрной части, и мы вернемся к ней при обсуждении нашего проекта аграрной программы.

13. Речь при обсуждении аграрной программы. 31 июля (13 августа)

Первая страница рукописи речи В. И. Ленина на II съезде РСДРП при обсуждении аграрной программы 31 июля (13 августа) 1903 г.

Укажу прежде всего на одну частность, выплывшую в дебатах. Тов. Егоров выражал сожаление по поводу того, что нет доклада, который мог бы значительно облегчить и направить все наши дебаты. В докладчики был предположен я, и по поводу отсутствия доклада мне приходится как бы защищаться. И я скажу в свою защиту, что доклад у меня есть: это мой ответ тов. Иксу[64 - См. настоящий том, стр. 217–232. Ред.], который отвечает как раз на самые распространенные возражения и недоразумения, вызванные нашей аграрной программой, и который был роздан всем делегатам съезда. Доклад не перестает быть докладом оттого, что он печатается и раздается делегатам, а не читается перед ними.