Конец Света? – Пока нет. Часть Вторая

– — – — – — – — – — – — —

Алексеев переводит Авиатора, но не с Леонардо Ди Капрмо – другого:

– Пончик, – а:

– Это уже не перевод, так как все сухофрукты идут под одним названием, – а:

– Только русский – сознательно дезинформационный.

Ибо избежать конкретики – цель русских переводов.

Хотя читает интонационно более-менее нормально.

– — – — – — – — – — – — —

21.05.19

Радио Свобода – Михаил Соколов – Лицом к событию – Чего ждать от Кремля?

Георгий Сатаров говорит:

– Стараются всё приукрасить.

Это ошибка, или мягкая ложь, так как всё дело обстоит как раз наоборот, стараются напугать, чтобы напугать:

– Ещё больше! – эту ложь позиционируют, как хорошую – однако и именно всё равно:

– Неправду.

И не кто-то думает так, а другие наоборот, – а:

– Все именно так и всё знают.

Хорошему не остается места ни в каком варианте. Ибо:

– Сам фундамент этой Вавилонской Башни хуёвый – несет отрицательную энергию.

Хорошая есть, но не только не про нашу честь, но в и вообще:

– В другом месте.

Можно сказать, что вообще нет такого места. И тем не менее, оно есть, – как:

– Между Небом и Землей.

Например, как это делают, читают текст перевода иностранного фильма по телевизору:

– Ну, а как еще?! – считают, что можно ловить только нюансы, как долго над ними мучилась со своими артистами жена Эраста Гарина?.

Смысла вообще никакого, – если только отрицательный. Ибо додумываться до того, что истина именно в ПЕРЕВОДЕ, а не в первоисточнике – не только непонятно зачем, но и:

– Запрещено катехгорически-и.

Возразят:

– Значит копия картины Леонардо да Винчи лучче, чем он тогда-могда расстарался?

Но дело в том, мы и не знаем, что тогда думал Леонардо да Винчи, по картине сразу этого понять не получится. Надо делать:

– Перевод.

Здесь же стараются, как можно замысловатей – с кряканьем во время нагибания для завязывания шнурков на ботинках, не вставая со стула – передать тяжкия думы самого Леонардо, или другого какого режиссера фильма или артиста.

Весь смысл в том, что картину вложен сам Человек. В том смысле, что живой. Леонардо – как известно – умер. Переводчик стать Новым – боится, так как жена Эраста заставит в следующий раз повторять одно и то же не 40 раз, а:

– Еще больше, больше, больше.

Никто не верит, что в переводе можно оживить Леонардо, Пушкина, Шекспира, Достоевского. А:

– Они писали, собственно, только Для ЭТОГО.

Как только человек получает письмо от Бога – так Он:

– Живет. – Первая Повесть Белкина, или:

– От Издателя.

Люди стараются проникнуть в Историю, понять, что такое было Идолопоклонство, которого нет, так как оно далече, – но в том-то и дело, что Оно перед нами не только и не просто один в один:

– А всегда тут было.

Делают нелепый перевод Екклесиаста, что:

– Всё уже было, было, было, – как:

– Надоело всё уже хуже горькой редьки, – тогда, как очевидно, говорится совсем другие:

– Так как всё уже было – значит идет повтор, – а:

– Это и есть Спектакль, – которыми по Екклесиасту только и занимался Шекспир, Пушкин, и6

– По сути – даже не думая об Этом буквально – все писатели классической художественной литературы.

И именно об этом философии Канта и Гегеля. – Об

– О невидимом невооруженным глазом Устройстве Мира. \

Но видимом именно с помощью телескопа и микроскопа называемого:

– Художественным произведением, – на кое посему так и ополчились, начиная с 17-го года и даже намного раньше.

Таков же смысл науки и философии, что раскрывают Книгу мира Невидимого, – но:

– Существующего. – Его не видно потому, что Другой Мир касается Нашего только Формой – она видна.

Но так как за Формой Невидимого Мира не видно Содержания – по крайней мере – сразу:

– Ведет к отрицанию его существования вообще. – И:

– Невидимый Мир принимается просто за Испуг.

Несмотря на то, что существование его ОЧЕВИДНО.

Парадокс в том, что отрицанием существования Невидимого Мира является его:

– Проверка!

Начав проверять указание невидимого мира, человек теряет с ним контакт, переставая принимать за существующий. Да – Нет – автоматически превращается только в:

– Нет.

Почему и написано неоднократно на разных примерах в Ветхом Завете, что неподчинение указанию Бога – ведет к отрицательному результату, каким ни противоречивым это указание было.

Я не повторяю того, что написано в Библии, повторяю, что существование невидимого мира Очевидно – проверка этой очевидности – ЛОГИЧЕСКИ:

– Ведет к отрицанию существованию только что Увиденного.

И:

– Сам Человек – получается – не может остановиться, чтобы обязательно не проверить, как оказывается:

– ОБРАТНОЕ.

Потому в Библии – в Ветхом Завете уже – написано, что должно быть подчинение увиденному Человеком указанию:

– Бога, – иначе – еще раз:

– Начнется обратный – так сказать – отсчет:

– Вместо Одного – Другое, – вместо увиденной правды – ее проверка, которая называется, увы, увы, увы:

– Обман, – или ложь.

Гегель и объясняет своими Китами, держащими Землю этот парадокс и его решение:

– Вера в Бога.

Кант – Иллюзией этого Мира, что, действительно, можно выйти из комнаты, – и:

– Она перестанет существовать.

И, подтасованное, выражение-возражение Ле в Материализме Эмпириокритицизме:

– Бросить этого Канта в реку, – так как, действительно, тогда уже – тю-тю – правота Канта будет невозможна, так как началась ее:

– Проверка! – что значит:

– Поворот к Избушке Жизни зад-ом.

Почему и очевидно:

– Идеология 17-го года – это фундаментальное отрицание существования ФОРМЫ.

Можно подумать, что тотальная проверка всего – это и есть наука, – но:

– Как раз наоборот, – ибо наука БЕЗ Формы – это только Тавтология.

– — – — – — – — – — – — —

Говорят, что Попаданцы пользуются спросом, – но:

– Все книги – попаданцы – надо только увидеть фон, на котором там происходит действие, – а он:

– Всегда есть.

Обычно – по телевизору – начинают читать еще только список ролей и их исполнителей, а интонация такая, что:

– Запомните, вы только вчера родились, кто тем более сегодня – позвоните в Африку, где мы находимся до сих пор, чтобы вас, наконец, запомнили, но не думайте, что надолго:

– Завтра всё опять начнется сначала, – как:

– Ничего сегодня и не было.

– — – — – — – — – — – — —

21.05.19

Радио Свобода за 20.05.19 – Радио Свобода на этой неделе 20 лет назад. Довлатовский Пушкин

К 200-ю Пушкина

Архивный проект.

Читаются отрывки из сочинения Георгия Федотова: Певец империи и свободы.

Говорится, что Пушкин был и консерватором – в чем? Пока непонятно.

Говорится:

– Революционность его юных лет, – в чем революционность не называется.

Свободолюбивая, но без-государственная Россия. – О чем речь, почему без-государственная.

Говорится, что в Николаевское время отрекся от свободы. От декабристов? Но репутация декабристов – далеко не однозначно положительная. Видел в одной книге в библиотеке – которую потом так и не смог найти – рисунок Пушкина с казнью декабристов, где они повешены на помосте, – и:

– Линии, из которых построена виселица – идут с неба!

Это, похоже, был фрагмент записи 1968 года, далее Виктор Франк – запись 1972 года.

Читает Галина Зотова.

– Кажется, что наша муза породнилась с Пушкиным, – говорится.

Упоминается Мандельштам. Цензура, ссылки. Говорится, что не нашлось Своей руки для убийства Пушкина, наняли иностранца, – хотя и не было сказано, что его наняли специально на дуэли убить Пушкина, но это довольно логично.

Про Цветаеву:

– Довели до самоубийства.

Стоило ли родиться в России:

– С душой и талантом? – но!

Если бой идет здесь, то почему нелогично?

Окуджава:

– Ему было за что умирать.

Отец Александр Шмеман из передачи Не Хлебом Единым – запись 1978 года

Слова профессора Зинковского:

– Пушкин был мыслителем. – Но добавляется, не в том смысле, что мыслил – значит:

– Только страдал.

Приводятся слова Пушкина:

– Не всё я в мире ненавидел, не всё я в небе презирал, – но:

– В каком контексте Медиума они были записаны – неизвестно, если только удастся найти самостоятельно тот же подстрочник.

Слова Медиума – если не записать сразу – невозможно потом найти логически, – о чем, собственно, шла речь.

Передача идет в мрачных тонах.

Что в имени тебе моем?

Оно умрет, как шум печальный

Волны, плеснувшей в берег дальний,

Как звук ночной в лесу глухом.

Оно на памятно листке

Оставит мертвый след, подобный

Узору надписи надгробной

На непонятном языке.

Генис о Довлатовском Пушкине

Говорится, что Пушкин:

– Не христианин, – фантастика!

Как Генис – так что-нибудь да капитально:

– Всё не так, всё не так, ребята.

Но приводятся, кажется, слова Довлатова.

Франциск Ассизский читал проповеди голубям.

– Менялся с ними местами, что ли?

Борис Парамонов:

– Не хочется делать из Пушкина шкаф.

Упоминается Зощенко, как чтец к юбилею Пушкина.

– Причем, самых пустяковых, – Борис Парамонов о стихах Пушкина, которые – знаете ли:

– Вполне могут не понимать.

Но!

Стихи диктует Медиум – понять их в принципе:

– Почти невозможно, – фразы – как у Розанова – идут даже в туалете, как:

– Совершенно неизвестно откуда взявшиеся, и только хорошо душе, что они феноменально правильные.

Б. П. говорит о саморазрушении Пушкина, – о чем это? – неясно.

Говорится, что Пушкин в карты постоянно проигрывался. Сомнительно. Точнее:

– Этого не может быть.

Думаю, что как раз наоборот:

– Атака на Пушкина в карты и была организована из-за его выигрышей.

Разводят похоронный мрак.

Но в день печали, в тишине,

Произнеси его тоскуя;

Скажи: есть память обо мне,

Есть в мире сердце, где живу я.

Впрочем, чему-то соответствует.

– — – — – — – — – — – — —

22.05.19

РС – Лицом к событию – Е. эР.

Владимир Милов говорит:

– Надо помнить, что политика – это искусство возможного.

Но!

Забыл про идущую раньше этой посылку:

– Приемлемого.

– — – — – — – — – — – — —

К 200-летию Пушкина – 2

22.05.19 – Радио Свобода на этой неделе 20 лет назад. С Христианской точки зрения. Развивать Пушкина и развивать Церковь – Яков Кротов

Передача за 2019.05.21

Половина церкви считала Пушкина святым – половина:

– Наоборот.

Пушкин – Одиссей, – Яков Кротов

Оказывается, сейчас уже нет указания развивать Пушкина – только:

– Церковь.

Михаил Ардов:

– В конце жизни у Пушкина был поворот к семейной жизни.

Едва заставили умереть христианином.

Православие привезено из-за моря, – Яков Кротов.

Пушкин баловался, так как был человеком своего времени. Так сказать:

– До 17-го года. – Это говорил поэт Наум Коржавин, – как грится:

– Да – так то есть!

Пушкин отрекся от Гавриилиады, – Александр Мень, далее:

– Каждое слово Евангелия изучено, проверено, и т.п., – это ошибка, т.к.:

– Изучено – значит понято, а понято – значит стало ясно, что слова Евангелия не застывшая лава прошлого, а именно то, что может быть оживлено человеком.

Что-то много ошибок у Александра Меня, – то говорил, что Евангелист ошибся, что и мир не вместит книг, написанных об Иисусе Христе, еще что-то, – и всё это ошибки:

– Принципиальные! – противоречащие устройству мира по Евангелию.

Похоже об этой разнице:

– Устройству мира после 17-го года и по Евангелию – А. Мень – не соответствовал.

Но, видимо, говорил какую-то другую правильную конкретику, касающуюся напрямую церковных дел сиюминутного дня.

Наум Коржавин:

– Поэт ходит на грани греха, – ха-ха-ха.

Поэт – это тот, кто живет просто так, просто по-простому, – но он связан с богом, – вопрос:

– Зачем сюда приходили немцы, если и без них – и так – всё ясно?

Наум Коржавин:

– Поэт мозет поиграть с сёртом, но бога не забывает, – оказывается, шепелявит.

Так сказать, Филарет прав только по грамматике.

Выдает трафарет, но может быть, решаемый:

– Погрешить можно, так как нельзя иначе, но нельзя грешить сознательно, забив окончательно на мораль.

Не Сенека.

Яков Кротов:

– Поэт – показал себя на много выше митрополита Филарета.

Ответ Пушкина:

?

Яков Кротов:

– Митрополит отвечает не по-христиански, а по ветхозаветному!

Первый человек нашелся, который за искомое время отличил принципиально Новый Завет от Ветхого.

– За что мне это?

– У Пушкина есть ответ на это, – Яков Кротов.

– В чужбине свято наблюдаю

Родной обычай старины:

На волю птичку выпускаю

При светлом празднике весны.

Я стал доступен утешенью; – не было – надо?

За что на бога мне роптать,

Когда хоть одному творенью

Я мог свободу даровать! – не было – надо?

Да, в этих трех строчках ясно обозначена Связь человека с Богом:

– Я – как бог – могу-у, – что значит, Человек находится внутри Бога.

Яков Кротов:

– Руки священника не могут быть обагрены кровью, – даже случайно.

Ольга Седакова:

– Истина для Пушкина низкая, а обман – возвышает.

Но!

Возвышение обмана – это не возвышение обмана, – а:

– По Новому Завету, у каждого утверждения существует посылка, – что значит, видимый на первый взгляд – по ветхому завету – обман, будет правдой при существовании Посылки, что значит:

– На Фоне Бога.

По Данте истина возвышает, но именно тем, что человек из маленького одиночки становится великим, всемогущим на:

– Сцене, – которой является Бог.

И Данте, и Пушкин имеют в виду одно и то же.

Повторяет слова КАК БЫ, КАК БЫ, – как:

– Молитву, – но если только соцреализма.

Пушкин – говорит – никогда не скажет, как Данте, – но!

– Именно ТАКЖЕ и сказал, только с другой стороны начал:

– Один под обманом имеет в виду истину на Фоне Бога – другой истину на Фоне Бога называет доступной человеку именно потому, что Человек в ней:

– Участник! – ибо:

– Он один, но вышел на Подмостки, – как Земля на Ките.

Ольга Седакова говорит, не заглядывая в дом, как это сделал Иисус Христос:

– Вошел, когда все двери были заперты, – что значит:

– Артист – человек и сцена – Бог – находятся – очевидно – в разных измерениях.

И до такой степени, что при советской власти никто не догадывается даже, что они связаны и:

– И Содержанием, – ибо оно от этой связи меняется, как смерть Ромео и Джульетты превращается в Жизнь.

Вот такая на вид смиренная разлюли-малина Ольги Седаковой значит только одно:

– Прямое декларирование советской власти под видом ее противоположности.

Не зря применяет для объяснения своих мыслей госстандарт:

– ТО ЕСТЬ, – что принципиально ошибочно по устройству мира по Новому Завету.

Так как объяснение будущего идет из прошлого, а по Новому Завету наоборот, как и сказал Иисус Христос:

– Я был раньше.

Ибо Ветхий завет при Новом Завете – стал его:

– Рассказом.

Яков Кротов сейчас ошибается:

– Поэт может воспроизвести всё. – Но в том-то и дело, что Пушкин не воспроизводит ни Коран, ни что-либо еще – он пишет только – как Иисус Христос:

– ПОДЛИННИК.

Вот Яков Кротов сейчас:

– Личность Пушкина для на КАК БЫ закрыта, – это хау ду ю ду – и есть:

– Ветхий Завет.

Никаких Как Бы быть не может – ибо создается Новый Мир, – как Подлинник, ему не нужна похожесть на натуру, которая стала его – нового мира – составной частью. И именно поэтому идет противостояние Новому Завету, что:

– Прошлого рабства уже не вернуть. – Вот этих слов:

– Да, То Есть, Как Бы.

Приводится лекция Александра Меня 80-х годов, и, к сожалению, это сплошная липа. Ибо:

– Новый Завет – это не абстрактность, конкретное переустройство мира, состоящего уже из:

– Двух Частей.

Не в том – следовательно – дело главным образом, что человек переделан, а то, что он стал способен:

– Для вечного Контакта с Богом, – для чего – чтобы не забыть сию великую истину Король Лир Шекспира привязал себе на голову пучок травы:

– Там низ, – ибо мир перевернулся, как он переворачивается в фотоаппарате, – всё, как и было:

– Только теперь Бог и Человек – Вместе.

И удивляет уже далеко не в первый раз именно эту Посылку отметили в 17-м году, начав с отрицания этого Контакта: первый урок первого класса каждого года, каждой школы:

– У Земли уже – детки-котлетки – нет ее Кита.

Кто-то и не один – видимо – реципиент – знал точно, куда надо бить:

– Именно в эту связь Человека с Богом, в Новый Завет, где про человека, про людей уже сказано вы теперь:

– Боги, – а про Бога, что:

– Он есть.

– Это только неграмотные древние люди придумали, – выдали такую прохиндиаду, что можно подумать, кто-то здесь был:

– Далеко не глупее паровоза, – что вот даже сейчас Яков Кротов ненароком, а просто наугад:

– Делает фундаментальную ошибку, выводя Новый Завет из Ветхого, – наоборот!

Ветхих Завет стал частью Нового. Вся живопись, Микеланджело, Рафаэль, Леонардо да Винчи, Ван Гог, Рембрандт – писали только об и только буквально так:

– По Новому Завету.

Ольга Седакова опять начинает со своей прохиндиады:

– Вроде Того, – под видом:

– Да, я понимаю правильное устройство мира по Новому Завету, но не смею делать и говорить так сама, – как:

– Боги, – ведет – думает – себя скромно, – но!

В том-то и дело, что наоборот-т. Вместо того, чтобы – как все – войти в картину, например, Леонардо да Винчи Тайная Вечеря – выдает нам взгляд на эту картину со стороны, – что и значит:

– Ставит себя выше бога-а! – А это чистой воды 17-й год.

Под видом, что их бин просто-напросто не смею верить в бога. Это ошибка, и – думаю – что сознательная.

Вот сейчас Яков Кротов развел разлюли-малину, что плохо убить и плохо желать смерти себе, что значит то же самое:

– Убить человека, как себя. – Но!

Все – почти – Апостолы так сделали, а Апостол Павел, быв уже мертвым – или почти – пока точно не знаю:

– Встал и пошел опять в город – после того как его забросали камнями.

Пошел со словами:

– Хочу умереть за Господа!

Зачем? – вопрос, проповедуй Веру дальше!

Но в том-то и дело, что и все проповеди Апостолов, взявшихся идти по городам и весям с проповедью Нового Завета заключались в показательном примере самих себя, – как:

– Гонимых и избиваемых. – Рассказывая Этим, что Истина не снаружи, а внутри Человека.

Зачем евреям было придумано собирать Манну Небесную каждый день? Чтобы изменилось их сознание:

– Не снаружи, а внутри себя надо искать еду.

Сложность, конечно, приличная для реального выполнения, ибо она в самом этом Переходе на новую пищу.

Когда применяются слова примерности Как Бы, То Есть, Да, – то вывод будущего идет из прошлого, которое не может быть передано точно, поэтому и говорится примерно. Но потому Екклесиаст и сказал, что всё уже:

– Было, было, было, – что идет – следовательно – повтор и вывод – значит – делать надо из Будущего, а не из Прошлого.

Что Ветхий Завет, как царь Агриппа должен взойти на СЦЕНУ Нового Завета, – а не:

– Наоборот.

Логика Коржавина в этой передаче Якова Кротова, как ответ на вопрос:

– Почему?

– И знаете, почему? Потому что дважды два – это четыре, так как два надо умножить именно на два.

Не дослушал немного.

23.05.19 – продолжение

Начато с Михаила Ардова и его языка:

– Было КАК БЫ два языка.

Русский матерный и не он же книжный, – Я.

М. Ардов:

– Модернизм – это крушение Арабских Эмиратов, – про крушение чего-то точно было – про Арабские Эмираты – естественно, так как было такое кино. Михаил Ардов его сиськи-миськи продолжает.

Яков Кротов в комментарии к Михаилу Ардову:

– ТЕБЯ изнасиловали, – имея в виду, впрочем, Вольтера. Не зря, значит, с ним очень хотела познакомиться любительница Этого Дела – Фике.

Ибо:

– Чего только ни писал и тем более ни говорил Вольтер, – а он был философ, которые всегда покупают пальто с подкладкой:

– Посылкой, – что значит, из сказанного вполне может следовать и обратное.

Владимир Соловьев по Якову Кротову:

– Великий мыслитель, – ругал Пушкина за то, что он поднял пистолет. – Но!

Этого не может быть, так как не может быть никогда! Ибо в Новом Завете нельзя ругать ни за что, – не имея в виду Посылку. – Здесь:

– Не просматривается, – просто: ну, нельзя же так! – А:

– Яков Кротов забыл, зачем была Тайная Вечеря? – все, однако, договорились умереть.

Хотя и с непонятной многим Посылкой:

– Продолжить битву там, где находится ключ к сердцу мира, у Стены под Землей, отделяющей Бога и Человека друг от:

– Друга.

Поэтому: говорить банальности – дело не в пошлости, а именно в заведомой ошибке. Которую и совершают чаще, намного чаще, чем обычно думают.

Яков Кротов:

– Из-за каких-то Своих представлений о чести, Пушкин готов был пролить кровь другого человека. – Но!

– Почему своих, – что Я. Кротов может противопоставить представлениям о чести человека? – Ответ можно взять из Пушкина:

– Узоры надписи надгробной на непонятном языке.

Почему в Голливуде положительные герои убивают? Только в ответ. В ответ на то, что бандиты могут убить и детей, и всех остальных. Тем не менее считается:

– Нельзя, – надо обязательно Подставить Вторую Щеку. – Но, что это такое: подставить вторую щеку – не думаю, что и Яков Кротов понимает. Может быть, понимает, но и то только иногда, – как я, например, даже не только по четным или нечетным дням, – а:

– Редко, редко, редко.

Можно сказать, мне показали только то, что она – такая возможность – существует.

Вот Ольга Седакова сейчас повторяет опять про низкие для Пушкина истины и про высокие же:

– Истины, – для Данте, применяя при этом доказательство идеологии Соцреализма:

– ДА, – в конце своего же утверждения, – как, что?

Как то – получается – что это кем-то сказано, и она с этим согласна.

Но!

Нет контекста, именно Евангелия.

Нас Возвышающий Обман – это указание на то, что является единственным продуктом Литературы:

– ВЫМЫСЕЛ, – а не внешний вид, по которому Ольга Седакова судит.

Опять:

– Пушкин КАК БЫ идет, – принимая условия скептического века. – А:

– Это тоже самое, что назвать Песню Победы Екклесиаста в виде развевающегося на божественном ветру:

– Всё уже было, было, было, – скептицизмом.

Тогда как Это БЫЛО – значит:

– Всё остальное происходит на ФОНЕ этого Было. Что значит, по Шекспиру:

– На Сцене – в театре.

Поэтому, когда Сильвия ругает Протея, что он посмел объясняться ей в любви – это есть Песня Екклесиаста – только сознательно неверующими принимая за оскорбление ее и предательство своего друга Валентина в пьесе Вильяма Шекспира:

– Два Веронца.

Ибо на Сцене – как в фотоаппарате – изображение – в данном случае смысл сказанного – ПЕРЕВОРАЧИВАЕТСЯ с ног на голову и наоборот.

Ибо царь Агриппа потому не смог поверить в бога в На Пути в Дамаст – Апостола Павла, что не смог подняться на эту сцену, не смог связать Посылку, выданного Богом удостоверения, – на:

– Личность.

Следовательно, слова Протея о любви к Сильвии – не человек, а:

– Почти то же самое, что и Человек – ПИСЬМО к нему!

Ибо и сказано, что Протей принес письмо, или, пусть:

– С Протеем Сильвия ждала письма от Валентина, – то, да, Протей должен был отдать ей письмо, – но:

– Только Ветхом Завете! – которого уже нет вот только-только что, а был он – Ветхий Завет:

– Именно НЕ театром, не имел Сцены – этой решающей части Нового Завета:

– Второй Скрижали, подаренной Человеку Богом.

Именно до этого должен додуматься Зритель, что есть принципиальная разница между тем, что он сидит в Зрительном Зале, а артисты этого Сиэтэ куролесят на:

– Сцене.

Что такое СЦЕНА, – а это и есть искомое ПИСЬМО. Поэтому ожидание еще какого-то письма, кроме самого Протея – это уже:

– Тавтология.

Поэтому, и Сильвия, и Протей это понимают, как люди – специально для Якова Кротова: