1917 год в контексте исторической памяти молодежи среднего города России в социологическом измерении (на примере г. Таганрога. 2015-2016 гг.)

В послевоенных мирных договорах Версальско-Вашингтонской системы речь шла о территориальном переделе мира, и поэтому можно думать, что именно стремление великих держав – а точнее их правящих кругов – к переделу мира и к достижению гегемонии в Европе и мире было главной причиной мировой войны.

Отметим, что США также добивались нового баланса сил в мире. Правящие круги Соединенных Штатов стремились не столько к приобретению той или иной территории, сколько к экономической, политической и идейной гегемонии в мире; к созданию своего рода "всемирного правительства" в форме Лиги наций под эгидой США.

Следует выделить один из подходов к теме, нашедший поддержку большинства российских специалистов, был предложен В.С. Васюковым. Суть его заключается в том, что "главной причиной Первой мировой войны явилось стремление Германской империи силой оружия установить свою господствующую гегемонию в Европе и мире и готовность Тройственного согласия не допускать подобного исхода"[56 - Васюков В. С. Мир на пороге войны / В кн. Первая мировая война. Пролог XX века. Указ. соч. С. 32.].

По мнению В. Шацилло, в правящих кругах Германии после победы над Францией в 1871 г. возникли планы переустройства мира. В немецком обществе утвердилось мнение, "что их недавно объединившаяся нация обделена, и оно потребовало себе достойного "места под солнцем"[57 - Шацилло В. К. Последняя война царской России. М. : Эксмо : Яуза, 2010. С. 344–345].

Эти амбиции, подчеркивает историк, достигли своего апогея к 1914 г. Главным движущим мотивом германского империализма, по его мнению, стала русофобия. В монографии К.Ф. Шацилло вопрос о виновниках развязывания войны решается так: Германия и Австро-Венгрия не ждали завершения выполнения планов перевооружения российской армии и развязали войну первыми[58 - Шацилло К. Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика. М. : РОССПЭН, 2000. С. 284.].

Один из подходов к объяснению причин возникновения войны связан с теорией всемирного заговора и характерным для него "конспирологическим взглядом" на историю. В российской историографии таким взглядам положили начало публикации советского историка Н. Яковлева[59 - Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. 2-е изд. М. : Молодая Гвардия, 1974.].

К ним примыкают работы в большей степени публицистического характера конца 80-х – начала 90-х гг. прошлого века, посвященные теме масонского заговора, приведшего к Февральской революции 1917 г.

Конспирологическое объяснение причин войны и виновников в ее развязывании нашло отражение в трудах В. Брюханова, О. Данилова, М. Оськина. В. Брюханов считает, что основной виновник войны – Великобритания, не имевшая возможностей продолжить военное соперничество с Германией и потому стравившая ее и Россию[60 - Брюханов В. А. Заговор против мира. Кто развязал Первую мировую войну? М. : Астрель, 2005.].

Тему "заговора" стран Антанты (Франции и Британии), заинтересованных в том, чтобы Россия находилась в русле политики этих стран, проводит М. Оськин. Он обращает внимание на неестественность союза России с буржуазными странами Запада – Великобританией и Францией, которые противостояли европейским монархиям в лице Германии и Австро-Венгерской империи[61 - Оськин М. В. Первая мировая война. М. : Вече, 2010.]. По мнению О. Данилова, Великобритания стремилась противодействовать России, видя в мощной империи противника. Она разжигала противоречия между ней и другими странами, используя в этих целях своих дипломатов, масонские ложи, агентурную сеть[62 - Данилов О. Ю. Пролог "Великой войны". 1904–1914 гг. Кто и как втягивал Россию в мировой конфликт М.: Поколение, 2010.].

Как отмечает В. Фортунатов, англичанам было, что терять. Им очень хотелось стравить Россию и Францию, с одной стороны, с Германией и Австро-Венгрией, с другой стороны. «У Англии нет постоянных друзей и постоянных врагов. У Англии есть только постоянные интересы», ? именно этим принципом руководствовалась и руководствуется английская политическая элита, действующая достаточно последовательно[63 - Фортунатов В. В. Дискуссионные проблемы истории Первой мировой войны // В сб. Первая мировая война и проблемы российского общества: материалы международной научной конференции 20-21 ноября 2014 г. СПб.: Изд-во ГПА, 2014. С. 10.].

Определенный интерес представляют результаты социологических опросов студентов по исследуемой тематике, наиболее значимым и актуальным проблемам, проведенных в 2015–2016 гг. под руководством д.с.н., проф.

А.В. Рачипы (каф. СИП ЮФУ). Всего было опрошено 1758 респондентов (студентов ЮФУ).

Таблица 1.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС "КАКОВЫ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ПРИЧИНЫ РАЗВЯЗЫВАНИЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ? (УКАЖИТЕ 2-3 ПУНКТА)" В ГРУППЕ "СТУДЕНЧЕСКАЯ МОЛОДЕЖЬ"

всего кол-во опрошенных 1758

В представленной табл. 1, характеризующей распределение ответов на вопрос: «Каковы, на ваш взгляд, причины развязывания Первой мировой войны?» в рассматриваемой группе, позволяют сформулировать следующие положения.

Наименьшая доля опрошенных на исследуемый вопрос выбирает ответ: «Разрешить глобальные межцивилизационные противоречия могла только мировая война, хотя фатальной неизбежности войны не существовало» – 21 % (2015 г.) и 18 % (2016 г.).

Наибольшая доля опрошенных на указанный вопрос выбирает следующие ответы: « Усиливаются противоречия между Тройственным союзом и Антантой, идет борьба за передел сфер влияния» – 51% (2015 г.) и 53 % (2016 г.). «Молодые промышленные державы, прежде всего Германия, стремились к переделу захваченных территорий» – 48 % (2015 г.) и 45 % (2016 г.). «Нарастают англо-германские противоречия (борьба за господство на море и новые колонии) – 36 % (2015 г.) и 39 % (2016 г.).

Таблица 2.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС "ВЫДЕЛИТЕ НАИБОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. (УКАЖИТЕ 2-3 ПУНКТА)" В ГРУППЕ "СТУДЕНЧЕСКАЯ МОЛОДЕЖЬ"

всего кол-во опрошенных 1758

В представленной табл. 2, характеризующей распределение ответов на вопрос: «Выделите наиболее существенные, на ваш взгляд, субъективные причины Первой мировой войны» в рассматриваемой группе, позволяют сформулировать следующие положения.

Наименьшая доля опрошенных на исследуемый вопрос выбирает ответ: Для «России, кроме имперских притязаний, серьезных оснований для вступления в войну не было » – 38% (2015 г.) и 37 %(2016 г.).

Наибольшая доля опрошенных на указанный вопрос выбирает следующие ответы: «Все зависело от позиций высшего военно-политического руководства ведущих держав, прежде всего Германии, Великобритании и Франции» – 52 % (2015 г.) и 56 %(2016 г.). «Решающую роль сыграла победа "партий войны" в правящих кругах западных держав (прежде всего Германии, Великобритании, Австро-Венгрии и Франции» – 44 %(2015 г.) и 47 %(2016 г.).

Следует отметить, что данные результаты в распределении ответов в определении приоритетных объективных и субъективных причин начала Первой мировой войны, практически полностью соответствуют аналитическому рассмотрению выводов, следующих из историографических исследований.

Очевидно, что важно знать, правители каких стран первыми отдали роковые приказы, положившие начало войне. Как бы не оправдывали политику Германии и Австро-Венгрии сторонники "германофильской версии", даже они не могут отрицать, что именно правительство Австро-Венгрии с одобрения Германии отдало приказ начать военные действия против Сербии, а правительство Германии объявило войну России и Франции и приказало своим войскам без объявления войны вторгнуться в Бельгию.

Представляется возможным выделить два основных фактора, в наибольшей степени повлиявших на их решение: во-первых, представления о государственных интересах, а во-вторых, оценка военно-политической ситуации, сложившейся к лету 1914 г.

В правящих кругах Германии были уверены в быстрой победе над Россией и над Францией, которая приведет к гегемонии Германии в Европе. Такая уверенность, казалось, опиралась на очевидные факты: по развитию экономики, по численности и подготовке армии Германия превосходила и Россию, и Францию. Германский Генеральный штаб рассчитывал внезапным сокрушительным ударом разгромить Францию, прежде чем Россия успеет прийти ей на помощь. Как известно, немецкие и австро-венгерские предположения и расчеты оказались несостоятельными, но они легли в основу роковых приказов о начале войны.

Несомненно, экономические, политические, геополитические, социальные и иные противоречия толкали великие державы к войне друг с другом. Поэтому можно сказать, что они являлись объективными, хотя и отдаленными, причинами Первой мировой войны. Однако непосредственной причиной этой войны стали субъективные факторы: воля, желания, расчеты правительств тех стран, где были отданы роковые приказы. Субъективные факторы оказались, таким образом, чрезвычайно важной причиной Первой мировой войны. Без их учета понимание причин войны было бы неполным и потому неверным[64 - Смирнов В. П. К вопросу о причинах Первой мировой войны.// Новая и новейшая история. 2015. №1. С. 64–65.].

В памяти держав-победительниц из блока Антанты Первая мировая война занимает огромное место и в настоящее время является неотъемлемым элементом национального самосознания.

Для англоязычной историографии Великая война – одна из самых привлекательных тем исследований. Написаны тысячи книг, посвященных ее событиям. По разным оценкам, на английском языке опубликовано уже от 25 до 32 тыс. статей, трактатов и книг о Первой мировой войне[65 - Clark C. The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 / Christopher Clark. New York: Harper Collings Publisher, 2012. P. XXVII; MacMillan M. The Rhyme of History: Lessons of the Great War / Margaret MacMillan // Brookings: website. 2013. December 14. URL: http://www.brookings.edu/research/essays/2013/rhyme-of-history#ch5 (дата обращения: 20.02.2014).]. При этом темпы издания литературы на эту тему особенно возросли в связи со 100-летним юбилеем.

Для данной историографии характерно обращаться к глубинным причинам войны, что особенно хорошо видно на примере учебной литературы, больше придерживающейся традиционных схем.

Важную причину войны исследователи видят в противоречиях между великими державами: в борьбе Великобритании и Германии за господство в военно-морском пространстве, в франко-германском соперничестве после войны 1870–1871 гг., в пересечении на Балканах интересов Турции, России и Австрии.

В некоторых исследованиях отмечается жесткая внешняя политика России, но не снимается ответственность с агрессивного австрийского и немецкого руководства[66 - Neiberg M. Fighting the Great War: A global history / Michael S. Neiberg. Cambridge; London: Harvard University Press, 2005. P. 5.]. Так, У. Маллиган признает, что мобилизация была для России вынужденной мерой, иначе она рисковала бы лишиться статуса великой державы[67 - Mulligan W. The Origins of the First World War / William Mulligan. Cambridge; New York ; Melbourne : Cambridge Univ. Press, 2010. P. 231–232.]. Однако есть и те, кто считает Россию одним из главных провокаторов конфликта[68 - McMeekin S. The Russian origins of the First World War / Sean McMeekin. London: Cambridge, 2011. 344 p.]. В качестве целей России, как правило, указываются стремление к экспансии на Балканах и захват Проливов.

Отметим, что М. Картер является типичным представителем сторонников версии, что Первая мировая война началась из-за недемократического правления трех монархов – Вильгельма II, Николая II и Георга V, империи которых соревновались и между собой, и с другими державами, наращивая военный потенциал и раздражая соседей. Николай II, например, по мнению М. Картер, виноват в том, что утратил контроль над армией, был далек от народа, в политике поддерживал связь только с правыми националистическими силами, допускал хаос в командовании и гражданском управлении[69 - Картър М. Тримата императори. Едно семейство, три империи и пътят към Първата световна война / Миранда Картър. София : Ера, 2010. С. 441, 463.]. М. Макмиллан считает, что российский император боялся показаться слабым, точно так же, как и Вильгельм II. Однако обе исследовательницы не склонны возлагать прямую личную ответственность на этих императоров, по их мнению, не желавших войны, но поддавшихся давлению своих военных[70 - MacMillan M. The Rhyme of History …; Картър М. Указ. соч. С. 441, 462.].

В последнее время все больше исследователей придерживаются точки зрения, что Первая мировая война произошла несмотря на почти всеобщее желание сохранить мир.

По мнению К. Кларка, начало войны стало результатом общей политической культуры, события же лета 1914 г. были не преступлением, а трагедией, поскольку ее инициаторы не представляли себе ужасов и последствий войны и не имели определенных целей[71 - Clark C. Op. cit. P. 561.]. Исходя из этого, нетрудно сделать вывод о бессмысленности войны и "абсолютной катастрофе", в которой нет победителей и побежденных, а значит, и об отсутствии виновных.

Для стран, потерпевших поражение в Первой мировой войне, характерны вытеснение катастрофы из коллективной памяти, желание забыть, отчеркнуть ее и противопоставить настоящему. А уделом историков этих государств являются анализ отрицательного опыта и поиск виновных в поражении.

Как отмечалось, в Германии после бурной дискуссии середины 80-х гг. утвердился ряд базовых на сегодня идей и подходов о происхождении и сущности той войны. В частности, более или менее признанным в научных кругах к началу XXI в. являлось утверждение Ф. Фишера о значительной ответственности Германской империи в развязывании Первой мировой войны и преемственности целей и методов внешней политики Второго и Третьего рейха[72 - Фриц Фишер (1908–1999) – профессор истории Гамбургского университета.]. Проблему характера Первой мировой войны Ф. Фишер поставил следующим образом: у Франции, Сербии, России эти цели были оборонительными, а наступательными были только цели Германии.

В последние годы в Германии все более заметным становятся "новое прочтение" и "компромиссный подход" к теории Ф. Фишера, которые дают возможность переложить часть вины за развязывание войны на "другие империалистические страны", включая Россию.

Таким образом, интерес к проблемам происхождения Великой войны в мировой исторической науке по-прежнему не ослабевает. С повестки дня не снят тезис о том, что война явилась результатом объективных экономических и политических противоречий, выразившихся в стремлении к переделу рынков сбыта, источников сырья и сфер влияния. Он чаще поддерживается историками и политологами левой политической ориентации и старой школы, а также продолжает доминировать в учебниках истории многих стран. При этом новое поколение исследователей склонно перемещать причины с экономических факторов на пороки тогдашней системы международных отношений (блоки, многополярность мира, нарушение баланса сил после Франко-прусской войны и т.п.) и идеологические факторы (национализм, милитаризм, снобизм и пр.). Однако в связи со 100-летием Великой войны исследователи все больше склоняются к мысли, что война не была неизбежной и носила инцидентный характер. Для сторонников этой версии причиной, а не поводом конфликта, является Сараевское убийство.

В новой версии Германии в лучшем случае отводится роль не агрессора, а провокатора, балансировавшего на грани конфликта, но не желавшего доводить дело до войны и не стремившегося к мировому господству. Такой подход ведет к перераспределению ответственности между всеми игроками и расширению круга совиновников. Обращает на себя внимание то, что Россия в силу приписываемых ей экспансионистских устремлений и "мобилизационного психоза" в новой иерархии ответственности, которая формируется с подачи западной историографии, занимает ведущие позиции, т.е. ее степень вины не отличается от вины Германии или даже превосходит ее.

Эта парадигма коллективной жертвы сегодня особенно удобна для тех политиков, которые стремятся доказать, что в Первой мировой войне с учетом ее потерь и итогов не было победителей, а европейская интеграция – это ответ на катастрофы ХХ в.

Большевики, как известно, называли Первую мировую войну "империалистической", "антинародной", которую "царизм" вел в интересах капиталистов Антанты. Лидеры большевизма считали, что желать поражения "царизму" – долг и обязанность каждого революционера. "Революционный класс в реакционной войне, – писал Ленин, – не может не желать поражения своему правительству. Это – аксиома"[73 - Ленин В. И. О поражении своего правительства в империалистической войне // Полное собрание сочинений. М., 1973. Т. 26. С. 286.].

Как отмечалось, объективный анализ источников приводит к неопровержимому выводу, что Первая мировая война была для самодержавной России войной Отечественной. С августа 1914 по февраль 1917 гг. Россия вела очередную оборонительную войну против агрессии Германии, Австро-Венгрии и Османской империи. Для нее это была война за свой суверенитет и независимость.

Главной внешнеполитической задачей императора Николая II было сохранение для России мира и одновременно сохранение ею статуса великой державы. В этом плане политика Николая II была продолжением политики Александра III.

Что касается Германии, то ее промышленные товары, утвердившись на всех рынках мира, все более настойчиво вытесняли традиционные английские. В результате Германия уверенно обогнала Англию в экспорте высокотехнологичной продукции, например, машин и оборудования. В экономическом отношении Германия поднялась выше других континентальных держав.

В этих условиях для Германии первоочередной задачей становилось завоевание внешних рынков. Планы зарубежной экспансии разрабатывались в Берлине уже с конца ХIХ в.

Известный политик Б. фон Бюлов (в 1900–1909 гг. – канцлер Германии), выступая в рейхстаге в 1887 г., заявил: «Времена, когда немец уступал одному соседу сушу, другому – море, оставляя себе лишь небо… – эти времена миновали… Мы требуем и для себя места под солнцем»[74 - Цит. по: Мировые войны ХХ века. В 4-х книгах. Кн. 1. М., 2005. С. 39, 34.].

В связи с этим собенно опасным был рост военного могущества Германии, император которой Вильгельм II стремился к переделу мирового устройства в пользу Второго рейха. Этим честолюбивым планам могла помешать только Россия, которую канцлер пытался задобрить обещаниями Черноморских проливов и территориями Османской империи. Встревоженная ростом российской экономической мощи, Германия стремилась упредить ее в завоевании различных сегментов внешнего рынка. Для этого ей было необходимо установить свой контроль над Черноморскими проливами, а также на Балканах – жизненно важных для России регионах. Через Черноморские проливы проходило около 37 % всего российского экспорта, в том числе 80 % зерна[75 - История Первой мировой войны. В 2-х томах. ТI. М., 1975. С. 39, 43–44.].