Мастер Путин и Америка

Надо признать, что далеко не всем сравнение событий в Судетах и в Крыму кажется правомерным и оправданным. Довольно эмоционально ответил американским политикам всемирно известный сербский режиссёр Эмир Кустурица:

«Назвать Путина фашистом из-за вторжения на Украину и в то же время быть зачинателем войн в Румынии, Ираке, Косово и Метохии, Афганистане, Ливии, Осетии – это не пустяк… Те, кого вы обвиняете, потеряли 20 миллионов человек в борьбе против Гитлера. И вы зовёте наследника этой традиции Гитлером и снимаете вину с настоящего фашиста».

Кого Кустурица назвал фашистом? Возможно, Яценюка, рвавшегося к власти на волне оголтелого национализма. Возможно, Турчинова или Авакова. А может быть, он тоже рассмотрел фашистскую символику на касках бойцов добровольческих отрядов олигарха Коломойского. Впрочем, кто больше виноват в кровавых событиях на Украине – Порошенко или кто-то из его сподвижников – в этом историки со временем сумеют разобраться. Теперь же на повестке дня – упрёки Хиллари Клинтон в адрес Путина.

Как ни странно, президент России, которого на Западе готовы обвинять во всех смертных грехах, ответил сдержанно, хотя не без намёка, но это было уже через несколько месяцев, когда он дал интервью французскому телеканалу:

«Понимаете, с женщинами лучше не спорить, лучше не вступать с ними в пререкания. Но госпожа Клинтон и раньше не отличалась особым изяществом в выражениях. Ничего, мы с ней встречались после этого и мило беседовали на различных международных мероприятиях. Думаю, что и в этом случае можно было бы найти общий язык. Но когда люди переходят определённые границы приличия, это говорит не об их силе, а об их слабости. Но для женщины слабость – это не самое плохое качество».

На эти вполне невинные слова кое-кто на Западе обиделся. По мнению некоторых американских комментаторов, «неприлично говорить, что женщины являются второсортными по сравнению с мужчинами, что они слабые». Здесь явно что-то перепутали, поскольку о второсортности женщин Путин никогда не говорил, хотя бессмысленно было бы утверждать, что мужчины физически слабее. Мне думается, Путин имел в виду лишь то, что женщины гораздо чаще мужчин высказываются под влиянием эмоций, а на такие слова нет смысла обижаться.

Вот и на слова бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, произнесённые 30 октября 2014 года, можно было бы не обращать внимания, если бы не её сострадание к мукам жителей России:

«Кажется, что он живёт в параллельном мире. Мне жаль жителей России, которые стоят лучшего правителя… Путин всё пытается дестабилизировать западные границы России, запугать Молдову, страны Балтии, даже Польшу».

Если Мадлен Олбрайт и в самом деле испытывала жалость, могла бы посоветовать своему президенту снять санкции в отношении России. Ещё более оправданным было бы проявление сострадания к жителям Донбасса, которые погибали под огнём артиллерии украинских войск. Увы, взгляд из-за океана не позволял в точности понять, что творилось на Украине. Тем более, если на глазах некая пелена, вызванная боязнью усиления России.

К упрёкам в адрес Путина присоединился и Майкл Макфол, бывший посол США в России. Вот что он писал в журнале Politico 4 августа 2014 года:

«Сегодня о Путине говорят и пишут все западные СМИ… В большинстве случаев российскому правителю приписывают зловещие замыслы. Но во многих материалах подтекстом проходит мысль о том, что Путин всё же добивается успеха. Как отметил журнал Time, "каждый новый кризис делает его сильнее". Путин, может, и плохой человек, говорится в этой статье, но он также хитрый, жёсткий, умный и мыслит стратегически, обыгрывая незадачливый западный альянс, который пытается противостоять этому мастеру дзюдо из Кремля».

О «зловещих замыслах» и мастерстве Путина не раз писали, хотя дзюдо, казалось бы, здесь совершенно ни при чём. Однако мастерство борца возрастает по мере накопления опыта борьбы, и в этом смысле экономические и политические кризисы действительно делают Путина сильнее.

Теперь пришла пора рассказать о неудачах и победах, точнее о том, какие неудачи разглядел экс-посол в действиях президента Путина:

«Нет сомнений, что за последние годы он одержал некоторые победы. Во-первых, он помог ближайшему союзнику России на Ближнем Востоке Башару аль-Асаду сохранить власть в Сирии, заблокировав решение Совета Безопасности и снабжая его оружием и деньгами в ходе жестокой гражданской войны. Это трагический факт».

Трагично то, что совместный дипломатический успех России и США вызывает у бывшего посла подобные ассоциации. Ликвидация сирийского химического оружия спасла Ближний Восток от катастрофы, которую могла бы вызвать агрессия против независимого государства. Однако мысль Макфола избирательна – там, где очевидна положительная роль России, он видит лишь трагедию, поскольку озабочен только интересами США:

«Во-вторых, он сумел убедить большинство россиян, что Соединённые Штаты – это враг России, и сделал он это задолго до кризиса из-за Украины и до начала массированных антизападных пропагандистских атак в российских СМИ. В 2010 году примерно две трети россиян положительно относились к США. Сегодня примерно столько же относятся к ним отрицательно».

На самом деле, Путин тут ни при чём. События в Ираке и Ливии, активным участником которых стали США, говорят сами за себя. Массированные атаки на независимые государства куда сильнее воздействуют на умы, чем изощрённая пропаганда в СМИ. Поэтому и претензии США на мировое лидерство не вызывают оптимизма у россиян. И никакая антизападная пропаганда не смогла бы затмить миротворческие успехи США, если бы не столь досадные их неудачи во внешнеполитических делах.

Однако Макфол продолжает обвинять:

«Но список его неудач выглядит более впечатляюще. Прежде всего, ему не удалось добиться вхождения Украины в Евразийский экономический союз, а его неуклюжие действия в ответ на эту неудачу вызвали нынешний кризис».

Тут трудно возразить – действительно, кое-что не удалось. Потому что была характерная особенность у президентов Украины – деньги занимали у России, но некая неодолимая внутренняя сила так и тянула их на Запад.

Однако хотелось бы понять причинно-следственную связь между «неуклюжими действиями» Кремля и кризисом на Украине. Если результатом этих действий стало присоединение Крымского полуострова к России, то вряд ли можно назвать это неудачей. Если в результате поддержки Россией права жителей Донбасса на самоопределение возникло раздражение на Западе, то это их проблемы – надо было внимательнее изучать Декларацию ООН о правах коренных народов, Декларацию о принципах международного права и Устав ООН, а не увлекаться чтением текстов в стиле «фэнтэзи» на украинских сайтах в интернете.

Надо признать, что некоторым американским политикам фантазии явно не хватает. В ноябре 2014 года вышла книга корреспондента газеты New York Times Питера Бейкера, который поведал о таком признании бывшего вице-президента Дика Чейни, сделанном в приватной беседе: «Каждый раз, когда я его вижу, я думаю: КГБ, КГБ, КГБ». Если Чейни имел в виду Путина, то это что-то вроде навязчивой идеи. Нечто подобное случилось в 1949 году, когда на почве нервного и психического истощения министру обороны США Джеймсу Форрестолу привиделись русские солдаты на улицах столицы США:

«Русские идут, русские идут! Они везде! Я видел русских солдат!»

Как известно, для экс-министра всё закончилось трагически – говорят, он выбросился из окна.

Что же касается попыток западных политиков унизить или оскорбить президента Путина, то по этому поводу очень точно высказался Генри Киссинджер примерно в те же дни, когда Хиллари Клинтон позволила себе неудачное сравнение:

«Демонизация Владимира Путина – путь в никуда; это оправдание отсутствия разумной политики… Путин – серьёзный стратег в рамках российской истории. Понимание американских ценностей и психологии – не его сильная черта. Но и американские политики не сильны в понимании российской истории и психологии».

Возможно, Киссинджер отчасти прав. Однако куда важнее ответить на вопрос: готов ли Путин сотрудничать с руководством США в установлении мирового порядка? Впрочем, прежде надо разобраться, что это за порядок в представлении политической элиты США.

Глава 2. Порядок по-американски

Американский политолог Генри Киссинджер, который занимал пост советника по национальной безопасности в администрации президента Ричарда Никсона, в своей книге «Мировой порядок» (The World Order), опубликованной в 2014 году, сетовал по поводу трудностей установления мира и согласия в нашем мире:

«"Международное сообщество", к которому сегодня взывают, возможно, более настойчиво, чем в любую другую эпоху, не в состоянии согласовать – или хотя бы договориться – об однозначном и непротиворечивом комплексе целей, методов и ограничений… Мы живём в исторический период, когда налицо упорная, временами почти отчаянная погоня за ускользающей от общего понимания концепцией мирового порядка».

Увы, вопреки желанию большинства жителей планеты, сильные мира сего находят всё новые способы укрепления своего господства. Один из принципов управления людьми и целыми государствами хорошо известен – divide et impera, то есть «разделяй и властвуй». Логика этого принципа проста – нужно использовать противоречия между объектами управления, препятствовать их консолидации, добиваться распада добровольных объединений, тогда и людьми, и государствами гораздо легче управлять. Распад Югославии и СССР – примеры реализации этого принципа.

Понятны и опасения Майкла Ослина, научного сотрудника Американского института предпринимательства в Вашингтоне, изложенные 7 октября 2015 года на страницах Wall Street Journal:

«Россия активизируется в Сирии, а Китай милитаризирует Южно-Китайское море, заполняя вакуум власти, возникший из-за отсутствия там Америки… Обама сейчас стоит перед непростым выбором. Либо согласиться на дальнейшую эрозию мирового порядка в ключевых горячих точках, либо действовать, чтобы укрепить стабильность. Любой путь влечёт за собой риск, но бездействие Обамы может привести к тому, что агрессивная эскалации продолжится».

Здесь нет речи о «Шёлковом пути», здесь только призыв к администрации США активизировать свои действия в Юго-Восточной Азии, что, несомненно, создаст трудности для реализации китайских планов. «Заполнить вакуум власти» – по мнению Ослина, это означает увеличение военного присутствия США в проблемных регионах.

Озабочен ростом влияния Китая и Ёсикадзу Ватанабэ, автор статьи в JB Press, опубликованной 19 октября 2015 года:

«И Россия, и Китай бросают вызов американскому порядку. Они стараются построить свой порядок. Как и у Путина, в основе идей главы КНР Си Цзиньпина о "китайской мечте" и "великом возрождении китайской нации" лежат национализм и агрессия в отношении Японии и западных стран… Я настаиваю на том, что всё внимание должно быть направлено на Китай с учётом того, что мощь Китая в долгосрочной перспективе увеличится… По моему мнению, необходимо жёстко отреагировать не только на действия в Южно-Китайском море».

Эту статью можно расценивать как призыв к президенту США, как ещё одно настоятельное требование вмешаться, а возможно, это даже крик о помощи. Судя по всему, Япония не видит иного способа предотвратить экономическую экспансию Китая, кроме как с использованием военной мощи США, поскольку сама Япония в одиночку не способна справиться.

Давно известно, что благими намерениями выстлана дорога в ад. Разгром иракской армии не принёс США желаемого результата. Началась партизанская война, было совершено множество терактов и постепенно оккупационные силы стали терять контроль над ситуацией.

Вслед за этим последовало оправдание неудач, причём за основу было взято утверждение, что целью вторжения американцев и их союзников в 2003 году было вовсе не установление желаемого порядка в регионе, а лишь намерение подтолкнуть к глубинным переменам, к демократии. В книге «Великие державы: Америка и мир после Буша» (Great Power`s: America and the World after Bush), опубликованной в 2009 году, Томас Барнетт написал, что в Ираке ставилась цель смешать фигуры на большой шахматной доске Ближнего Востока, запустить процессы, которые бы вывели регион из спячки. Даже название для этой стратегической инициативы Барнетт выбрал очень выразительное и впечатляющее – Big Bang Strategy. В переводе на русский язык Big Bang означает нечто похожее на «Большой Ба-бах»:

«"Большой Ба-бах", нацеленный прежде всего на демонстрационный эффект, должен был стать также прямой откровенной попыткой встряхнуть застойный Ближний Восток, где десятилетия дипломатических усилий и военного реагирования внешних сил, прежде всего США, на местные кризисы не привели ни к каким результатам».

Последствия Ба-баховой стратегии мы наблюдаем до сих пор. Только в одном Томас Барнетт оказался прав – Ближний Восток удалось встряхнуть, но результатом встряхивания стало появление террористической организации «Исламское государство» (запрещено в России).

Проблемой установления регионального порядка был озабочен и Генри Киссинджер, о чём он написал в своей книге «Мировой порядок», изданной в 2014 году:

«Если порядок не будет установлен, обширные территории могут оказаться во власти анархии и экстремизма, неумолимо проникающих в другие регионы. Именно поэтому насущным является формирование нового регионального порядка – это задача Америки и прочих стран, обладающих глобальным видением».

Кто будет определять «прочих» счастливчиков и выдавать соответствующий сертификат – это осталось непонятно. Скорее всего, такую тяжкую обязанность возьмут на себя Соединённые Штаты, как безусловный лидер в установлении миропорядка – в этом не переставали нас убеждать и Бжезинский, и его коллега Киссинджер.

Так в чём же причина нынешнего беспорядка на Ближнем Востоке? Ясно, что США что-то «намудрили», однако есть разные мнения на этот счёт. Кто-то считает, что беспорядок – это особенность, присущая ближневосточному региону, а США только разбудили его, надеясь, что после пробуждения всё постепенно успокоится. Другие уверены, что Соединённые Штаты невольно нарушили тот порядок, который только и мог существовать в этом регионе – иными словами, совершили непоправимую ошибку.

В качестве примера того, как следует наводить порядок в отдельно взятом регионе, можно привести акцию российских войск по принуждению к миру в одном из районов Закавказья. 14 августа 2008 года, через два дня после завершения вооружённого конфликта в Южной Осетии британская газета Times опубликовала статью Майкла Биньона под устрашающим названием – «Мастер Путин ставит мат Западу» (Vladimir Putin's mastery checkmates the West). В статье обсуждались итоги этого конфликта:

«России за пять дней удалось превратить ошибки своего заручившегося западной поддержкой противника в безжалостную демонстрацию слабости и смятения Запада, его двойных стандартов в вопросах незыблемости национального суверенитета (например, в Ираке). Наступление было молниеносным и беспощадным – ровно настолько, чтобы обратить грузинские войска в позорное бегство, растиражированное телевидением на весь мир. Удар был достаточно силён, но не настолько, чтобы вызвать гнев мирового сообщества… Из этой ситуации можно извлечь множество уроков. Бывшим советским республикам стоит вспомнить о своем географическом положении. НАТО – задуматься, нужны ли альянсу кавказские вендетты. Тбилиси – стоит ли оставлять у власти президента, который втянул свою страну в такой конфликт. Вашингтону – ответить на вопрос, не пора ли начать считаться с мнением России. Ведь хочешь не хочешь, а придётся».

Пожалуй, автор прав – если не считаться с мнением такого большого государства, как Россия, тогда более мелким странам не стоит и высовываться. Вывод вроде бы ясен – надо обсуждать и договариваться, совместно решать наболевшие проблемы, иначе снова может возникнуть ситуация 2008 года. Но почему же так не получается? Майкл Биньон нам разъясняет:

«Великие державы не любят, когда другие великие державы хозяйничают в их угодьях. Это может быть безнравственно и нечестно, но такова реальность, подкрепленная правом вето в Совете безопасности ООН. Доктрина Монро – "руки прочь от Америки" – лежала в основе политики Вашингтона на протяжении двух веков. Соединённые Штаты готовы воевать, лишь бы не подпускать к себе не то что другие державы, но даже враждебную идеологию, вроде кубинской и никарагуанской».

Так в чём же должен заключаться мировой порядок? В том, чтобы отстаивать только собственные интересы или в том, чтобы считаться с мнением других государств? И кто будет выступать в роли «надзирателя»? В принципе, это должен быть Совет Безопасности ООН, но, как уже не раз мы убеждались, он в ряде случаев оказывается бессилен что-то предпринять.