По следам слухов о музыкальном проекте «А. НЕМЕЦЪ». Том 1. Книга 5. «Сборник №1 МП „А. НЕМЕЦЪ“ – для русского зарубежья

Тайные сигналы

Вполне может быть, что цель сбора всевозможного рода информации, и её постоянная обработка, для некоторых государственных НИИ и частных корпораций являются лишь частью каких-то секретных научных разработок новейших технологий тотального контроля и воздействия на коллективное и индивидуальное человеческое сознание и подсознание. По этому поводу в обывательской среде постоянно «гуляют» всевозможные слухи, подогреваемые специфическими телевизионными программами и интернет-публикациями, а порой и официальными новостными агентствами. Очевидно, отсюда и возникают различные версии, связывающие отдельные объективные данные о, действительно, во многом странном и необычном музыкальном проекте «А. НЕМЕЦЪ», с подобными разработками.

В 2019 году в «Документальных архивах» ЛитАртели «Аргументов и Фактов!» появилось ещё одно интересное сопоставление фактических сведений, касающихся деятельности ИБД «СОЛО» и, в том числе, цикла передач «Феномен искусства»:

«Для большей части населения страны, 1995 и 1996 год были очень трудными, но именно на это время приходится активнейшая фаза деятельности ИБД «СОЛО», что, конечно же, говорит о существенных возможностях сил осуществляющих эту информационную акцию. Очевидные признаки чьей-либо «влиятельности» и финансовой сверхсостоятельности никогда не ускользают от посторонних глаз. А вот некоторые знаковые совпадения, скрытые символы и сигналы, могут оставаться не обнаруженными в течение многих десятилетий, тем более, если они являются составляющей каких-нибудь разовых или долгосрочных профессионально моделируемых тайных замыслов и безукоризненно рассчитанных манипуляций по претворению этих замыслов в жизнь.

Случайно замеченные не так давно любопытные совпадения названий первых двух альбомов МП «А. НЕМЕЦЪ» («Несмотря ни на что» 1989, и «Зона выживания» 1990) с названиями зарубежных фильмов, уже обсуждались в наших публикациях. К доводам «разоблачителей», в дискуссии по этому вопросу, можно было относиться по разному. Однако, откровенно говоря, оснований для скептицизма, с очередным новым аналогичным открытием, сделанным в 2019 году, у нас заметно поубавилось.

По мнению бывшего выпускника университетского факультета фипси А.И. (с 2018 года занимающегося неофициальным изучением информационной антологии МП «А. НЕМЕЦЪ»), название цикла передач «Феномен искусства», совсем не случайно, и даже «демонстративно», взято В. Воронежским с названия книги «Феномен искусства», выпущенной в свет в 1980 году издательством «Мецниереба» (издательство Академии наук и Госкомиздата Грузинской СССР), г. Тбилиси (АН ГССР, Институт философии). Автор книги – Зураб Какабадзе. Вот что говорится о нём на сайте https://info.wikireading.ru/232753:

НОВЕЙШИЙ ФИЛОСОФСКИЙ СЛОВАРЬ

«Какабадзе Зураб (1926 – 1982) – грузинский философ, культуролог, поэт. В 1950 окончил философский факультет Тбилисского университета, в 1953 там же аспирантуру, там же и работал. С 1958 до конца жизни заведовал отделом эстетики в Институте философии АН Гр. ССР. Учился у Нуцубидзе, С. Б. Церетели, Бакрадзе и др. К. стал аспирантом, другом и преемником последнего. Широкий резонанс вызвала работа К. «Проблема «экзистенционального кризиса» и трансцендентальная феноменология Эдмунда Гуссерля» (1966). Известен также работами «Человек как философская проблема» (1970) и «Феномен искусства» (1980). Круг основных интересов К. очерчен двумя фундаментальными темами: культура и философская антропология, одним из «зачинателей» которой он и явился в рамках бывшего СССР. К. исходил из положения о специфической детерминации человеческой жизни прежде всего со стороны смыслов и значений культуры, соотносимых с целевыми механизмами человеческой деятельности, задаваемыми иерархиями ценностей. За иерархиями ценностей им усматривалась соответствующая иерархия бытия, «градуируемого» от небытия к «более-чем-бытию». Следующая ось анализа соотношения пониманий бытия эпохой и пониманий бытия конкретными субъектами, человеком. При этом основная детерминация человеческой жизни идет не из прошлого и исходит не из настоящего, а из «точки» абсолютного бытия. Это детерминация посредством свободы, считает К. Сущность свободы заключается в способности преодоления инерции фактического бытия, открытия себя для абсолюта. К. констатирует исчерпанность субъект-объектной схемы для понимания современных социокультурных процессов и показывает тот кризис, к которому привела основанная на этой схеме европейская концепция «бытия-в-природе». К. предлагает концепцию «бытия-в-качестве-природы», в которой человек как бы «помогает» природе реализовать самое себя, так как ее «собственно-первоначальный строй вовсе не случаен и не бессмысленен». В отношении же специфики современной социокультурной ситуации утверждается приоритетность индивидуального начала, также выпадавшего из классических схем анализа. Индивидуальность есть различимость. Неразличимость означает повторяемость, повторяемость – заменимость, заменимость же разрушает связь людей – «если я одного могу заменить другим, то ясно, что ни один из них, по существу, не связан со мной». Основной же принцип бытия – в мире – это следование должному, но не просто как возможному, а как требуемому возможному, т.е. как соответствующему «универсально-объективной тенденции бытия». Личностное требует единения с универсально-объективным. Однако человеческая природа изменчива, а сам человек склонен к самообману либо в самопознании, либо в гипертрофированно понимаемом «интересе» (в частности, классовом). Поэтому столь важно видеть себя всегда на фоне других, т.е. на фоне иных возможностей бытия («иначе-бытия»), что возможно лишь при условии свободы человека и возможности занятия им рефлексивной позиции, т.е. при «стоянии на самом себе как данном решении» в конкретном поступке, «выходя за пределы объективного бытия». Основная ловушка при этом – самообман по поводу значимости собственного бытия. Боясь несвободы, человек еще больше боится свободы. Риск свободы (потеря почвы под собой и попадание в пропасть небытия) порождает склонность к отказу и бегству от нее. Бытие равно заключает в себе эти две возможности – следования несвободе (необходимость как инерция) или следование свободе (необходимость самодвижения). Выбор всегда остается за человеком – или он остается в «данности», или приобщается к «бесконечности». Свободное поведение есть поведение, совершаемое при возможностях иного поведения. Природа человека не сводима к его социальности. «Совершенно безличные существа не могут организовать себя в виде общества». Если мы «теряем» личность в пользу общества, то мы теряем и (хотя бы частично) критерии для оценки этого последнего. Отсюда основной принцип философии – принцип «Я-в-мире». Философия, исходившая из позиции отвлечения от собственного бытия философа и мерявшая человеческое бытие «категориями» (т.е. по формам бытия абстрактного мира), прошла мимо человека. Философия, ставшая на позицию «я-в-ми-ре», движется в направлении человека (философия жизни, феноменология позднего Гуссерля, экзистенциализм, ранний Маркс, французский структурализм как реакция на односторонне акцентированную свободу). Следуя по этому пути, философия должна стать самокритикой, включающей в себя критику эпохи, и утвердить себя как философскую антропологию.

В. Л. Абушенко».

А вот что говорится в аннотации к изданной ограниченным тиражом в 1980 году, в Тбилиси, книге З. Какабадзе «Феномен искусства», воспринятой в узких кругах прогрессивного научного и творческого сообщества, как определённый вызов всей советской философско-идеологической машине того времени (под видом критических оценок философских и творческих поисков выдающихся западных теоретиков и мастеров современного искусства):

«В книге даётся описание и анализ феномена искусства, отстаивается положение о том, что искусство представляет собой своеобразное «высказывание» истины, сочетающее в себе «подражание» действительности с созиданием и творчеством нового мира. Интерпретируя основные формальные особенности современного искусства – абстрактность, трагикомичность, гротескность, «полифоничность» и т.д., а также отдельные произведения его ведущих представителей – Джойса, Пруста, Кафки, Томаса Манна, Камю, Беккета, Дюрренматта, Фриша, Бергмана, Куросавы, Феллини, Антониони, Кубрика и др. – автор в качестве высказанной в этом искусстве истины выявляет радикальный экзистенциальный кризис в условиях современной западной цивилизации и анализирует его важные аспекты – «техническое отчуждение» и «нигилизм». При рассмотрении проблем искусства, человека, цивилизации привлекаются и критически оцениваются размышления Шопенгауэра, Киркегора, Ницше, Фрейда, Гуссерля, Н. Гартмана, Ингардена, Хайдеггера, Сартра, Мальро и др.

В отдельной главе книги анализируется взаимоотношение искусства с аудиторией.

Рубрики книги:

Общая теория искусства. Эстетика. Философия искусства. Проблемы эстетического вкуса».

Трудно не согласиться с тем, что в действиях ИБД «СОЛО», помимо их слишком эффективно отлаженной организованности и масштабности, прослеживаются и явные параллели с научно-социальной проблематикой, затрагивавшейся в передовых для того времени трудах, в чём-то опального советского философа, культуролога З. Какабадзе. И вполне можно допустить, что и в самом деле, название одной из его книг могло стать целенаправленно выбранным названием всего цикла передач «Феномен искусства», выходивших в эфир всего Южноуральского региона под эгидой ИБД «СОЛО».

Кроме того, обращает на себя внимание и определение одной из характеристик содержания книги «Феномен искусства» —

«Темы:

Кино в капиталистических странах.

Литература капиталистических стран – 20 в.»

Вот вам и первоисточники ещё одного косвенного подтверждения преднамеренности использования названий зарубежных фильмов в случае с названиями первого и второго альбома МП «А. НЕМЕЦЪ»? Причём, очень похоже, что и это было сделано вполне «демонстративно», но и с полной уверенностью в том, что заметить эти, также, как, наверняка, и другие такие же некие спецсигналы, на том этапе деятельности «тёмного» псевдо музыкального проекта не удастся никому?»

Но не менее интересное исследовательское наблюдение не так давно было размещено в «Репортёрских файлах» ЛитАртели «Праздников и Скандалов»:

«По крайней мере, странными выглядят и следующие очевидные последовательные взаимосвязи (которые, опять же, вряд ли можно назвать обычными совпадениями) между следующими, совершенно, казалось бы, разными событиями:

1. В середине лихих 90-х годов 20-го столетия в информационной сфере всего южноуральского региона, неизвестно каким образом, возникает и успешно действует полностью закрытая

структура ИБД «СОЛО», работающая, в том числе, и в радиовещательной сетке Государственной теле-радиокомпании.

2. В 2016 году пабликом «Неформальные Всепогодные Новости» начинается публикация крайне необычного романа «СЧАСТЛИВОЙ СУТИ!» В. Далёкого (https://vk.com/topic-49312688_34220438), полностью игнорирующего все уже давно изжившие себя устои литературно-этическо-социальных норм, что отчасти проявлялось и в полном отсутствии какой-либо систематизации содержания, как бы произвольно излагаемого безо всяких разбивок текста на отдельные традиционные главы и разделы. Причём, по некоторым сведениям, В. Далёкий имел некое отношение к скрытой части деятельности МП «А. НЕМЕЦЪ» и ИБД «СОЛО»!

3. В 2017 году в свет выходит книга Александра Потёмкина «СОЛО МОНО» (Издательский Дом «ПоРог»), активно рекламировавшаяся центральными телеканалами. На сайте издателя (https://idporog.ru/) А. Потёмкин характеризуется,как «единственный из современных отечественных писателей, оказавшийся способным продолжить тот ряд типичных российских социально-ментальных типажей, которые вошли в золотой фонд классической русской и мировой литературы».

А вот что говорится об этой книге в одном из откликов, размещённых на странице книжного портала LiveLib https://www.livelib.ru/book/1002310208-solo-mono-puteshestvie-soznaniya-porazhentsa-aleksandr-potemkin:

«Главное впечатление от книги: она странная. Это не значит „однозначно плохая“, но „сильно отличается от других“. Написана она в стиле „поток сознания“: текст не делится на части и главы, не разделён на абзацы. Только редкие диалоги, да и те – с внешним миром, а не внутренние, дробят стену текста. Главный герой пускается в путешествие из Мурманской области в Астрахань и, одновременно, продолжает блуждание по чертогам своего разума среди проектов вселенских масштабов. Сопереживать герою трудно. Мне он вообще показался марионеткой, в голову которого автор в нужный момент вкладывал нужную мысль, идею, которая сразу же захватывала внимание. Из-за навязчивости таких идей, внутренних диалогов, метаний между разными мыслями, внутренним и внешним миром, а так же из-за наивности и максимализма, главный герой вообще кажется сумасшедшим. Идеальный демонстратор идей – можно вложить любую идею, а нестыковки списать на особенности разума. Неудивительно, что путешествие такого „пораженца“ закономерно закончилось крахом. В книге много отсылок к классическим научным трудам и художественным произведениям, к актуальным политическим событиям. Подано это в характерном виде – в виде множества перечислений фактов, фамилий, определений, описаний. Присутствует также много интересных идей – от улучшения человеческого вида до исправления религиозных и политических проблем. Книга отличается высоким качеством: сложная цветная обложка, толстая глянцевая бумага, цветные вставки, много качественно напечатанных шрифтов. Не весь её объём занимает само произведение. Часть занимают предисловие и послесловие, часть – перечисление других произведений автора и их изданий. Значительная часть пространства занята электронными письмами главного героя, продублированными на разные языки (английский, французский, немецкий, китайский и другие). Как уже сказал, книга кажется странной, подача в ней относительно оригинальная, книга в целом неглупая. Но герою я не сопереживал и с автором во многих вопросах не согласен».

По странному стечению обстоятельств, практически все эти описательные характеристики смысловой структуры этой книги можно отнести к обоим вышеупомянутым произведениям, а единственное основное отличие «романевича» В. Далёкого «СЧАСТЛИВОЙ СУТИ!» и книги А. Потёмкина «СОЛО МОНО» заключается лишь в ключевом отношении авторов к своему главному герою, в первом случае являющегося в итоге успешным разрушителем маразматических доктрин и ложных мировоззрений, а в другом – бесславным пораженцем. Хотя, с нашей точки зрения, «романевич» В. Далёкого значительно превосходит труд А. Потёмкина и по многим другим сущностным параметрам.

Согласитесь, довольно странные переплетения всех этих трёх взаимосвязанных параллелей…»

Затронутая авторами данной публикации тема, действительно, вызывает немало новых вопросов, но и об этих исследованиях более подробно рассказывается в томе 2 («Правда – самый лучший миф») книжной коллекции «По следам слухов о музыкальном проекте «А. НЕМЕЦЪ».

Вынужденная мера?

С появлением на Урале В. Воронежского, в 1995 году, деятельность МП «А. НЕМЕЦЪ» резко активизировалась, и работа над очередным альбомом тоже двинулась вперёд ускоренными темпами. Судя по всему, тогда же состоялось знакомство В. Воронежского с журналистом В. Золотухиным, который известен ныне, как независимый писатель, автор культового романа «Радиоточка» и эпатажного сборника повестей и рассказов «Chikatilo forever!», член Союза писателей Северной Америки, создатель популярного информационно-музыкального сайта «Классика Русского Шансона» (www.blatata.com), а в 1995 году – руководитель той самой программы «Уральский Мередиан» Челябинской государственной теле-радиокомпании.

Работа над новым альбомом шла полным ходом вперёд. Однако, наряду с этим, сначала В. Воронежским был подготовлен и выпущен в свет «Первый сборник песен А. НЕМЦА» (1995), состоявший из хитов второго («Зона выживания», 1990) и третьего альбома («В наши суетные дни», 1992):

«ПЕРВЫЙ СБОРНИК ПЕСЕН А. НЕМЦА» – 1995

(Столица Южного Урала)

Ограниченно тиражировался фирмой «Ритм» (Урал)

1. Майский ветер («В наши суетные дни»)

2. Колонна («Зона выживания»)

3. Начальничек («В наши суетные дни»)

4. Соловей («В наши суетные дни»)

5. Самоубийство («Зона выживания»)

6. День проходит («В наши суетные дни»)

7. Гроза района («Зона выживания»)

8. Под своей звездою («В наши суетные дни»)

9. Вовчик («Зона выживания»)

10. Драка («В наши суетные дни»)

11. Вот так встреча («Зона выживания»)

12. Последний букет («В наши суетные дни»)

Автор текстов – В. Воронежский