Аудиокнига Жизнь насекомых

Не, ну что я могу сказать, символично, насекомые - они тоже, вроде как, люди, со своим навозным Йа, которое их то прижимает мордой в асфальт, то заставляет лететь, парить просто-таки.
Пелевин по части подачи таких вот задумок - молодца, не устаю восхищаться умением видеть такие вот занятные моменты и преподносить их так, что дух захватывает. И светлячок этот Митя с поиском смысла, и таракан Серёжа, не желающий быть тараканом, но не способный преодолеть собственные инстинкты, и муравьиха Марина с мухой Наташей в поисках dolce vita и "настоящего полковника", от поцелуев которого дрожат коленки и который враз решает все проблемы.
О творчестве Гайдара и в частности "Судьбе барабанщика" пассаж понравился, этак сурово, но чётко, да, не придерёшься!

Очень интересная и необычная книга, в которой насекомые являются личностями. Они делают какую-то работу и просто живут. Например, комары берут пробы с поверхностей людей. Люди тут выступаю объектами, не вступающие в личностные отношения с насекомыми.Жизнь насекомых не так проста, как может показаться. Некоторые из них имеют свою философию, и у них есть чему поклоняться и радоваться. Возможно во время прочтения вы измените своё отношение к насекомым и начнёте с ними считаться.Стоит сказать, что тут используется ненормативная лексика и кому-то это может быть неприемлемо. Я считаю, что без мата в книге можно было обойтись.Это вторая книга Пелевина по порядку написания. Я воодушевился прочтением первой книги "Омом Ра" и решил ещё немного почитать произведения этого автора. Некоторые вещи определённо заслуживают внимания. Насекомых точно интересно было почитать. Из подобного на ум приходит только Муха-цокотуха. Но было довольно интересно.Я слушал книгу в формате аудио в озвучке Сергея Чонишвили. Очень качественно озвучено и книга воспринимается отлично, дополняя атмосферу книги.

Когда я первый раз читала "Жизнь насекомых", то ещё училась в школе. Тогда она мне явилась едва ли не откровением, настолько точными и острыми казались метафоры. При повторном прочтении через много лет впечатление уже не то. Некоторые моменты по-прежнему кажутся блестящими, но ряд других — слишком плоскими, топорными, безыскусными. В частности, история про жуков-навозников и вообще всю концепцию, что мир — это большой кусок говна. И дело не в том, что не нужно писать книгу, чтобы это узнать, или в том, что мне неприятен тип людей-жуков-навозников. Просто это кажется грубой работой на фоне более изящных типажей других персонажей. Про переродившихся ночных мотыльков тоже понравилось не слишком.Это ещё тот старый добрый Пелевин, где обязательно есть притчи, сатира, фантасмагория... И кто-нибудь обязательно упорется, и скорее всего не единожды. попробую хотя бы немного упорядочить впечатления. Сначала все подыстории. Про 2 типа просветления (навоз и огоньки) я уже написала, не понравились оба рассказа. История про конопляных клопов была не то чтобы интересная, а ловкая, смишнявая. История про комаров... Серединка на половинку. Больше всего понравились истории про муху, муравьиху и в особенности про чувака, ставшего тараканом. Это не значит, что мне понравились сами характеры, даже наоборот. Но выписаны они интересно, без лишнего и без примитивщины. Теперь про саму особенность повествования. Самое интересное, пожалуй, именно форма. В баснях и притчах частенько под образами животных и насекомых выводят людей. Для этого тем же насекомым приписывают полностью человеческое поведение и характер. Здесь же система другая, модель "человек-насекомое" не такая прочная, как в баснях или притчах. Это фантасмагория, насекомолюди в одних моментах повествования явно в человеческом теле, в другие моменты — явно в теле насекомого, а в третьи — вообще в каком-то промежуточном варианте. Меняется при этом не только физиология, но и размеры. В одном моменте муха-насекомое села на тарелку комара-человека, а уже через секунду они беседуют оба в человечьих шкурах. Эта фантасмагория выписана очень удачно, плюс насекомые не всегда тесно привязаны к своим типам. У муравья может родиться муха, гусеничка может превратиться в таракана, а конопляный клоп, как водится, и не подозревает, кто он. В общем, мы сами выбираем, какими насекомыми нам быть. Немудрёная мысль, но интересно поданная. Что же так привлекает в раннем Пелевине? Наверное, именно эта выпуклость мысли, за которой не надо далеко уходить в дебри текста. Не без недостатков, но неплохо.

Всё взаимосвязано в природе, и Пелевин это подтвердил ещё раз. Моё первое знакомство. Очень оригинально и захватывает с первых страниц- эти метаморфозы, ты сначала не понимаешь что к чему, только потом, дальше углубляясь в тоннель вместе с героями, и уже начинаешь сразу переключаться. Просто восхитительные и необычные сравнения- люди и насекомые. А ведь и правда, кто-то всю жизнь роет, кто-то толкает навозный шар, кто-то летит к свету (самая прекрасная метаморфоза), ну а кто-то пьёт кровь. Они все такие разные, как впрочем, и люди в жизни. Может, с высоты космического полёта мы и есть точно такие же насекомые, поэтому и может среди нас появиться такой вот Арчибальд- мать Божья коровка, отец-Таракан..Да..Дальше...Книга не только позабавила, но и заставила задуматься над жизнью как она есть. Ведь правда, не очень хочется быть насекомым, да? Ох уж этот удивительный постоянно превращающийся мир! И грустно и смешно и почти каждый герой узнаваем..
У каждого есть своё Йа. Йа – это то Я, что каждый несёт в себе, кто-то мирится с судьбой, а кто-то пытается своим трудом пробить дорогу, лишь в конце пути понимая, что рыть надо было не прямо и в сторону, а вверх. Все тянутся к свету, только не каждому дано увидеть этот свет. Всё очень жизненно. Вот мы люди, а вот мы насекомые глазами космоса. Всё очень просто, но почему же тогда в жизни всё так сложно? Или мне это только кажется? А какое насекомое я глазами космоса? Эх, Виктор Олегович, вот не было у меня других дел, как ещё задумываться между своей насущной жизнью над тем, кто я глазами космоса? А Вы заставили задуматься, заставили посмотреть на всё другими глазами, как-то иначе..
Мне нравилось угадывать в героях насекомых. Вот появилось новое имя- кем эти герои будут, в кого превратятся? Но только тех, кто летит к свету найдут этот свет лишь заглянув в колодец..Философское ответвление. Честное слово, мне эта линия Мити-Димы уж очень напоминала учение дона Хуана.Но ведь каждый идёт к своему свету своим путём, у каждого он свой. Своё Йа.
Ещё очень понравилась трактовка гайдаровской «Судьбы барабанщика». Очень необычно, особенно если учесть, что это было напечатано в газете «Магаданский муравейник». А может и правда насекомые способны думать, просто мы не в состоянии их понять? Нет, хватит этих бесплодных раздумий, надо заняться своим делом. Капать на работу. Вот сейчас погляжу в зеркало и…бррр..нет, не хочу, не хочу этот образ! Но работать-то всё равно надо, пить кровь я не умею. Так…. отвлекаемся от этой темы и превращаемся обратно в нормального человека. Я- нормальный человек, я на работе пытаюсь написать рецензию на книгу Виктора Пелевина, параллельно думая о «Судьбе барабанщика», успевая ещё заниматься основными делами. У меня своё Йа! Опять поналетели тут! Спасибо Вам, Виктор Олегович, большое всё же человеческое спасибо!
А если серьёзно, то открытие нового автора это всегда волнительно. Нас познакомили- подружимся ли мы, понравимся друг другу, будем ли общаться дальше- это покажет время. Пока знакомство прошло замечательно, и я думаю, что следующая встреча состоится очень скоро.

Пока что отношения мои с Пелевиным неоднозначные. От Чапаева я был в экстазе. Омон я воспринял спокойнее, но не был разочарован. И вот потом я решил прочитать GP, бросил читать где-то на четверти. Мне было слишком много всего: терминологии, героев, параллельных сюжетов. Для меня это был информационный перебор.Вообще от творчества Пелевина остаётся общее впечатление, что ему насрать на всех, он просто кайфует от процесса. Но если о том, что ему плевать на критиков, он сам заявлял неоднократно, то вот о том, что ему плевать на читателя, он, возможно не догадывается сам. Я не в том смысле, что это плохо. Хороший писатель в какой то степени должен быть эгоистичен, иначе он рискует потерять свой стиль. Просто, думается мне, что когда ты срешь на критиков, то ты автоматически в какой-то степени срешь и на читателя, на определенную аудиторию как минимум. Понятно, что у любого писателя своя аудитория. Но вот от Пелевина складывается впечатление, что ему и на свою аудиторию плевать. По крайней мере я как читатель, которого очень сильно зацепил Чапаев, читал GP с ощущением, что этот роман был написан не для меня, не для уже лояльного читателя, а для кого-то другого.Насекомые меня вновь расположили к автору. Хороший роман. Сама метафора интересна, другое дело что в моем понимании нет какой-то явной привязки жизни насекомых именно к социалистическому или постсоциалистическому обществу, параллели можно провести с обществом любого уклада. Понравились отдельные философские мысли, которых довольно много в романе. Но в целом у меня не сложилось какой-то центральной мысли. Если только: скоротечность и бессмысленность жизни, насекомые же живут недолго и якобы непонятно для чего, с точки зрения человека. Ну кстати да. Не зря он и эпиграфом вставил строчку из "Письма римскому другу" Бродского.Но для меня главный теперь вопрос: стоит ли продолжать читать Пелевина? Не хочется разочаровываться, я читал, что поздний Пелевин разочаровывает. Понятно, что это субективно. Что посоветуете?