Улыбка Фортуны

5) Биопсихология любого организма в условиях достаточной свободы соответствует его индивидуальной биологической психике.

6) Тоже, что и по п. 1, но в рамках категории свойства. Любому живому организму присуще свойство: изъявлять закономерно-объективную функцию биологической психики, феноменологический закон структурно-функциональной самоорганизации на всех уровнях саморазвития.

7) Генетическому материалу любой живой клетки присуще свойство: изъявлять функцию биологической психики, закономерно – объективированную по феноменологии генотипа (генома) этой клетки, на всех уровнях его структурно -функциональной самоорганизации.

8) Генетический материал любой конкретной структуры (клетки, органа, системы органов, организма) играет доминирующую роль в психогенно – функциональных изъявлениях и проявлениях этой структуры в условиях достаточной свободы.

9) Биопсихика живой клетки, органа, системы органов, организма в условиях достаточной свободы соответствует своей структуре на всех уровнях ее самоорганизации и саморазвития и структурно-функциональной организации генетического материала как части ее.

10) Биопсихика любого живого организма по своей общей направленности в условиях достаточной свободы тождественна триаде явления жизни, т. е. содержанию сущности явления жизни вообще и является сущностью абсолютно объективного порядка любого конкретного организма на всех уровнях его структурно-функциональной самоорганизации и саморазвития.

Явление жизни вообще абсолютно объективно относительно любых субъективных изощрений человеческого разума вообще. Человек как часть живой природы не может, даже если очень захочет, переродить живую природу, переделать ее принципиально, в том числе и самого себя. Биопсихика как душа живой природы в любой ее части неподвластна субъективным желаниям и действиям человека, т. к. невозможно заменить или принципиально изменить душу уже созданного, зародившегося и развивающегося живого организма, например, методами воспитания, физического или иного внешнего воздействия. Под вопросом в этом смысле и в некоторой степени может оставаться только «уязвимость» генома, яйцеклетки и оплодотворенной яйцеклетки. Триада явления жизни конкретного организма всегда уникально-конкретна, хотя и соответствует и универсально всеобщим законам развития живой природы. Чтобы принципиально изменить психологию конкретного человека, его образ жизни, нужно принципиально пересоздать его структурно-функциональную самоорганизацию, в частности нужно изменить, заново структурировать его молекулы ДНК во всех клетках, а это невозможно. Умнейшие люди планеты до сих пор пытаются создавать «нового человека» путем воспитания и перевоспитания, путем психологических ухищрений и хитростей, путем создания соответствующих условий окружающей среды для уже зародившегося организма. Это говорит о том, что у человечества пока нет необходимых фундаментальных научных знаний по данной теме – психологии. Современная психология находится на псевдонаучном, в лучшем случае, на околонаучном уровне. И этому уровню соответствуют очень скромные удачи и большие неудачи в деле воспитания, перевоспитания, создания «нового человека», психологической помощи и т. д. и т. п. Психология – это очень маленькая и очень зависимая частичка биопсихологии. А биопсихология – это 100% – я функция биологии, это собственно сама биология, но под специальным углом зрения. Это мнение автора.

11) Из содержания п. 10 можно понять, что биологическая психика – это тоже триада диалектически взаимосвязанных основополагающих признаков: поглощения, избирательности и деятельности.

Каждому основополагающему признаку биологической психики любого конкретного организма присуще свойство изъявлять (порождать задатки ? развивать их внутреннее содержание структурно-функционально в эндо плане ? проявлять их в экзо плане) основополагающие сущностные силы как основное сущностное содержание биопсихологии.

То есть раскрыто в общем виде понятийно-конкретное содержание биопсихологии и соотношение биологической психики и биопсихологии. Биопсихика – это закон и его потенциальное содержание (сущностная статика или сущностной статус биологической структуры, биологической формы). А биопсихология – это реализация закона (как переход от реально возможного к действительному через варианты возможного) в основополагающей кинематике (в схемах возможных движений, в правилах возможных движений – при развитии явления жизни – в жизнедеятельности).

12) Основополагающим сущностным силам биопсихологии присуще свойство: изъявлять конкретно-реальные и реализуемые сущностные силы как конкретное содержание образа жизни, включающее в себя весь объем или полнейший спектр возможных и действительных универсально-уникальных движений, присущих любому конкретному организму на всех уровнях его саморазвития.

То есть раскрыто в общем виде понятийно-конкретное содержание образа жизни и соотношение биопсихологии и образа жизни. Биопсихология – это вариативные и избирательно-регулируемые в объективируемом плане возможные события. А образ жизни – это реальные, осуществляемые события и подготавливаемые события жизнедеятельности конкретного организма, это динамика жизни во всей ее полноте.

13) Биопсихология любого живого организма, развивающегося в условиях достаточной свободы и совместимых с явлением жизни, осуществляется по объективной направленности с доминирующим изъявлением основополагающего признака поглощения в приоритетно-избыточном плане его качественных и количественных проявлений как изначального и предопределяющего условия собственно зарождения и последующего прогрессивного саморазвития живой материи в любом и каждом из ее объектов.

Это, или такое раскрытие одной из сторон, особенностей содержания биологической психики аналогично, адекватно и тождественно (именно по сути содержания) раскрытию содержания объективной направленности явления жизни в описании автора триады явления жизни.

14) Любому живому организму присуща объективная направленность осуществления биологической психики, проявляющаяся, в частности тем, что главной функцией, предопределяющей собственно развитие живой материи по объективно избранной направленности, основополагающего признака избирательности стал и является "гибкий" алгоритм согласованности между обменом веществ и упорядоченностью (структурированностью) во всех структурах конкретного организма, алгоритм объективируемого снижения энтропии как следствия особенности проявлений основополагающего признака поглощения.

Роль энтропии (меры упорядоченности) в прогрессирующем развитии живой материи стала известной еще в начале 20-го века. Был выявлен сам факт закономерности самосовершенствования живой материи и конкретный показатель соответствия в этой закономерности – энтропия. Но технология этой закономерности, ее внутренний механизм оставался тайным для науки. Поэтому можно отметить, что открыт этот механизм осуществления биологической психики – закона совершенствующегося саморазвития живых организмов в самом общем виде – на уровне сущности. Можно сделать вывод о том, что в онтогенезе и в филогенезе приоритетно развиваются функции аппарата присвоения, сущностные силы, обеспечивающие соответствующую объективную целенаправленность образа жизни. О биологическом, видовом совершенстве конкретного организма можно судить по способам присвоения им информации, энергии и вещества из внешней среды. Чем совершеннее способы присвоения, тем совершеннее биологическая психика организма. Мы наблюдаем способы и по ним можем судить о сущности, которой они соответствуют, о биологической психике как об абсолютно объективной данности живой природы. Например, травинка растет месяц, присваивая себе минеральные и органические вещества, воду из почвы, а углекислый газ и фотоны – из атмосферы. Антилопа съедает травинку за несколько секунд и выращивает свой организм в течение двух лет, присваивая себе за этот период роста огромную массу низкокалорийных веществ из биосферы. Львиная стая присваивает себе почти все содержание организма антилопы в течение нескольких минут. В этой цепочке организмов более совершенные способы присвоения осуществляются львами. Очевидно, что львы более совершенны, чем антилопы и растения по своему биологическому статусу. И соответственно у хищников более совершенная биологическая психика, чем у поедаемых ими растениеядных. Отличительные поведенческие признаки как проявления биопсихологии одних и других очевидны, наглядны, бесспорны, однозначны. Аналогично можно выявить биологические, биопсихические отличительные признаки человека – созидателя и человека – паразита (социальный аспект). Для этого достаточно обратить внимание на способы присвоения, в том числе и в чисто биологическом аспекте, которые соответствуют степени совершенства статуса, биологической психики. Одни отдают предпочтение пище растительного происхождения, другие – животного. Одни предпочитают присваивать материальные блага за счет личного созидательного труда, другие – за счет частичного или почти полного социального паразитирования (перераспределение или отнятие уже созданных благ у других людей). Бесспорными примерами социальных паразитов могут служить инициаторы и организаторы захватнических войн, киллеры, воры-профессионалы, мошенники, рэкетиры, грабители, проститутки. Образ жизни человека-паразита аналогичен, подобен образу жизни зверя-хищника. Организм и биологическая психика социального паразита имеют принципиальную направленность саморазвития (в эволюционном плане) в сторону будущего человека – хищника. Наследники сегодняшних социальных паразитов, условно всеядных по биологическому статусу, через 200-500 тыс. лет будут иметь фактически всеядный статус с соответствующей психикой. А уже их эволюционные потомки явят психику и морфофизиологические признаки окончательно сложившегося статуса хищника, человека – хищника. Предки сегодняшних социально паразитирующих людей прожили примерно 20-30 тыс. лет. Предки сегодняшних людей – созидателей прожили примерно 50-200 тыс. лет. На основе новых понятий о психике и о биопсихологии можно сделать неожиданные и полезные выводы для совершенствования мировоззрения. Биопсихика и душа – это термины, обозначающие одну и ту же суть – сущность или феноменологический закон саморазвития организма в целом или его части. Биопсихика – это основная или главная функция организма или какой-то его структуры по изъявлению феноменологического закона саморазвития, функция, которая в конечном счете осуществляется, проявляется в полнейшем многообразии уникально-универсальных движений, составляющих образ жизни, жизнедеятельность. Образ жизни всегда соответствует телесному содержанию живого существа. Зная особенности образа жизни, можно установить морфофизиологические особенности конкретного вида организмов. Например, если трудоспособный человек как правило, систематически обеспечивает свою жизнь за счет паразитирования на обществе или на конкретных людях, то это значит, что он имеет принципиально отличимые морфофизиологические признаки по сравнению с истинным человеком-созидателем. Если человек добивается того или иного успеха, приходит к той или иной цели за счет обмана, лицемерия, демагогии, фальсификации и т. п., то первопричиной и основой этому являются его биологические особенности: морфофизиологические. («Бог шельму метит»).

Необходимо еще раз отметить, что самый существенный, самый главный вывод по предмету психики, психологии, образа жизни, несущий основу для нового мировоззрения, состоит в том, что изначальному, природному статусу и его психике принадлежит основополагающая и доминирующая роль в развитии любого конкретного организма, в проявлениях психологии, во всеохватывающей конкретике образа жизни, жизнедеятельности, в том числе и во всех ее социальных аспектах, а не условиям, в которых развивается конкретный организм, не обстоятельствам, в зависимость к которым так или иначе попадает конкретный организм, не научению, не воспитанию, не образованию, не просвещению, не опыту. Хотя условия, обстоятельства и т. п. имеют большое, но не решающее, не предопределяющее значение в жизнедеятельности, в образе жизни любого конкретного организма, любого конкретного человека. Учить, воспитывать, создавать условия необходимо. Но зачем? Всему свое место, свое время и свои роль и значение. Создать нового человека или принципиально исправить его образ жизни этими средствами невозможно. Это однозначно доказано всей историей развития человечества и особенно историей развития народов в бывшем СССР. О создании «нового человека» можно только мечтать, не зная истины.

Биопсихика – это отношения составляющих частей той или иной структуры, органа, системы, организма, определяющие образ жизни этой структуры и т. д., т. е. это порядок взаимодействий (временной, скоростной, качественный, очередности и т. д.), в котором раскрывается вся полнота возможностей проявлений структуры (организма), т. е. это и есть феноменологический закон развития структуры (организма) как ее сущность. Возможно ли изменить этот закон, не изменяя структуры? Нет. Поэтому любые воздействия извне на организм в целом или какую-то его часть, которые не изменяют его принципиальную упорядоченность приводят лишь к таким изменениям образа жизни, которые вполне соответствуют все тому же феноменологическому закону, т. к. внешние воздействия воспринимаются, отражаются в организме по этому же закону, т. е. в соответствии с психикой организма или его части и не изменяют его сущность. Например, знания, информация, опыт и т. п., получаемые человеком, фиксируются, отражаются, усваиваются организмом в строгом соответствии с его психикой; и в таком же порядке им, человеком используются. Например, один и тот же эротический кинофильм вызывает к жизни мечту о прекрасной любви у одних людей, а у других – необузданное явление похоти, желание сексуального удовлетворения любой ценой: обмана, насилия и т. д. У каждого человека свое восприятие эротики, другой информации, и у каждого человека свой способ использования этой информации. Человечество зациклилось на решении проблем: какую информацию предлагать, как ее предлагать (в каком виде, с каким качеством и т. д.) и как воспитывать людей для правильного восприятия и использования информации. А жизнь любого общества и человечества в целом с упрямым постоянством доказывает, что решение этих проблем не имеет решающего и предопределяющего значения именно для правильного восприятия и использования той или иной информации любым конкретным человеком. Методами воспитания невозможно принципиально изменить структуру даже в коре больших полушарий относительно того порядка, в котором она должна сформироваться в соответствии со статусом конкретного человека, хотя кора больших полушарий начинает свое саморазвитие уже после рождения человека и, как бы, благодаря потокам информации, усваиваемым новорожденным человеком. Если воспринимаемая человеком информация (в широком понятии этого слова) хоть как-то отражается на некоторых участках и составляющих его структур, то она не изменяет самого порядка структурированности, т. е. не приводит ни к снижению, ни к повышению энтропии, т. е. не приводит к изменению сущности организма или какой-то его части. Закон саморазвития остается стабильно адекватным изначальной направленности саморазвития организма, которая заложена, предопределена природой. Религия до сих пор эксплуатирует догму о том, что душа человека живет сама по себе, а тело – само по себе. Но духовные отцы почему-то предпочитают заботиться о спасении души, хотя и слишком далеки от истинного понимания, как это сделать. Многие, если не почти все, представители науки, культуры, государственных и общественных органов и организаций, систем образования, воспитания, просвещения так или иначе по самым разным причинам поддерживают эту догму, преклоняются перед ней, остаются в плену у нее. «Свято место пусто не бывает». Если нам нечего сказать вместо догмы, то пусть хотя бы она имеет место в мировоззрении людей. Это одна из причин того, почему религия до сих пор популярна на всей планете. Автор озаглавил цикл описаний своих предполагаемых научных открытий – «Бог – Душа Природы». Душа Природы – это условное, но имеющее свой логический смысл обозначение совокупности всех законов развития неживой и живой природы. Законы развития природы – это самые главные, самые важные истины. Поэтому эпиграф данного цикла описаний: «Познавая истины, познаешь себя и Бога». Истинное понятие о Боге в самом общем виде – это совокупность всех законов развития природы. Природа вообще – это то, что есть реально, это вся материя в своем развитии, это развивающийся материальный мир. А Бог вообще – это совокупность главных, основополагающих функций материального мира, т. е. законов саморазвития материального мира во всех его частях и на всех уровнях этого саморазвития. Нет Бога без природы, и нет природы без Бога. В этом их единство. Дух, Святой Дух (дух – это жесткое, четко возвышенное обозначение понятия души), какой бы огромный и мощный он ни был, вся его сила, вся его мощь, все его величие в теле, в той или иной материальной форме или в каких-то совокупностях материальных форм, частей природы. Поэтому и получается, что для спасения души нужно позаботиться о теле. Чтобы усовершенствовать душу, нужно усовершенствовать тело. У людей есть такая возможность в пределах данностей, заложенных в каждом конкретном человеке его индивидуальной природой. Увы, эта возможность реализуется через совершенствование внутреннего содержания, а не внешней красоты. И это не противоречит открытиям и выводам – теории автора. Усовершенствовать можно то, что уже есть, что заложено природой и в том направлении и его ветвях саморазвития, которые предопределены индивидуальной природой. И таким образом мы можем перейти, приблизиться к истинным понятиям о психике и психологии как к зависимым придаткам биологической психики и биопсихологии. Образно выражаясь, биологическая психика и биопсихология – это не только фундамент здания, но само здание, пригодное для жизни, которое можно дополнить предметами культуры и искусства. При необходимости и желании дополнительные предметы можно изменять, заменять и добавлять, и они привносят собой образное содержание психики и психологии. По другому образному сравнению биологическая психика и биопсихология – это совокупность законов развития живой природы, а психика и психология – это совокупность государственных законов. Первые – абсолютно объективны, неизбежны, необходимы. Вторые – субъективны, но с потугами на соответствие объективным необходимостям для организации нормальной жизни общества. Нормальная общественная жизнь не должна быть подобной жизни биосферы в целом. А мы наблюдаем до сих пор стремление фактических законодателей обустроить общественную жизнь по подобию биосферной жизни. И именно поэтому ни один народ планеты пока не избавился в полной мере от принуждения к жизни по «законам джунглей». Наука психология должна найти себя в соответствии и в логическом продолжении натуральной биологической психики и биопсихологии и адекватной науке о них. Истинно научные знания по теме биологической психики, биопсихологии и психики, психологии помогут людям любой страны перейти к более совершенной системе общественных отношений через адекватные усовершенствования государственных законов на основе приоритета жизненно важных интересов большинства народа. Большинство любого народа представлено людьми с биологической психикой человека – созидателя.

Нормализация общественного развития, общественной жизни во всех присущих ей сферах на основе радикального усовершенствования системы общественных отношений – в этом главный смысл создания и развития науки о биопсихологии и о психологии. Система общественных отношений – это главный и всеобъемлющий закон развития общества, это психика общества. Чем совершеннее эта система, тем проще, легче и радостней жить всем людям, развивающим эту систему и подвластным этой системе. «Кому живется весело, вольготно на Руси», в Украине, в любой стране планеты? Ну, если не совсем и не слишком весело и вольготно, то веселей и вольготней по сравнению с другими людьми? Не всем, а примерно половине людей с доминирующей склонностью их биологической психики к социальному паразитированию и примерно 5% людей с доминирующей склонностью их биологической психики к социальному творчеству, к созиданию. В общей сложности эти более удачливые люди составляют не более 20% численности народа любой страны. Почему именно так? Психика общества более благосклонна к этим людям, т. е. биологическая психика каждого из этих людей более соответствует сегодняшней психике общества. Сегодняшняя психика общества в любой стране имеет эксплуататорскую направленность, образно соответствующую биологической тенденции саморазвития биосферного масштаба. То есть социологическое развитие любого народа до сих пор уподобляется общебиологическому развитию. Результат такой направленности развития общества однозначно очевиден, но мало кто придает должное значение этой очевидности. Общество как таковое, а не народ, не народонаселение развивается по пути к самоуничтожению, т. е. разрушается. Тот, кто не хочет саморазрушения общества, должен хотя бы заявить свое желание изменить психику общества, систему общественных отношений радикально, на диалектически противоположную. Сейчас система эксплуататорская, бюрократическая (буржуазно-демократическая, капиталистическая, антинародная, профашистская в своей перспективе), а противоположная ей может быть социально справедливая, истинно демократическая (народная, общественно капиталистическая, прокоммунистическая в своей перспективе). Что такое фашизм, люди знают по исторически известным фактам и по фактам сегодняшней действительности. А что такое коммунизм, люди не знают и не могут знать, так как его никогда и нигде не было, если не считать первобытнообщинного коммунизма на заре человеческой цивилизации. Все очень просто. Биопсихология как наука нужна всем народам – в этом главное значение данных предполагаемых научных открытий для науки и для практики общественной жизни.

Сейчас нет биопсихологии как истинной науки, как предметно четко обозначенного научного направления. Определение, предложенное автором, принципиально изменяет уровень научного познания в биологии и в связанных с нею науках. Зарождение новой науки – это частный случай коренного изменения в уровне научного познания. От чего, прежде всего и главным образом, зависят поведение, образ жизни конкретного человека, способы и средства, которые он применяет, использует, изобретает для достижения тех или иных жизненных целей? От его биологического статуса, биопсихики, которые он реализует, проявляет через свою биопсихологию. Этого никто не знал, во всяком случае, на истинном уровне, вполне определенно, однозначно, уверенно, хотя догадки об этом, предположения высказывались разными людьми в разных формах и степенях приближения к истине. Строго определенное выявление истинной причины, доминирующего источника уникальности поведения, образа жизни любого конкретного человека – это тоже вносит коренное изменение в уровень научного познания этологии человека и других живых организмов.

Прежде всего, данные предполагаемые научные открытия устанавливают предметно – смысловой статус биологической психики и биопсихологии адекватно истине в ряду атрибутов, присущих биосфере. И уже на этой основе можно решить проблему предметной идентификации исследований, проблему соответствия наименований тематик фактическим направлениям научных исследований (психология, неврология, психоанализ, психотерапия, психиатрия и т. д.). Далее, эти открытия конкретизируют смысл и место, а, следовательно, и значение биопсихики в ее самореализации в биопсихологии живых организмов. Далее, открытия дают функционально – сущностную детерминацию биопсихики одновременно с ее глобальной биосферной детерминацией. То есть открытия устанавливают присущность биопсихики, души любому живому организму, а не только человеку.

В этом основное значение данных предполагаемых научных открытий для науки.

Практическое же значение этих открытий можно только недооценить, если мир ученых воспримет их как научную информацию. В своей совокупности данные открытия вносят революционные изменения в уровень научного познания и собственно психики, и человека с его тайнами души, и биосферы в любой из ее конкретных форм. Самое главное революционное изменение в уровень научного познания эти открытия вносят тем, что устанавливают биологическую природу собственно психики, отсекая напрочь маразм инакомыслия по данной теме.

Автору предстоит изложить доказательства для нескольких научных открытий, взаимосвязанных тем, что они раскрывают собой единую тему на сущностном уровне приближения к истине. Раскрываемая тема – это самое главное, самое важное для научного познания малой, но очень загадочной, таинственной части материального мира – мира живой материи, мира живых саморазвивающихся организмов. Тема биопсихики – сущности всего живого может быть раскрыта философскими методами и будет раскрыта в данном описании, исследовании методом материалистической диалектики, которая продолжает и свое развитие, и приносить полезные для всех плоды познания. Так много написано, сказано и измышлено о психике и обо всем, что с нею связано (казалось бы, обо всем). А как оказалось, не обо всем – о самом главном не успели. И самое обидное во всем этом то, что общий знаменатель так и не выявлен, что «ядро» этого всемогущего и неуловимого чудища так и не схвачено.

Давайте рассмотрим вопрос: что такое сущность, например, человека? Единого ответа пока нет. Чтобы понять смысл жизни конкретного человека и человечества, чтобы до конца выяснить направленность социальной жизнедеятельности человека, его социальную психологию, сначала нужно установить, раскрыть внутреннее содержание исходного основания всего этого, установить и исследовать сам первозданный источник – именно биологическую сущность человеческого индивида.

История изучения человека показывает, что ни полной картины биологии человека, ни понятия о его адекватно выявленной биологической сущности пока не существует. Что предстоит продолжать исследовать, но уже по четко определенной направленности? – Явление биологической жизни человека во всей ее полноте, т. е. жизнь человека как объект-субъекта биосферы и неживой природы. В этом смысле человек доступен для исследований и как явление раскрыт почти полностью. Но некоторые проявления генетического материала и нейронов, если не упоминать о менее значимых тайнах, остаются пока закрытыми для науки. Более трудным, неподатливым оказалось и оказывается пока исследование сущности человеческого индивида. Поэтому имеет смысл вспомнить о философской категории сущности.

/См. В.В. Ильин, Д.А. Гущин «Диалектика материального мира», стр.98-100, 190, 194. Издательство Ленинградского университета, 1985 г./ В данном случае понимание сущности интересно и «как внутреннее содержание вещи», и «как общее в вещах».

Далее имеет смысл вспомнить некоторые положения известного философа К. Маркса и его последователей относительно человеческого существа.

Здесь нужно отметить, что понятие о сущностных силах в их конкретных проявлениях и понятие о психологии как о конкретной реализации, об осуществлении психики являются тождественными. Этот вывод был почти очевиден для К. Маркса. Почти установленная сущность человека осталась не до конца раскрытой со стороны К. Маркса и его последователей.

«Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек».

«Эта формула Маркса является ключевой для правильного понимания индивидуального и исторического развития человека;…при всей важности непосредственного научного исследования проблем жизни и смерти человека мы не решаем полностью основной вопрос – для чего все это нужно, если обращаемся только к природно – биологическому существованию человека… Поскольку же человек как общественное существо выходит за рамки своего биологического существования, решение этого основного вопроса также должно покинутьсферу непосредственного исследования жизни и смерти человека в их биологическом значении и обратиться к философии, где биологический и социальный смысл жизни и смерти человека, его будущего как биосоциального существа получает свое истинное определение в качестве некоторого диалектического единства».

[21 - 3, 4. Из сборника под общ. ред. Т. И. Ойзермана «Маркс. Философия. Современность». Стр. 277-281. Москва. Политиздат, 1988.5. Из сборника под общ. ред. Т. И. Ойзермана «Маркс. Философия. Современность». Стр. 277-281. Москва. Политиздат, 1988.]

К. Маркс настойчиво и однозначно показывает свое объективное

недопонимание и не достаточное оценивание биологической основы сущности человеческого индивида именно в ключевой формуле: «Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность…». Человек может присваивать только то, чего в нем или у него нет. Это постулат по логическому определению. Получается так, что К. Маркс, а за ним и все, кто верят ему, считал и считают, что человек рождается без своей собственной всесторонней сущности, т. е. без души. Хотя, исследуя труды самого К. Маркса и других авторов в области знания о человеке, можно найти намеки или некоторые подтверждения противоположного представления о происхождении, о природе сущности человеческого индивида. Из этого можно сделать вывод о том, что проблема сущности человека не решена адекватно, на уровне истинного знания даже в концептуально-методологическом плане, но призрак этого решения, призрак истины о сущности человека бродит в умах (и не только европейцев) и изъявляется в попытках его описания. И тут уместно задать вопрос: «для чего все это нужно?», для чего нужно столь поспешное, перепрыгивающее невежество, если не установлена истина самой основы, биологически заданной сущности человека? Как можно постигать истину третьего порядка, основываясь на призрачной и зыбкой полу – истине второго порядка, не зная истины первого порядка об одном и том же предмете? Это противоречит и логике здравого смысла, и принципу диалектического познания и развития, марксистскому принципу. Это противоречие привело к краху теории идеологов, авторов новых идей эксплуатации большинства людей и их псевдо марксизм. Но научный марксизм настолько же бессмертен, насколько бессмертно человечество. Для того, чтобы продвинуть развитие марксизма в решении проблемы человека, в частности в решении проблемы сущности человека, чтобы установить природу человеческой сущности и определить ее конкретное содержание, придется рассматривать человеческое существо в виде новорожденного младенца, т. е. когда человек еще не успел присвоить себе ничего из окружающего социального мира. При этом человек обнаруживает себя способностями видеть, слышать, издавать голосовые звуки, осязать, обонять, различать вкус пищи, проявлять потребность в пище и ощущение сытности, осуществлять прием пищи и пищеварение, осуществлять обмен веществ, как внутри организма, так и с окружающей средой и т. д. В этой всеобъемлющей сфере признаков жизни, свойств, способностей, влечений, побуждений, в сфере, заданной биологически, есть, несомненно и очевидно, основы социальных начал (обмен веществ с окружающей средой, зрение, слух, голосовая функция, половая функция, мыслительная функция, и т. д.). В частности сексуальность и интеллектуальность присущи новорожденному младенцу, хотя почти никак и не проявляются, т. е. они имеют биологическую природу, а в процессе развития человека несут и чисто биологическую, и чисто социальную нагрузку. Новорожденный младенец не имеет знаний, опыта, не умеет вести себя культурно, но это уже другой аспект пока не состоявшегося социального бытия. Все в человеке задано биологической природой, даже основы его социальных проявлений, все, кроме знаний, опыта, культуры поведения, зависящей от знаний и опыта. Знания и опыт – два фактора, без которых человек рождается и которые с очень большой натяжкой можно обозначить как чисто социальные факторы, т. е. обретенные только благодаря обществу, потому что и вне общества, без участия других людей, без использования чьих-то знаний и опыта конкретный человек может обрести и знания, и опыт. Вопрос будет состоять только в скорости, объеме, качестве их обретения, но не в принципиальной возможности обретения их вне общества. Отсюда можно сделать два вывода. Вывод первый: человек имеет чисто биологическую природу, отличающуюся более совершенными социальными задатками по сравнению с другими видами живых организмов. И второй вывод: все живые организмы имеют социальные задатки того или иного уровня и в той или иной мере развивают и проявляют их. Наверное, имеет смысл уточнить само понятие о социуме. Тогда некоторые научные проблемы отпадут или разрешатся сами по себе, автоматически. Автор считает, что фактор социума присущ любому живому организму. Исходя из этого постулата, можно объяснить факт самозарождения живой материи и факт саморазвития ее во все усложняющиеся и совершенствующиеся формы. И, в конце концов, используя этот постулат, мы придем к выводу о том, что биологию – науку о жизни нужно переименовать в биологическую социологию – в науку о живом общении или в науку о закономерностях, явлениях и свойствах, а также об особенностях и случаях исключений в живом общении. Неживой материи тоже присущи признаки своеобразного общения, но мы именуем эти признаки другими терминами и понятиями. Общение и общество – это не что-то особенное, а изначально неизбежное, необходимое, это одно из условий зарождения и развития вообще живой материи и, в частности, любого конкретного живого организма. Если следовать этому постулату о социуме, то нет смысла задавать вопрос: когда и почему человек стал существом общественным? И тогда естественно признать, что психика – это чисто природная функция любого живого организма, в том числе и человека. А психология как специальная наука – это органически неотрывная часть биологической социологии (сегодняшней биологии). В этом случае становится легко понятным, кто и чем должен заниматься, почему, каковы должны быть цели и к какому результату можно прийти в принципе, а к какому – никогда. Например, абсолютное большинство психологов берет на себя непомерные задачи. И у этого большинства получается кое-что слишком малое по сравнению с тем, что ожидают конкретные люди и общество в целом. Это объективный факт общественного бытия, и он объясняется вполне объективными причинами. Сначала надо понять, что такое душа, что такое психика, а потом решать проблемы, связанные именно с ними. Так как постулат, предлагаемый автором, еще неизвестен, то приходится выстраивать доказательства на основе общеизвестного. Считается, общепризнано (пока), что биология конкретного человека живет сама по себе, а социум как некий творческий продукт всего человечества живет сам по себе. И вот они встречаются внутри организма конкретного человека. Что же получается? Видимых изменений, отклонений от норм развития собственно биологии конкретного человека не происходит. Значит, законы развития собственно биологического статуса остаются в силе, остаются неизменными, если не считать возрастных изменений. А что происходит с чисто социальной частью жизни конкретного человека? Изменяется ли она? Да, изменяется и очень заметно. Но какую направленность имеют и конкретные изменения, и образ общественной жизни этого конкретного человека? Люди сегодняшней науки, связанные с развитием знаний о человеке, с изучением человека во всей его полноте признаков и особенностей, точно знают, какой именно должна быть (по их расчетам, по их разумению, по соответствию их знаниям) эта направленность в том или ином конкретном случае. Иногда предположения этих людей сбываются. Так бывает в тех случаях, когда содержание конкретной информативной посылки социума в организм конкретного человека либо не несет собой сущностной нагрузки на организм, либо направленность сущностной нагрузки совпадает с направленностью развития этого конкретного биологического статуса или какой-то его части, т. е. с направленностью развития биологии, биопсихики, биопсихологии этого конкретного человека. В остальных случаях (в подавляющем большинстве случаев) предположения этих людей не сбываются. Если научно обоснованный расчет не сбывается, не осуществляется, значит надо искать причины. И эти причины общепринято искать в социуме. Мощный научный аппарат, созданный социумом, как правило, оказывается бессильным, беспомощным в попытках найти точную причину именно в социуме. А не найдя точную причину, не найдешь и верный путь решения проблемы. Поэтому проблемы остаются и накапливаются. А если эти причины искать в самой науке, в ее несовершенстве? Принципиальное несовершенство науки имеет свою основную или сущностную диалектику, т. е. имеет свое развитие от изъявления пары противоречивых факторов. Один фактор – это использование мощи и многосложности социума с верой и надеждой на его всемогущество. Другой фактор – это недооценка или даже отрицание изначальной психики биологии конкретного человека, т. е. биопсихики как чисто природного, как чисто биологического фактора, как главной функции биологического содержания организма. Эти два фактора взаимодействуют в процессе борьбы за создание, воспитание, перевоспитание души конкретного человека в том направлении, которое нужно для кого-то или для чего-то. Результирующая этой диалектики (как своеобразный вектор, получаемый от сложения, взаимодействия, борьбы двух исходных векторов) всегда конкретна и налицо. И именно эта конкретика каждого представителя любого данного народа высвечивает фактическое лицо общества и всю полноту его бытия. Насколько хорошо или плохо мы как общество живем, зависит, прежде всего и главным образом, от того, как, насколько правильно или неправильно, истинно или наугад мы пытаемся решать проблему человека, начиная с проблемы знаний о нем, изучения человека. Все грамотные люди понимают, что мы все могли бы жить лучше, т.е. всегда мирно, озабоченно проблемами созидательного плана, добиваясь совершенствования личной и общественной жизни во всем многообразии ее аспектов. Но пока никто не знает, как привести общество к нормальной, правильной, хорошей жизни. А некоторые люди из числа сверх людей и не хотят этого знать, т. к. увлечены решением проблем более качественного и интенсивного паразитирования на своем и на других народах в своем продвижении к мировому господству. Что получается на самом деле, реально в процессах решения проблемы человека? На что надеются люди науки, воспитатели и другие пользователи мощи социума в борьбе за человеческие души? Они знают и уверены, что конкретный человек рождается без души или с чистой душой, сравнимой с белым листом бумаги. И эти люди считают своей проблемой записать все правильно на этом чистом листе бумаги. Тогда конкретный человек будет развиваться именно в социальном плане как существо социальное и действовать, реализовывать свои сущностные силы так, как это кому-то нужно, как это для чего-то нужно, как этого желает общественный настрой. И спор идет именно о том, как и что записывать на образный белый лист бумаги. Люди науки зациклились на вере и надежде на могущество социума в деле создания общественного человека, т. е. способного и полезного для развития правильного, хорошего общества. И именно поэтому результаты их титанического труда (в целом) весьма скромные и не дающие надежды на адекватное разрешение проблемы человека. А первозданная основа человека, его биология почти полностью остается в тени науки, вне ее проблем относительно связей с психологией и социологией. Если сущность человека, сущностные силы человека создаются социумом, то естественно искать пути и способы совершенствования сущностных сил, психологии человека через усовершенствование методик, через создание особых индивидуальных условий бытия конкретного человека – в общем, через усовершенствование социума. А совершенствовать социум в нужном направлении мешают и не дают те же социально несовершенные люди, которых почему-то признают лучшими из лучших и выбирают, назначают на социально важные должности и посты. Круг социального бессилия социума замыкается. Образно выражаясь, люди науки в области знания о человеке очень хорошо «роют», но никак не умудрятся найти именно то место, где надо «рыть» – почти все «перерыли», а заветное место пока не нашли. Правда, философы марксисты успели «застолбить» идею о том, что человек – существо не просто социальное, а биосоциальное. Это определение по своей форме абсолютно правильное. Но предложенное ими содержание этой формы еще далеко от истинного:

«… решение этого основного вопроса также должно покинуть сферу непосредственного исследования жизни и смерти человека в их биологическом значении и обратиться к философии, где биологический и социальный смысл жизни и смерти человека, его будущего как биосоциального существа получает свое истинное определение в качестве некоторогодиалектического единства».

/ См. сноску 5/

Да, высказано в красивой форме. Хотя это предполагает возможность доказать когда-нибудь соответствие пока таинственно-неопределенного содержания: «… некоторого диалектического единства» правильной форме: «… биосоциального существа…». Но эта предположительная возможность никогда не оправдает себя соответствием содержания форме. Что такое «диалектическое единство» вообще и в содержании «биосоциального существа», в частности, в данном случае? Как увязать биологию и социальность конкретного человека магическим «некоторым диалектическим единством»? Вся многосложность явления жизни организма, в том числе и в ее социальных аспектах представлена парой процессов поглощения и деятельности, диалектически трансформирующейся в пару признаков поглощения и деятельности, и третьим основополагающим признаком избирательности, т.е. триадой жизни с объективно присущими каждому из трех признаков особенностями их проявления. Организм не может состояться как объект-субъект природы, как живой, если ему объективно и триедино не присущи признаки: поглощения, избирательности, деятельности. Именно борьбой, взаимодействием, взаимозависимостью этих трех основополагающих признаков осуществляется явление жизни, развивается организм конкретного человека, в том числе и в его внешних организменных проявлениях, т. е. в чисто социальных аспектах его жизнедеятельности. Что такое социальность, моменты социума с точки зрения истин о живой природе? Это необходимость и способность к отношениям с объектами и с субъект-объектами окружающей среды, неживой и живой природы, того или иного сообщества (стая, рой, стадо, семья, группа, род, племя, общество). Прежде всего, это необходимость и способность к общению на том или ином уровне. Прежде чем могло возникнуть явление жизни в самых элементарных формах, должна была появиться, образоваться, объективная возможность для этих необходимости и способности в виде множества адекватных параметров, присущих окружающей среде и зарождающимся объектам живой материи.

Когда эта возможность состоялась, в этот момент перехода от зарождающегося живого состояния к живому состоянию элементарные, изначальные живые формы обнаружили собой необходимость и способность к элементарному общению с окружающей средой в моментах обмена веществ и энергии. И именно эти необходимость и способность стали одним из условий зарождения и развития живой материи по трем направлениям, приведшим к созданию биосферы планеты тремя царствами живых организмов. По мере исторического видового развития живых организмов, т. е. эволюционно развивались и развиваются необходимости и способности к общению с окружающей средой. Моменты социума развиваются и в количественном, и в качественном плане. Таким образом, социальность объективно присуща всем живым организмам и как одно из условий внутреннего организменного саморазвития, и одновременно с этим как одно из условий развития отношений с окружающей средой. До сих пор общепринято считать, что социальность – это нечто особенное, возвышающееся над процессами биологической жизни, нечто присущее роду человека в его последних видах и некоторым другим видам, например, пчелам, муравьям и т.д. Отсюда берет свое начало зацикленность науки на ложной социальной концепции развития рода человека вообще и на концепции приоритета и доминирования роли социума в развитии конкретного человека как личности, как общественного существа, как продукта общества. В соответствии с этими концепциями появились науки о психологии человека, которые так и не определились с главным предметом в своих исследованиях. Пока что это псевдонауки, т. е. околонаучные течения с попытками исследования особенностей поведения человека под «прессом» богатого своим разнообразием социума. Поэтому и философы марксисты, и любые другие философы пока не смогут сказать ничего нового в разъяснении людям и в раскрытии на научно – философском уровне понятия о биосоциальности человека. Сегодняшняя наука сможет увязать биологию и социальность конкретного человека «некоторым диалектическим единством» только в соответствии со своими ложными социальными концепциями. Биологию и социальность конкретного человека не надо увязывать никаким единством, т. к. они изначально едины по натуральной логике зарождения и развития живой материи, из которой человек не выпадает даже со своими очень развитыми необходимостью и способностью к общению с окружающей средой. Если у человека нет необходимости и способности к общению с окружающей средой, значит, его жизнь уже закончена. Биосоциальность человека, как и других видов живых организмов, не содержит внутри себя того противоречия, которое предполагалось «в качестве некоторого диалектического единства». Хотя биосоциальность развивается и в онтогенезе, и в филогенезе, хотя действительно, реально, истинно имеют место противоречия внутри любого конкретного организма как движущие силы саморазвития, в том числе и биосоциальности, но это противоречия не между так называемой биологией (или первой природой человека – по Марксу и по общему согласию науки с ним) и так называемой социальностью, социумом или его частями, моментами и т. п. (или второй природой человека – по Марксу и по общему согласию науки с ним), а противоречия между признаками триады жизни, между их организменными аппаратами. Социальность человека – это, прежде всего (изначально и абсолютно объективно) и главным образом (доминирующе и всеохватывающе), одно из условий зарождения и саморазвития его и одно из абсолютно объективных свойств его организма, его триады жизни. То есть опять нужно повторить, что это необходимость общения и способность к общению с окружающей средой как абсолютно объективные, как изначально природные (биологические) данности. Это чисто природная социальность человека, и по сегодняшним канонам науки она как вполне определенное понятие должна входить в понятие о биологии человека как ее органически неотрывная часть. И именно в этом смысле, прежде всего и главным образом, можно и нужно считать человека биосоциальным существом. Биология, в том числе и человека изначально социальна, а социальность, в том числе и человека изначально биологическая. Поэтому сегодняшнему понятию – биология фактически соответствует понятие – биологическая социология – биосоциология. Понятие о том, что человек – существо социальное ложное в принципе, слишком относительное. Придумано это понятие под впечатлением от социологической эйфории и должно считаться условным, хотя и очень необходимым в идеологическом плане, т. к. мы мечтаем о создании истинного общества, хорошего, правильного общества. Для подтверждения и доказательства вывода о биосоциальной природе (первой, изначальной) человека в контексте вышеизложенного можно рассмотреть любое множество признаков, свойств, проявлений, присущих любому конкретному человеку. Рассмотрим, например, очень сложное, емкое и многозначащее явление сексуальности. Для того, чтобы конкретная пара: мужчина и женщина состоялась для нормальной реализации сексуальности, мужчина и женщина должны найти друг друга, проявить, показать и доказать свою заинтересованность друг в друге и т. д. Почему они ищут друг друга? Разве потому, что их научили этому? Или потому, что это нужно кому-то еще, обществу? Разве человек влюбляется, переживает свою влюбленность потому, что его научили, как это делать? И возможно ли научиться этому? Все знают по своему жизненному опыту, что сексуальность в самом широком смысле этого слова заложена в человеке его видовой и индивидуальной природой, т. е. биологически, абсолютно объективно. И независимо от того, научат ли конкретного человека, как вести себя, что делать для реализации своей сексуальности, он стремится реализоваться. Он руководствуется, прежде всего и главным образом, зовом своей природы. Мысли о предположительном объект-субъекте своей будущей любви и т. д., влюбленность в конкретного человека противоположного пола, переживания своей влюбленности и связанные с этим действия и т. д. – все это, как и многое другое, связанное с реализацией сексуальности, проявления природной социальности. То есть явление сексуальности, или полового процесса как важной всеобщей организменной функции включает в себя природную социальную составляющую. Эта составляющая выступает и как абсолютно объективная необходимость в специфически-уникальном общении с конкретным объект-субъектом окружающей среды, и как абсолютно объективная способность к такому общению. Даже мысленное общение, мысленная связь с внешней средой в форме мечтаний о желанном человеке в данном случае – это уже проявление природной социальности. Необходимость и способность конкретного человека к абстрактному мышлению, к созидательной и разрушительной деятельности, к творческому преобразованию окружающей среды, к труду, к паразитированию (социальному) за счет труда других людей, к добыче и употреблению пищи, к защите от сил природы и от соперников по биосфере, к любви, к деторождению, к воспитанию детей и т. д. – все это заложено в человеке его биологической природой и проявляется в нем и им и биологически, и социально (во внешних связях, в общении с окружающей средой), т. е. биосоциально и одновременно в каждом из этих проявлений. А так как мы обычно, как бы, не замечаем биологическую сторону нашей жизнедеятельности, то привыкли соглашаться с выводом о том, что «человек – существо социальное». А изначально этот вывод был сделан по ошибке, из – за незнания об истинной сущности человека и об истинной роли и значении того, что до сих пор определяется как биология человека, в предопределении, в изъявлении собственно сущности, истинной сущности человека. Понятие о сущности человека пока что имеет место в предположительных и в малозначительных формах, т. е. в формах, не доказанных научно. Можно расшифровать и ошибочное (по сути) понятие «биосоциального существа», предложенное философами марксистами относительно человека. Автор уже упоминал, что определение «биосоциальное существо» у этих философов правильное. А содержание этого определения предполагается ими следующее. Биология человека развивается сама по себе. А социальность конкретного человека постепенно привносится в организм человека из окружающей среды, присваивается им до уровня, соответствующего понятию о личности. Этот уровень социальности, включающий в себя знания, опыт, особые привычки, устоявшиеся правила поведения в той или иной социальной ситуации, манеры поведения и т. д., вполне схож на ассоциативную сущность человека. Все элементы социального богатства, присвоенные человеком до достаточного уровня усвоения их в интеллекте, в нервной системе, в оригинальных особенностях самоконтролируемого поведения, вообще в социальной стороне образа жизни, становятся той базой, которая и предопределяет достаточно конкретную универсально-уникальную (чем-то похож на всех и чем-то отличен от других) сущность этого конкретного человека как нечто главное, дающее ему направленность развития его социальной жизни. А психология этого человека – это уже конкретная реализация этой направленности, это конкретные социальные проявления этого человека в море окружающего его социума, в общественной жизни. Но всесторонне присваиваемая этим человеком социальная сущность должна же как-то соотноситься со своим вместилищем, с биологией организма. И вот тут-то должно изъявляться то самое противоречие внутри человека, развитием которого должен определяться жизненный путь личности. По идее, по логике марксистской философии именно это противоречие и должно изъявляться «вкачестве некоторого диалектического единства», должно предопределять направленность становления и развития уже биосоциальной сущности конкретного человека. Вот так можно подогнать (вполне похожее на правильное) содержание под правильное, изящное определение – биосоциальное существо, т. е. под истинную форму человеческого существа.

Каково может быть конкретное содержание «некоторого диалектического единства» об этом мог бы сообщить академик И.Т. Фролов как один из авторов сборника «Маркс. Философия. Современность» под общ. ред. Т.И. Ойзермана или его товарищи по написанию этой книги. Москва. Политиздат, 1988.