Собрание сочинений. Поэзия, публицистика, письма. Том 3. Письма

Наконец-то удалось выкроить немного времени, чтобы хоть бегло пролистать свою электронную почту и провести в ней некоторую ревизию.

В ходе ревизии с досадой обнаружил, что на некоторые твои письма я в своё время умудрился не ответить или ответить не достаточно полно.

Прежде всего, приношу тебе свои извинения по этому поводу. И, конечно же, спешу по возможности исправить это своё разгильдяйство.

В твоём письме от 7.03.14 я почему-то пропустил самое главное, это приложение к письму, твой развёрнутый отзыв на мой НАБАТ. Теперь я его прочёл и очень благодарен тебе за него.

Оказывается, в нём заключается благодатная почва для продолжения содержательного разговора по существу проблем.

В своём отзыве ты прошёлся лишь по одной из статей моего НАБАТА. Но зацепил довольно общие коренные проблемы.

Все твои суждения мне довольно близки и понятны, а по многим из них я с тобою, безусловно, согласен. Но попробую всё-таки обо всём по порядку.

С преамбулой, взятой от А.С. Пушкина, согласен целиком и полностью, ибо это полностью совпадает с моей гражданской позицией, отражённой и во всех статьях НАБАТА.

С тем, что причины горбачёвско-ельцинского развала страны и общества давно вызревали внутри самого общества, тоже вполне согласен. Правда, здесь есть о чём поговорить подробнее. Но, думаю, что возможно несколько позже мы ещё вернёмся к этому разговору.

По поводу того, что в обществе бескультурья и безнравственности внедрить высокую культуру одномоментно невозможно без политического террора, хочу заметить, что и никаким политическим террором её внедрить невозможно, ибо она произрастает только на почве достойного образования и воспитания. Но именно образование и воспитание в нынешней России превращены в руины, которые выглядят уже не как сколько-нибудь внятные системы, а как свалка строительных материалов, отданная торгашам на окончательное разграбление.

С твоим утверждением: «Обобщение, что культурой занимаются люди глубоко безнравственные, я думаю некорректно» – вполне согласен. Но должен заметить, что в моём НАБАТЕ подобных обобщений и нет.

И в статье «Культура и общество», и в статье «Элита» я достаточно внятно отделяю людей, занимающихся культурой, несущих обществу подлинную культуру, то есть подлинную культурную элиту, от людей, чиновными и коммерческими методами насаждающих в обществе псевдокультуру и антикультуру. И в той же статье «Элита», в разделе «Элита культурная», я совершенно не двусмысленно говорю о том, что наличие канала «Культура» на нашем ТВ – это конечно отдушина, но отнюдь не достаточная (НАБАТ, стр. 64).

Что касается утверждения, что «мы с вами» своими насущными вопросами «сами не занимаемся, а говорим, что во всём виноват Путин», с этим я согласен лишь в том смысле, что в обществе такая тенденция действительно имеет место.

При этом хочу подчеркнуть, что в разных частях общества эта тенденция имеет разные причины и разную мотивацию.

Однако в свой личный адрес принять такой упрёк не могу.

Я всегда стараюсь чётко разделять и виновников, и причины конкретных бед. Вот и в своём НАБАТЕ лично Путину я вменил в вину лишь те конкретные антинародные решения, которые были одобрены и подписаны им лично.

По поводу злословия, что русские – это потомственные рабы.

Думаю, что определённой почвой для подобных злословий могут служить вполне реальные особенности русского характера, такие как трудолюбие, покладистость и долготерпение. Но именно эти качества во все века позволяли русскому народу побеждать своих поработителей и возрождаться из пепла.

Так что это злословие я воспринимаю именно как злословие, наравне с утверждением, будто русский народ – дурак, бездельник и пьяница.

Согласен с тобой в том, что в народе до сих пор продолжает сохраняться почти незыблемой вера в то, что власть решит все проблемы в стране, на то она и власть.

В сущности, народ имеет полное право предъявлять власти подобные требования по выполнению ею её основных функций.

Беда в том, что при этом он ещё и считает, что его собственное вмешательство в дела власти, его присмотр за ней и его волеизъявления неуместны и бессмысленны.

И разве твоё утверждение, что «наш энтузиазм был показушно-липовый» не из той же оперы, не в ту же дуду?

Я же в этом смысле соглашусь с тобой лишь в той части, что лицемерия аппаратчиков и номенклатурщиков в государственных и партийных органах всегда хватало с избытком, а сегодня оно зашкаливает уже и вовсе вне всяких границ.

Но при этом хочу напомнить и подчеркнуть то, что рядовые труженики в массе своей вкалывали и проявляли энтузиазм отнюдь не ради показухи.

Говорю об этом так уверенно именно потому, что в реальной жизни постоянно сталкивался и с тем, и с другим.

С тем, что к концу 80-х экономика страны была уже в значительной мере обрушена, я конечно соглашусь.

Но причины этого обрушения я вижу отнюдь не в том, что принципы социализма якобы не позволяли развивать экономику.

Даже в западных капиталистических странах в условиях капитализма и рыночной демократии эти принципы работали и до сих пор продолжают работать успешно и эффективно.

Беда в том, что у нас, в СССР, эти принципы были лицемерно извращены правящей элитой. Ещё Хрущёв в своём элитарном кругу открыто признавал и сетовал, что в западных капиталистических странах социализма гораздо больше, чем у нас в стране «развитого социализма».

На мой взгляд, экономику СССР, так же как и её политическую систему, довели до развала засилье бюрократии, партноменклатуры и теневые коррупционные отношения, а добило откровенное капитулянтство и предательство Горбачёва.

Этот тезис, конечно, можно развернуть и показать в подробностях и в красках. Но стоит ли копья ломать, если всё это происходило на наших глазах?

Твой тезис об агрессивных массированных нападках на Россию и лично на Путина вполне разделяю. И хочу заметить, что к счастью общество всё-таки заметно освобождается от эйфории, беспечности и излишней доверчивости к зарубежным «ценностям», некоторое пробуждение и отрезвление всё-таки происходит.

Это и позволяет Путину и стране выдерживать и отражать удары и нападки врагов, и внешних, и внутренних.

Спасибо тебе, что поделился своими мыслями обстоятельно и откровенно!

Виктор Бобылев

Отзывы и советы

Бобылев 11.03.15

Герман, здравствуй!

Продолжаю прорабатывать твои письма, не отвеченные мною.

Беру твоё письмо от 13.03.14, в котором ты предложил мне познакомиться с творчеством твоего сына Дмитрия.

За предложение спасибо!

Правда, материал представлен в письме весьма клочковато, то есть очень непоследовательно, так что довольно трудно разобраться, где начинается и где заканчивается конкретное произведение, и какой клочок текста какому конкретному произведению принадлежит. Видимо наши компьютеры оснащены разными текстовыми программами.

Однако попробую всё-таки разобраться.

Итак, поехали.

«Филобредни» и «Урок русского языка». По-моему, о них можно говорить одновременно, в одном ключе.

Я вполне понимаю желание молодого человека, филолога, влюблённого в свою профессию, поиграть, поупражняться с подвластным ему профессиональным материалом. Это не только пробуждает азарт, открывает простор эмоциям, но и вполне определённо развивает профессиональные способности. Всё это, конечно же, вполне можно приветствовать, как всякие профессиональные игры и тренинги. Но для достойного общения, для соучастия в таких играх надо и партнёров выбирать столь же профессиональных и влюблённых в эту профессию.

А для рядового читателя, тем более для читателя прагматичного, содержательность такого материала весьма и весьма сомнительна.

Он ведь в каждую фразу будет вцепляться зубами, и догрызаться до окончательного смысла, до истины.

Ну, и на долго ли его хватит быть вашим партнёром?! У него же очень скоро или зубы все выкрошатся, или «крыша съедет не спеша, тихо шифером шурша».