Обществознание

В этой связи актуален вопрос о критериях прогресса.

Согласия среди ученых нет и здесь. А. Кондорсе, как и другие французские просветители, считал критерием прогресса развитие разума, в степени разумности общественного устройства.

Социалисты-утописты выдвигали нравственный критерий прогресса. Так, Сен-Симон считал, например, что общество должно принять такую форму организации, которая привела бы к осуществлению нравственного принципа: все люди должны относиться друг к другу как братья. Современник социалистов-утопистов немецкий философ Фридрих Вильгельм Шеллинг (1775–1854 гг.) писал, что решение вопроса об историческом прогрессе осложнено тем, что сторонники и противники веры в совершенствование человечества полностью запутались в спорах о критериях прогресса. Одни рассуждают о прогрессе человечества в области морали, другие – о прогрессе науки и техники, который, как писал Шеллинг, с исторической точки зрения является скорее регрессом. Он предлагал свое решение проблемы: критерием в установлении исторического прогресса человеческого рода может служить только постепенное приближение к правовому устройству.

Еще одна точка зрения на общественный прогресс принадлежит немецкому философу Г. Гегелю. Критерий прогресса он усматривал в сознании свободы. По мере роста сознания свободы происходит поступательное развитие общества.

Марксизм также предложил универсальный критерий прогресса – развитие производительных сил. Видя сущность движения вперед во все большем подчинении сил природы человеку, К. Маркс сводил общественное развитие к прогрессу в производственной сфере. Прогрессивными он считал лишь те социальные отношения, которые соответствовали уровню производительных сил, открывали простор для развития человека (как главной производительной силы).

Таким образом, вопрос о критерии прогресса занимал великие умы Нового времени, но решения никто из них не нашел. Недостатком всех попыток решить эту задачу было то, что во всех случаях в качестве критерия рассматривалась лишь одна линия (или одна сторона, или одна сфера) общественного развития. И разум, и мораль, и наука, и техника, и правовой порядок, и сознание свободы – все это показатели очень важные, но не универсальные, не охватывающие жизнь человека и общества в целом.

В наше время философы также придерживаются разных взглядов на критерий общественного прогресса: одна из точек зрения состоит в том, что высшим и всеобщим объективным критерием общественного прогресса является развитие производительных сил, включая развитие самого человека. Она аргументируется тем, что направленность исторического процесса обусловлена ростом и совершенствованием производительных сил общества, включающих средства труда, степень овладения человеком силами природы, возможности их использования в качестве основы жизнедеятельности человека. В общественном производстве лежат истоки всей жизнедеятельности людей. Согласно этому критерию, те общественные отношения признаются прогрессивными, которые соответствуют уровню производительных сил и открывают наибольший простор для их развития, роста производительности труда, развития человека. Человек рассматривается как главное в производительных силах, поэтому их развитие понимается с этой точки зрения и как развитие богатства человеческой природы.

Эта позиция подвергается критике с другой точки зрения. Так же как нельзя найти всеобщий критерий прогресса только в общественном сознании (в развитии разума, морали, сознании свободы), так нельзя найти его в сфере материального производства (техники, экономических отношений). История дала примеры стран, где высокий уровень материального производства сочетался с деградацией духовной культуры. Чтобы преодолеть односторонность критериев, отражающих состояние лишь одной сферы жизни общества, необходимо найти понятие, которое характеризовало бы сущность жизни и деятельности человека. В этом качестве философами предлагается понятие свободы.

Согласно этой точке зрения, критерием социального прогресса является мера свободы, которую общество в состоянии предоставить индивиду, степень гарантированной обществом индивидуальной свободы. Свободное развитие человека в свободном обществе означает также раскрытие его подлинно человеческих качеств – интеллектуальных, творческих, нравственных. Это утверждение подводит нас к рассмотрению еще одной точки зрения на социальный прогресс.

Как мы видели, нельзя ограничиться характеристикой человека как деятельного существа. Он также существо разумное и общественное. Только с учетом этого мы можем говорить о человеческом в человеке, о человечности. Но развитие человеческих качеств зависит от условий жизни людей. Чем полнее удовлетворяются разнообразные потребности человека в пище, одежде, жилье, транспортных услугах, в духовной области, тем более нравственными становятся отношения между людьми, тем доступнее для человека делаются самые разнообразные виды экономической и политической, духовной и материальной деятельности. Чем благоприятнее условия для развития физических, интеллектуальных, психических сил человека, его моральных качеств, тем шире простор для развития индивидуальных, присущих каждому отдельному человеку свойств. Чем человечнее условия жизни, тем больше возможностей для развития в человеке человеческого: разума, нравственности, творческих сил.

Следовательно, мерой прогресса должна являться мера свободы, которую общество в состоянии предоставить личности для максимального раскрытия ее потенциальных возможностей. Степень прогрессивности того или иного общественного строя нужно оценивать по созданным в нем условиям для удовлетворения всех потребностей личности, для свободного развития человека (или, как говорят, по степени человечности общественного устройства).

Таким образом, общественное развитие проявляется в истории в виде реформы, революции, эволюции, приобретая прогрессивную. либо, регрессивную форму. Подобных примеров можно привести множество, но в любом случае процессы общественного развития всегда взаимообусловлены, имеют четкую причинно-следственную связь.

1.4. Формационный и цивилизационный подходы к анализу общества. Цивилизации и культура. Этапы в развитии общества

Формационный подход был предложен основоположниками материалистического понимания истории – К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Основными принципами марксистского материалистического понимания истории являются:

– рассмотрение общества как социального организма, как единой социальной системы, источник формирования которой заключается в ней самой, а не находится вовне;

– выделение особых закономерностей общественного развития, которые состоят из общих, устойчивых, существенных связей и отношений между процессами и явлениями, происходящими в обществе;

– утверждение, что первоосновой развития общества является трудовая деятельность людей, направленная на удовлетворение материальных потребностей и составляющая базис общества (т. е. экономику, способ производства).

Ключевое понятие, используемое при формационным подходе – общественно-экономическая формация.

Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.

Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.

Классиками материализма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой.

В общественно-экономической формации есть два главных компонента – базис и надстройка.

Базис – экономика общества, тот или иной способ производства материальных благ — конкретный вид производственной деятельности, необходимый для создания жизненно важных средств производства и орудий труда (пищи, одежды, жилища, орудий производства). Способ производства характеризует сферу материально-производственной деятельности людей. Следовательно, способ производства определяет сферу социальной, политической, духовной жизни общества. История развития и смены способов производства всегда конкретна, однако подразумевает две неразрывные стороны: производительные силы и производственные отношения. Производительные силы и производственные отношения могут развиваться эволюционно, не находясь в противоречии друг с другом. Однако, на определенном уровне развития стороны вступают в противоречие. Конфликт становится экономической основой социальной революции. Следовательно, эволюционное развитие сменяется революционным изменением производительных отношений. Последнее влечет за собой смену способа производства. Охарактеризованный здесь закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производственных сил соотносится с естественноисторическим процессом смены общественно-экономических формаций.

В самом абстрактном виде, отвлеченном от исторической конкретики, смену одного способа производства другим можно представить не примере первобытнообщинного племени. Длительная эволюция развития в первобытном обществе орудий труда (оружие, инвентарь и т. д.), производящего сельского хозяйство способствовали созданию излишков продуктов, ремесленных изделий, то есть материальных благ вообще. Соплеменников, производивших эти материальные блага, назовем производительными силами. В процессе производства, например, сельскохозяйственной продукции одни представители первобытного племени занимались хлебопашеством, другие изготовляли орудия труда, третьи занимались охотой и защитой своего племени от возможных посягательств извне. Руководил этим процессом, так называемых производственных отношений, вождь племени. В результате обмена излишков материальных благ какая-то их часть оказывалась в собственности вождя и его приближенных. Некоторые из представителей племени оказываются даже в личной зависимости. Получается, что производимые силы достигли такого уровня производственных отношений, которые уже противоречат, логически не увязываются с общим хозяйством, эквивалентным обменом и равноправием. В результате усиления таких противоречий на смену первобытнообщинному строю приходит рабовладельческий или же феодальный строй, возникают институты государственности. Конкретно, похожие процессы наблюдались в разное время у всех народов, создавших государственность. Например, в древности – в Египте, Месопотамии, Индии, Китае и т. д. В середине века этот же процесс протекал у древних славян и других народов Европы.

На определенном уровне развития общества производительные силы и производственные отношения, характерные для рабовладельческого или феодального строя вновь вступают в противоречия.

Эти противоречия проявлялись в форме восстаний или других форм общественного протеста. В результате предыдущий уровень развития производственных отношений уступает место последующему уровню, который соответствует и не противоречит уровню развития производительных сил. Например, производительные силы рабовладельческого или феодального государства обладает достаточно высоким уровнем развития средств производства и орудий труда. В сельском хозяйстве применяется усовершенствованные технологии, транспорт, хранилища, развивается сельхозпереработка. От производителя материальных благ требуются определенные навыки и личная заинтересованность в результатах труда. Поэтому рабский труд становится невыгодным, он не в состоянии конкурировать с трудом феодально зависимого крестьянина (при этом и раб и крестьянин представляли производительные силы, а их труд составлял производственные отношения). То есть производительные силы требовали смены производственных отношений. Конкретно указанная смена отношений и способов производства выразилась в Европе в падении Рима и в создании на основе Западной Римской империи феодальных государств. В Восточной части империи (в Византии) эта смена проходила постепенно. У германских и славянских народов рабовладельческая формация отсутствовала. Здесь после распада первобытнообщинного строя сразу возник феодальный. Иначе складывалась ситуация на Востоке. Здесь характерен так называемый восточный способ производства.

Точно так же происходит смена феодальной формации капиталистической, а капиталистическую сменяет коммунистическая (социалистическая). Однако, теоретическое построение относительно смены капиталистической формации коммунистической не выдерживает критики конкретным развитием общества на современном этапе (критика формационного подхода в изучении истории общества является отдельной темой для изучения).

Надстройка – государство, политические, общественные институты. К переходу от одной общественно экономической формации к другой приводят изменения в экономическом базисе.

Смена общественно-экономических формаций не происходит автоматически. Она осуществляется в ходе социально-политической борьбы людьми, реализующими свои коренные интересы.

Так, производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе – производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми происходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.

Изменившийся экономический базис ведет к изменению политической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) – возникает новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.

Формационное развитие общества – это постепенное и поступательное его движение к более сложной, более высокоразвитой стадии. Весь исторический путь человечества делится Марксом на пять общественно-экономических формаций:

– первобытнообщинную;

– рабовладельческую;

– феодальную;

– капиталистическую;

– коммунистическую (социализм является ее первой фазой). Формационный подход отрицает национальную специфику отдельных государств. Он изучает общество, исходя из следующих принципов:

– определяющей роли материального производства и понимания его как базиса для других общественных отношений;

– необходимости соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил в обществе;

– исторической неизбежности перехода от одной общественно-экономической формации к другой.

К. Маркс также указал на особый политико-экономический тип общества – «азиатский способ производства».

«Азиатский способ производства», по мнению К. Маркса, был распространен в древних обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), расположенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производства включал в себя:

– ирригационное земледелие как основу экономики;

– отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);

– государственную собственность на землю и средства производства;

– массовый коллективный труд свободных общинников под жестким – контролем государства (бюрократии);

– наличие сильной, централизованной, деспотической власти.

Заслугой марксизма является разработка проблемы направленности общественного развития, понимаемой как его прогресс. Маркс связывал общественный прогресс прежде всего с экономическим фактором.

При всех изложенных недостатках, учение Маркса стало ярким теоретическим обобщением целой исторической эпохи. Оно явилось завершением до конца последовательной формы материализма, в которой конкретная целостность общественной жизни не просто декларируется, а показывается в поступательном логическом развитии.