История Отечественного государства и права

Ст. 85 Судебника 1550 г. определяет правовое положение вотчин, которые делились на родовые пожалованные и купленные. Закон разрешал свободную продажу только купленных вотчин.

В ряде случаев законодательство обобщает положения Судебника Ивана III. В этом случае уголовная ответственность взаимосвязана с гражданским правом. Например, ст. 26 Царского судебника говорит об оскорблении («безчестии»), в том числе имущественном, словом и делом. При этом имущественная ответственность исходила из правопривилегий. В частности, «за бесчестие» против дворян ответственность пропорциональна жалованию, записанному в (Боярской) книге. Оскорбление, нанесенное купцам, оценивалось от 50 до 5 рублей, в то время как крестьянину – 1 рубль.

В наследственном праве ст. 92 Судебника 1550 г. не расходится со ст. 60 предыдущего закона, т. е. при отсутствии сыновей, наследство переходило к дочери.

Уголовное право в статьях Судебника 1550 г. тесно связано с процессуальным правом. Под уголовным преступлением, в отличие от Судебника 1497 г., законодательство уже твердо понимало деяние против интересов государства, феодалов и церкви. (Здесь необходимо уточнить, что до XVII в. преступления против церкви находились в юрисдикции церковного (святительского) суда, т. е. законодательства действовали параллельно). Продолжали существовать совмещенные судебные заседания («сместные суды»).

В уголовном праве Царский судебник уже не искал имущественной выгоды в виде штрафов и пошлин и развивался в двух аспектах. Во-первых, ужесточались наказания за большинство преступлений, известных старому законодательству. Во-вторых, назывались новые преступления. Судебник (как и старое законодательство) предусматривал смертную казнь за измену, поджоги и другие тягчайшие преступления против государства (ст. 59, 61 и др.). Аналогично осталась смертная казнь за убийства (душегубство), квалифицированное (совершенное дважды) и фактически доказанное воровство (ст. 56, 59), «государево убийство», разбой и грабеж. Одновременно со смертной казнью здесь предусматривалась конфискация имущества.

Некоторые положения в уголовном праве претерпели изменения. Вводилась смертная казнь за ябедничество (злостную клевету) и подписку (подделку или сговор в антигосударственных преступлениях) (ст. 59). В отличие от ябедничества, неумышленное действие против суда (неподтвержденные жалобы или лжесвидетельства жалобщиков) наказывались тюремным заключением и торговой казнью (ст. 34).

К числу тяжких преступлений относились дача взятки (ст. 1), взяточничество («посул») и умышленное искажение решений суда (ст. 4–6). Занесение в бессудную грамоту неправильной записи влекло за собой тюремное заключение. Аналогичное неумышленное действие уголовно не наказывалось, однако считалось несправедливым решением суда (ст. 2). В предыдущем законодательстве такие действия только назывались, но по умыслу и тяжести не квалифицировались (см. для сравнения ст. 19, 33–34, 67 Судебника 1497 г.).

Законодательство вводило новые статьи об имущественных преступлениях (мошенничество) – (ст. 58), квалифицированное воровство в церкви и «головная» (похищение людей). Ст. 55 за головные и церковные татьбы предусматривает торговую казнь и тюремное заключение с конфискацией имущества до получения за обвиненного поручительства (т. е., фактически, бессрочное заключение). Законодательство впервые предусматривало бессрочное тюремное заключение за квалифицированное воровство при отсутствии формальных доказательств (сознание под пыткой) (ст. 56).

Процессуальное право

В процессуальном праве отменялся суд великого князя. Ст. 1 заменяла его судом бояр и окольничьих. Преамбула Судебника говорит о суде высшей инстанции под председательством боярина в присутствии окольничьих, дворецких, казначеев и приказчиков.

Суды низшей инстанции заседали в уездных городах под председательством наместников, а в волостях – волостелей. В суд нижней инстанции входили «тиуны» и судьи.

В Судебнике сохранялись две формы суда (состязательный и инквизиционный). Ст. 2 °Cудебника усложняет состязательный процесс, так как для его возбуждения необходима письменная жалоба – «жалобщица». С этой «жалобщицы» истец оплачивал пошлину в размере 11 денег с рубля (ст. 8). Кроме жалобы известны также «челобитные» и «приставные» грамоты. В состязательном суде присутствовали две тяжущиеся стороны, а также свидетели и поручители. Ст. 17 говорит, что наймит в суде XVI в. – поручитель или нанятый представитель истца или ответчика. Требования к наймиту были высокими. В частности, наймит при отказе осуществлять свои функции лишался права службы (ст. 85). Наймит больше не был связан с судебным поединком, и термин «поле» в Судебнике 1550 г. отсутствует.

Решения суда фиксировались письменно, победившей в тяжбе стороне выдавалась бессудная грамота.

Инквизиционный суд предусматривался по уголовным делам. Судебное разбирательство могло начинаться по инициативе государства (ст. 61). Расследование начиналось не только в случае «лихого дела», но и при обвинении в тяжких имущественных преступлениях, например, воровстве (ст. 58). В таких случаях обвиняемый получал «погонную грамоту». Если следствие не обладало достаточной доказательной базой, приглашались от 10 до 20 свидетелей из числа «добрых людей», т. е. лично свободных и не привлеченных прежде к какой-либо ответственности перед судом (что-то вроде присяжных заседателей). Свидетели (или присяжные) присутствовали при «облиховании» (обличении) подследственного, который доказывал суду свою невиновность (ст. 52). (При этом подследственный был лишен возможности видеть своих обвинителей и вступать с ними в полемику). Розыск («довод») по этому процессу проводился в соответствии со ст. 59 в делах, относящихся к разбою, «государственных убийствах», клевете, подделке, т. е. в «лихих делах». В «лихих делах» порука не допускалась и обвиняемый содержался в тюрьме. Тюремное заключение как мера пресечения введена этим законодательством и подразделялась на бессрочное и на определенный срок до получения поручительства (ст. 55).

В общем, система наказаний строилась исходя из устрашения в «назидание» остальным преступникам. Процессуально допускались не только заключение под стражу, но и торговая казнь (телесные наказания) и ограничение в передвижении (на период расследования).

Изменения претерпела и свидетельская доказательная база. При этом доказательства делились на формальные (например, признание вины подследственным) и фактические. Формальные доказательства часто добывались вследствие оговора или «выбивались» под пыткой (см. подробнее ст. 17, 18, 34, 57, 58). Нередко в качестве доказательства требовались свидетельские показания 10–15 бояр из числа «добрых людей».

В качестве фактических доказательств при расследовании могли присутствовать не только устные, но и письменные. Из письменных доказательств известны «жалобницы», «докладные», «полетные грамоты», «бессудные грамоты», «духовные грамоты» и иные письменно зафиксированные свидетельства. Фигурировали также иные факты, добытые в результате «повального обыска».

Большое значение законодательство придавало объективности судебных решений. Поэтому в Судебнике вводятся жестокие наказания за взяточничество и злоупотребление суда (ст. 1–3).

В 1556 г. Боярская дума внесла дополнения в процессуальные статьи Судебника – был принят «Приговор о губных людях». Приговор определял перечень лиц, подлежащих опросу. При этом опрашиваемыми на суде могли быть только «добрые люди», т. е. относящиеся к феодальному сословию, посадскому и чернотягловому населению, не привлекавшиеся прежде к уголовной ответственности. Число опрошенных, в отличие от ст. 58 Судебника, увеличивалось до 100 человек. «Приговор» регламентировал новое процессуальное действие – «пытку». Пытку могли применить не только по уголовным, но и по гражданским делам, относящимся к земельным спорам. В «лихом деле» пытка применялась без правопривилегий. Важным дополнением к ст. 57 Судебника было процессуальное действие по отношению к обвиняемому. Обвиняемый не мог присутствовать при опросе добрых людей. В общем, процессуальное право развивалось не в защиту обвиняемого, а против него. Оговоры, повальные обыски, опросы, пытки, запутанность формулировок обвинения при следствии, предвзятость суда, над которым довлели субъективные факторы, способствовали не только судебным ошибкам, но и беззаконию.

Стоглавый Собор 1551 г.

Дальнейшее развитие права XVI в. закреплено в решениях Земских Соборов. Важнейшие 100 решений принял один из таких Соборов, получивший название «Стоглавого Собора» 1551 г. Собор одобрил и принял Царский Судебник 1550 г., принял актуальные законы, относящиеся к церковному праву, которое было взаимосвязано с другими отраслями. Решения собора во многом дополняли Судебник Ивана IV.

Источниковедение Стоглава

В настоящее время известно более 100 списков источника. Наличие в тексте именно 100 глав объясняется стремлением законодателя избежать каких-либо сокращений или исправлений в канонический текст. Тем не менее, содержание списков отличается, особенно с учетом старообрядческих и официальных редакций XVII в. Кроме того, в Стоглаве (по текстам XVII в.) выделяются списки Краткой и Пространной редакций.

По содержанию Стоглав является ответом на царские вопросы «о многоразличных церковных чинех». Для квалифицированных ответов монахи-составители Стоглава использовали канонический материал. Так среди источников Стоглава называются Номоканон, различные списки Кормчих книг, Библия, Евангелие. Предполагается и наличие каких-то греческих книг. При составлении Стоглава были допущены грубые ошибки и отклонения от канонического текста Святого Писания, что позже обнаружили более грамотные священники и специалисты – историки церкви. Основным же источником стоглава называют церковную практику. Однако и практика менялась от века к веку. Отсюда понятна судьба Стоглава: закон был отменен и осужден Московским Собором 1666–1667 гг., хотя его положения «о святительском суде» применялись до 1700 г. Стоглав полностью потерял значение с введением Духовного регламента 1720 г., став памятником церковного права.

Как видно из судьбы закона, он не был утерян или забыт во времени. Однако, степень его изученности невелика. Специальных источниковедческих исследований Стоглава до сих пор почти нет. Серьезно проблематикой Стоглава занимались только досоветские историки церковного права (Макарий, митрополит Платон, И. В. Беляев, Д. Стефанович и др.). Но и в обзорных работах классиков историко-правовой науки (М. Ф. Владимирский-Буданов, И. Д. Беляев и т. д. говорится о Стоглаве). Однако низкий уровень изученности документа, написанного церковнославянским, малодоступным языком, не снижает значимости Стоглава в истории канонического права.

По содержанию Стоглав затрагивает как церковно-гражданское (семейное) право как мирян, так и церковных людей, часть глав относится к процессуальному праву, определяет компетенцию церковного суда, содержатся в законе и нормы, не относящиеся к праву (мораль, этика), а также житейские советы.

Церковно-гражданское право

По вопросу о церковном землевладении было решено оставить в прежнем владении земли, приобретенные до Собора, а впредь приобретать земли только с царского согласия. Ст. 75 «Стоглава» запрещала перепродажу завещанных церкви «недвижимых вещей». «Стоглав» запретил церкви ростовщичество, разграничил сферу государственной и церковной юрисдикции. (Отражение политических и имущественных прав церкви получило развитие в законодательстве конца XVI в.).

Ст. 98 ограничивала церковную юрисдикцию доработанными положениями «Стоглава», исходящего из номоканона («пошлин»), а из юрисдикции царского суда выведено население церковных слободок.

В сфере гражданского права ст. 72 «Об искуплении пленных» дополняет предыдущее законодательство и исключает из субъектов обязательственного права военнопленных. Для выкупа военнопленных создавался специальный фонд. (Позднее для выкупа военнопленных был создан Полоняничий приказ»).

Ст. 28 вводила вмешательства государства и церкви в имущественные права и, в частности, вводила цензуру.

В других статьях документа развивается семейное право, в частности, брачный возраст 15 и 12 лет для юношей и девушек и общность имущества супругов. Юридически признавался только брак, заключенный в церкви.

Формирование системы крепостного права в XVI – начале XVII вв.

В конце XVI – начале XVII вв. были приняты законы, в которых получили развитие положения «О Юрьевом дне» Судебника 1497 г. (ст. 57), Судебника 1550 г. (ст. 88) и «Стоглавого Собора» 1551 г. (ст. 98).

В 1581 г. был введен указ «О заповедных летах». Указ принимался как временная мера в условиях Левонской войны и отменял («заповедовал», запрещал) переход крестьян в Юрьев день до следующего, т. е. 1582 г. Действия «заповеди» перехода крестьян, фактически, отменяли положения предыдущих законов и повторялись из года в год.

В 1592 г. была проведена перепись населения. Результаты переписи были внесены в «Писцовые книги», которые послужили основой для дальнейшего законотворчества. В 1597 г. на основании «Писцовых книг» издан указ «О пятилетием сыске беглых крестьян». Крестьяне, не вписанные в «Писцовые книги», т. е. ушедшие от феодалов до переписи пятилетней давности относительно 1597 г., розыску и возврату господину не подлежали. Исключением являлись особые розыскные дела о сбежавших крестьянах. Крестьяне, зарегистрированные в 1592 г., равнозначно ушедшие из вотчины или поместья после указанного срока, подлежали розыску и возврату.

В русле крепостнической политики можно интерпретировать указ 1597 г. «О холопах». Указ развивал соответствующие положения холопов, юридически оформлял холопство и приравнивал положение холопов к крепостным крестьянам. До смерти своего господина холоп не имел возможности возвращать себе личную свободу (ст. 3). Закон разрешал обращать в кабальных тех холопов, которые прослужили у своего господина не менее полугода, даже при отсутствии у служилых холопов долговых обязательств перед хозяином (ст. 9).

Для упорядочения возможных вопросов в делах о холопстве предусматривались соответствующие переписи, данные которых должны были вписываться в «Книги» Холопьего приказа (ст. 1–2). Определяли срок исковой давности в вопросе о праве собственности на холопа (ст. 4). Все возникавшие по указу 1597 г. вопросы решались в Холопьем суде Холопьего приказа в соответствии с новым законодательством и предыдущими положениями Судебника 1550 г. (ст. 1, 2, 4, 7).

В начале XVII в. крепостническое законодательство насколько раз менялось. В условиях голода 1601 г. правительство разрешило свободный переход зависимого населения к другим феодалам в том случае, если хозяин не был в состоянии прокормить своего крепостного или холопа. Позднее действие указа было отменено, а новый указ «О урочных летах» увеличивал срок розыска и возврата крестьян своему хозяину до 15 лет. Однако в условиях «смутного времени» указы феодально-зависимым населением игнорировались, а у правительства не было ни сил, ни возможностей исполнять принятое законодательство.

Итак, законодательство конца XVI – начала XVII вв. являлось решающим в процессе закрепощения крестьян. Окончательное юридическое оформление крепостного права было осуществлено позже, в середине XVII в. и зафиксировано в ст. 1 главы XI Соборного Уложения 1649 г.

Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г.

Соборное Уложение – важнейший источник права XVII в. – начала XIX вв.

Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. подробно освещает судебные органы, судопроизводство, уголовное, гражданское, административное, семейное и другие отрасли права XVII в. По мнению исследователей XIX в., в Соборном Уложении наиболее характерна рецепция в России римского права.

Гражданское право развивает положения об обязательствах из причинения вреда, характеризует развитие торговых и производственных отношений, изменения в вотчинном и поместном землевладении. Институты и нормы гражданского права систематизированы по главам.

Гл. XIII посвящена вотчинному землевладению, подразделяет вотчины на родовые, выслуженные и купленные (ст. 42–44). Следовательно, глава регламентирует порядок залога вотчин (ст. 32–33), их наследования (Гл. VII, ст. 2), право родового выкупа на срок в 40 лет (ст. 30, 31, 38–40).

Гл. XVI посвящена поместному землевладению. Наследственные права здесь регулируют ст. 8, 10, 16–17, 30–34, 62. Порядок обмена поместий определен в ст. 54 и 16, залог запрещен в ст. 69.

Гражданское право XVII в. различает семь видов договорных обязательств: Гл. XVI, ст. 64; Гл. IX, ст. 3 – купли-продажи; Гл. XVI, ст. 2–5, 43; Гл. XVIII, ст. 18 – мены; Гл. X, ст. 189, 203–206, 246, 247, 254–256 – займа; Гл. XVI, ст. 43, 48 – найма; Гл. X, ст. 193, 272–273 – подряда; Гл. X, ст. 182–189, 194, 196 – поклажи; Гл. X, ст. 194, 196, 197 – залога.

Соборное Уложение 1649 г. юридически оформило крепостное право, приравняло правовое положение крестьян и холопов, отменило «урочные лета», превратило личность крепостного крестьянина в товар. Многие положения законодательства говорят о развитии крепостного законодательства, в частности: Гл. XI, ст. 13, 16, 19, 33, 34 – приближение в правах крестьян и холопов; Гл. XI, ст. 1, 9, 10 – отмена урочных лет; Гл. XI, ст. 6, 7, 19, 34 – право продажи крестьян; Гл. XI, ст. 22 – право внесудебной расправы (пытки) над крестьянами.

Таким образом, свод законов XVII в. развил положения предыдущего законодательства во всех сферах, относящихся к гражданскому праву, дополнил их новыми концептуальными статьями и предопределил развитие этой отрасли права на два последующих столетия.

Уголовное право XVII в.