Мониторинг образования

Используя метод семантического анализа, разработанный философом Павлом Флоренским, нетрудно обнаружить, что в основе термина «Образования» лежит понятие «образ». Смысл образования состоит в создании образа как результата преобразования объекта в сознании человека, способа осмысления действительности.

Здесь объектом является бытие как объективная реальность, субъектом – человек, носителем образа в человеке – сознание. Иными словами, в сознании человека образованием формируется картина объективной реальности мира. Степень достоверности этой картины (образа) может быть разной. Очевидно, что образование должно стремиться к созданию максимально высокой степени такой достоверности – идеалу. А это уже – содержание понятия «Истина». Ведь абсолютно точное отображение объективной реальности в сознании человека (по Аристотелю) есть истина.

Истина – это одно из базовых понятий философии, универсалия субъект-объектного ряда, содержанием которой является оценочная характеристика знания в контексте его соотношения с предметной сферой, с одной стороны, и со сферой процессуального мышления – с другой. В классической философии оформляется две принципиально альтернативные парадигмы трактовки истины – одна из них основывается на принципе корреспонденции как соответствия знания объективному положению дел предметного мира (Аристотель, Ф. Бэкон, Спиноза, Дидро, Гельвеции, Гольбах, Фейербах и др.), другая – на принципе когеренции как соответствия знания имманентным характеристикам идеальной сферы: содержанию Абсолюта (Платон, Гегель и др.), врожденным когнитивным структурам (Августин, Декарт, кембриджские платоники), самоочевидности рационалистической интуиции (Теофраст), чувственным ощущениям субъекта (Юм), априорным формам мышления (Кант), целевым установкам личности (прагматизм), интерсубъективным конвенциям (Пуанкаре) и др.

Истина, по Гегелю, существует до человеческого сознания, безотносительно к нему. Абсолютная идея есть «знающая себя истина и вся истина»[43 - Гегель Г. Наука логики. М., 1974. Т. 3. С. 288]. В этой же работе утверждается: «Нечто истинно лишь постольку, поскольку оно идея»[44 - Там же. С. 209].

Основной круг гносеологической проблематики очерчивается посредством таких проблем как интерпретация субъекта и объекта познания, структура познавательного процесса, проблема истины и ее критерия, проблема форм и методов познания и др.

Если образование понимать как процесс и результат постижения (усвоения) человеком истины, значит, необходимо установить критерии и показатели этого процесса, чтобы судить о том, насколько образ истины, сформированный у личности, адекватен оригиналу.

Итак, одной из важнейших философских проблем является вопрос «как интерпретировать истину в целях познания?» И. Кант, много внимания уделивший вопросам теории познания, разработал философскую систему, в основе которой лежало признание невозможности познания сущности вещей. Истинами, по Канту, являются только априорные (доопытные) формы, при помощи которых человек упорядочивает свои наблюдения, делая явления и процессы материального мира истинными. Для Гегеля же акт познания есть акт усвоения субъективным разумом объективного разума самих вещей, поскольку, вещи для него – лишь внешнее проявление духа. Тогда, познание, в его понимании – соединение духа с самим собой. Платон утверждал, будто существует «мир идей», мир абсолютных неизменных сущностей, составляющих «истинное бытие», и наряду с ним, существует производный от него, «неистинный», «мнимый» мир. Это – мир «чувственных вещей», тот мир, о котором нам дают представление наши органы чувств. Истинный же мир созерцала только бессмертная человеческая душа до вселения в тело человека. Напротив, Демокрит, древнегреческий материалист, утверждал, что в мире нет ничего истинного, кроме атомов и пустоты, а истина сокрыта во глубине вещей. В средние века, в эпоху Возрождения возникла теория «двойственной истины». Позднее, Ф. Бэкон, Д. Дидро и др. искали путь познания истины опытным путем, в развитии естественных наук. Русские мыслители и философы Ломоносов, Белинский, Герцен, Добролюбов, Писарев, Чернышевский считали необходимым всестороннее и внимательное изучение действительности, правдивое отражение ее в искусстве, философии и науке, поскольку «…истина достигается только строгим, всесторонним исследованием, … а не умствованиями или сладкими мечтами» (Чернышевский). Ленин считал, что абсолютная истина складывается из суммы относительных истин, накапливаемых исторически. Практика – это путь, которым человек идет к объективной истине от субъективной идеи. «Жизнь рождает мозг. В мозгу человека отражается природа. Проверяя и применяя в практике своей и в технике правильность этих отражений, человек приходит к объективной истине»[45 - Ленин В. И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 183.].

Однако, исходя из практических интересов, истину необходимо как-нибудь описать. Поскольку для того, чтобы оперировать этим понятием в интересах науки и образования, нужна некая модель, которая позволяла бы систематизировать и структурировать понимание истины (конструктивистский подход), исходя из мыслительных возможностей человека (когнитивный подход)[46 - Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980. – 358 с.]. Интерпретация истины в целях познания необходима для того, чтобы осмысленно и целенаправленно формировать ее образ в сознании человека и иметь возможность, в конечном итоге реально оценивать полноту образования как степень адекватности его результата самой объективной реальности.

Некоторые исследователи считают, что возможности человеческого сознания по усвоению объемов информации ограничены. Так, Л. А. Хурсин[47 - Хурсин Л. А. О сущности информационных потоков как отражении динамической структуры вещественной основы кратковременной памяти человеческого мозга.//Научно-техническая информация, серия 2, N 9, М., 1970.], показал, что индивидуальное сознание имеет ограничения, и они следующие:

Человек может оперировать информацией не более чем 8 уровней сложности;

Человек может объединить в логически состоятельную систему не более чем 735 исходных элементов, общее количество производных элементов при этом равно 386, а общее количество исходных и производных элементов в системе составляет 1121 элемент;

Максимальное количество признаков, по которым человек может установить связи между элементами, равно 54;

Максимальный объем информационного потока, обращаемого в кратковременной памяти человеческого мозга, имеет 5586 значений;

Максимальная энтропия информационного потока, обращаемая в кратковременной памяти человеческого мозга при гиперболическом распределении элементов в потоке имеет 5 значений на элемент;

Оптимальный набор составляет 3 единицы;

Информационная емкость порога сложности информации, при которой переработка человеком информации осуществляется по двузначной логике равна, 27 значениям.

Основываясь на своих исследованиях, Л. А. Хурсин пробовал философски осмыслить природу и механизма развития научно-технического прогресса[48 - Хурсин Л. А. О природе механизма развития науки на современном этапе научно-технической революции.//Вопросы философии, N 6, Москва, 1971.] и разработать основы теории классификации научной информации[49 - Хурсин Л. А. Основы теории натуральных классификаций научной информации.//Научно-техническая информация, серия 2, N 9, М., 1971.].

Эдгар Морен сделал попытку систематизировать философские вопросы, с которыми может столкнуться образование в будущем в когнитивном плане. Почетный профессор многих университетов мира, он главным образом известен как родоначальник, разработчик и активный приверженец «сложного мышления». Решительно отказываясь от разделения знания на обособленные дисциплинарные области, он призывает навести мосты и воссоздать связи между различными областями дисциплинарного знания, понимать знания в их контексте и в совокупности, когда, собственно, они и обретают свой подлинный смысл.

Э. Морен формулирует и обобщает ряд принципов сложного мышления, которые составляют основу его эпистемологии сложного.

Системный или организационный принцип привязывает познание частей к познанию целого.

Голографический принцип, показывает, что во всяком сложном явлении не только часть входит в целое, но и целое встроено в каждую отдельную часть.

Принцип обратной связи, введенный Норбертом Винером[50 - Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. – 2-е издание. – М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983. – С. 5—28.], позволяет познавать саморегулирующиеся процессы. Причина и следствие замыкаются в рекурсивную петлю: причина воздействует на следствие, а следствие – на причину.

Принцип рекурсивной петли развивает понятие регуляции в понятие самопроизводства и самоорганизации; это – генерирующая петля, в которой продукты сами становятся производителями и причинами того, что их производит.

Принцип автоэкоорганизации (автономии/зависимости) заключается в том, что живые существа являются самоорганизующимися существами и поэтому расходуют энергию, чтобы поддержать свою автономию; их автономия неотделима от их зависимости от окружения, стали быть, нам нужно их понимать как автоэкоорганизующие существа.

Диалогический принцип заключается в установлении дополнительной, конкурентной, антагонистической связи между двумя противоположностями; лучше всего его иллюстрирует формула Гераклита «жить, умирая, и умирать, живя».

Принцип повторного введения познающего во всякий процесс познания восстанавливает субъекта и отводит ему подобающее место в процессе познания, ибо не существует «зеркального» познания объективного мира, познание есть всегда перевод и конструкция. Всякое наблюдение и всякое понятийное представление включают в себя знания наблюдателя, воспринимающего и мыслящего существа. Нет познания без самопознания, наблюдения без самонаблюдения.

На основании этих принципов Мореном сформулированы задачи образования, стоящие перед будущим, и этот текст подготовлен как документ ЮНЕСКО, посвященный основным направлениям реформы образования на всех уровнях[51 - Морен Э. Образование в будущем: семь неотложных задач. – В кн.: Синергетическая парадигма. Синергетика образования. – М., 2007, с. 24—96.].

Важнейшей составляющей процесса познания является метод, способ достижения определенной цели, совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности. В области науки метод есть путь познания, который исследователь прокладывает к своему предмету, руководствуясь своей гипотезой. При этом философия как основополагающая наука дает исследователю средство проверить, подходит ли вообще избранный метод для достижения поставленной цели, поскольку каждая наука, равно как и другие сферы человеческой деятельности имеют свои методы. Методы характеризуются определенными свойствами, среди которых можно подчеркнуть следующие: ясность, или общепонятность (эффективная распознаваемость); детерминированность, или отсутствие произвола (последовательность) в применении соответствующих регулятивных принципов, что, в частности, обеспечивает обучаемость данным методам.

Сюда можно добавить также:

н а п р а в л е н н о с т ь, или подчиненность определенной цели (задаче);

р е з у л ь т а т и в н о с т ь, или способность обеспечивать достижение намеченные цели (результата); плодотворность, или способность давать, кроме намеченных результатов, еще и другие, побочные, но порой не менее важные;

н а д е ж н о с т ь, или способность с большой вероятностью (в предельном случае всегда) обеспечивать получение искомого результата. (Понятие надежности является одним из важнейших в тех областях науки и техники, которые основаны на вероятностных расчетах);

э к о н о м н о с т ь, или способность давать результат с наименьшими затратами средств и времени.

Проблемам метода в социально-философских исследованиях уделяется пристальное внимание (Сартр[52 - Сартр Ж. П. Проблемы метода: Пер. с фр.– М: Издательская группа «Прогресс», 1993 – 240 с.], Фейерабенд[53 - Фейерабенд, П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова. – М.: АСТ; Хранитель, 2007. – 413 с.]).

Вопросы разработки наиболее экономных методов управления являются основными в практике управленческой деятельности, включая и область планирования.

1.2. Мониторинг как когнитивный метод познания системы образования

В современной науке достаточно успешно используется многоуровневая концепция методологического знания. В этом плане все методы научного познания могут быть разделены на группы по степени общности и широте применения. Но здесь мы ограничимся рассмотрением связи мониторинга с философскими и естественнонаучными методами познания.

Сегодня есть основания говорить, что осталось не так много сфер организованной человеческой деятельности, где в той или иной степени не применялся бы мониторинг. Основные сферы, проявляющие интерес к мониторингу как способу научного исследования – это экология, биология, социология, педагогика, экономика, психология, теория управления. Точные науки также традиционно имеют в своем арсенале мониторинговые методы исследования. Чаще всего под мониторингом понимают процесс систематического или непрерывного сбора информации о параметрах сложного объекта или процесса.

В различных сферах мониторинг используется с разными целями, но при этом обладает общими характеристиками и свойствами. Однако разные системы мониторинга, обладая общими чертами, существуют и развиваются достаточно изолированно в рамках той или иной науки или области управления.

Нетрудно заметить, что мониторинг присущ живой природе. Он совершенно неотделим от бытия живых объектов и представляет собой систему информационного обслуживания любого организма – инструмент непрерывного динамического процесса сбора и обработки информации, процесс самодиагностики всех систем, присущий данному организму, без которого, очевидно, жизнедеятельность последнего невозможна. Так, например, человеческий мозг непрерывно обрабатывает колоссальные объемы информации, поступающей от всех органов чувств и внутренних систем (органов) человека как сложной биоинформационной системы.

Очевидно, что мониторинг можно рассматривать и как элемент общественного бытия. Невозможно представить ни одно государство без собственной системы получения, обработки и использования внутренней и внешней информации, относительно самых разнообразных предметов и явлений, имеющих важность для обеспечения безопасности и жизнедеятельности, контрольных и управленческих функций.

Так, Норберт Винер – один из основателей кибернетики, который впервые ввел понятие обратной связи, писал: «понимание общества возможно только на пути исследования сигналов и относящихся к нему средств связи…»[54 - Н. Винер, Кибернетика и общество. —Москва: Издательство иностранной литературы, 1958. – с. 30.].

Совершенно очевидно, что эффективное управление любой системой требует постижения сущности явлений, что возможно лишь на уровне глубокого философского осмысления на уровне сущности и явления, в то время как каждая специальная отрасль человеческих знаний зауживает понимание универсалий. Узкоспециальные науки сканируют ограниченный участок бытия.