Вторая мировая война: геополитический аспект

Эта оценка получает подтверждение в многочисленных оценках результатов пятилетки, прозвучавших в среде ненавистников СССР. Приведем лишь два из них:

Англия. Журнал “Раунд Тэйбл”: «Достижения пятилетнего плана представляют собой изумительное явление. Тракторные заводы Харькова и Сталинграда, автомобильный завод АМО в Москве, автомобильный завод в Н.-Новгороде, Днепровская гидроэлектрическая станция, грандиозные сталелитейные заводы в Магнитогорске и Кузнецке, целая сеть машиностроительных и химических заводов на Урале, который превращается в советский Рур, – все эти и другие промышленные достижения по всей стране свидетельствуют, что, каковы бы ни были трудности, советская промышленность, как хорошо орошаемое растение, растёт и крепнет… Пятилетний план заложил основы будущего развития и чрезвычайно усилил мощь СССР».

Англия: Журнал «Форвард»: «Американцы признают, что даже в период самой стремительной созидательной горячки в западных штатах, там не было ничего похожего на теперешнюю лихорадочную творческую деятельность в СССР. За последние два года в СССР произошло так много изменений, что отказываешься далее представлять себе, что же будет в этой стране ещё через 10 лет…» [14 - Там же. С. 165–166, 168–169.].

Процесс индустриализации СССР, технической реконструкции промышленности и транспорта, технической и социальной (коллективизация, создание совхозов) реконструкции сельского хозяйства при всех сопровождавших их ошибках, издержках, недостатках, имели одно важнейшее международное следствие – резкое усиление оборонительного потенциала страны (в техническом и социальном отношении).

Таким образом, мировой экономический кризис стал фактом ускорения социалистических преобразований в СССР как раз в то время, когда в капиталистических странах происходило разрушение капиталистической экономики и обострения социальной борьбы, объективно носивший антибуржуазный характер. Противостояние мира капиталистического и социалистического стало быстро обостряться. Стремительно растущий и укрепляющийся в СССР социализм стал превращаться в привлекательную альтернативу. Для капиталистический стран война против СССР и уничтожение его стала превращаться в политически актуальную задачу. Политический кризис, рожденный Первой мировой войной, стал переходить в острую фазу.

Такие успехи и прогнозы свидетельствовали об осознании того, что мирными средствами уничтожить СССР и воспользоваться богатствами его территории уже не получится. Более того, само будущее капиталистического мира оказывалось под сомнением. Мировой экономический кризис привел к обострению социальных противоречий и классовой борьбе. «Призрак коммунизма» снова начал «бродить» по миру, а в обществе стали развиваться идеи конвергенции капитализма и социализма. Показательны в этом отношении мысли Герберта Уэлса, которые он высказывал 23 июля 1934 г. во время беседы с И. В. Сталиным. Вот две цитаты из записи этой беседы:

«Моя поездка в Соединенные Штаты произвела на меня потрясающее впечатление. Рушится старый финансовый мир, перестраивается по-новому экономическая жизнь страны. Ленин в свое время сказал, что надо “учиться торговать”, учиться этому у капиталистов. Ныне капиталисты должны учиться у вас, постигнуть дух социализма […] Я хотел бы подчеркнуть, что за последнее время в англосаксонских странах произошел по отношению к СССР серьезный перелом в общественном мнении. Причиной этому является в первую очередь позиция Японии и события в Германии. Но есть и другие причины, не вытекающие из одной только международной политики. Есть причина более глубокая, осознание широкими кругами того факта, что система, покоящаяся на частной наживе, рушится»[15 - Сталин И. В. Сочинения. Т. 14. М.: Информационно–издательский центр «Союз». С. 24, 29.].

Такие оценки и настроения были опасны для капитализма. И главная опасность для него исходила не от госкапитализма, формировавшегося Гитлером в Германии, а от социализма и СССР. Опасность эта была не военная. Она рождалась и возрастала в условиях сохранения международного мира, очевидных преимуществ планового хозяйства и социалистической организации общества. В сочетании с мировым экономическим кризисом капитализма эти процессы означали первое, в масштабах мирового хозяйства и баланса мировых сил незначительное, но политически и экономически очень важное изменение баланса сил в пользу СССР. СССР стремительно менялся и планы жить за счет его становились все призрачнее. Конечно, это вело к тому, что узел международных социально-экономических и политических противоречий затягивался все больше и сильнее.

«Хозяевам мира» было от чего пересматривать прежние планы относительно способа воздействия на СССР, от которого исходила социально-политическая угроза гораздо более серьезная, чем угроза войны.

§ 2. СССР. Концепция войн и характер военно-политических планов

Советская власть в России установилась потому, что большевики предложили народу удовлетворяющее их решение проблем о собственности на средства производства для трудящихся, занятых наемным трудом (фабрики и заводы рабочим), об обобществлении земли в интересах тех, кто на ней работает (земля крестьянам, социализация (национализация) земли, а также прекращения мировой войны (мир народам). Никогда никаких призывав к организации мировой войны для того, чтобы вызвать мировую коммунистическую (социалистическую) революцию, Советская власть не выдвигала.

Принципиальная установка для формирования внешней политики СССР коренилась, во-первых, в признании возможности строить и построить социализм в СССР в условиях капиталистического окружения, во-вторых, в представлении о том, что окончательная победа социализма может быть гарантирована только развитием и победами мировой социалистической революции. Из первого тезиса следовало положение о допустимости, возможности и желательности мирного существования стран с различным социально-экономическим строем, а из второго – заинтересованность в развитии коммунистического движения в капиталистических странах и готовность поддерживать его и помогать ему, в том числе и военными средствами.

Последнее обстоятельство не могло не осложнять отношений СССР с капиталистическими странами, точно так же, как и стремление последних к уничтожению первого в мире социалистического государства. Эти опасения были естественны и взаимны. Поэтому проблема войны между ними в политическом плане всегда была актуальной.

Капиталистические государства были заинтересованы в империалистической войне с СССР с целью уничтожения социалистического государства, расчленения его территории и формирование на ней системы колониальных или полуколониальных владений. Но в революционной войне, в которой он мог бы выступить в качестве силы, обеспечивающей поддержку в деле становления новых социалистических государств.

Принципиальный подход СССР к решению вопросов войны и мира сформулировал И. В. Сталин 19 января 1925 г. в своем выступлении на Пленуме ЦК РКП(б). Он констатировал рост антиколониального и освободительного движений, усиление противоречий между основными империалистическими странами (в средиземноморье), усиление революционных настроений в Англии, что стимулировало в руководстве ее нарастание агрессивности по отношению к СССР, которые могли привести к войне. Эта война, говорил Сталин, «может стать, конечно, не завтра и не послезавтра, а через несколько лет, неизбежной» и она «не может не обострить кризиса внутреннего, революционного, как на Востоке, так и на Западе». В связи с этим «не может не встать перед нами вопрос о том, чтобы быть готовыми ко всему. Я полагаю, что силы революционного движения на Западе велики, они растут, они будут расти, они могут привести к тому, что кое-где они сковырнут буржуазию. Это так. Но удержаться им будет очень трудно… Вопрос о нашей армии, о ее мощи, о ее готовности обязательно встанет перед нами при осложнениях в окружающих нас странах, как вопрос животрепещущий.

Это не значит, что мы должны обязательно идти при такой обстановке на активное выступление против кого-нибудь. Это неверно… Наше знамя остается по-старому знаменем мира. Но если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить»[16 - Сталин И. В. Соч. Т. 7. С. 13–14.].

В. Резун (В. Суворов) в книге «Ледокол» все эти слова И. В. Сталина обыгрывает так: Сталин, де, желает спровоцировать войну, используя фашистов как Ледокол Революции, но влезть в эту войну последним, чтобы стать победителем в ней. Как видно, о провоцировании войны ради форсирования революционного процесса Сталин ничего не говорил. Резун «передергивает» – тезис о необходимости быть готовым к войне, о необходимости вступить в нее последними, чтобы обеспечить ее исход в интересах СССР и мировой революции, он превращает в тезис о провокации войны, как условии победы в ней[17 - Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? – М., 1992. С. 26.].

В дальнейшем политика мира, обороны, с одновременными подтверждением готовности к обороне, не раз заявлялись на самом высоком уровне. В докладе на XIV съезде ВКП(б) И. В. Сталин говорил, что «план Дауэса чреват революцией в Германии, а Локарно чревато новой войной в Европе»[18 - Сталин И. В. Соч. Т. 7. С. 274.]. Революция в Германии могла вызвать интервенцию против нее и, соответственно, революционную войну социалистической Германии против агрессоров. СССР должен был бы вмешаться в нее на стороне германской революционной власти.

Через два года, 28 июля 1927 г. в статье «Заметки на современные темы», И. В. Сталин обращал снова внимание на приближение войны: «В виду нарастающих кризисных явлений в мире капитала «империализм готовится к новой войне. Небывалый рост вооружений, общий курс буржуазных правительств на фашистские методы «управления», крестовый поход против коммунистов, бешеная травля СССР, прямая интервенция в Китае – все это различные стороны одного и того же явления – подготовки к новой войне за новый передел мира»[19 - Сталин И. В. Соч. Т. 9. С. 323.]. А в отчете ЦК XV съезду ВКП(б) он также отметил, что «Европа вступает в новую полосу революционного подъема» и констатировал, что «усиление интервенционистских тенденций в лагере империалистов и угроза войны (в отношении СССР) есть один из основных факторов нынешнего положения»[20 - Сталин И. В. Соч. Т. 10. С. 284, 286–287.].

До этого времени Сталин обращал внимание только на возможность возникновения войны в обозримом будущем, причем характер ее был не ясен: оборонительная или революционная. Но с началом и укреплением тенденции стабилизации капитализма начала нарастать угроза военной агрессии против СССР. 1927–1930 гг. стал важным этапом в деле осмысления опыта прошлых лет развития мировой социалистической революции и корректировки представлений об этом процессе.

Важную информацию относительно оценок М. В. Сталина, содержат дневниковые записи Г. Димитрова, относящиеся к более позднему времени, но отражающие взгляды и оценки Сталина, сформировавшиеся прежде. Вот фрагмент из них.

Димитров: «Я много думал в тюрьме, почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут за нами, а остаются с социал-демократией, которая действовала столь предательски, или, как в Германии, даже идут за национал-социалистами… Думаю, что главная причина в нашей системе пропаганды, в неправильном подходе к европейским рабочим».

Сталин: «Нет, это не главная причина. Главная причина в историческом развитии – исторические связи европейских масс с буржуазной демократией. Затем, в особом положении Европы – европейские страны не имеют достаточно своего сырья, угля, шерсти и т. д. Они рассчитывают на колонии. Без колоний они не могут существовать. Рабочие знают это и боятся потерять колонии. И в этом отношении они склонны идти вместе с собственной буржуазией. Они внутренне не согласны с нашей антиимпериалистической политикой. Именно поэтому необходима терпеливая разъяснительная работа и правильный подход к ним. Нужна постоянная борьба за каждого рабочего. Мы не можем сразу и очень легко перетянуть на свою сторону миллионы рабочих в Европе.

Миллионные массы имеют стадную психологию. Они действуют только через избранников, через своих вожаков. Когда они теряют доверие к своим вожакам, тогда чувствуют себя бессильными и потерянными. Они боятся потерять своих вожаков. И поэтому рабочие социал-демократы следуют за своими вожжами вопреки своему недовольству ими. Они бросают этих вожаков, когда появляются другие, хорошие. А для этого нужно время». Мануильский (в это время Секретарь ИККИ), сказал Сталин «не понимает этого. Каждый год он предсказывает пролетарскую революцию, но она не приходит. Однажды он докладывал о восстании в одном поселке, который никак не могли найти на карте…»[21 - Денчев К., Мещеряков М. Т. Дневниковые записи Г. Димитрова // Новая и новейшая история. 1991. № 4. С. 67–68.]

Таким образом, при решении этого вопроса И. В. Сталин, что очень важно, учитывал и природно-географический фактор, и фактор социальной психологии, рождавший настроения шкурничества, националистичности, иждивенчества, склонность требовать жертв в свою пользу, наличие и силу мелкобуржуазных настроений в пролетариате капиталистических стран.

Перед Коминтерном ставится задача защиты СССР, как первой и пока что единственной страны, в которой осуществляется сложнейший процесс социалистического преобразования общества. В программе Коминтерна (1928 г.), в работе над которой активное участие принимал И. В. Сталин, была представлена отличная о прежних, оценка процесса развития мировой социалистической революции – не революционный взрыв в ряде развитых капиталистических государств, вызывающий быстрое распространение мировой революции на другие страны. Теперь считали, что это будет достаточно медленный процесс, означающий, что СССР придется в течение длительного времени существовать в условиях окружения более и менее развитых капиталистических государств: «Проект, – говорил И. В. Сталин – исходит из неравномерности развития стран капитализма и делает вывод о возможности победы социализма в отдельных странах, приходя к перспективе образования двух параллельных центров притяжения – центра мирового капитализма и центра мирового социализма»[22 - Сталин И. В. Соч. Т. 11. с. 203.].

Политический смысл всей этой переориентации – признание факта сосуществования государств с различным социальным строем. В этих условиях каждая революция делает максимум для укрепления своих позиций внутри страны и в меру возможностей – для мировой. Эта позиция предполагает проведение политики сохранения международного мира. Сталин уже в 1923 г. показал себя сторонником этой концепции, когда не согласился с предложениями Троцкого, настаивавшего на помощи Германии и упрекавший Сталина за то, что он не захотел пойти на риск.

Но осенью 1929 г. начался мировой экономический кризис, и угроза войны обострилась, поэтому И. В. Сталину пришлось несколько развернуть проблему предстоящей войны, акцентируя внимание на ее оборонительном характере войны. В этих условиях и появляется новый лозунг по линии внешней политике – оборона, который в 1930 г. формулирует так: ни пяди чужой земли не хотим мы, но и своей земли, своей земли мы не отдадим никому ни вершка.

Теперь И. В. Сталин обеспечивал признание в СССР своего курса как генеральной линии во внешней политике. «Каждый раз, – говорил он в докладе XVI съезду ВКП(б), – когда капиталистические противоречия начинают обостряться, буржуазия обращает свои взоры в сторону СССР: нельзя ли разрешить то или иное противоречие капитализма, или все противоречия, вместе взятые, за счет СССР, этой… цитадели революции»[23 - Сталин И. В. Соч. Т. 12. с. 255.]. «Наша политика есть политика мира», говорил он, и заявил, что «эту политику мира будем вести и впредь всеми силами, всеми средствами» и конкретизировал ее, сказав: сделав, что «Ни одной пяди чужой земли не хотим. Но и своей земли, ни одного вершка своей земли не отдадим никому»[24 - Сталин И. В. Соч. Т. 12. С. 260, 261.]. Эта установка прошла через все 1930-е годы и отразилась в чеканной фразе песни из кинофильма «Трактористы»: «чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим».

О том, насколько серьезно стояла проблема войны для СССР в виду экономической отсталости его от своих потенциальных противников в предстоящей войне, И. В. Сталин сказал в своем выступлении на I-й Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г.: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»[25 - Сталин И. В. Соч. Т. 13. С. 39.].

Эта оценка, поразительная по своей точности относительно времени наступления тяжелейших испытаний войной, также прочно вошла в сознание советских людей и стала важным фактором, определявшем необходимость напряженнейшего труда во избежание обрисованной Сталиным перспективы уничтожения.

В этих условиях никто в СССР не мог планировать развязывания не только мировой войны, но и локальной, в которой он неизбежно оказался бы против той или иной коалиции с участием сильнейших стран мира. Вопрос о мировой революции и перспективах оказания ей военной помощи со стороны СССР в это время уже утратил свою былую актуальность.

Для СССР в это время вызванная им война, даже локальная, могла означать только одно – войну со всем капиталистическим миром и неизбежное поражение в ней. Спровоцировать мировую войну, для того чтобы СССР воевал на стороне одной из группировок империалистических государств, советское руководство не намеревалось, да и не могло, а надеяться на то, что оно, спровоцировав ее, останется в стороне от нее – оно тоже не могло.

Конечно, при благоприятных условиях он мог постараться использовать войну между ведущими капиталистическими государствами в интересах ослабления всей империалистической системы, глубоко враждебной СССР, в том числе и с помощью своего включения в военный конфликт в подходящий момент. Однако готовность к этому не является основанием для утверждения о стремлении советского руководства обострять международный политический кризис для его развязывания в мировую войну.

В январе 1934 г. на XVII съезде ВКП(б) Сталин более подробно обрисовал политику СССР в отношении мира и войны. «Наша политика ясна, – говорил он. – Она есть политика сохранения мира… СССР не думает угрожать кому бы то ни было и – тем более – напасть на кого бы то ни было… Но мы не боимся угроз и готовы ответить ударом на удар поджигателей войны. Кто хочет мира и добивается деловых связей с нами, тот всегда найдет у нас поддержку. А те, которые попытаются напасть на нашу страну, – получат сокрушительный отпор, чтобы впредь неповадно было им совать свое свиное рыло в наш советский огород»[26 - Сталин И. В. Соч. Т. 13. С. 305.].

В 1936 г. Нарком обороны СССР Ворошилов К. Е., выступил на митинге в Киеве, сказал: «Если враг нападет на Советскую Украину, на Советскую Белоруссию или на другую часть Союза, мы не только не пустим врага в пределы нашей родины, но будем его бить на той территории, откуда он пришел»[27 - https: // picturehistory.livejournal.com/4690969.html]. Иногда тезис о том, что мы будем бить врага на чужой территории, представляется в качестве свидетельства об агрессивных планах СССР, о намерении напасть на кого-либо. Однако здесь ясно сказано о попытке агрессии против СССР, о том, мы не пустим врага на свою территорию, следовательно, боевые действия против этого агрессора будут вестись на его территории.

Ограниченный экономический и военный потенциал СССР, а также условия капиталистического окружения, возможность консолидировать соседние с СССР страны и других его врагов для войны с ним, не позволяли поставить в повестку дня даже возвращение тех территорий, от исторических прав на которые советское правительство не отказывалось и официально заявляло о их сохранении (Бессарабия, оккупированная Румынией в 1917 г. и присоединенная к ней в 1918 г.).

Итак, локальные войны, не решая проблемы выживания СССР и начала мировой социалистической революции, были способны только затруднить или остановить процесс развития СССР и укрепления его обороноспособности. Мировая война была еще менее нужна СССР, поскольку она могла для него означать лишь войну против коалиции, которая во всех отношениях превосходила бы военные возможности СССР. Продление мира время было выгодно СССР на его развитие и укрепление. Все это заставляло руководство СССР, избегать конфликтов, способных втянуть СССР в тяжелую для него войну и всемерно укреплять свою обороноспособность, о чем свидетельствуют как официальные заявления советских руководителей, так и военные планы.

С развитием мировой революции в СССР связывали упрочение политических позиций СССР и социализма в мире. Но саму эту революцию не предполагали делать «руками СССР». С его помощью, но не «его руками». Этот подход был реализован в программе развертывания РККА, подготовленном весной 1938 г.

В «Записке начальника генштаба Красной Армии наркому обороны СССР маршалу Советского Союза К. Е. Ворошилову о наиболее вероятных противниках СССР» от 24 марта 1938 г.[28 - 1941 год. Т. 2. М.: Междунар. Фонд «Демократия», 1998. С. 557–571.] такими противниками названы Германия, Италия, поддерживающие их Япония и Польша, находящаяся «в орбите фашистского блока», но пытающаяся «сохранить видимую самостоятельность своей внешней политики». Они «ставят своей целью доведение политических отношений с СССР до вооруженного столкновения». Следовательно, от них исходит инициатива в войне против СССР, который не вынашивал планов нападения на них.

Вместе с тем отмечалось, что к войне с СССР они по разным причинам еще не готовы. Ожидание агрессии с их стороны в отношении СССР проявляется в намерении Генштаба встретить ее активной обороной, предполагавшей защиту определенных позиций и затем переход в контрнаступление на территорию противника с решительными целями. Соответствующие положения встречаются во многих частях документа, мы отметим только те из них, которые связаны с действием Красной армии на важнейших стратегических направлениях[29 - Там же. С. 557–558.].

Не располагая документальными данными об оперативных планах названных потенциальных противников, генштаб СССР ограничивался «вероятными предположениями» о стратегическом развертывании их вооруженных сил. Предполагалось, что Германия и Польша сосредоточат свои главные силы к северу или к югу от Полесья. Возможно было участие в войне Латвии, Финляндии и Эстонии, войска которых, совместно с частями вермахта, «весьма вероятно, будут направлены германским командованием для концентрического удара на Ленинград и вообще на отрезание Ленинградской области от остальной территории СССР». Развертывание главных сил германо-польских армий могло быть произведено либо к северу от Полесья, либо к югу от него. Ожидалось, что главный удар японские армии будут наносить на Приморском, Иманском направлениях, на Благовещенск, а также проведение ряда частных операций (высадка десантов на материк, на Камчатку, наступление из южной части Сахалина в северном направлении) [30 - Там же. С. 559–561.].

Основная задача РККА заключалась в нанесении «решительного поражения противникам как на Западе, так и на Востоке», при сосредоточении главных сил на западном направлении, которое считалось главным. В случае развертывания главных сил агрессора к северу от Полесья, ставилась задача к югу от него «проведения активной обороны» советской территории, и «прочного прикрытия» направлений на Москву и Ленинград. Активная оборона к югу от Полесья предполагала нанесение удара по противнику «в Ровно-Кременецком районе и выходом в район Ровно – Дубно – Броды с дальнейшим наступлением в общем направлении на Люблин». Ставилась задача на «образование сильного резерва Главного командования для развития удара или для контрудара против наступающего противника». К северу от Полесья предполагалось вести наступательные действия с нанесением главного удара «по обоим берегам р. Немана с задачей разгрома сосредоточивающихся здесь германо-польских сил с выходом наших главных сил в район Вильно, Гродно, Волковыск, Новогрудок, Молодечно».

Перед силами РККА, развернутыми на северо-западе, ставилась задача обороны Ленинграда и удержания господства в Финском заливе. При этом задача прикрытия Ленинграда должна была решаться активно – атакой с выходом Красной армии на фронт Кексгольм – Выборг, а также выхода активными действиями на Псковско-Изборском направлении в направлении на Ревель и обороной на Кингисеппском направлении[31 - Там же. С. 559–564.].

Завершая изложение варианта развертывания главных сил к северу от Полесья генштаб обращал внимание на то, что он позволяет «по срокам сосредоточения» «сравниться в сборе основной массы войск с нашими вероятными противниками, и бои начнутся на самой границе», следовательно, инициатива нападения исходила от противников СССР.

Второй вариант стратегического развертывания – к югу от Полесья предусматривался на случай развертывания главных сил германо-польских армий в Галиции, что требовало использования методов активной обороны к северу от него. Такая постановка вопроса также подтверждает вывод о том, что действия советской стороны сообразовывалось с инициативными действиями вероятного противника, что исключает агрессию со стороны СССР.

Предполагалось, что развертывание главных сил противника будет происходить в районе Ровно – Тарнополь, Львов – Ковель, откуда они могли нанести «основной задачей удар на Киев через Бердичев или Казатин», а вспомогательный – «через Бессарабию» «на Жмеринку или Винницу, или еще восточнее во фланг нашего стратегического развертывания». Главные силы РККА в этом случае предлагалось развернуть «на фронте Новоград Волынский – Проскуров для удара на фронт Луцк – Львов, и дальше в район Ковель, Львов, Броды, Дубно, затем на Люблин. Направление к югу от Тарнополя требовало сильного прикрытия для обеспечения главной группировки от флангового удара со стороны Львова. К северу от Полесья в этом случае планировались активные оборонительные действия с целью «прочного прикрытия направлений на Великие Луки и Смоленск»[32 - Там же. С. 564–568.].

Таким образом, военные планы СССР в это время, были направлены на обеспечение мирного социалистического строительства и соответствовали его возможностям вести войну с представителями враждебного ему капиталистического мира. Об агрессии против кого-либо не помышляли. Готовились к оборонительным войнам с потенциальными агрессорами.

К концу 1938 г., когда «демократические» государства (Англия и Франция при одобрении США) в ходе Мюнхенской конференции сделали первый шаг для того, чтобы направить агрессию фашистской Германии на восток и создать условия для нападения Германии на СССР, перспектива войны с ней в ближайшее время стала реальной. И. В. Сталин, выступая сразу после заключения Мюнхенских соглашений, 1 октября 1938 г., на совещании пропагандистов по проблемам, поставленным в Кратком курсе истории ВКП(б), дал важное разъяснение относительно понимания большевиками вопроса о войне.

Он сказал, что «большевики видят разницу между различными войнами и вовсе не исключают, что при известных условиях они сами начнут выступать… большевики не просто пацифисты, которые вздыхают о мире и потом начинают браться за оружие только в том случае, если на них напали. Неверно это. Бывают случаи, когда большевики сами будут нападать, если война справедливая, если обстановка подходящая, если условия благоприятствуют, сами начнут нападать. Они вовсе не против наступления, не против всякой войны» (курсив и полужирный шрифт наш. – В. С.)[33 - Сталин о «Кратком курсе истории ВКП(б)». Стенограмма выступления на совещании пропагандистов Москвы и Ленинграда. 1938 г. // Исторический архив. 1994. № 5. С. 13.].