Аудиокнига Нечистая сила (часть 3-я)

Что дошло до нас от Распутина?
Грязные анекдоты, пьяная отрыжка и блевотина...
Так я ещё раз спрашиваю - где же тут причины, которые могли бы конкретно обосновать его возвышение?
И Пикуль тут же отвечает сам себе: виновато время.
Ни в какие другие времена «фаворит», подобный Распутину, не мог бы появиться при русском дворе; такого человека не пустила бы на свой порог даже Анна Иоанновна, обожавшая всякие уродства природы. Появление Распутина в начале XX века, в канун революций, вполне закономерно и исторически обоснованно, ибо на гноище разложения лучше всего и процветает всякая мерзкая погань.

Я совершенно не собираюсь спорить с авторской точкой зрения, более того, я с ней согласна. Время виновато, цари виноваты, правительство виновато, люди виноваты. И Распутин, судя по всему, был реально мерзок. Вся беда этой книги для меня в том, что там мерзкие все. Вот вообще. От самого последнего персонажа-крестьянина до Николая II. И мне в это трудно поверить. Мне в другое верится, возможно, в контру автору. Мне верится, что какие бы отвратные времена ни были, всегда есть как плохие люди, так и хорошие. Ну хоть какие-нибудь хорошие. Да и вообще не верю я в это че-бэ разделение на хороших и плохих. У всех есть свои личные мотивы, это да. Говорить, что это плохо- да чушь собачья.Но автор ненавидит всех. Ненавидит и так ярко наслаждается этим, бабки во дворе так сладко проституткой никого не называют, как Пикуль Александру Федоровну. И так, и сяк, и психопаткой, и истеричкой. И мне обидно, хоть бы это все было на самом деле так. Я верю в то, что царица была неуравновешенной особой с приверженностью к мистике и подозрительным личностям. Ей неоткуда было быть другой, судя по информации, предоставляемой автором, семья у неё была той ещё, с такой же истеричной матерью. Да вдобавок наложились ответственная позиция в стране, собственные черты характера. И сын. И вот как яжемать я ее очень хорошо понимаю. Это очень трудно, быть матерьял особенного ребёнка, видеть как он страдает от малейшей царапины, от малейшего синяка, даже без короны. А быть матерью ребёнка-инвалида под пристальным взором всей страны - я не могу себе представить большего стресса. И упрекать царицу в том, что она цеплялась за Распутина как гипнотизера, который успокаивал ее сына, у меня не поднимается рука.
Во всем остальном, скорее всего, я поддержу автора, но не в этом.Пикуль приводит очень много подробностей, совершенно не согласовываясь с правилами построения романов, порой вводит новых персонажей уже в самом финале, как Юсупова, например. Мне бы хотелось знать про него больше, чем один небольшой абзац, но автор решил по-другому, что же, Википедия мне в помощь. Все же не абы кто, а сам убийца. Мне вообще это было странно. Всю жизнь против Распутина интриговали совершенно конкретные личности, сродно сказать даже, что роман посвящён в большей степени им, чем собственно Распутину. А убили его в результате совершенно неизвестные читателю по роману люди. Как будто с неба он свалились прямиком в сцену убийства. Не понравилось это.И ещё есть несколько претензий. Во-первых, я просто на люблю технический приём, когда автор вводит себя в повествование, а здесь Пикуль прям-таки вылезает со страниц и пихает своё мнение мне в глотку. Я за это Рубину не люблю, теперь буду знать, что и Пикуль этим грешит.
Во-вторых, местами мне было просто скучно, особенно я путалась в бесконечных премьер-министрах и министрах внутренних дел. Я честно признаюсь, что не увлекаюсь политикой и политиками, и ещё меньше я увлечена интригами между депутатами, министрами, купцами и банкирами, одна только мысль вызывает у меня мысли о грязище, в которую совершенно не хочется лезть и распутывать там что-то. Так что большая часть книги просто прошла мимо. С куда большим интересом я читала про быт цариц и крестьянок, с радостью узнавала знакомые теперь питерские улицы, Гороховая, Мойка, Фонтанка...
Ну, и в-третьих, меня отвращало вот это упоение собственной оценочностью. По мне это очень высокомерно и некрасиво, автору-историку давать настолько пристрастные оценки. Ладно, Александра-Алиса - психопатка, Николай II - садист, но Матильда Кшесинская - бл@дь? Саломея Орбелиани - сифилитичка? Заодно с Витте, видимо. Пикуль не пропустил ни одной сплетни тех времён. Особенно порадовало про жирную балерину, которая неизвестно как «порхала по сцене». В общем, автор - тот ещё тролль. И как по мне, чересчур залез в нижнее белье.

Мои познания истории не позволяют судить о достоверности событий, описываемых в книге, поэтому расскажу свои впечатления о её художественной стороне. С первых страниц я была потрясена вольностями в описании царской семьи. Судите сами:Александр III – горький пьяница недалёкого ума, шатающийся по дворцу в рейтузах с заплатками, и прячущий от жены чекушку в сапоге.
«Опьянение у него выражалось в одной привычке, которой он не изменял смолоду. Император ложился спиною на пол и начинал хватать за ноги проходящих людей, слегка и игриво их покусывая. В таких случаях камер-лакеи звали царицу. «Сашка, — говорила она, — сейчас же спать… Ты пьян!» И самодержец всея Руси, Большая и Малыя, Белыя и Прочая, не шумствуя (и не стараясь доказать, что он трезвый), самым покорнейшим образом убирался в спальню.»
«Говорили, что царь вообще однолюб. В дневнике он заполнил страницу непорочным описанием своей первой брачной ночи. И — никаких оргий!» Вот Пикуль, наверное, расстроился, а то бы ещё страниц 100 накатал на эту тему!Николай II – недоразвитый, закомплексованный оболтус со склонностью к садизму и разврату.
«Повесить щенка на березе или прищемить в дверях беременную кошку было для Ники парою пустяков. Визжат? Хотят жить?
— Интересно, как они подыхают, — говорил Ники, смеясь»
«Но еще страшнее оказалось воздействие на цесаревича другого его дяди, Сергея Александровича, который «протащил» племянника через угар великосветских притонов. Ежедневные вакханалии Ники с дядей-гомосексуалистом гремели тогда на весь Петербург, «и часто случалось, что гвардейские офицеры доставляли его домой в бесчувственно-пьяном виде»»Александра Фёдоровна (жена Николая II) – предоставляю слово писателю:
«узколобая и нелюдимая эгоистка, живущая лишь ради себя и своих страстей, она привезла из Германии презрение к русскому народу, который искренне считала народом варварским и недоразвитым».
«Императрица была целеустремленной психопаткой… Но были и такие периоды, когда Николай II даже изолировал детей от матери. Его положение как императора тоже было ненормальным: болезнь жены следовало скрывать от придворных, от министров… даже от лакеев! Очевидец пишет: «Было испробовано все, что могли дать богатство и власть. Держали в Вилла-Франке яхту для изоляции царицы на море, строили в Крыму дворец для изоляции ее на суше.»Про грязные похождения Распутина я даже писать не хочу, но укажу его режим дня, чтобы исторические расследования Пикуля не пропадали зря:
«Природа наградила Гришку железным здоровьем. Гораздо позже журналисты подвели итог его скотской выносливости. В возрасте 50 лет он мог начать оргию с полудня, продолжая кутеж до 4 часов ночи; от блуда и пьянства заезжал прямо в церковь к заутрене, где простаивал на молитве до 8 утра; затем дома, отпившись чаем, Гришка как ни в чем не бывало до 2 часов дня принимал просителей, говорил по телефону и устраивал разные аферы, потом набирал дам и шел с ними в баню, а из бани катил в загородный ресторан, где повторял ночь предыдущую. Никакой нормальный человек не мог бы вынести подобного режима…»Безусловно писатель имеет право представить читателю свой субъективный взгляд на историю и исторических персонажей, но зачем столько грязи, пошлости, зубоскальства.Для описания героев Пикуль использует 50 оттенков черного и ни одной светлой краски. Хоть что-то хорошее ведь в них было. Нигде не упомянуто, что Николай II и его супруга были заботливыми родителями, или тот факт, что царица и её дочери всю войну ухаживали за ранеными в госпитале. Вообще в книге полно омерзительных сцен, которые Пикуль мало того, что не стесняется упоминать, так ещё и смакует. Вот, например, о юродивом Митьке, которого царица приютила во дворце:
«Если уж говорить честно, то Митькины манеры иногда были при дворе утомительны. С детства не приученный посещать клозеты, он, мягко выражаясь, раскладывал кучи по углам. Пойдет фрейлина — и вляпается туфлей! Хотя наклал и «блаженный», Но все-таки, согласитесь, не очень приятно…»Видимо Пикуль думал, что читать это гораздо приятнее.А так описан адюльтер императора с Анной Танеевой:
«Они ушли. Анютка уже собиралась спать, когда с крыльца раздался звон шпор. Ей показалось, что это возвращается Орлов, дабы экстренно проделать с ней то, что он только что проделал с императрицей, и этим благородным жестом он как бы принесет ей свои извинения. Но в спальню вдруг шагнул сам император Николай — в солдатской шинелюге, пахнувшей конюшней, он был бледен, от него ужасно разило вином.
— Аликс… была? — вот его первый вопрос.
— Да, — еле слышно отвечала Анютка.
— Тогда… ложись, — нелогично велел император.
(…) Николай II впредь так и делал: напьется — идет к ней. «А когда я не пьян, — признался он, — так я уже ничего не могу…» Он относился к любовнице, как к поганой выгребной яме, куда можно сваливать всю мерзость опьянения. Анютка была измазана царем с ног до головы, и эта-то грязь как раз и цементировала ее отношения с царской четой»В книге нет ни одного положительного персонажа, также нет любви, дружбы, заботы о ближнем. Всё что не делается – всё ради карьеры, разврата и денег. Даже обидно.Ещё упомяну, что текст романа пестрит цитатами, но в большинстве из них не указан источник. Меня как-то настораживает такая «документальность». Книга скорее похожа на сборник похабных анекдотов.

Очень интересное время. Настолько интересное, что очень точно иллюстрирует древнекитайское пожелание-проклятие про жизнь в интересные времена :-)Вообще в своё время слышал какие-то критические мнения о том, что Пикуль в своём творчестве довольно свободно обращался с историческими фактами и документами. Не знаю, насколько свободно, поскольку не заморачивался этим вопросом, но вот по прочтении этой книги сложилось впечатление, что в основном автор всё-таки следовал исторической канве событий — мнение это сложилось прежде всего потому, что Пикуль по ходу повествования то и дело апеллирует сам или отсылает читателя к тому или иному документальному источнику. То к чьим-то воспоминаниям, то к письмам и дневникам совершенно реальных исторических персонажей, то к документам той эпохи, то к свидетельствам очевидцев или участников происшествий, то к официальным версиям тех или иных событий... А там, где в интересах повествования он что-то меняет, он прямо указывает — например, какой-то персонаж (вполне реальное историческое лицо, я бы даже сказал, фигура) написал Николаю II записку определённого содержания, а Пикуль эти же самые слова вкладывает непосредственно в уста персонажа якобы при имевшей место личной встрече с царём. Т.е. всё-таки складывается ощущение, что автор в основе и в сути излагает нам конкретные реальные исторические события, разве что порой экстраполируя и увязывая реальные факты с фактами предполагаемыми и вероятными в их логике и взаимосвязи. Конечно, история не математика, и вслепую экстраполировать непозволительно, однако совсем без допущений в исторической художественной книге не обойтись.И вот как хотите, но получается, что самодержавие само выкопало себе огроменную могильную яму — ведь получается, что практически целое десятилетие Григорий Отрепьев Распутин не просто влиял на внутреннюю и внешнюю политику огромной империи, но уже просто буквально формировал кабинет министров, определял ход военной компании в войне мирового масштаба, и вовсю махинировал сам (и позволял махинировать другим) в таких масштабах, что просто диву даёшься... Вот уж где урок всем царедворцам любой национально-государственной принадлежности!Конечно, запутанность исторической информации об этом человеке такова, что до сих пор ведутся споры и высказываются мнения о достоверности тех или иных событий и происшествий, в том числе и о смерти Григория Распутина. И потому художественная версия жизни и смерти этого человека, изложенная Валентином Пикулём, ничем не хуже многих других.С точки зрения литературной, на мой личный вкус и оценку, книга написана просто отлично — динамично, легко, ярко и сочно, с острыми сюжетными ходами, выразительными портретами громких известных исторических персон, с перчиком и гвоздичкой в описании смачных и скользких эпизодов... Так что роман этот нисколько не устарел, а может быть даже должен приобрести вторую жизнь и второе дыхание в среде новых читателей уже в XXI веке.PS А убит Григорий Распутин был в ночь на 17 декабря 1916 года, т.е. 98 лет назад, день в день...

Если вы взялись писать седьмую сотню рецензий на LiveLib, то по преодолению двух третий пути этой сотни, вы неминуемо встретитесь с проблемой - написать свою 666-ю рецензию. Число это особенное, именуемое "Числом зверя", провозвестника Апокалипсиса, ставленника Сатаны. И, к сожалению, как-то миновать это одиозное и угрюмое сочетание одинаковых цифр не получается, технической возможности проскочить недружелюбное число, так, чтобы сразу написать 667-ю рецензию, нет. Поэтому можно сделать вид, что ничего особенного не происходит, и запостить под роковым номером отзыв на какую-нибудь детскую книжку или "трогательную" любовную историю, а можно пойти по другому пути и выбрать из прочитанного такую книгу, которая идеально бы подходила под тему "ставленника Сатаны".В русской истории лучше всех на эту роль подходит тобольский мужик, "старец" и конокрад - Григорий Новых, более известный как Распутин. Этому феноменальному во всех отношению человеку посвящена не одна книга, но роман Пикуля, наверное, самый известный из них, и в то же время самый скандальный. Так что и это обстоятельство тоже повлияло на выбор мною книги для 666-й рецензии.Скандальный шлейф тянется за романом до сих пор, даже почитав многие рецензии на сайте, можно натолкнуться на возмущения по поводу грязи и сплетен, которыми, якобы, наполнил свою книгу Пикуль. Ему попрекают, что он в очень невыгодном свете выставляет царскую семью, а ведь она - святая. Как же можно так!Согласен, книга грязная и мрачная, но, позвольте, а что - время, которое она описывает было другим? Страна стремительно летела в горнило революций, а вы хотите, чтобы этот процесс сопровождался светом и весельем? Хотя, веселья вполне хватало, власть имущие и богатые веселились порой еще отвязнее, чем в более благополучные времена. И всё это происходило при участии будущих святых Русской Православной церкви - Николая и Александры, и их "друга" Гриши. Вымазаны они с ног до головы всей той мерзостью, что творилась в столичных салонах и дворцах, в то время, когда на фронте гибли русские мужики, когда их убивали тысячами, отрывало им руки и ноги, контузило и калечило. А в деревнях и в городах в это же время пухли от голода дети и жены "защитников Отечества".Не буду спорить с утверждением, что Пикуль собрал под обложкой своего романа не только реальные факты, но и некоторые исторические анекдоты, касающиеся описываемых событий и личностей. За это, конечно, можно ему попенять, но приходится признавать, что исторический анекдот очень часто отражает реальность ярче и образнее, чем то, что было на самом деле, анекдот отличается от реальности конкретными деталями, но дух времени и обстоятельств передает лучше. А, кроме того, не забываем, что мы имеем дело с художественным произведением, а не с документальным исследованием, и у автора, как и любого другого, пишущего на любую другую тему, сохраняется право на выборочность используемого материала.Сегодняшние наезды на роман объяснимы, ветер дует из кабинетов деятелей РПЦ, назначив Николая с семейством святыми, они теперь ревностно пытаются фильтровать исторический материал, бросающий тень на иконообразного монарха. Отсюда и скандал с "Матильдой", отсюда и требования постфактум запретить старый роман Пикуля.Церковники тогда, в 90-е, явно поторопились, возведя свергнутого императора в святые, тогда это воспринималось, как смена идеологического вектора, но дело в том, что историческая правда не подчиняется никакой идеологии, настырно вылезая через частоколы запретов. И теперь приходится постоянно отбиваться от любой правдивой оценки того времени и тех деятелей.Человек, который своим безволием и нерешительностью довел страну до страшных революций, стоивших ей миллионы и миллионы жизней, человек, трусливо бежавший от ответственности в феврале 17-го, прикрывшись отречением, человек, которому было плевать на то, что творилось в стране в 1917-18 годах, что свидетельствует из его дневников, которые он прилежно вел все это время, не может не нести всей ответственности за последствия свой деятельности или бездеятельности.И, как раз его неспособность к исполнению своей прямой обязанности - управлению страной, и показал ярко и художественно Пикуль в своем романе, и к чему это может приводить - тоже, власть, которой не способен был распорядиться монарх, доставалась любому проходимцу и шарлатану, и Гришка, довольствуясь ролью серого кардинала, брал бразды правления в свои руки. В этом и ужас того времени, и его хоть какое-то оправдание, пока Распутин был жив, он по-своему, но контролировал государственный аппарат, как только его "ушли" разные Юсуповы и иже с ними, революция задержалась только на два месяца.А царская семейка, благодаря исключительно политическим интересам 90-х годов, обрела статус "мучеников", хотя по-настоящему помучиться им так и не довелось, до февраля жили припеваючи, после февраля, пусть и под арестом, но тоже с гувернерами и докторами. Да и убили их быстро и сразу, что, конечно же, гадко и незаконно, но не успели они помучиться, так как в годы той же гражданской войны мучились те, кого сжигали в топках паровозов, кому вырезали звёзды на спинах, кому отрубали и отрезали разные части тела до того, как убить - таких зверств полно в истории той бойни, только в святцах другие, те, кто до всего этого довел. Да, царские детки ни в чем не виноваты, а сколько тысяч таких же, ни в чем не виноватых деток, погибло в эти годы в России, по вине "профнепригодного" монарха, почему же их никто не предлагает занести в святцы?

Описываемый период охватывает детство Николая II (начиная с последних лет царствования его отца — императора Александра III), гибель П. Столыпина, Первую мировую войну, Революцию, гибель Г. Распутина.
Складывается впечатление, что автор «учебника», точнее составитель исторической хроники, не симпатизирует ни «Помазанникам Божиим», ни «Гришке». Пожалуй, единственный, кто удостоился сочувствия это Пётр Столыпин.
После такого произведения, размышляя над персонажами, самым большим вопросом является: Почему Царская семья, во главе с Николаем II, причислена к лику святых? Впрочем, вопрос этот спорный, как и сама книга.
Как бы то ни было, труд интересный, всеобъемлющий. Чтобы понимать всё, о чем говорит автор, пришлось попутно прочитать несколько других книг и статей на различные темы. Заботясь о читателе, автор называет рекомендованную литературу по ходу повествования.