Аудиокнига Нечистая сила (часть 1-я)

Описываемый период охватывает детство Николая II (начиная с последних лет царствования его отца — императора Александра III), гибель П. Столыпина, Первую мировую войну, Революцию, гибель Г. Распутина.
Складывается впечатление, что автор «учебника», точнее составитель исторической хроники, не симпатизирует ни «Помазанникам Божиим», ни «Гришке». Пожалуй, единственный, кто удостоился сочувствия это Пётр Столыпин.
После такого произведения, размышляя над персонажами, самым большим вопросом является: Почему Царская семья, во главе с Николаем II, причислена к лику святых? Впрочем, вопрос этот спорный, как и сама книга.
Как бы то ни было, труд интересный, всеобъемлющий. Чтобы понимать всё, о чем говорит автор, пришлось попутно прочитать несколько других книг и статей на различные темы. Заботясь о читателе, автор называет рекомендованную литературу по ходу повествования.

Очень интересное время. Настолько интересное, что очень точно иллюстрирует древнекитайское пожелание-проклятие про жизнь в интересные времена :-)Вообще в своё время слышал какие-то критические мнения о том, что Пикуль в своём творчестве довольно свободно обращался с историческими фактами и документами. Не знаю, насколько свободно, поскольку не заморачивался этим вопросом, но вот по прочтении этой книги сложилось впечатление, что в основном автор всё-таки следовал исторической канве событий — мнение это сложилось прежде всего потому, что Пикуль по ходу повествования то и дело апеллирует сам или отсылает читателя к тому или иному документальному источнику. То к чьим-то воспоминаниям, то к письмам и дневникам совершенно реальных исторических персонажей, то к документам той эпохи, то к свидетельствам очевидцев или участников происшествий, то к официальным версиям тех или иных событий... А там, где в интересах повествования он что-то меняет, он прямо указывает — например, какой-то персонаж (вполне реальное историческое лицо, я бы даже сказал, фигура) написал Николаю II записку определённого содержания, а Пикуль эти же самые слова вкладывает непосредственно в уста персонажа якобы при имевшей место личной встрече с царём. Т.е. всё-таки складывается ощущение, что автор в основе и в сути излагает нам конкретные реальные исторические события, разве что порой экстраполируя и увязывая реальные факты с фактами предполагаемыми и вероятными в их логике и взаимосвязи. Конечно, история не математика, и вслепую экстраполировать непозволительно, однако совсем без допущений в исторической художественной книге не обойтись.И вот как хотите, но получается, что самодержавие само выкопало себе огроменную могильную яму — ведь получается, что практически целое десятилетие Григорий Отрепьев Распутин не просто влиял на внутреннюю и внешнюю политику огромной империи, но уже просто буквально формировал кабинет министров, определял ход военной компании в войне мирового масштаба, и вовсю махинировал сам (и позволял махинировать другим) в таких масштабах, что просто диву даёшься... Вот уж где урок всем царедворцам любой национально-государственной принадлежности!Конечно, запутанность исторической информации об этом человеке такова, что до сих пор ведутся споры и высказываются мнения о достоверности тех или иных событий и происшествий, в том числе и о смерти Григория Распутина. И потому художественная версия жизни и смерти этого человека, изложенная Валентином Пикулём, ничем не хуже многих других.С точки зрения литературной, на мой личный вкус и оценку, книга написана просто отлично — динамично, легко, ярко и сочно, с острыми сюжетными ходами, выразительными портретами громких известных исторических персон, с перчиком и гвоздичкой в описании смачных и скользких эпизодов... Так что роман этот нисколько не устарел, а может быть даже должен приобрести вторую жизнь и второе дыхание в среде новых читателей уже в XXI веке.PS А убит Григорий Распутин был в ночь на 17 декабря 1916 года, т.е. 98 лет назад, день в день...

Что дошло до нас от Распутина?
Грязные анекдоты, пьяная отрыжка и блевотина...
Так я ещё раз спрашиваю - где же тут причины, которые могли бы конкретно обосновать его возвышение?
И Пикуль тут же отвечает сам себе: виновато время.
Ни в какие другие времена «фаворит», подобный Распутину, не мог бы появиться при русском дворе; такого человека не пустила бы на свой порог даже Анна Иоанновна, обожавшая всякие уродства природы. Появление Распутина в начале XX века, в канун революций, вполне закономерно и исторически обоснованно, ибо на гноище разложения лучше всего и процветает всякая мерзкая погань.

Я совершенно не собираюсь спорить с авторской точкой зрения, более того, я с ней согласна. Время виновато, цари виноваты, правительство виновато, люди виноваты. И Распутин, судя по всему, был реально мерзок. Вся беда этой книги для меня в том, что там мерзкие все. Вот вообще. От самого последнего персонажа-крестьянина до Николая II. И мне в это трудно поверить. Мне в другое верится, возможно, в контру автору. Мне верится, что какие бы отвратные времена ни были, всегда есть как плохие люди, так и хорошие. Ну хоть какие-нибудь хорошие. Да и вообще не верю я в это че-бэ разделение на хороших и плохих. У всех есть свои личные мотивы, это да. Говорить, что это плохо- да чушь собачья.Но автор ненавидит всех. Ненавидит и так ярко наслаждается этим, бабки во дворе так сладко проституткой никого не называют, как Пикуль Александру Федоровну. И так, и сяк, и психопаткой, и истеричкой. И мне обидно, хоть бы это все было на самом деле так. Я верю в то, что царица была неуравновешенной особой с приверженностью к мистике и подозрительным личностям. Ей неоткуда было быть другой, судя по информации, предоставляемой автором, семья у неё была той ещё, с такой же истеричной матерью. Да вдобавок наложились ответственная позиция в стране, собственные черты характера. И сын. И вот как яжемать я ее очень хорошо понимаю. Это очень трудно, быть матерьял особенного ребёнка, видеть как он страдает от малейшей царапины, от малейшего синяка, даже без короны. А быть матерью ребёнка-инвалида под пристальным взором всей страны - я не могу себе представить большего стресса. И упрекать царицу в том, что она цеплялась за Распутина как гипнотизера, который успокаивал ее сына, у меня не поднимается рука.
Во всем остальном, скорее всего, я поддержу автора, но не в этом.Пикуль приводит очень много подробностей, совершенно не согласовываясь с правилами построения романов, порой вводит новых персонажей уже в самом финале, как Юсупова, например. Мне бы хотелось знать про него больше, чем один небольшой абзац, но автор решил по-другому, что же, Википедия мне в помощь. Все же не абы кто, а сам убийца. Мне вообще это было странно. Всю жизнь против Распутина интриговали совершенно конкретные личности, сродно сказать даже, что роман посвящён в большей степени им, чем собственно Распутину. А убили его в результате совершенно неизвестные читателю по роману люди. Как будто с неба он свалились прямиком в сцену убийства. Не понравилось это.И ещё есть несколько претензий. Во-первых, я просто на люблю технический приём, когда автор вводит себя в повествование, а здесь Пикуль прям-таки вылезает со страниц и пихает своё мнение мне в глотку. Я за это Рубину не люблю, теперь буду знать, что и Пикуль этим грешит.
Во-вторых, местами мне было просто скучно, особенно я путалась в бесконечных премьер-министрах и министрах внутренних дел. Я честно признаюсь, что не увлекаюсь политикой и политиками, и ещё меньше я увлечена интригами между депутатами, министрами, купцами и банкирами, одна только мысль вызывает у меня мысли о грязище, в которую совершенно не хочется лезть и распутывать там что-то. Так что большая часть книги просто прошла мимо. С куда большим интересом я читала про быт цариц и крестьянок, с радостью узнавала знакомые теперь питерские улицы, Гороховая, Мойка, Фонтанка...
Ну, и в-третьих, меня отвращало вот это упоение собственной оценочностью. По мне это очень высокомерно и некрасиво, автору-историку давать настолько пристрастные оценки. Ладно, Александра-Алиса - психопатка, Николай II - садист, но Матильда Кшесинская - бл@дь? Саломея Орбелиани - сифилитичка? Заодно с Витте, видимо. Пикуль не пропустил ни одной сплетни тех времён. Особенно порадовало про жирную балерину, которая неизвестно как «порхала по сцене». В общем, автор - тот ещё тролль. И как по мне, чересчур залез в нижнее белье.