За кулисами международных финансов

Болезнь же желательно упреждать. Лично мой самый короткий ответ на обозначенный вопрос: не пользоваться кредитами банков. Объявить банкам бойкот.

Но деньги человеку бывают иногда очень нужны, а зарплаты, доходов от семейного бизнеса и скромных сбережений явно не хватает. Не для покупки последней модели «Порше» или шикарного особняка в Испании, а для элементарного выживания. Скажем, для покупки фермеру трактора. Или для приобретения горожанину нескольких соток земли за городом – для дачи и огорода. Нашим российским предпринимателям можно предложить испытанный временем (дореволюционная Россия) способ: общества взаимного кредитования, кредитные кооперативы. А гражданам – создание также проверенных временем (советский период истории) касс взаимной помощи (КВП).

В некоторых регионах, муниципалитетах, районах, поселениях можно попытаться использовать так называемые «местные» деньги. Опыт введения в обращение таких «местных» денег уже наработан во многих других странах. Там люди давно уже поняли, что необходимо активно противодействовать ростовщической мафии. Даже частичное замещение официальных денежных знаков и безналичных банковских денег «местными» знаками значительно облегчает жизнь простого человека.

Мне известно, что некоторые наши предприниматели активно пользуются бартером (безденежным товарным обменом), что также снижает их зависимость от банкиров.

Все это можно отнести к тактике противостояния ростовщической мафии. А стратегической целью общества, стремящегося к построению здоровой экономики, безусловно, является национализация банковской системы. Здесь я лишь тезисами обозначил темы, которые следовало бы изложить в отдельной статье или книге.

Глава 5

Джозеф Стиглиц как зеркало американской экономической оппозиции

Любое выступление Джозефа Стиглица попадает в поле зрения мировых СМИ. Профессор Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии по экономике (2001), председатель Совета экономических консультантов при президенте США (1995–1997), вице-президент Всемирного банка и главный экономист МБРР (1997–2000), иностранный член Российской академии наук (с 2003 г.).

Уже более десятка лет Стиглиц выступает с резкой критикой экономического либерализма, монетаризма и неоклассической политэкономии вообще, а также догм «Вашингтонского консенсуса» (неолиберального понимания глобализации, политики МВФ в отношении развивающихся стран, либеральных реформ в странах с «переходной экономикой», в том числе России, и т. п.).

Сейчас высказывания и оценки Джозефа Стиглица уже не выглядят столь смелыми. Сама жизнь все эти годы ярко демонстрировала банкротство идеологии экономического либерализма и пороки глобализации.

Последний «хит» Стиглица – опубликованное в начале октября 2012 года интервью немецкому журналу «Шпигель», озаглавленное «Американская мечта превратилась в миф». Здесь, как и в других выступлениях Стиглица, отражены идеи тех, кто оппонирует официальной экономической идеологии в Америке. Вообще оппозиционных групп на Западе много, но та, которую представляет Стиглиц, сегодня, пожалуй, наиболее влиятельна…

1. Джозеф Стиглиц: «американская мечта» не состоялась

В фокусе внимания Стиглица – проблема экономического и социального неравенства в условиях западного общества. Нобелевский лауреат подчёркивает:

а) в группе экономически развитых стран социально-имущественная поляризация общества наиболее ярко проявляется в Соединенных Штатах;

б) на протяжении ряда десятилетий поляризация в США постоянно усиливалась;

в) имеет место не только увеличение разрыва в имущественном положении «верхних» и «нижних» слоев американского общества; за последние два десятилетия не наблюдалось улучшения условий жизни обычных американских семей.

Всё это и позволило Стиглицу сделать вывод о том, что американская мечта превратилась в миф. «Экономика Америки, – говорит он, – напоминает хорошо отлаженную машину, однако большая часть производимых ею благ уходит наверх». Тенденции, описанные Стиглицем, хорошо известны любому грамотному экономисту, но сравнение экономики Америки с «хорошо отлаженной машиной» – явная передержка. В хорошо отлаженной экономике не происходят периодически экономические и финансовые кризисы. А Америка пережила за послевоенный период с десяток только крупных кризисов. Последние из них произошли в 2000–2001 годах (кризис на фондовом рынке) и в 2008–2009 годах (финансовый и банковский кризисы). Режет ухо и фраза насчет «производимых» американской экономикой «благ». Давно уже Америка ничего не производит, кроме продукции Голливуда, вооружений и «зеленой бумаги». Америка – государство-паразит, питающееся тем, что производят другие страны и народы, в том числе Россия. При этом действительно большая часть присваиваемых Америкой благ «уходит наверх».

2. Стиглиц против банков

Вторая проблема, поднимаемая Стиглицем, – банки. Он весьма красочно обличает алчность и хитрость банкиров, которые, по его мнению, и составляют большую часть тех, кто находится на вершине американского общества. «…Многие из дельцов финансового мира, – говорит он, – разбогатели, занимаясь махинациями, обманом, хищническим кредитованием или воспользовались своими монопольными правами в какой-то области. Они использовали в своих интересах бедных, плохо информированных людей, ограбили их. Они выдали этим гражданам ипотечные кредиты на разорительных условиях, скрывали от них истинный размер платежей, печатая цифры мелким шрифтом». Все правильно, спорить не с чем. Однако констатации алчности и хитрости банкиров, наверное, недостаточно для лауреата Нобелевской премии по экономике. Потому что про эту самую алчность и хитрость банкиров сегодня не только говорят, но и кричат десятки тысяч активистов и участников движения «Оккупируй Уолл-стрит» по всей Америке. Наверное, Стиглицу надо было бы подробнее рассказать о том механизме, который используется для того, чтобы банки могли получать свои миллиардные прибыли. Лично я общался с одним активистом движения «Оккупируй Уолл-стрит» и очень удивился его смутному представлению о банках, о том, каким образом они делают деньги «из воздуха». Серьезные знания в этой области резко повысили бы эффективность борьбы с ныне существующей банковской системой и дали бы представление об альтернативе. Сейчас же движение «Оккупируй Уолл-стрит» напоминает движение английских луддитов в начале XIX века (те, как известно, крушили машины, считая их первопричиной безработицы и бедности).

3. Коррупционный альянс капитала и власти

Третья проблема – большой бизнес и политическая власть. Стиглиц раскрывает эту проблему на примере событий последнего финансового кризиса в Америке. Государство тогда бросилось на спасение крупных финансовых компаний и банков Уолл-стрит, которые начали «тонуть». Спасали с помощью бюджетных вливаний. Стиглиц приводит пример: только один страховой гигант AIG получил из казны 150 млрд. долларов. А вот нескольких миллиардов долларов для медицинского страхования детей из бедных семей, отмечает Стиглиц, у правительства в том же самом 2008 году не нашлось. Щедрость властей по отношению к компаниям и банкам объясняется, по мнению Стиглица, тем, что финансовая элита щедро инвестировала, инвестирует и будет инвестировать в политику и политиков. В выборах фактически участвуют лишь американские олигархи, которые «голосуют» своими деньгами. На последних выборах в США явка молодежи составила всего 20 %. Молодежь не верит в избирательные спектакли, полагая, как отмечает Стиглиц, что результаты выборов фальсифицируются. Так и хочется предложить послать своих наблюдателей в США для контроля над проведением там президентских выборов и пресечения фальсификаций на избирательных участках в стране янки.

4. Стиглиц – последователь Джона Кейнса

Четвертая проблема – роль государства в экономике. Стиглиц – ярый поклонник Дж. Кейнса. То есть он – сторонник активного вмешательства государства в экономическую жизнь. Кейнсианство Стиглица ярко проявляется в его критике нынешних мер по борьбе с экономической депрессией и долговым кризисом в странах Европейского союза. Меры по жесткой бюджетной экономии, принимаемые странами ЕС, считает Стиглиц, не только не позволят преодолеть кризис, но еще больше обострят его, поскольку бюджетная экономия сжимает и без того ограниченный платежеспособный спрос. А именно такой спрос согласно канонам кейнсианства и может стать «локомотивом», способным вытянуть экономику из кризиса. Ради создания рабочих мест государство может пойти даже на то, чтобы финансировать свои программы с помощью бюджетного дефицита и увеличения государственного долга. На вопрос журналиста, не приведет ли такая мера к разгону инфляции, Нобелевский лауреат ответил: «Лучше иметь работу с зарплатой, покупательная способность которой снизилась на несколько процентов, чем вообще её не иметь». Принимаемые в Европе меры по укреплению бюджетной дисциплины лишь подхлестнут рост безработицы – в этом Стиглиц совершенно прав.

5. Стиглиц на фоне других экономистов и общественных деятелей

В целом же свежих идей известный американский экономист в своём интервью не высказал (кстати, ещё в июне 2012 года Стиглиц опубликовал статью в Financial Times, которая содержала те же идеи, что и в интервью «Шпигелю», и носила даже то же название: «Американская мечта превратилась в миф»). Его критика экономической политики США может оцениваться как «умеренная». Сегодня Стиглиц не выглядит уже таким «бунтарем», как в начале прошлого десятилетия. Критика алчности и махинаций банков со времени последнего финансового кризиса в Америке уже считается данью моде (такую критику время от времени позволяет себе даже Барак Обама). И Стиглиц от моды не отстает. В то же время некоторые «деликатные» вопросы экономической теории и практики Нобелевский лауреат аккуратно обходит. Так, за кадром работ и выступлений Стиглица остается вопрос о «руководящей» роли Федеральной резервной системы в американской экономической и политической жизни. Не объясняет он и механизмы депозитно-кредитного «мультипликатора» – тайну банкиров, касающуюся создания денег из «воздуха» (вместо этого он привлекает внимание к «копеечным» махинациям банкиров; такие махинации сегодня можно встретить в любом секторе экономики и на любом рынке).

Должен сказать, что лично мне Стиглиц как экономист сегодня не интересен – по причине отсутствия у него новых идей и смелых предложений. С этой точки зрения гораздо более живыми и динамичными являются такие американские деятели, как: Пол Крейг Робертс, бывший помощник министра финансов США в администрации Рональда Рейгана, отец «рейганомики», известный публицист; Рон Пол, конгрессмен, кандидат в президенты страны на выборах 2012 года (от Республиканской партии), постоянный и смелый критик Федеральной резервной системы, автор книги «Покончить с Федеральным резервом»; Линдон Ларуш, известный американский ученый и политик, бывший американский политзаключенный, неоднократный кандидат в президенты США, резкий критик американской финансовой системы, издатель известного оппозиционного журнала Executive Intelligence Review, и многие-многие другие. Большинство этих деятелей уже в возрасте (например, Ларушу уже исполнилось 90 лет), но от их идей веет энергией, смелостью, жизнью.

В свой список я бы включил и Нуриэля Рубини, американского экономиста, профессора экономики Нью-Йорк– ского университета. Это человек совершенно другого склада. За ним закрепился имидж одного из самых авторитетных экспертов в мире по вопросам глобальных финансов. Журналисты любят напоминать, что именно Рубини предсказал последний глобальный финансовый кризис (вообще-то, каждый грамотный экономист предсказывал наступление этого кризиса, оценки расходились лишь в сроках). Впрочем, и Рубини особенно оригинальных идей не высказывает, но он относится к категории «раскрученных» экономистов, представляющих интересы банков Уолл-стрит. Поэтому за его высказываниями надо следить, чтобы лучше чувствовать «вектор» финансового движения Америки. Что касается Джозефа Стиглица, то он, насколько можно судить, является «свободным» профессором, не связанным с какими-либо группами бизнеса. И это делает ему честь.

Часть II

Федеральная резервная система: вековая история борьбы за мировую власть

Глава 6

Еще раз о «конце света» и Федеральной резервной системе

В последние месяцы в российских СМИ появилось большое количество публикаций на тему скорого апокалипсиса. Называлась точная дата «конца света» – 21 декабря 2012 года (21.12.12). Смысл всех этих информационных сообщений одинаков: в указанный день истекает 99-летний срок аренды денежного печатного станка Федеральной резервной системы США.

1. Как это было: принятие Закона о Федеральном резерве в 1913 году

Отсчет срока ведется от 21 декабря 1913 года, когда в Конгрессе США был принят Закон о Федеральном резерве, который предусматривал создание центрального банка под названием «Федеральная резервная система США» и предоставил этому институту полномочия по выпуску денег в стране. Далее авторами публикаций на тему «21.12.12.» делаются следующие заключения:

1) в указанный день останавливает свою работу «печатный станок» ФРС;

2) в короткие сроки американская и мировая экономика, зависящие от долларовой эмиссии, начнут испытывать дефицит ликвидности (денег); это приведет к дезорганизации экономической жизни на всех уровнях, резкому падению производства и потребления, резкому обострению социальной напряженности;

3) на почве экономических противоречий и социальной напряженности начнутся вооруженные конфликты на всех уровнях; на глобальном уровне неизбежна мировая война с использованием оружия массового поражения.

То есть, строго говоря, 21 декабря лишь начнется цепочка событий, ведущих к апокалипсису, а «конец света» наступит несколько позднее.

Что значит «аренда печатного станка» Федеральным резервом? Если использовать более строгую лексику, то в декабре 2012 года истекает срок действия полномочий, предоставленных Конгрессом США в виде лицензии, или концессии (chart), указанному частному институту. А основным из этих полномочий является право выпускать законное платежное средство (legal tender) – доллар США. Постараюсь внести ясность в вопрос о сроках полномочий Федерального резерва, а заодно дать собственное видение проблемы, касающейся будущего этого института.

Итак, в декабре 1913 года был принят Закон о Федеральном резерве (Federal Reserve Act of 1913). Кстати, хронология событий такова:

а) 22 декабря 1913 года – голосование по законопроекту в нижней палате Конгресса США;

б) 23 декабря 1913 года – голосование в верхней палате (Сенате);

в) в тот же день, 23 декабря 1913 года (буквально через час после голосования в Сенате), – подписание закона президентом США В. Вильсоном и вступление закона в силу.

Почему в нынешних публикациях о «конце света» фигурирует 21 декабря, вообще не понятно. Видимо, авторам публикаций понравилась красивая комбинация цифр: 21.12.12. Смахивает на каббалистику.

2. О сроках «аренды печатного станка»

В разделе IV указанного Закона (в том виде, как он был принят в 1913 г.) сказано, что полномочия федеральным резервным банкам, составляющим ФРС (всего их двенадцать), предоставляются на 20 лет, т. е. до конца 1933 года. При этом оговаривалось, что полномочия могут быть отозваны и ранее указанного срока, если Конгрессом США будет принят по этому поводу специальный закон или если Федеральный резерв будет нарушать положения Закона 1913 г. (в оригинале следующая формулировка: «To have succession for a period of twenty years from its organization unless it is sooner dissolved by an Act of Congress, or unless its franchise becomes forfeited by some violation of law»[24 - P. L. 63–43, 38 STAT. 251, 12 USC 221.]. Ни о каких 99 годах «аренды» в Законе 1913 г. упоминания вообще нет.

В истории Америки к моменту учреждения ФРС сложилась, если хотите, определенная традиция выдавать лицензию (хартию, устав – chart) центральному банку именно на 20 лет. Первым прототипом центрального банка там был Банк Америки. Затем – Первый банк Соединенных Штатов. Наконец – Второй банк Соединенных Штатов. Банк Америки получил хартию в 1781 году, однако отцы-основатели быстро сообразили, какие угрозы завоеваниям американской революции несет этот институт, через четыре года они отозвали хартию. Первый банк Соединенных Штатов получил хартию в 1791 году и действовал на протяжении 20 лет. Однако продления срока хартии не последовало. Наконец, Второй банк Соединенных Штатов получил от Конгресса хартию в 1816 году, однако она была отозвана у банка досрочно в 1834 году. Это удалось сделать не без труда и риска для жизни американскому президенту Эндрю Джексону. После этого Америка на протяжении восьми десятков лет жила без центрального банка, хотя банкиры все это время предпринимали постоянные попытки навязать американскому народу данный институт. Со всем этим при желании можно познакомиться подробнее в моей книге «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем „денежной цивилизации“» (М.: НИИ школьных технологий, 2011).

Во многих зарубежных и некоторых российских источниках говорится о том, что уже давным-давно ФРС получила бессрочные полномочия. Это правильно. Только не всегда точно определяется момент перехода Федерального резерва на бессрочную аренду печатного станка. В этом действительно не просто разобраться потому, что за почти вековой срок существования ФРС в США было принято в общей сложности около 200 законов, вносивших изменения и поправки в Закон о Федеральном резерве 1913 года. В США имеется свод всех законов, называемый Кодексом США[25 - http://http://www.law.cornell.edu/uscode/us…1-000-.html] (United States Code – U. S. C.). В нем находят отражение все действующие американские законы с учетом поправок и дополнений, сделанных в разное время. В этом Кодексе также имеется действующая на данный момент версия закона о Федеральном резерве.

Почему-то момент перехода ФРС на «бессрочную аренду печатного станка» часто увязывается с приходом в Белый дом президента Франклина Рузвельта (вступил в должность в январе 1933 г.). Якобы первое, что он сделал, – протащил через Конгресс (на секретном заседании) поправку, которая давала Федеральному резерву бессрочные полномочия. Одна из наиболее популярных конспирологических публикаций подобного рода – статья Вайна Крауткрамера «Федеральный резерв – его создание, история и текущая стратегия»[26 - Wayne N. Krautkramer. The Federal Reserve – Its Origins, History amp; Current Strategy, 11.11.2010 [Эл. ресурс]. URL: http://www.CureZone.com]. Он пишет о судьбе Закона 1913 г.: «Параграф 341, часть 2. Закон действует в течение 20 лет, если за это время он не будет отменен конгрессом или если лицензия ФРС не будет отменена в связи с нарушением закона.

Федеральному резерву был определен срок жизни 20 лет! То есть до 1933 г. Кто был президентом в это время? Франклин Рузвельт, конечно. Прекращения деятельности Федерального резерва не произошло».