Мир финансов в условиях военных угроз и грядущего кризиса

При этом следует отметить, что по некоторым странам оценки Кильского института примерные. Примечательно, что по показателям относительной величины военной помощи (выданные обязательства к ВВП, %) первое место занимает Латвия (1,2 %), второе – Эстония (1,1 %), третье – Литва (0,8 %). Для сравнения: у США этот показатель равен 0,22 %.

Но вернемся к генеральному секретарю НАТО Йенсу Столтенбергу. Удивительно, но в феврале нынешнего года, находясь в Индии, он сообщил, что с начала военных событий на Украине страны НАТО предоставили «незалежной» военную помощь в размере около 120 миллиардов долларов[7 - URL: https://www.firstpost.com/world/nato-war-time-aid-to-ukraine-at-120-billion-over-half-of-its-pre-war-gdp-12128822.html].

А сумма, озвученная генсеком НАТО 19 апреля, оказывается почти в 7 раз больше. Соответственно возникают вопросы: почему такой разлет цифр, озвученных с интервалом всего в два месяца? Какой из названных цифр стоит доверять? Можно ли вообще доверять данным, которые НАТО и её чиновники вбрасывают в информационное пространство?

Про сумму 120 млрд долл. Йенс Столтенберг подчеркнул, что это помощь, предоставленная после 24 февраля 2022 года. А озвучив цифру 750 млрд евро (825 млрд долл.), он не сказал, какой период времени она охватывает. Но даже если предположить, что она включает также время до 24 февраля 2022 года, то, согласно открытым источникам, объемы помощи были мизерными. Но моя версия такова: военная помощь Украине со стороны НАТО была очень масштабной и до 24 февраля прошлого года, но она тщательно камуфлировалась.

После государственного переворота 2014 года США и их союзники по НАТО стали активно готовить Украину к войне против России. Признаки такой подготовки были видны даже невооруженным глазом. Еще 10 октября 2014 года тогдашний украинский президент Петро Порошенко сообщил о строительстве трех линий обороны, причём линии были развернуты на восток, а не запад. Первая – на линии соприкосновения. Вторая – на 15–20 км дальше от передовой. Работы по третьей линии, предполагаемой глубиной 25–50 км, в тот момент ещё не начинались.18 июня 2015 года Министерство обороны Украины заявило о почти стопроцентной готовности трех линий обороны. Общее количество фортификационных сооружений – 268, их протяженность составляет 600 км. Украинские чиновники не только не скрывали строительство, но даже с гордостью говорили о большом прогрессе в деле укрепления военной безопасности «незалежной», называя укрепления новыми линиями Мажино и Маннергейма.

Единственное, что они скрывали – факт помощи западных специалистов в строительстве оборонительных объектов. Это лишь один пример скрытой военной помощи. Другая скрытая форма помощи – подготовка украинских военнослужащих с помощью американских и других западных инструкторов. Ещё одна форма военной помощи, которая почти никогда не находит отражения в статистике такой помощи, – помощь в налаживании производства оружия и другой военной продукции на территории страны (Украины).

Как бы там ни было, но даже с учетом скрытой военной помощи, которая оказывалась с 2014 года до 24 февраля 2022 года цифра 750 млрд евро (825 млрд долл.) продолжает выглядеть фантастической. Дополнительное объяснение может выглядеть следующим образом: генсек НАТО озвучил цифру не фактически оказанной военной помощи, а всей помощи с учетом выданных обязательств. А выданные обязательства на поверку не всегда оказываются твердыми, они могут быть обещаниями, от которых без особых последствий можно отказаться. На пике проукраинского энтузиазма и антироссийской ненависти многие страны коллективного Запада обещали Киеву чуть ли не безлимитную военную помощь. Но сейчас энтузиазма явно поубавилось.

В начале статьи я упомянул, что государства – члены НАТО на саммите военно-политического блока в Вильнюсе в середине июля обсудят вопрос необходимости повышения военных расходов. В контексте обсуждения этого вопроса также будет обсуждаться вопрос о необходимости продолжения военной помощи Украине. Но думаю, что от своих ранее озвученных обещаний по военной помощи многие страны откажутся.

Американский журнал Newsweek от 16 апреля со ссылкой на утёкшие в сеть секретные документы пишет, что десять европейских стран сталкиваются с уменьшением возможностей и снижением политической воли в вопросе оказания военной помощи Украине. Как отмечает Newsweek, документ основан на отчётах военных атташе США в зарубежных столицах. Информация представлена в виде таблицы, в которой перечислены страны и отмечены их возможности по оказанию военной помощи Украине в будущем, а также желание (наличие «политической воли») это делать. Согласно опубликованной таблице, Бельгия, Болгария, Дания, Греция, Люксембург, Латвия, Португалия, Румыния, Словакия и Словения указаны, как страны со «снижающейся политической волей и возможностями» по оказанию военной помощи Украине[8 - URL: https://www.newsweek.com/2023/05/05/read-leaked-secret-intelligence-documents-ukraine-vladimir-putin-1794656.html].

О фальшивых деньгах: их больше, чем настоящих

Что такое фальшивомонетничество, знает вроде бы любой грамотный человек. Сам термин подсказывает, что это явление древнее, связанное с созданием фальшивых монет (скажем, имеющих пониженное содержание драгоценного металла по сравнению с официальными, законными монетами, которые чеканит суверен). Позднее появились бумажные денежные знаки (банкноты, казначейские билеты, ассигнации). Их тоже стали подделывать, и это также стали называть фальшивомонетничеством.

Однако с появлением банков в новое время появилась ещё одна форма фальшивомонетничества, о который крайне редко говорят. Речь идет о создании денег депозитно-кредитными организациями (банками) при том, что в законодательстве такого права им не предоставлено. В конституциях и законах всех без исключения стран записано, что исключительное право эмиссии национальных денег принадлежит центральному банку (в некоторых странах ещё казначейству, которое эмитирует монеты и мелкие бумажные денежные знаки; однако казначейская эмиссия сегодня является историческим рудиментом). Серьезные экономисты и юристы называют это новейшей формой фальшивомонетничества.

В XIX веке было ещё достаточно много людей, которые понимали суть этого банковского фальшивомонетничества и всячески протестовали против него. Но теми же фальшивыми деньгами банкиры-ростовщики покупали законодателей, политиков, журналистов, а иногда проплачивали «заказы» на убийство наиболее настойчивых оппонентов. В XX веке через СМИ и систему так называемого «образования» началась активная «промывка мозгов» граждан. И на сегодняшний день, наверное, не более 1 или 0,1 процента взрослых людей понимает, как устроена современная мошенническая денежно-кредитная система. В учебниках по экономике банки названы «финансовыми посредниками». У человека возникает представление, что банк лишь трансформирует деньги, размещенные на депозитах, в кредиты. На самом деле, под один рубль (доллар, фунт стерлингов и др.), размещенный клиентом на депозите, он может выдать кредитов на 10 рублей (долларов, фунтов стерлингов и др.). Цифра условная. Значит банк не «посредник», а «эмитент», создающий деньги из воздуха. При этом права на такую «эмиссию» действующие законы не предусматривают, а потому подобную «эмиссию» без натяжки можно назвать «фальшивомонетничеством». Причём в особо крупных размерах. Поскольку денежная масса, создаваемая банками, как правило, превышает денежную массу, эмитируемую центральным банком (иногда многократно).

В новой и новейшей финансовой истории можно найти десятки интереснейших историй («кейсов»), связанных с темой банковского фальшивомонетничества. Приведу одну свежую историю, которая имела место в Швейцарии. В нулевые годы в этой стране возникло достаточно массовое движение, поставившее своей целью радикальное реформирование денежно-кредитной системы страны. Оно получило название Vollgeld, что можно перевести как «реальные» деньги. Также эти деньги называют «народными», «суверенными», «живыми» и т. п. Основной лозунг этого движения: “Fur krisensicheres Geld: Geld schopfung allein durch die Nationalbank!” В развернутом виде этот лозунг на русском языке можно выразить так: «Только Национальный банк Швейцарии (SNB) может быть главным эмиссионным и денежно-кредитным регулятором страны». Примечательно, что активистами этого движения являются не только люди, склонные к разного рода протестным акциям, но также профессиональные экономисты и предприниматели (не относящиеся к финансовому бизнесу). Лидеры этого движения пытались открыть глаза швейцарцам: на начало 2018 года в Швейцарии в наличном обороте находилось примерно 80 млрд франков в форме монет и бумажных банкнот. Однако эти миллиарды составляют только 10 % всей денежной массы. Остальные 90 % – это деньги, которые были созданы частными коммерческими банками, которые называются «кредитными», «депозитными», «виртуальными» и т. п. Во всех случаях такие незаконные деньги создают новые долги, но далеко не всегда – новые товары и услуги. Чаще всего такие деньги нужны банкирам для перераспределения уже имеющегося богатства (активов) в свою пользу. Активисты Vollgeld предложили провести реформу путем внесения дополнений и изменений в статью 99 Федеральной конституции Швейцарии, в которой должно быть закреплено положение, в соответствии с которыми право эмитировать как «живые», или наличные (монеты, банкноты), так и «виртуальные» («бухгалтерские», безналичные) деньги должно находиться только в руках SNB. На языке профессиональных экономистов это означает, что в экономике должны обращаться только те деньги, которые называются «денежной базой» (наличные и безналичные деньги, эмитируемые Центробанком), и никакой «надстройки» в виде денег частных коммерческих банков над этой «базой» быть не должно. «Надстройка» делает денежно-кредитную систему неустойчивой, порождает банковские кризисы, которые, в свою очередь, могут спровоцировать более масштабные финансовые и экономические кризисы. Лишение банков права создавать деньги к тому же резко увеличило бы объем сеньоража (эмиссионного дохода) Центробанка. А также позволило бы отказаться от дорогостоящей системы страхования вкладов (депозитов).

Активисты Vollgeld добились проведения референдума по вопросу радикального реформирования денежно-кредитной системы Швейцарии. Банкиры включили все свои возможности (прежде всего финансовые) для того, чтобы референдум не стал одобрением указанной реформы. Опуская детали драматической истории, отмечу: банкирами была развернута кампания по запугиванию швейцарцев: мол, реформа приведет к самой настоящей катастрофе. 10 июня 2018 года референдум был проведен. 24,3 % проголосовало за инициативу перехода на систему Vollgeld и 75,7 % – против. Никто особенно и не ожидал, что противники системы создания денег банками из воздуха победят. Результаты референдума примерно соответствовали той картине, которая была создана в результате проводившихся накануне опросов общественного мнения. Но это был уникальный случай узнать правду о том, как на самом деле устроена денежно-кредитная система (не только в Швейцарии, но и почти в любой другой стране). Российские СМИ по понятным причинам обошли почти полным молчанием драматические события в альпийской республике.

Проблема банковского фальшивомонетничества (также нередко политкорректно именуемая как проблема «неполного покрытия обязательств» или «частичного резервирования») коммерческих банков подробна изложена в работах многих серьезных экономистов.

Так, известный американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт (1908–2006) писал: «Процесс создания банком денег настолько прост, что ум отказывается в это поверить». Интересно и убедительно о банковской «алхимии» этот экономист пишет в своей последней книге «Экономика невинного обмана» (2004).

А вот мнение ещё одного известного американского экономиста Ирвинга Фишера (1867–1947). Он заявил, что массовые крахи американских банков, которые начались с конца 1929 года, были обусловлены именно масштабным фальшивомонетничеством, которое поощряла Федеральная Резервная Система (ФРС) США (в 1929–1933 гг. число банков в результате банкротств сократилось на 40 %). Фишер в 30-е годы прошлого века добивался полного покрытия обязательств банками США и в этой связи писал: «Получается, что наши деньги отданы на милость кредитным операциям банка, который дает в долг не деньги, а лишь обещание выплатить деньги, которых у него нет».

Приведу также откровение Грехама Тауэрса (1897–1975), управляющего Банком Канады (1934–1954): «Каждый раз, когда банк дает ссуду, создается новое залоговое обязательство, новый банковский счет, т. е. новые деньги».

Желающих глубже познакомиться с тонкостями вопроса банковского фальшивомонетничества отсылаю к моей книге: «Алхимия денег. Как банки делают деньги из воздуха» (М.: «Книжный мир», 2020).

Остановлюсь кратко на ситуации в Российской Федерации. Банк России постоянно заявляет о борьбе с фальшивомонетничеством в нашей стране и отчитывается о новых своих достижениях в данном вопросе. Только что он сообщил, что в первом квартале 2023 года выявил 3018 поддельных банкнот в национальной валюте. Это на 62,88 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года (8131). Количество фальшивых банкнот иностранных государств упало почти на 46 %, до 360 штук, следует из пресс-релиза ЦБ. Объем выявленных фальшивых банкнот измеряется гомеопатическими дозами. Что ж, можно порадоваться по поводу успехов Банка России в деле борьбы с фальшивыми денежными знаками.

А вот о банковском фальшивомонетничестве ЦБ почему-то не вспоминает. Но статистика Банка России убедительно свидетельствует о грандиозных масштабах этого феномена. Речь идет о статистике денежной массы, её показателях, называемых «денежными агрегатами». Денежный агрегат «МО» – наличные деньги. На 1 марта 2023 года его величина равнялась 15,6 триллиона рублей. Для нас ещё интересен денежный агрегат «М2», который включает в себя наличные деньги и различные виды банковских депозитов (т. е. безналичных денег). Его величина составила 84,0 триллиона рублей. Таким образом доля наличных денег в общей денежной массе составила 18,6 %, а безналичных – оставшиеся 81,4 % (68,4 трлн руб.). Некоторые эксперты считают, что все безналичные деньги – продукция коммерческих банков. Нет, не все. Банк России также эмитирует безналичные рубли. Например, выдавая свои кредиты коммерческим банкам. Поэтому, справедливости ради, следует признать, что в создании безналичных денег совместно участвуют как коммерческие банки, так и Банк России. Но каков вклад коммерческих банков и Банка России в создание безналичных денег в объеме 68,4 трлн рублей, Центробанк в своей статистике не говорит. По моим прикидкам, на коммерческие банки приходится примерно 2/3. То есть где-то около 45 трлн рублей – продукция коммерческих банков. Так что объем денежной эмиссии коммерческих банков превышает суммарную эмиссию Центробанком наличных и безналичных денег.

Денежно-кредитная система Российской Федерации в начале 1990-х годов создавалась по «чертежам», которые нам подсунул Запад. И эти «чертежи» предусматривали, что банки получают право на денежную эмиссию. Эту опасную тему в российских СМИ и даже в научных публикациях авторы стараются обходить стороной. Лишь изредка намекая на то, что деньги в России эмитируются не только Центробанком, но также коммерческими банками. Вот одна из немногих публикаций – статья в «Российской газете» (22 сентября 2020 г., № 214/8268). В статье «Как возникают безналичные деньги» её автор Игорь Зубков пишет: «Деньги печатает Центральный банк – лишь отчасти правильный ответ на вопрос, откуда они появляются… В то время как наличные деньги выпускает Банк России, коммерческие банки создают безналичные (или так называемые кредитные) деньги, и их гораздо больше, чем наличных».

Но, может быть, эмиссионная деятельность коммерческих банков легализована в России и её нельзя называть «фальшивомонетничеством»? – Обратимся к Конституции Российской Федерации. В статье 75 Основного закона страны записано черным по белому: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации».

В заключение могу лишь сказать, что при таком «соблюдении» основного закона страны в части, касающейся денежно-кредитной сферы, и при столь громадных масштабах банковского фальшивомонетничества мы ни одной серьезной задачи в сфере экономики решить не сможем.

Голос вопиющего в пустыне: чтобы избежать банковского кризиса, нужно прекратить узаконенное фальшивомонетничество

Сегодня все разговоры на Западе – о возможном банковском кризисе. Повод для этих разговоров дали крахи американских банков Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank, а также предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse (SC). Темы для обсуждения: вероятность и возможное время наступления кризиса, глубина этого кризиса и его возможная продолжительность, меры по предупреждению или смягчению банковского обвала.

Набор предлагаемых мер: ужесточение нормативов достаточности капитала для кредитных организаций, усиление контроля над кредитными организациями со стороны центральных банков и других регуляторов, выдача центробанками срочных кредитов испытывающим проблемы банкам, укрепление систем страхования банковских депозитов.

Примечательно, что когда в прошлом возникали признаки банковских кризисов, то предлагались примерно такие же меры их предотвращения и смягчения их последствий.

Увы, почти никто из экспертов и аналитиков сегодня не упоминает главной причины банковских кризисов, той причины, которая делает их неизбежными несмотря на самые убедительные заявления денежных властей, что у них «всё под контролем». Причина эта может быть сформулирована в нескольких словах: «неполное покрытие обязательств» (кредитной организации).

Немногие честные и смелые экономисты пытаются довести до сознания общества простую истину: банки занимаются фальшивомонетничеством в особо крупных масштабах. В настолько крупных, что легитимные деньги, эмитируемые центробанками (статус таких денег прописан в конституциях и законах), составляют лишь меньшую часть общей денежной массы. Основными эмитентами денег являются коммерческие банки, которые их создают «из воздуха» в виде выдаваемых кредитов. Это новые деньги в безналичной форме, порой слабо обеспеченные или совсем не обеспеченные (их «обеспечением» зачастую оказываются «мыльные пузыри» на фондовых рынках). Право коммерческих банков создавать новые деньги не прописано в законах, следовательно это фальшивомонетничество в особо крупных масштабах. А право заниматься фальшивомонетничеством банки в виде лицензий получают от финансовых регуляторов (чаще всего тех же самых центробанков). Мы имеем дело с организованной преступностью в особо крупных размерах (по сути – в глобальных масштабах).

Фальшивые деньги размещаются на банковских депозитах и других счетах наряду с деньгами настоящими (последние приносят в банк обычно законопослушные граждане), при этом первых значительно больше, чем вторых. Весь этот спланированный обман проявляется в моменты набега клиентов на банки – тогда выявляется то самое «неполное покрытие обязательств», о котором осторожно говорят профессиональные экономисты. Всё кончается массовыми банкротствами банков, которые с помощью фальшивых денег успевают перераспределить большие богатства в пользу узкой группы жуликов. Так, за годы экономического кризиса 1929–1932 гг. в банковской системе США исчезло 40 % кредитных организаций. А вместе с тем и миллиарды долларов денег американцев, находившихся на счетах таких кредитных организаций. Для тех, кто хотел бы поглубже разобраться в том, что собой представляет современное банковское фальшивомонетничество, основанное на неполном покрытии кредитными организациями своих обязательств, могу рекомендовать мою книгу: Алхимия денег. Как банки делают деньги… из воздуха // Серия: «Финансовые хроники профессора Катасонова» (М.: «Книжный мир», 2020).

Банковская система, основанная на частичном покрытии обязательств кредитных организаций, начала создаваться в XIX веке. Но тогда политики и простые люди не были такими зомбированными, как сегодня, и прекрасно видели весь цинизм неполного покрытия. «Хозяевам денег» потребовались многие десятилетия для того, что насадить эту мошей-ническую модель банковской деятельности. В XX веке лишь иногда возникали протесты против такой модели. Сегодня, в XXI веке уже никто не протестует, поскольку в силу своей слепоты не видит очевидного обмана.

Впрочем, я не совсем справедлив. Единичные случаи протестов имеются и сегодня. Только что натолкнулся на статью от 17 марта известного экономического и финансового блогера Майкла Шедлока, выступающего под ником «Миш» (“Mish”). Публикация называется “The Perfect Solution to the Banking Crisis Is to Make a Truly Safe Bank” («Идеальное решение банковского кризиса – создать по-настоящему безопасный банк»)[9 - URL: https://mishtalk.com/economics/the-perfect-solution-to-the-banking-crisis-is-to-make-a-truly-safe-bank]. Начинается статья со следующего: «Нам не нужно увеличивать лимит FDIC, нам нужно устранить необходимость в FDIC и создать банк-хранитель (safekeepingbank)».

FDIC – аббревиатура названия The Federal Deposit Insurance Corporation (Федеральная корпорация страхования депозитов). FDIC была создана в Соединенных Штатах Америки ровно 90 лет назад Конгрессом США – это была реакция на тогдашний банковский кризис 1929–1933 гг., который привел к потерям миллионами американцев, державших свои деньги на банковских депозитах, миллиардов долларов.

Кстати, в разгар тогдашнего банковского кризиса начались горячие обсуждения причин кризиса и путей его преодоления. Тогда, между прочим, многим было понятно, что причиной стало неполное покрытие обязательств банков. Звучали предложения прекратить практику создания денег из воздуха, ввести полное покрытие обязательств кредитных организаций. Но крупный банковский капитал продавил другое решение – создать систему страхования депозитов. Такое решение, конечно, не могло предотвратить банковских кризисов, а лишь позволяло смягчить их последствия и призвано было успокоить публику.

Вот Миш в своей публикации и говорит о том, что если восстановить полное покрытие обязательств кредитных организаций, то и FDIC не потребуется. Миш не питает никаких иллюзий, что «хозяева денег» согласятся на полную перестройку банковской системы США на новых (вернее, старых, хорошо забытых) принципах и предлагает создать хотя бы пилотные банки со 100-процентным обеспечением своих обязательств. Вот его предложение: «…нам нужен банк, размещающий 100 % своих активов в однодневных казначейских обязательствах и не выдающий кредитов. По понятным причинам такому банку не будут нужны ни специалисты по кредитованию, ни многочисленный операционный персонал. Гарантии FDIC также будут не нужны, так как риски набега и убытков будут нулевыми. Нам необязательно ликвидировать FDIC, но на самом деле в ней нет необходимости. По сути, мы бы создали 100-процентный резервный банк».

В схеме Миша предлагается использование в качестве активов однодневных казначейских обязательств, что является защитой от риска возможного обесценения; этот риск возникает у более длинных казначейских обязательств (ведь именно по причине снижения рыночной стоимости казначейских облигаций со сроками год и более произошли крахи упомянутых выше американских банков). В принципе любой ныне действующий в США банк мог бы стать участником такой системы, переформатировав свои активы под однодневные казначейские обязательства: «Для недопущения массового банкротства существующих банков, мы бы позволили каждому банку участвовать в этой схеме. У клиентов была бы возможность сделать депозиты в существующих банках».

А для тех банков, которые хотели продолжать свои кредитные операции, Миш предлагает формировать обязательства (пассивы) за счет длинных денег инвесторов (инвесторы в отличие от вкладчиков готовы к рискам). «Для выдачи кредитов, я предлагаю банкам привлекать инвестиционные деньги вместо того, чтобы давать их в долг. Они будут делать это, предлагая более высокие, чем рыночные, процентные ставки по срочным вкладам, но эти вклады не будут гарантированы». - отмечает Миш.

Миш обвиняет Федеральный Резерв в том, что именно он и виноват в создании условий для банковского кризиса. Ему не нужны надежные банки, так как в этом случае у общества возникнет вопрос: а зачем нам вообще нужна Федеральная Резервная Система (которую называют «кредитором последней инстанции», «спасителем банков»), если каждый банк, по сути, будет представлять собой «резервный банк» (банк с резервами по 100-процентному покрытию обязательств)? А при нынешних «правилах игры» ФРС всегда «при деле»: «За 20 с лишним лет ФРС надула три экономических пузыря, и мы неоднократно спасали банки».

Кроме того, ФРС непрерывно наращивает денежную массу и создает инфляцию. Её просто не замечают, так как привыкли измерять инфляцию индексом потребительских цен. А вся инфляция ушла на фондовые и ипотечные рынки и приняла форму «пузырей». Да и на рынках потребительских товаров она присутствует, и за последний год достигла рекордных значений. Если бы не было частичного покрытия обязательств, то не было бы и инфляции как явной (рынки потребительских товаров), так и «теневой» (фондовые рынки и «пузыри»). «Те, кто считает, что ИПЦ (индекс потребительских цен)…измеряет инфляцию, ошибаются. Ни один из этих показателей напрямую не учитывает цены на жилье или пузыри активов в целом».

Но инфляция в любых формах является скрытым налогообложением для простых граждан и малого и среднего бизнеса. Но она выгодна тем, кто ближе стоит к «печатному станку» ФРС: «Инфляция выгодна тем, кто имеет первый доступ к деньгам, а первые – это банки, и без того богатые люди и правительства, собирающие налоги».

Затрагивает Миш и тему цифровой валюты, которую готовит Федеральный Резерв. Американский Центробанк заявляет, что с её помощью собирается бороться с банковскими кризисами.

Автор заключает: «Нужны серьезные перемены. Вместо этого ФРС поддерживает все те же серийные меры по надуванию пузырей, в комплекте со спасением и шарлатанской цифровой валютой-спасителем… в качестве фальшивого решения». Итак, Миш апеллирует не к американскому Центробанку (т. е. «хозяевам денег»), а к небольшим американским банкам, предлагая им способ выживания за счет прекращения нечестной игры с «частичным покрытием». Думаю, что предложения Миша не пройдут.

Во-первых, трудно найти банк, готовый на «полное покрытие». Если таковой и найдется, он станет неконкурентоспособным на фоне остальных. Во-вторых, такой банк станет опасным для воровской системы, и Федеральный Резерв сделает всё возможное для ликвидации такого «прецедента». Начинать перестройку системы можно и нужно «сверху». То есть с уровня ФРС США. Но это утопия. По крайней мере, на сегодняшний день. Ведь проблему «неполного обеспечения» сегодня в Америке не обсуждают ни на верхних, ни на нижних этажах общества.

Р. S. Как известно, в Советском Союзе банковских кризисов не было. Причина проста: в СССР банки были организациями с полным обеспечением обязательств.

Крахи банков обнажили их тесные связи с ЛГБТ-сообществом

Крах американских банков Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank, а также предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse (SC) инициировали громадное количество публикаций, посвященных оценке финансового состояния банковских систем США, Европы, Японии, других стран мира и прогнозам возможного наступления банковского кризиса. Но некоторые наблюдатели обратили внимание не на финансовую сторону историй упомянутых банков, а на их тесные связи с ЛГБТ-сообществом и наличие представителей этого сообщества в самих банках.

В истории Silicon Valley Bank «героем дня» стала руководитель отдела по управлению рисками Джей Эрсапах. Она проводила ряд мероприятий для представителей ЛГБТ-сообщества. Среди них – блог по вопросам психического здоровья ЛГБТ-молодежи. Также она участвовала в создании специального «безопасного пространства» для ЛГБТ-публики под эгидой банка. Как выяснилось, даме некогда было заниматься своими непосредственными должностными обязанностями, что и стало причиной краха банка.

Некоторые расследователи истории Silicon Valley Bank обратили внимание на личность по имени Джозеф Джентиле. В свое время он был вице-президентом по финансам в инвестиционном банке Lehman Brothers – том самом, который грохнулся в 2008 году и стал триггером финансового кризиса. Оказывается, этот «герой» перебазировался в калифорнийский Silicon Valley, где отвечал за административные вопросы, в том числе и за кадры. А кадры он подбирал с учетом «правильной» (с точки зрения ЛГБТ-сообщества) «гендерной ориентации» претендентов. Может быть, Джозефа Джентиле специально внедряют в американские банки для организации их крахов? – задаются риторическим вопросом журналисты и участники социальных сетей.