Как было на самом деле. Анализ древнейшей летописи человечества

Директор Института археологии и этнографии СО РАН академик Анатолий Деревянко и заместитель директора доктор исторических наук Михаил Шуньков с этим не согласны. Они утверждают, что у современного человека несколько «родин». Согласно их гипотезе, человек формировался не только в Африке, но и в других точках Земли. Ученые приводят серьезные аргументы. Они задают вопрос: как объяснить, что Homo sapiens смог преодолеть свыше 10 тысяч километров, не оставив никаких следов на пути движения? (дело в том, что он оставил следы, но расселение происходило с другого конца и двигался он в противоположном направлении, см. главы 2,3). Ведь если бы 80—30 тысяч лет назад он появился в Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии и постепенно начал вытеснять коренное население, то здесь должна была измениться местная культура и весь арсенал каменных орудий и изделий. Однако ничего подобного не произошло. Археологи не находят этому никаких доказательств. Словом, никакого влияния «колонизаторов» не наблюдается.

Более того, согласно ученым, древние культуры на территориях Евразии, Африки, Австралии существенно различаются. А значит, развивались самостоятельно (да, но в разные исторические периоды, не совместимые по хронологии!). Поэтому ученые выдвинули неожиданную гипотезу. Они не оспаривают, что современный человек появился в Африке (вот это-то и настораживает, значит, просто комформисты), а затем расселялся по Земле. Однако до многих районов он не добрался, в частности, в Восточную и Юго-Восточную Азию. Здесь жили потомки двух миграционных волн, которые произошли 2 миллиона и 600 тысяч лет назад. Они и стали основой для формирования в этих зонах планеты других, отличных от африканских, подвидов современного человека. Если бы было иначе, и аборигены замещались переселенцами из Африки, то культуры во всех районах планеты оказались бы схожи.

Как же возник Homo sapiens? Согласно версии Деревянко и Шунькова до прихода в Европу современных людей из Африки, основное население составляли неандертальцы. У них была развитая культура, во многом не уступавшая той, что позже привнесли сюда «африканцы». Судьба неандертальцев драматична. Постепенно пришельцы вытеснили их с собственных территорий. А наука на долгие годы вычеркнула их из генеалогического дерева современного человека. Однако генетики восстановили справедливость. Сегодня уже признано, что около 4 процентов наших генов мы получили от неандертальцев. С ними в близком родстве находятся китайцы, французы и папуасы.

Принципиально иная картина в Восточной и Юго-Восточной Азии. Сюда, по мнению Деревянко и Шунькова, люди современного типа из Африки вообще не добрались, поэтому в местных культурах в период 80—30 тысяч лет назад не произошло никаких существенных изменений. В этом регионе на местной «почве» сформировались другие, отличные от «африканских», подвиды людей современного типа. Речь идет, в частности, о «человеке алтайском», следы которого не так давно найдены на Алтае, в Денисовой пещере. Эта находка сразу стала мировой сенсацией. Археологические материалы свидетельствуют о самобытной культуре, никак не связанной с той, что присуща «африканцам». Но самое главное, что геном «денисовца» существенно отличается от генома современного человека. А значит, он, как и неандерталец, был самостоятельным подвидом Homo sapiens. Причем не тупиковым. «Денисовцы» внесли около 6 процентов в геном современных меланезийцев и некоторых австралийцев. (Внести-то они внесли, но на какую почву, если осталось только 4 и 6 процентов, как отмечено выше, от предыдущего? Ведь надо же еще выяснить, что это была за «почва» и откуда она появилась!?). Что же касается конечного продукта цивилизации – Homo sapiens, то не все эти подвиды внесли в него одинаковый вклад. Сегодня большинство ученых считают, что лепта «африканцев» все же была наибольшей, в частности, и потому, что они обладали наибольшим генетическим разнообразием (это будет опровергнуто в главе 2). РАН, как ни странно, поддержала вышеописанную полицентрическую теорию о происхождении человека, так как она подтверждает выдвинутую ранее теорию происхождения человека, разработанную и опубликованную несколько лет назад российским учёным Андреем Тюняевым.

Основателем полицентризма считается германский антрополог Франц Вейденрейх (1873 – 1948). В работах французского антрополога Поля Пьера Брока? (1824 – 1880) уже содержались все признаки полицентризма. Надо отметить, что Поль Брока? фактически является основоположником современной антропологии. Он разработал инструментарий антропологии как науки, основал Общество антропологии в Париже (1859), а также основал журнал «Антропологическое обозрение» (1872) и Высшую школу антропологии (1876). Поэтому его мнение на сей счёт заслуживает внимания (но не более). Свои выводы насчёт различий видов человека П. Брока изложил, например, в статье «Человечество – один вид или несколько?». Но и раньше исследователи приходили к тем же выводам. Вот что, например, писал Жан-Жозеф Вирей (1775 – 1846) об анатомических различиях: «У негров серое вещество мозга имеет более темный цвет. Но главное – у негров гораздо больше, чем у европейцев, развита периферийная нервная система, а центральная, наоборот, меньше. У некоторых животных имеется третье веко. У человека оно рудиментарно, но у европейцев гораздо менее выражено, чем у негров, которые в этом отношении сближаются с орангутангами. Расстояние между европейцем и негром невелико по сравнению с той пропастью, которая отделяет человека и человекообразных обезьян. Однако физические формы негров в какой-то степени являются промежуточными между европейскими и обезьяньими». И позже П. Брока учёные делали те же самые выводы. Работа антрополога Джузеппе Серджи (1841 – 1936) 1900 года так и озаглавлена «Виды и разновидности человеческого рода».

Таким образом, теория полицентризма являлась, по мнению ее представителей, изначальной теорией происхождения человека, и только политические аспекты заставили учёных сдать свои позиции в угоду опаснейшей болезни – толерантности. В прежние годы исследователи стремились доказать столь глобальную теорию, как теория происхождения человека, на основе принципа «узкой специализации». Почему-то считалось, что задачу происхождения человека должен решить непременно антрополог. Хотя и лингвисты, и археологи, и все другие учёные вправе тоже претендовать хотя бы на саму возможность поучаствовать в решении этого вопроса. Причём, чьи доводы весомее – априори не известно. Приведем пример. Многие антропологи считают процесс антропогенеза в Европе такой вот непрерывной чередой смены поколений. Поэтому Европа участвует в моделях наравне с другими крупными регионами. Однако существует довод климатологов о том, что Европейскую часть накрывал ледник мощностью несколько километров, и длилась эта «счастливая» для Европы пора достаточно долго, вплоть до 10-го тысячелетия до н. э. Как известно, люди подо льдом не живут. Вот так построения антропологов разбиваются о данные смежной науки.

В последнее время большинству учёных стало понятно, что большие проблемы можно решить не узостью исследовательского аппарата, а, напротив – широтой. Поэтому возникла тенденция так называемого междисциплинарного подхода. Но, несмотря на мощное название, такой научной дисциплины не существует. Нет и соответствующего инструментария. Однако есть добрая воля исследователей продвинуться в этом направлении. Ведутся комплексные междисциплинарные исследования в разрезе теории происхождения человека и для решения этого вопроса привлекается максимальное количество научных дисциплин, учёных в каждой конкретной области. Обязательными для анализа являются данные таких наук как археология, антропология, генетика, биология, ДНК-генеалогия, климатология, география, физика, математика, лингвистика, зоология, медицина, статистика, картография. В своих исследованиях Анатолий Деревянко и Михаил Шуньков сочетают, например, археологию, антропологию и в области исследования древних ДНК-генетику. Этот системный, или мультидисциплинарный подход позволил им сформулировать и в значительной мере «доказать» свой фрагмент (касательно азиатского региона) полицентрической теории происхождения человека.

Суть полицентризма разные учёные определяют по-разному. Джузеппе Серджи выделял несколько видов в населении каждого континента и особенно подробно он исследовал два вида: эурафриканский, представленный средиземноморским подвидом, и эуразиатский, главным образом представленный в Восточной Европе и на Русской равнине. Франц Вейденрейх считал, что современные человеческие расы происходят от различных видов или даже родов древних людей, самостоятельно развивавшихся в разных областях земного шара. Знаменитый российский антрополог Елена Николаевна Хрисанфова в Большой советской энциклопедии в статье «Человек» сообщает о 2 – 5-ти центрах образования человека. Другой не менее выдающийся российский антрополог Всеволод Петрович Якимов в том же издании характеризовал полицентризм так: «Полицентризм – концепция о происхождении человека современного вида (неоантропа) в нескольких областях земного шара. В каждой из этих областей, по мнению сторонников полицентризма, в результате самостоятельной эволюции живших здесь архантропов, а затем палеоантропов современный человек возникал в виде конкретной большой расы – европеоидной, негроидной, монголоидной и т.п.». На позиции полицентризма стоял российский антрополог Георгий Францевич Дебец (1905 – 1969), являвшийся старшим научным сотрудником Института этнографии АН СССР, а также вице-президентом Международного союза антропологических и этнографических наук.

Таким образом, теория полицентризма выглядит так. Современное человечество не является одним видом человека, а состоит из нескольких видов или даже родов, развивавшихся изолированно друг от друга в совершенно различных условиях среды обитания (как далее покажем, среда обитания здесь вообще ни при чём) и оформившихся эволюционно в совершенно различные организмы (что касается развития и формирования, то да! Но где это происходило и каким образом!? Судя по всему, опять-таки согласно Дарвину!).

Моноцентризм, как считает А. Тюняев, – это не научная, а политическая теория. Она рождена в головах политиков. Причём, политиков, которые преследовали и преследуют отнюдь не принципы добра и гуманизма, как они сами пытаются обелить своё детище. В западном мире не все люди подвержены этой «заразе». В конце декабря 2012 года на американском телеканале «Discovery Channel» был показан научно-популярный фильм «Есть ли высшая раса?» Фильм как раз на тему происхождения человека и существования различий между расами. И надо отметить, что даже самая недалёкая в антропологическом вопросе Америка устами ведущего – негроида Моргана Фримена – официально, со ссылками на многочисленных учёных, признала, что все расы очень разные и анатомически, и интеллектуально, и по происхождению (так оно фактически и есть, но развитие шло все-таки из одного центра, только для понимания этого надо знать исторические реалии прошлого, см. главу 3).

Согласно А. Тюняеву, то, что излагается в настоящее время в учебниках, вроде как поддерживается большинством ученых, но является представлением глубоко устаревшей и даже в те времена, когда она формировалась, уже не выдерживающей никакой критики околонаучной информации, но выгодной политически. Проверим, насколько велико это «большинство», и начнём хотя бы с версии о происхождении современного человека из Африки. Во-первых, в 2012 году в России, США, Беларуси и других странах опубликовано более 20-ти научных работ, в которых показано, что африканская популяция людей генетически является не предками, а потомками тех, кто обитал и обитает на Русской равнине и частично в Европе. Генетически также показано, что африканцы в доисторические времена не мигрировали на наш континент. Если коротко и понятно сказать о том, кто является потомками, а кто – предками, то дело обстоит так. Последними исследованиям в области ДНК Y-хромосомы установлено, что последовательность наследуемых мутаций в геноме человека сформирована таким образом, что африканцы являются потомками населения Русской равнины и частично Европы. Наши предки ушли в Африку двумя волнами – 130 и 80 тысяч лет назад, и стали африканцами. Они сильно мутировали и в результате этого сменили цвет кожи, форму скелета и черепа, отстали в развитии, а ступни ног и ладони рук, кстати, остались белыми.

«Большинства», которое, якобы, придерживается «африканской» теории происхождения человека на самом деле не существует. В качестве доказательства можно привести данные статистики. В 2011 году состоялся XIX Всероссийский археологический съезд – важнейшее событие для учёных, занимающихся исследованием древнего человека, на которое собрались практически ВСЕ учёные означенной области. Так вот, среди докладов не было НИ ОДНОГО по пресловутой «африканской» теории. Все доклады посвящены находкам древнего человека на Русской равнине, в Европе, на Кавказе и в Азии. Так что, большинство отнюдь не считает выход из Африки научно доказанной теорией.

В своей монографии «История возникновения мировой цивилизации (системный анализ)», разбирая подробно все обстоятельства антропогенеза, А. Тюняев опубликовал такие выводы. Первое: 2,5 миллиона лет назад образовался род homo – человек, который сформировал первые археологические культуры – олдовайские, распространённые по территориям Русской равнины, Европы, Африки, Средиземноморья, Сибири и некоторых территорий Средней и Юго-Восточной Азии (тезис не соответствует историческим реалиям, см. главу 3