Конспект о древнейшей истории России

Словен и Рус жили между собой в любви и княжили там, да в тамошних краях завладели многими странами. Пошли от них сыновья и внуки княжить по коленам своим и обрели себе славы вечной, богатств многих мечом своим и луком. Обладали северными странами по всему Поморью, даже до пределов Ледовитого океана. Имели земли окрест Желтовидных вод и по великим рекам Печере и Выми, и за высокими и непроходимыми каменными горами в стране, нареченной Скир. И по великой реке Обве и до устья Беловодной реки, так как ее вода была бела как молоко. Там брали дорогих мехами зверей, особо – соболей. Ходили и на Египетские страны воевать, и много храбрости показывали в эллинских и варварских странах, наводили там великий страх.

Царствовали во время Александра царя Македонского у Словян и Русов князья с именами первый Великосан, второй Асан, третий Авесхасан. Они храбростью и мудростью многих превосходили. Об этих князьях был слух великий по многим странам, и дошел слух до самого самодержца. И послал Александр к ним дары многие и писание, всякими похвалами украшенное и от самого царя высоко державного подписанное. «Александр, царь царем и над царями бичь божий, всего света обладатель и всех, их под солнцем, грозный повелитель, к покорным же мне милосердый пощадитель, к непокорным же яростный мечь, страх всего света, честнейший над честнейшими милость вам и по вас храбросердому народу словенскому, знатнейшему колену русскому великим князьям и владельцам от моря Варяжского и до моря Хвалинского, милым мне храброму Великосану, мудрому Асану, честному Авехасану поздравляю и сию милость даю вашему владычеству. Еще же какой народ вселится в пределах вашего княжества от моря Варяжского и даже до моря Хвалинского, да будут вам и потомкам вашим вечно работать, в иные ж пределы отнюдь да не вступит нога ваша. Дано вашей честности в вечность в месте нашего дела в Великой Александрии». В подтверждение наличия такого документа есть сведения в другом представляемом нами ниже источнике у В. Татищева (см. IV, раздел 1), где отмечается, что аналогичная грамота была и у чехов. Сведения о наличии привилегии Александра Великого славянам имеются в книге М. Орбини «Славянское царство». Причем в данной книге автор приводит сведения о существовании такой привилегии из двух независимых источников.

По прошествии многих лет, два князя словянских Лалох и Лахерн пошли воевать землю греческую под самый тот царствующий град и много зла и кровопролития учинили греческому царству. И храбрый князь Лахерн под царствующим градом был убит близ моря, место же то и доныне зовется Лахерново. На этом месте монастырь построен во имя Пречистыя Богородицы. И множество тогда русских воинов под стенами града погибло. Князь же Лалох возвратился обратно с оставшимися со многим богатством. О них же свидетельствует и блаженный апостол Андрей Первозванный. В Синдерех же тогда княжили два брата, одному имя Диюлел, а другому Дидиядакх, которых боги прокляли за то, что позволили пчелам устроить свои гнезда в их идолах.

Первое запустение Словенска.

Потом пришел на землю Словенскую посланный праведный гнев божий, погубив чумой людей без числа во всех градах и весях, что некому уже было хоронить мертвых. Выжившие же люди ушли из градов в дальние страны, одни на Белые воды, ныне зовется Белоозеро, одни на озеро Тинном, и назвались они весь, другие же по иным странам и прозвались различными именами. Одни же пошли на Дунай к прежним родам своим, в старые страны возвратились. А великий Словенск и Руса опустели до конца на много лет, аж дикие звери стали там обитать и плодиться. По прошествии времени пришли туда с Дуная словяне и скифы с болгарами и начали грады те Словенск и Русу заселять.

Второе запустение Словенска.

Но пришли на них угры белые и завоевали их до конца, и грады их разрушили, и пришла Словенская земля снова в конечное запустение. По-прошествие многого времени о запустении прознали скифы от беглецов словянских с земли праотцов своих, что лежит земля пуста, и никем не оберегаема, и весьма опечалились и начали думать, как бы им вернуть землю отцов своих. И пошло с Дуная множество их без числа, с ними же и скифы, и болгары, и иностранцы на землю Словенскую и Русскую, и поселились близ озера Илмеря, поставив град на новом месте, от старого Словенска вниз по Волхову и нарекли Новград Великий. И поставили старейшину и князя от роду же своего именем Гостомысл. Так же и Русу построили на старом месте, и иные грады многие восстановили. И разошлись с родом своим по всей широте земли, и одни поселились в полях и назвались поляне, сиречь поляки, иные полочане речки ради Полоты, одни мазовшане, иные жмутяне, одни же бужане по реке Бугу, иные дреговичи, одни кривичи, иные чюдь, одни меря, иные же древляне, и морава, сербы, болгары от этого же рода, и другие же северы, лопи, мордва, мурома и другие по-разному именованы.

И так начала расширяться страна, а общим же именем не именовалась. Сын старейшего князя новгородского Гостомысла, именуемый младый Словен, уехал от отца своего в Чюдь и там поставил град во имя свое над рекою на месте, называемом Ходницы, и нарек град именем Словенск, княжил в нем три лета, и умер. Сын же его Избор, переименовал этот град своим именем Изборск. Затем этот князь Избор от укуса змеи умер. Земля же Русская тогда пребывала с премудрым Гостомыслом. Когда он дожил до глубокой старости и не мог уже владеть таким многочисленным народом, началось много мятежных междоусобных кровопролитий в роде. Тогда он премудрый умом и седой волосами призывает к себе всех царей русских, и обращается к ним со словами, что состарился, крепость его исчезает и ум отступает, и ждет его смерть. Земля наша добра и всеми благами изобильна, но не имеет себе государя от роду царского. Из-за этого у нас мятежи и междоусобица. Послушайте совета. По смерти моей идите за море в Прусскую землю и молите там живущих самодержцев, от рода кесаря Августа, чтобы шли к вам княжить и владеть вами. Понравилась речь старейшины всем. Когда он умер, то всем градом проводили честно до места, называемого Волотово, где и погребли. По смерти же Гостомысла послали всею Русскою землею послов в Прусскую землю. И обрели они там курфистра или князя великого, именем Рюрика, рода от Августа, и звали его к ним княжить. И согласился князь Рюрик, и пришел на Русь с двумя братьями своими, с Трувором и Синеусом.

Покажем некоторые отличия, которые имеются в используемых текстах на эту тему в разных источниках. Как было упомянуто выше, часть информации использовал в своем труде М. Ломоносов (см. IV, раздел 1). При этом он ссылался на Новгородский летописец и указывал, что город Словенск был построен и разорен много прежде Рюрика. Он также говорил, что славянские племена распространялись из Мидии к Черному морю, в Иллирик и в другие места, и в северные страны, поселялись в великом множестве.

В. Татищев (см. V, раздел 1) в своей истории российской ссылался на святителя Иоакима, который писал о князе Словене с братом Скифом, что они многие земли у Черного моря и Дуная себе покорили. Словен далее, оставив во Фракии и около моря по Дунаю сына Бастарна, пошел к полуночи и град великий создал и в свое имя Словенск нарек. А Скиф остался у Понта и Меотиса в пустынях обитать. После того, как князь Словен умер, у Ильменя озера властвовали сыновья его и внуки много сот лет. Далее излагается о князе Вандале, его сыновьях до князя Буривоя, который девятым был после Владимира сына Вандала. Буривой, имея тяжкую войну с варягами, проиграл ее. Варяги захватили град Великий и дань тяжелую наложили на славян. И далее о Гостомысле и призвании варягов.

Содержание Сказания по Хронографу от 1679 года при наличии общих фактов все же отличается от сведений М. Ломоносова, В. Татищева. Говоря о князьях Словене и Русе, Хронограф освещает более детальные подробности их жизни и жизни славянского племени у Ильменя, в том числе и про Гостомысла. Никаких сведений о родословной князей до Гостомысла там нет. Из этого можно сделать вывод, что все обозначенные сведения от М. Ломоносова, В. Татищева и «Сказания» имели разные источники информации, по сути, их три. Это говорит о том, что эпические князья Словен и Рус могут быть реальными фигурами и существовали в действительности, только в разных местах о них сохранились разные воспоминания. А отсюда следует, что история жизни славян с допотопных времен реальная действительность и, что Словенск град существовал и древностью своею подтверждает жизнь славянского, русского племени в древние времена на огромной территории от Дуная до Урала, от Балтики до Каспия.

В наше время ряд исследователей (А. Асов, В. Н. Дёмин и др.) отстаивают точку зрения эпической достоверности изложенных в «Сказании» фактов – направлений перемещений части индоевропейцев как непосредственных предков словено-русов, примерного времени их выхода к Мойско (Ильменю) озеру, вероятного участия в ряде ярких исторических событий. И «Велесова книга» упоминает Славена и Скифа, прибавляя к их деяниям что-то своё, отличное от других источников.

IV. Древняя Российская история по Ломоносову

Представлять великого русского ученого М. Ломоносова, наверное, нет нужды. Отметим лишь, что, радея за процветание государства Российского, он внес неоценимый вклад в развитие многих наук в нашей стране, работал не покладая рук своих, в том числе и в области истории. В частности, он резко раскритиковал «нормандскую теорию» немецких ученых Байера, Миллера и Шлёцера, призванных в Россию государями для написания истории нашей страны. Но его слова не были услышаны. Мы по-прежнему живем с догмами, предложенными нам иностранцами, которые и по-русски говорить не умели. Официальная наука по-прежнему нашу историю начинает с пришествия Рюрика. И это продолжается уже более 300 лет. Посмотрим в этой связи более подробно, а что же предлагал М. Ломоносов в своей книге «ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ОТ НАЧАЛА РОССИЙСКОГО НАРОДА ДО КОНЧИНЫ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА ПЕРВОГО ИЛИ ДО 1054 ГОДА» в качестве древнейшей нашей истории, почему он был категорически против предложенной немецкими учеными концепции.

М. Ломоносов был одним из первых, кто заявил о древности русского племени. Он не сомневался, что величество славянских народов считалось почти полторы тысячи лет на одном месте. В начале шестого столетия после Христа славянское имя весьма прославилось, и могущество этого народа не только во Фракии, в Македонии, в Истрии и в Далмации было страшно, но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много (подтверждение сведений М. Орбини). Венды и анты, соединяясь со сродными себе славянами, умножали их силу. Единоплеменство этих народов не только сходство в языках имело, но и за двести лет засвидетельствовал Иордан, оставив известие, что «от начала реки Вислы к северу по безмерному пространству обитают многолюдные вендские народы, которых имена хотя и разные, однако общее славяне и анты называются». И добавляет при этом, что от Вислы простирались до Дуная и до Черного моря.

М. Ломоносов отмечал, что прежде Иордана Птолемей во втором столетии после Христа полагал вендов около всего Вендского по ним именованного залива, то есть около Финского и Курляндского. Этот автор оставил также в памяти, что в Сарматии жили великие вендские народы. И Плиний свидетельствовал, что в его время около Вислы обитали венды и сарматы. Народ славянопольский, по справедливости, называл себя сарматским, и автор был с Кромером согласен, что славяне и венды вообще были древние сарматы. По Новгородскому летописцу город Словенск был построен и разорен много прежде Рюрика. Старинные развалины свидетельствуют об этом. Нестор о Новгороде упоминал прежде всех городов российских и что дважды был построен (два разорения перенёс Словенск, см. III, раздел 1). От северных писателей издревле назывался Кунигардия, то есть славный город.

Ломоносов отмечал, что именования мест у Птолемея, у Плиния и у других находим от Адриатического моря и Дуная до самых берегов Ледовитого океана языка славянского, что за доказательство признать должно о древности существования племени славянского. Имя славянское поздно достигло слуха внешних писателей, однако же, сам народ и язык простираются в глубокую древность (аналогичный тезис есть у М. Орбини). О древности довольное и почти очевидное уверение имели, которые больше полутора тысяч лет стояли почти на одно месте, и невозможно, чтобы племя в первом после Христа столетии вдруг расплодилось до столь великого масштаба, о чем писали многие великие древние писатели.

На месте милезийского города Мастия, потом Кромна, Корнелий Непот полагал енетов и единоименных им венетов в Италии, от них происшедших. Катон то же венетов, как свидетельствовал Плиний, от троянской породы производил. Всё это великий и сановитый историк Ливий показывал и обстоятельно изъяснял: «Антенор, – он писал, – пришел после многих странствований во внутренний конец Адриатического залива с множеством енетов, которые из Пафлагонии выгнаны были и у Трои лишились короля своего Пилимена. По изгнании евганеев, между морем и Алпийскими горами живших, енеты и трояне захватили эти земли.» Отсюда имя селу – Троя, а народ весь венетами был назван. Галлские венеты произошли от адриатических. За тысячу лет после разорения Трои легко могли перейти и распространиться через столь малое расстояние. Таким образом, уже имеем древность славянского племени в Азии от самых глубоких времен. Мосоха, внука Ноева, прародителем славянского народа ни считать, ни отрицать М. Ломоносов не находил оснований. Он показал только, что еще другие сильные в Азии были народы, кроме енетов, славянского племени равной древности, и бывшими уже тогда в величии и могуществе, что началось за многие века до разорения Трои.

Ломоносов считал, что сарматы и венеды или венды со славянами были единоплеменны. О живших к востоку сарматах Плиний писал, что они мидской породы, жили при реке Доне и разделяются на разные племена. Этот же автор и Страбон некоторых мидян в Европе вместе с фракиянами, то есть в сарматских пределах полагали, чем вероятность о единоплеменстве сарматов с мидянами умножается, так как, переселяясь от востока к западу, мидские народы, будучи поименованы сарматами, могли в некоторых поколениях удержать прежнее имя. Плиний о сарматах гинекократуменах, то есть женами обладаемых, упоминал, а также и о сарматских амазонах. Поэтому они были славянского племени. Видя пафлагонов, енетов, мидян и амазонов в Азни славянского племени, Ломоносов полагал, что обитавшие с ними в соседстве мосхи им были единоплеменны, поэтому московский народ у многих новых писателей от них производится. О соседстве Мосхинии с амазонами и сарматами Ломоносов находил древние свидетельства, о единородстве – не имел.

В Южной Европе древность и могущество славян из Геродота следует, который венедов с иллирийцами за один народ почитал. Иллирийцев древность простиралась до веков баснословных, а сила из военных дел с греками и римлянами известна. Плиний объявлял, что ему названия иллирических народов выговаривать трудно. А это ясное доказательство, что ни от греческого, ни от латинского языка произведены, в коих он, без сомнения, был искусен. Признаки древнего имени славянского явствовали, во-первых, у Птолемея под названием стлаван. Свойство греческого и латинского языка не позволяет, чтобы они выговорить могли имя славян. Ради того прежде ставанами, после склаванами и сфлаванами называли. Амазоны, или алазоны, славянский народ, по-гречески значат самохвалы. Видно, что это имя есть перевод, славян, то есть славящихся, со славянского на греческий. По именам государей и героев своих народ прежде назывался, потом славою дел утвердил себе славное имя.

Древнейшее всех переселение славян по известиям старинных писателей, происходило из Азии в Европу. Оно двумя путями шло, водою и посуху.

1. Венеты от Трои с Антенором плыли Архипелагом, Средиземным и Адриатическим морем. И весьма вероятно, что после этого многочисленные их однородцы из Пафлагонии указанным путем или по Черному морю и вверх по Дунаю к ним и в их соседство перешли. Подтверждается это тем, что венеты весьма широко распространились по северному и восточному берегу Адриатического залива и по землям, при Дунае лежащим. Пафлагония после того исчезла, так как уже у Птолемея почиталась как малая часть Галатии.

2. Другой путь был из Мидии севером, около Черного моря, к западу и далее на полночь, когда сарматы, от мидян происшедшие, из задонских мест далее к вечерним странам простирались. Все это доказывало движение славянских поколений от востока на запад пространными нашими землями, по северу около Понтийского моря (см. VI, раздел 1). Таким образом, распространяясь, соединились с однородцами своими, переселившимися южною дорогою, и составили разные славянские племена, изменив наречия и нравы после общения с иноплеменными народами.

Когда славянские племена из Мидии, около Черного моря, в Иллирик и в другие места распространялись, тогда и в северные страны поселялись в великом множестве. Новогородский летописец, отмечает М. Ломоносов, согласен в том с внешними писателями. Распространение славян северных до рек Выми и Печоры и даже до Оби позднее должно быть, нежели как положено в этом летописце, однако не так поздно, как некоторые думали, затем, что дорогими собольими мехами торг из России на запад уже за семьсот лет известен был от внешних авторов. По свидетельству Нестора, славяне в местах, где Новгород, обитали во время проповеди Евангелия Святым Апостолом Андреем. У Птолемея положены славяне около Великих Лук, Пскова, Старой Русы и Новгорода.

Ломоносов полагал, что, ненавидя римское иго и любя свою вольность, славяне искали ее в странах полуночных, которыми единоплеменные народы пользовались, в местах пространных, по великим полям, рекам и озерам. Нестор подробно описывал, что нашли волохи на славян дунайских и, поселившись с ними, стали обижать и насиловать. Тогда те, уйдя на реку Вислу, назвались ляхами. От ляхов прозвались иные лютичи, иные мазовшане, иные поморяне. Иные сели по Днепру и назывались поляне, другие – древляне, затем что сели в лесах, многие между Припятью и Двиною и назывались дреговичи, некоторые поселились на Двине и назывались полочане по реке Полоте, многие перешли на Оку и именовались вятичами. Иные славяне сели около озера Ильменя и прослыли своим тем же именем, иные поселились по Десне, Семи и Суле и назывались северяне. Новгородцы сохранили не только имя свое славянское, но и язык сродных себе славян, около Дуная и в Иллирике обитающих. Взаимная северных и южных славян друг другу помощь явствовала из прихода болгар дунайских для заселения Словенска: первое после великого мору, от которого жители почти все погибли, второе после нашествия гуннов, от коих Словенск разорен и положен в конечное запустение.

Утесненные военными нападениями от массагетов скифы вынуждены были выгнать киммерский народ из пределов европейских. Гонясь за ним под предводительством царя Мадия, сына Прототиева, вошли в Мидию, где тамошние жители вступили со скифами в сражение и были от них побеждены, и власть над Азиею потеряли. Оттуда прямо в Египет путь предприняли. И как уже вошли в Сирию и в Палестину, Псаммитих, царь египетский вышел им навстречу, дарами и прошениями задарил, чтобы далее походом не пошли. Но пришедших в Мидию на великий пир знатнейших скифов, Киаксар царь напоил, перебил всех сонных, а прочих выгнал из Мидии военною силою.

Согласно Ломоносову, Прокопий писал, что около гор Кавказских жили гунны, называемые сабири, и другие племена гуннские. Нашествие их жестоко почувствовал Словенск, что ныне великий Новгород, который от угров белых, обитавших в сибирских пределах, в Югорской земле, разорен и в конечное запустение был положен. Ломоносов полагал, что неправ тот, кто варяжское имя приписывает одному народу. Много доказательств имелось, что они от разных племен и языков состояли и только одним соединялись обыкновенным тогда по морям разбоем. История о королях северных, называла варягов по большей части так же, как по-исландски, варингами, или по-латыне северными солдатами. Нестор писал, что Рюрик был призван на владение к славянам из варягов-россов. Новгородский летописец производит его от пруссов, в чем многие степенные книги согласны. Таким образом, россы и, пруссы уже оказываются единым народом. Преторий излагал свое мнение, совокупляя русов и пруссов в одно племя. Положение места тому соответствует. Восточное плечо реки Неман, впадающее в Куршский залив, называется Руса, конечно, именовано по варягам-россам. Больше всех утверждалось единство древних пруссов с варягами-россами через почтение одного главного идола по имени и по обрядам. Перкун прусский был то же, что у россов Перун.

Знатные некоторые берлинские ученые люди, по справедливости, рассуждали, когда, исследуя о происхождении имени пруссов, писали, что имя Пруссии из славянского языка происходит, то есть из имени Русь и предлога по. Литва, Жмудь и Подляхия исстари звались Русью (соответствует мнению М. Орбини), и это имя не должно производиться и начинаться от времени пришествия Рюрика к новгородцам, ибо оно широко по восточно-южным берегам Варяжского моря простиралось с давних лет. Острова Ругена жители назывались рунами. Курский залив слыл в старину Русна. Еще до Рождества Христова, во времена Фротона, короля датского, весьма знатен был город Ротала, где повелевали владетельные государи. Можно себе с вероятностью представить, что древних варягов-россов область простиралась до восточных пределов Белой России, и может быть, и того далее, до Старой Русы, от которой она создана или именовалась.

Показав единство с пруссами россов и тех перед пруссами преимущество, М. Ломоносов исследовал далее, от какого народа оба происходят, и объявил, что оба славянского племени и язык их славянский же, только чрез смешение с другими немало отдалился от своего корня. С этим были согласны Преторий и Гельмольд, из которых первый почитал прусский и литовский язык за часть славянского, а другой пруссов прямо славянами называл. Когда древний язык варягов-россов один был с прусским, литовским, курляндским или летским, то, конечно, начало свое имел от славянского.

Западные писатели российский народ за роксолан признавали, хотя в том у них и не было доказательств, которые сам Ломоносов выводил из следующего. Аланов и роксоланов единоплеменство из многих мест древних историков и географов доказано, и разность лишь в том, что алане общее имя целого народа, а роксолане речение, сложенное от места их обитания, которое не без основания производили от реки Раа, как у древних писателей называлась Волга.Плиний аланов и роксоланов вместе полагал. Роксолане у Птолемея назывались аланорси. Имена аорси и роксане или россане у Страбона точное единство россов и аланов утверждало, что подтверждало, что они оба славянского происхождения были, затем что сарматам единоплеменными от древних писателей засвидетельствованы и потому с варягами-россами одного корня. Вейссель из Богемии показывал, что от востока в Пруссию пришли амаксовии, алане, венды. Об аланах и вендах из вышепоказанных известно, что они славяне и с россанами единоплеменны. По свидетельству Гельмольда, алане были смешаны с курляндцами, единоплеменным варягам-россам. Ругенские славяне назывались сокращенно ранами, то есть с реки Ры (Волги), и россанами.

Переселение алан волжских, то есть россан или россов, к Балтийскому морю происходило не в один раз и не в краткое время, что и по следам, доныне оставшимся, явствовало из имен городов и рек оставшихся. Рось-река, от западно-южной стороны впадающая в Днепр, и другие того ж имени воды в российских пределах, а особо город Старая Руса, доказывали бывшие в древность жилища россов, переселившихся от Волги к западу, которые затем по своему имени новые поселения называли, как и восточное плечо реки Неман именовали, наподобие других, Русою.

Имя роксолан писателям среднего веку известно было вместе с гетами или готами. Ерманарик, король остроготский, за храбрость свою по владению многими северными народами сравнивался с Александром Великим. Хотя россы по большой части в полуночные страны уклонились и со сродными себе аланами у берегов Балтийского моря поселились, однако оттуда с готами в Италию ходили и назывались от историков аланами, сциррами и ругиянами. Радегаст, славянин именем, родом ружанин, нашествием своим с великим войском произвел несказанный страх в Италии и в самом Риме внутренний бунт между христианами и неверными. Аларик, Рима победитель, почитался от Претория за ружанина, затем что Прокопий этого острова жителей готами именует и, что готы к избранию ружанских князей в свои короли склонны были.

На севере новгородцы, после разорения от угров и по великой моровой язве собравшись, правлением благоразумного старейшины Гостомысла приведены были в цветущее состояние. После смерти его давали дань варягам и, как видно из Нестора, были от них некоторым образом управляемы, ибо он говорил, что пришли варяги за данью. Новогородцы им отказали и стали сами собою править, однако впали в великие распри и междоусобные войны, восстал один род против другого для получения большинства. Наконец, по завещанию Гостомысла, согласясь между собою и купно с чудскими ближними народами, выбрали и призвали Рюрика с братьями к себе на княжение. О породе этих князей согласно с Нестором Преторий рассуждал: «Конечно, они не из Дании или из Швеции были приняты, затем что языка, обычаев и обрядов различие имели и расстояние сему не дозволяет верить, но призваны из соседей – думаю, из Пруссии и с ними сообщенных народов, которые соединением составили великое государство».

Сделаем некоторые выводы из изложенного. М. Ломоносов в своей работе отметил главные и основные моменты касательно древности деяний славянского племени. В том числе, о величестве славянских народов, которые проживали почти полутора тысячи лет на одном месте, прославив свое имя и могущество. Временной отрезок в 1500 лет указан и в «Велесовой книге», где он обозначен как период Вечевого правления у Русов, что подтверждает мнения Ломоносова о пребывании Русов длительный срок на одной территории. Ломоносов также был уверен в единоплеменстве вендов, антов, славян, о чем свидетельствовали и древние историки. Многолюдные вендские народы обитали от начала реки Вислы до Дуная и до Черного моря под общим именем славяне. Он был согласен с другими, что славяне и венды вообще были древние сарматы. Он также полагал енетов в Пафлагонии и единоименных им венетов в Италии единым народом, и производил венетов от троянской породы. Ломоносов считал, что сарматы и венеды или венды со славянами были единоплеменны. Считая пафлагонов, енетов, мидян и амазонов в Азни славенского племени, автор полагал, что обитавшие с ними в соседстве мосхи им были единоплеменны.

По именам государей и героев своих народ прежде назывался, потом славою дел утвердил себе славное имя. Это важное положение, которое в дальнейшем будут неоднократно подтверждаться в нашем исследовании. Греки называли славян амазонами или алазонами, что по-гречески значат самохвалы, то есть славящимися, что соответствует переводу со славянского на греческий (В. Татищев также объяснял слово алазоны). Плинию трудно было названия иллирических народов выговаривать, а это свидетельствует, что ни от греческого, ни от латинского языка происходят, что доказывает древность имени славенского.

Древнейшее всех переселение славян по М. Ломоносову происходило из Азии в Европу. Венеты от Трои плыли Архипелагом, Средиземным и Адриатическим морем, а также из Пафлагонии по Черному морю и вверх по Дунаю распространялись. Все это доказывает движение славянских племен с востока на запад, в том числе пространными нашими землями, по северу около Понтийского моря. Интересны сведения о широком расселении славян по реке Висле, по Днепру, между Припятью и Двиною, на Двине, по реке Полоте, на Оке, около озера Ильменя, по Десне, Семи и Суле. Распространение славян северных шло до рек Выми и Печоры и даже до Оби. Славяне обитали в местах новгородских во время проповеди Апостолом Андреем. У Ломоносова имелись сведения о строительстве и разорении города Словенска, что подтверждает данные из представленного ранее источника «Сказание» (см. III, раздел 1).

Варяги от разных племен и языков были и одним соединялись – морским разбоем. По Ломоносову Рюрик был призван славянами из варягов-россов, которых многие историки производили от пруссов. При этом существовало мнение, что руссы и пруссы – это одно племя. Сам Ломоносов считал их обоих славянского племени, и язык их был славянский же только через смешение с другими немного отличающийся. Как видим, все сведения, приведенные М. Ломоносовым, доказывают древность славянского, русского племени, которое до призвания варягов имели уже города и племенные объединения на огромных территориях.

V. От Скифов до Славян по Татищеву

Одним из основных источников по истории древней Руси являются исторические исследования русского государственного деятеля В. Татищева, в частности его книга «От Скифов до Славян. История российская во всей ее полноте». Особая ценность этого исторического труда заключается в том, что Татищев для своей работы использовал такие сведения (летописи, труды древних авторов), которые в дальнейшем не были доступны для позднейших историков, так как погибли в Московском пожаре 1812 года. В. Татищев своим трудом хотел воздать должное вечной славе и памяти государю Петру, а также не в меньшей степени славе и чести своего любезного отечества. Согласитесь, такая идея автора никак не позволяла ему безответственно отнестись к исследованию истории Руси. Как мы потом увидим, В. Татищев с честью выполнил задуманное дело. Его труд достоин уважения и тщательного изучения, в нем заключены основополагающие сведения по нашей древнейшей истории. Историк XIX века И. Забелин назвал его первым нашим ученым историком.

Главную свою задачу В. Татищев видел в необходимости разобраться и описать древние народы, в том числе три главных, как-то: скифы, сарматы, славяне. Он попытался осмыслить, сколько сведений об этих народах оставили древние авторы до начала обстоятельной нашей истории с 860 г. н. э. В. Татищев в своем исследовании основывался на многообразных исторических трудах. Специально для работы он собрал из разных мест и государств более 1000 (одной тысячи) редких книг и манускриптов. В своей работе он посвятил целую главу для представления своих источников, которые использовал для подготовки книги.

В. Татищев первым проанализировал и уточнил несколько важных вопросов и моментов в истории Руси. В частности, показал фактические данные о письменах русских, о крещении Руси. Он уже в свое время полагал весь конгломерат названий племен – скифы, даки, саки, геты, ясы, косоги и другие за единое племя славян, которые проживали на огромной территории и путь свой исторический начали из Сирии (уже в после потопное время, что соответствует и данным ДНК-генеалогии). Он раскрыл также этимологию названия славян и названия государства Россия, что оказалось впоследствии очень даже верным. В своей работе он раскрыл вопросы хронологии, времяисчисления, что очень важно и необходимо для подлинного познания истории. По его умозаключениям мы и попытаемся понять ход исторических процессов формирования русского племени, временные рамки появления наших предков и проследить пути их переселений.

Все русские историки почитали за первейшего и главного писателя Нестора – летописца. Но В. Татищев не понимал, почему сам Нестор никаких древних авторов не упомянул, в том числе и об Иоакиме епископе. В. Татищев был уверен, и по сказаниям это было видно, что древние истории письменные были, но до нас не дошли. Историк полагал однозначно, что задолго до Нестора были писатели, например, Иоаким Новгородский, но почему-то его история при Несторе осталась безызвестной. Но мнению В. Татищева, Иоакимова история у польских авторов была, так как многие дела у Нестора не упоминались, а у северных (польских) писателей имелись и в новгородских летописях к Несторовым прибавлены.

Все манускрипты, которые автор имел, хоть и начало от Нестора имели, но в продолжении, ни один с другим точно не сходились, в одном то, в другом другое прибавлено или сокращено. Более всего удостоверял о том польский историк М. Стрыйковский, который трудился прилежно в русской и литовской истории около 1570 г. Он собрал из русских 15 разных летописцев, и, хотя порядок переменил и во многом сокращал, однако у него много таких обстоятельств находится, которых в собранных В. Татищевым не было. А самое главное – дела такие, какие ему, как чужеземцу и в вере с нами другой, к чести русской, вымыслом прибавить нужды не было. Татищев считал М. Стрыйковского трудолюбивым каноником, который немалой похвалы за его собрание достоин, но его труда много погибло, как тот сам говорил: «О делах славян я от потопа, порядочно собрав, описал. Родословие всех князей русских и литовских с великим трудом я собрал и отдельно описал». Но оба указанных трудов В. Татищев так и не нашел.

Летописи или манускрипты, которые В. Татищев к написанию своей истории использовал, собрал из разных мест. Скажем несколько слов об этих манускриптах, чтобы показать их названия и через то продемонстрировать возможно их содержание и как следствие их значимость для понимания древней нашей истории. Первый получил он в 1720-м году из собственной его императорского величества библиотеки через графа Брюса под названием «Временник русских деяний и как началась Русская земля и князи начали княжить». Этот он имел за начало и основание своей работы. Затем второй от раскольника в Сибири в 1721-м году получил, этот документ был весьма древнего письма на пергаменте. Из-за древности наречия и начертания, кроме того раскольника, никто списать не мог. Эта летопись заканчивалась в 1197-м году. В ней многих обстоятельств не находилось, которые в других написаны, и, напротив, она содержала такие факты, которые в прочих ни одном не было, а особенно причины разных дел. Заглавие же его: «Повесть временных деяний Нестора, черноризца Феодосиева Печерского монастыря». 3-й имелся в Библиотеке императорской Академии наук, списан по повелению его императорского величества Петра Великого в Кенигсберге в библиотеке Радзивиловской в 1716 году. Он продолжался по 1206 г. 4-й из библиотеки князя Дмитрия Голицына, писанный белорусским письмом. В нем многое находилось обстоятельнее. И этот бы мог за лучший считаться. Сведения в нем оканчивались в 1198 г. У этого весьма любопытного министра много таких древних книг собрано было, из которых при описании имущества растащено, и выяснилось, что лучшие бывший герцог Курлянский и другие расхитили. 5-й из Белоозера Кирилова монастыря в Библиотеке сенатской, который начат переводом некоего греческого хронографа от сотворения мира, а затем внесены дела русские, но весьма кратко и многие обстоятельства пропущены, а другие такие находятся, которых ни в каком нет. Он продолжен до царства царя Иоанна II-го. 6-й, Новгородский, который писался в 1230 г. А название его: «Временник, нарекаемый летописанием русских князей и земли Русской». Он весьма ветх, был взят у одного раскольника в лесу и отдан в Библиотеку Академии наук. В нем все, что до Великой Руси или Новгорода относится, то пространнее прочих написано. В нем же единственном закон Ярослава находился. 7-й, Псковский, начинался временем Ярослава, а кончался смертью великого князя Василия Васильевича, до лета 1468 г. Оба подарены автором Академии наук. 8-й, Новгородский, взят был от Крекшина с названием «Повесть временных лет от Ноя и его сынов, и как разделилась Русская земля». Этот продолжен по 1525 г. В нем же видно, что писарь трудился о родословии князей русских и много собрал, однако докончить не смог, но к сочинению родословной табели немалую помощь оказал. 9-й, Летописец Воскресенского монастыря, подписанный рукою Никона патриарха. Начало его точно со 2-м и 3-м, а в повестях более с 4-м до 1180 г. сходен, а затем Малой и Червонной Руси дела оставляет. Он продолжен по 1630 г. 10-й, Нижегородский, не весьма старого письма, однако по оценке не меньше 300 лет. Сначала внесены дела разные от древних писателей, потом от Нестора, окончание же 1347 г. Передан в Академию наук. 11-й, купленный у разносчика на площади, подписан рукою Ярославского монастыря архимандрита Иосифа. Начало его летосказания Нестора, черноризца Печерского Феодосиева монастыря, о бытии Русской земли, о князях и людях. В нем все о народах выкинуто и начато 860-м годом, изгнанием варяг, и потом кратко писано. Этот был подарен Английскому королевскому собранию, а точная копия была в Академии наук.

В. Татищев в своей истории попытался найти реального прародителя Русов и не желал при этом бездоказательно приписать им какого-либо патриарха из Библии. Он хорошо осознавал, что некоторые народы, если им подобного начального имени не доставало, то просто выдумывали, беря подходящее слово еврейское или сирийское. Он сам полагал и признавал за вымышленные имена скифов от Скифа, Русов от Руса, ссылаясь при этом на то, что таких имен в Библии нет. Он приводит факт из Иезекиила, где «рос» с еврейского значит «верхушка или голова», которое греками не было переведено и принято за имя человека, от чего и производили, как считал Татищев, россиян. Он открыто признавал, что происхождение народов, следуя святому писанию, не иначе как от Ноя и от его сынов производить надо, но он сам не брался утверждать, от которого сына Ноя какой народ произошел. Это объясняется тем, что В. Татищев был христианином. Он полагал при этом, что такие историки как Берос, Иосиф Флавий и другие Библию по своему усмотрению употребляли и на все, что только хотели, натягивали. Некоторые народы, не желая, от какого-либо простого человека происходить, богов, вымышленных за прародителей, почитали, например, греки, римляне и другие.

Если говорить о нас, русских, то В. Татищев ссылался на М. Стрыйковского, который вел начало скифов от Геркулеса и чудовища (известная легенда Геродота). Наш новгородец Иоаким, по мнению исследователя, выдумал князя Словена. Иоаким и Нестор, он полагал, могли бы через предания и больше князей упомянуть, но, видимо, имели совесть и опасались ложь за истину принять, не пошли по этому пути. Автор критически отнесся к Несторову разделению детей Ноя и имена их считал неведомыми, полагая, что Нестор не весьма исправные греческие книги читал, от которых легко мог погрешить.

Была одна историческая проблема, которая, по мнению В. Татищева, состояла в том, что у всех авторов, которые писали про историю, народы и урочища разные и мало сходные названия имели. В. Татищев полагал, что это происходило по разным причинам (в работе обозначено 9 причин), одна из которых связана с тем, что переводчики и переписчики делали ошибки. В частности, он указывал, что многие старые писатели в Руси жили, а имен правильно писать не умели. В том числе и греки, и латины для единого только их ушам звуку и приятного произношения названия народов и урочищ сильно исказили (далее у Е. Классена увидим такой же упрек древним историкам). Некоторые же народы, переходя с места на место, сами себе названия придумывали и тем в историю великую путаницу внесли. Автор сделал попытку разобраться в этом важном для понимания истории народов вопросе.

Он начал со скифов. Название скифов у египтян, финикийцев, греков и других весьма старо и в глубочайшей древности у всех писателей было известно (см. II, раздел 1), но при этом значение его никем точно не показано, по-видимому, из-за того, что оно якобы всем известно было (то есть была первоосновой для всех). Сам автор полагал, что оно из еврейского и халдейского от скинии, т.е. от шалаша, в которых скифы переходно обитали, или из греческого скинос – кожа, какие одежды они имели. Геродот же, ссылаясь на их собственное сказание, род их и имя производил от Геркулесова сына Скифа (реальный прародитель). Греки полагали, что от первого короля скифов до нашествия Дария не более как 1000 лет скифы именовались. Сам Геродот больше верил другому сказанию и рассказывал, что скифы из Азии пришли. Позиция В. Татищева на этот счёт обозначена ниже.

Татищев свидетельствует, что имя скифов греками было дано, а не являлась их собственным. Наш Иоаким никакого значения этому названию не дал, а по Степенной новгородской имя славянское от скитания или хождения производится