Судебная практика. Прецеденты по спорам о праве собственности

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2011 года назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л. д. 40–41).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 октября 2011 года стоимость строительно-монтажных работ, произведенных сторонами в жилом доме, расположенном по адресу: г. ‹…›, ‹…› области, ул. ‹…›, в ценах, действительных на момент оценки, составляет ‹…› руб., доли сторон в праве общей собственности на жилой дом лит. «А» с учетом понесенных сторонами материальных затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества составляют: Боженко Н. В. 5/100, Осина С. Г. 11/100.

Разрешая заявленные требования, Зерноградский районный суд, с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по данному делу, а также заключения строительно-технической экспертизы обоснованно пришел к выводу о том, что доли сторон в праве собственности на спорное домовладение составляют: истицы 44/100 доли, ответчика 56/100 доли, поскольку, как установлено судом первой инстанции, после расторжения брака в период с марта 2006 года по март 2011 года каждой из сторон были произведены неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества. Суд также обоснованно исходил из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2011 года право собственности на спорное домовладение зарегистрировано (т. 1, л. д. 45).

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства не может входить в состав совместно нажитого имущества, является неправильным.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права Боженко Н. В. на долю в совместно нажитом имуществе.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 41-КГ12-21.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 7.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судом установлено, что Шуппо И. В. и Шуппо В. П. состояли в браке с 6 ноября 1982 года по 22 ноября 2008 года.

21 мая 2010 года между ЗАО «СУ-155» (продавец) и Шуппо В. П. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры ‹…› (расположенной по адресу: г. ‹…›), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 8 июня 2010 года (т. 2, л. д. 222). Свидетельство о государственной регистрации права получено Шуппо В. П. 8 июня 2010 года (т. 2, л. д. 221).

В судебном заседании Шуппо В. П. признал факт оплаты стоимости указанной квартиры в размере ‹…› руб. в 2003 году (т. 4, л. д. 160), то есть в период брака с истицей.

На основании договора уступки права требования по договору инвестирования строительства от 10 апреля 2006 года, заключенного 17 июля 2006 года между Суминой Е. А. и Шуппо В. П., квартира ‹…› в сблокированном жилом доме (таунхаус), а также земельный участок, расположенные в д. ‹…› район ‹…› области, ‹…›, принадлежит ответчику Шуппо В. П. (т. 4, л. д. 69).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 сентября 2009 года (т. 4, л. д. 72).

Оплата по указанному договору в размере ‹…› руб. была произведена 4 сентября 2007 года, то есть в период брака, со счета, открытого на имя Шуппо И. В. (т. 4, л. д. 84).

9 сентября 2003 года Д. и Шуппо В. П. (субинвесторы) заключили договор долевого участия в строительстве № 35–03/НЖ с ЗАО «СУ-155», согласно которому результатом инвестиционной деятельности субинвесторов являются имущественные права на нежилое помещение жилого дома по адресу: г. ‹…› район, ‹…› этаже в секции 2 в осях 1с–5с, проектной площадью 131,7 кв. м, которые они обязались приобрести в собственность, внести денежные средства в размере ‹…› руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года за Д. и Шуппо В. П. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 134,8 кв. м по адресу: г. ‹…› в равных долях (т. 2, л. д. 224).

Как усматривается из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года, условия договора № 35–03/НЖ Шуппо В. П. выполнил в полном объеме, перечислив предусмотренные договором денежные средства ЗАО «СУ-155».

Право собственности Шуппо В. П. на ? доли нежилого помещения зарегистрировано в 2009 году (т. 1, л. д. 10).

8 октября 2008 года, то есть также в период брака, Шуппо И. В. произведена оплата по указанному договору в размере ‹…› руб. со своего счета за супруга Шуппо В. П. (т. 4, л. д. 91).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов Шуппо И. В. и Шуппо В. П. и подлежат разделу, поскольку были приобретены сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке на общие денежные средства.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация договоров и права собственности за Шуппо В. П. на указанное имущество производилась после расторжения брака и потому является его личной собственностью, основан на неправильном толковании норм Гражданского и Семейного кодексов РФ.

Факт регистрации договоров и прав на недвижимое имущество после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 5-КГ13-70.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов, собственностью каждого из них только при одновременном наличии двух условий: такое имущество нажито в период раздельного проживания супругов и при прекращении между ними семейных отношений

На практике факт прекращения семейных отношений, имеющий значение для определения состава совместно нажитого супругами имущества, принято доказывать текстом иска о расторжении брака, в котором обычно содержится данная информация. Однако суды не всегда учитывают предоставленные при разделе имущества сторонами иные доказательства.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Определяя момент прекращения супругами Гришановыми семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд ограничился тем, что сослался на период (июль 2006 года), указанный в исковом заявлении Гришановой И. Ш. о расторжении брака. Другие доказательства судом не приведены. При рассмотрении дела о расторжении брака вопрос раздела имущества не разрешался.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Гришанова И. Ш. в исковом заявлении о разделе имущества указывает о продолжении семейных отношений между нею и Гришановым А. Л. после июля 2006 года, ссылаясь на то, что 22 января 2007 года у них родился ребенок и ведение совместного хозяйства осуществлялось ими до конца августа 2008 года.

В силу ч. 1 ст. 25 СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества, приобретенного в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года, совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между Гришановой И. Ш. и Гришановым А. Л. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ‹…› Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2008 года, а в исковом заявлении о разделе имущества, поданном Гришановой И. Ш., и в показаниях свидетеля Е. указывается о фактическом прекращении семейных отношений и ведении совместного хозяйства Гришановыми в конце августа 2008 года.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 № 46-КГ12-12.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Приватизированное одним из супругов имущество не может рассматриваться как совместно нажитое в период брака.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В данной норме ничего не говорится об имуществе, приобретенном супругами в порядке приватизации, что на практике породило ошибочную точку зрения о возможности его раздела как совместно нажитого.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Е. обратилась в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска она указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, который получен ею на основании решения поселкового совета народных депутатов от 11 апреля 1991 года. Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок оформлено ею 30 августа 2010 года. С 24 декабря 1998 года по 6 октября 2011 года Е. состояла в зарегистрированном браке с Н. Поскольку указанное право собственности возникло у Е. до вступления в брак с ответчиком, спорный земельный участок является ее личным имуществом. На указанном земельном участке Н. построил гараж, в результате чего истец лишена возможности пользования земельным участком по своему усмотрению. На ее предложение убрать гараж или оформить договор аренды земельного участка ответчик не отреагировал.

Н. обратился в суд со встречным иском к Е. о признании земельного участка общей долевой собственностью и о его разделе. В обоснование иска он указал, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Е. 30 августа 2010 года, то есть в период нахождения в браке с ним. Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ земельный участок является общей совместной собственностью сторон по делу и на основании ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях, по ? доли каждому. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Е. и о частичном удовлетворении встречного иска Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок Е. приобрела на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ей 30 августа 2010 года, то есть в период брака сторон, в связи с чем, исходя из положений ст. 34, 38, 39 СК РФ, указанный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 января 2015 года признала выводы суда апелляционной инстанции неправильными, указав следующее.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В соответствии с п. 91 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса (далее – ЗК) РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Спорный земельный участок предоставлен Е. решением исполкома совета народных депутатов от 11 апреля 1991 года (то есть до брака с ответчиком), в котором не было указано право, на котором он предоставлен. Таким образом, Е. в силу закона приобрела право собственности на земельный участок. Однако судом апелляционной инстанции это учтено не было. Суд апелляционной инстанции также не учел, что, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, возникшее у Е. в 1991 году право на земельный участок могло быть зарегистрировано как до, так и в период брака с ответчиком.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 74-КГ14-9.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Правовая позиция суда

Как следует из ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1

«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную, то есть безвозмездную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

Если один из супругов отказался от участия в приватизации жилого помещения, не пожелал становиться его собственником и не участвовал в приватизации, то он не вправе впоследствии претендовать на это жилое помещение по праву собственности. На основании изложенного приватизированная квартира мужем не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака имущество.

Источник судебной практики: Постановление Президиума Московского областного суда от 17.01.2007 № 27, Обзор Кемеровского областного суда от 16.12.2003 № 01-19/415, Постановление Президиума Московского областного суда от 15.04.2009 № 108.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.