Будущее гомо сапиенс, человека разумного

Если мне все же удалось убедить вас, читатель, что человек ведет свой род не от обезьяны, что его самые далекие предки были такие же люди, как и все мы, и никаких других предков не было и не могло быть в принципе, то для меня, как автора, это уже награда. Вроде бы пустяк, но пустяк все же приятный. Ведь именно из таких пустяков и соткана, в конце концов, короткая и непрочная ткань наших жизненных радостей…

Э.А. Поздняков. «Человек: кто ты, откуда ты, куда ты идешь»

В современной зарубежной философско-теологической литературе пропагандируется мысль, что явные противоречия библии с данными науки объясняются просто стремлением составителей библии сделать божественное откровение доступным тем людям, которые еще не знали современной науки. Приспособить его к их пониманию: они ведь, как дети, не поняли бы писания, если бы оно говорило с ними языком науки. В частности, им сказали, что человек был создан богом из горсти земли, просто в том смысле, что бог вдохнул душу в «прах», в неодушевленную материю. Ибо они не поняли бы, если бы было сказано, что бог вдохнул душу в высокоразвитую антропоморфную обезьяну, или «тарзоида», и что этот акт творения осуществился путем особой «мутации». Не все ли равно, в самом деле, какой материал использовал бог при творении человека? Исследование этого материала и его свойств, использованных богом, религия полностью передоверяет науке. Важно лишь, что в один прекрасный момент совершилось чудо – обезьяноподобный предок человека преобразился в человека, в теле которого зажглась божественная искра – душа. Задача антропологии состоит лишь в том, чтобы загнать момент перехода от животного к человеку в какой-либо далекий, не заполненный палеонтологическими данными материал, где и совершилось таинство, и в том, чтобы приписать всем действительно известным науке эволюционным формам ископаемых гоминид это абсолютное отличие от животных: душу, сознание, мысль.

Борис Федорович Поршев. «О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)»

Существует гипотеза (самый горячий ее сторонник – знаменитый археолог и переводчик древних текстов Эрик фон Дэникен), что примерно 14 тысяч лет назад представители более развитой цивилизации высадились на нашу древнюю Землю. Это их наши предки приняли за богов, а космические корабли – за огненные колесницы. Однако существует и другая версия, более земная. Профессор Чжоу Ли из Гонконга, проанализировав древние захоронения в провинции Сы Чуань, выдвинул сенсационную гипотезу о том, что когда-то на нашей планете одновременно существовали и дарвиновские человекообразные обезьяны, и популяция высокоразвитых доисторических людей, которые были представителями предыдущей земной цивилизации, погибшей во время глобального катаклизма.

Игорь Прокопенко. «Тайны эволюции»

Существует множество сценариев происхождения человека. И это не только книги строго научного толка. Можно также говорить о мифах, священных книгах, фантастической литературе и различных околонаучных поделках. А если рассуждать упрощенно, то тут отчетливо вырисовываются всего три главных варианта:

Люди – это порождение высших, сверхестественных сил (творение). Сторонников подобного варианта событий именуют креационистами.

Люди – результат естественного развития земной природы (эволюция). Тех, кто держится такого направления, называют эволюционистами.

Люди прибыли на Землю с других планет (пришествие). Эту группу «экспертов» можно условно назвать космистами.

Сразу надо подчеркнуть, в общем-то, очевидное обстоятельство, что, строго-то говоря, ни один из только что перечисленных вариантов творения человека не может быть доказан или же опровергнут с абсолютной убедительностью.

Да, есть доводы, резоны, подчас достаточно неоспоримые, предположения, кажущиеся с первого взгляда совершенно убедительными, но чего-то такого непреложного, как дважды два – четыре, как вывод какой-то математической теоремы, доказанной раз и навсегда, здесь не существует.

Вот об этих трех линиях антропогенеза – креационизме, эволюционизме и космизме – дальше и пойдет речь.

На протяжении последних двух тысячелетий, с момента появления христианства на земле, считалось неопровержимым фактом, что человек сотворен Богом. В это верят и иудеи, и православные, и мусульмане.

Картина творения описана в Библии. Тут можно прочесть такое: «Вначале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою». И дальше случилось многое: Бог отделил свет от тьмы, создал твердь земную, наделил ее зеленью, сотворил птиц, рыб, зверей.

Цитируем дальше: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, и да владычествует он над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле».

Шесть дней творил Господь. А первым человеком был Адам, он был создан из праха и дыхания жизни. А чтобы Адам не скучал, из его ребра Бог Яхве сотворил ему жену – Еву – и привел ее к человеку. Таков вот библейский вариант появления на Земле человека. И доказывать тут ничего не надо, никаких исследований и сомнений – только крепкая вера, что так-то оно и было.

Даже несмотря на широкое развитие науки о человеке, и ныне религиозно-мифологические концепции окончательно не сданы в архив. Их сторонники находят все новые и новые доказательства, а противники – все новые опровержения божественного происхождения человека.

Переходим теперь к варианту № 2 – эволюционизму. Тут мы от слепой веры переходим к мучительным научным поискам доказательств. И перечислению добытых наукой фактов – поиска многочисленных «следов», которые предоставила нам эволюция жизни на нашей планете.

Еще важна, это надо особо отметить, очевидная биологическая близость людей к прочим обитателям Земли. Здесь человек – органическая часть живой природы. Кроме того, сами за себя красноречиво говорят и многочисленные ископаемые останки некогда живших человекоподобных созданий. Кто они, эти предполагаемые существа, которые позднее развились в человека? Спросите любого на улице. Ответ будет – обезьяны. Концепция происхождения человека от обезьяны носит название симиализма (от латинского simia – обезьяна). Это представление имеет долгую историю.

«Как похожа на нас безобразнейшая тварь, обезьяна», – сокрушался когда-то древнеримский поэт Квинт Энний. О сходстве человека с обезьянами писали в древности философ Аристотель и врач Гален.

Позднее французский ученый Жорж-Луи Леклерк Бюффон (1707–1788) в своей работе «История Земли» (1766) впервые высказал мысль о том, что люди – потомки обезьян. Реакция на эту работу была такова, что созданный еще в XIII веке знаменитый Парижский университет Сорбонна вынес решение о публичном сожжении книги Бюффона.

Но ныне заявление о нашем возможном обезьяньем происхождении уже никого не шокирует. Этот взгляд настолько утвердился в науке и обыденном сознании, что стал синонимом эволюционизма в вопросе о происхождении человека. Виктор Викторович Тен (дальше мы будем упоминать это имя не раз) в книге «Прощай обезьяна: правда о возникновении человека» пишет следующее:

«…Подразумевается, что любое сомнение в том, что человек произошел от обезьяны, означает отказ от теории эволюции. Вера в обезьяну конкурирует с верой в Бога и Космический разум – в буквальном смысле слова. Если все гипотезы антропогенеза распределить по полкам, то мы будем иметь три полки: от Обезьяны, от Бога и из Космоса. На полках, в свою очередь, будут перегородки. Обезьяна, например, может быть древесная (вроде шимпанзе, которая ближе всех к нам генетически), саванная (вроде бабуина: социальная структура стада этих обезьян некоторым исследователям представляется проточеловеческой), водная (только водные обезьяны Калимантана имеют длинные носы)».

Критикуя симиализм, Тен дальше добавляет важное, сообщает: «Главным недостатком симиализма, которому привержено все академическое сообщество, является неспособность объяснить возникновение сознания. Кроме пошлой логики «мало-помалу», «потихоньку-понемногу», которую сами же симиалисты и критикуют как убогую (например, Б.Ф. Поршнев), они ничего предложить не могут…».

Наконец, обратимся к заявленному в начале этого раздела варианту № 3 – космизму. На этот счет тот же В.В. Тен замечает: «Существует “логический космизм” и космизм вульгарный. Вульгарным космизмом я называю все гипотезы прямого происхождения человека от пришельцев. Они – гипотезы – настолько популярны, насколько просты; потому и популярны, что примитивны. Ни одна из них не может перескочить через один барьер, а именно: генетически человек неразрывно связан со всем живым на Земле. Выдавая “на гора” очередную сенсацию о “пришельцах”, об этом принято молчать. До тех пор, пока эта трудность не будет преодолена, невозможно всерьез воспринимать разговоры об инопланетянах, как непосредственных наших предках. При этом я не оспориваю мнение, что жизнь, как таковая (в виде микроорганизмов), могла быть заброшена на Землю из Космоса. Но дальше работала эволюция».

К сказанному трудно что-либо существенное добавить. Разве что то, что космизм – раздолье для писателей фантастов. Тысячи версий тут можно предложить!

Вот примеры трех версий, взятых из книги Пак П.А., Сущенко Л.Г., Сущенко С.А. «Человек. Его происхождение, его сущность»: «Первая версия. В далекие времена на Землю высадились инопланетные гуманоиды, которые утратили связь со своим миром и постепенно одичали, после чего история земной цивилизации началась как бы с нуля.

Вторая версия. Высокоразвитая цивилизация инопланетян вырастила в пробирке или вывела путем селекции популяцию разных существ, наиболее пригодных для земных условий, а люди – прямые потомки этих существ. Третья версия. Инопланетяне – гуманоиды-предки дали начало роду человеческому скрещиваясь с земными приматами…». И так далее, и так далее, и так далее.

1.3. Потомки акродельфидов?

Вы утверждаете, что чешуйчатые отростки височной кости австралийских аборигенов и человекообразных обезьян несколько схожи между собой и на этом основании сближаете человека с обезьяной? Прекрасно, но будьте последовательны! Рунообразные волосы негра схожи с шерстью пуделя – почему не предположить, что негры произошли от пуделей?

Знаменитый немецкий антрополог Рудольф Вирхов

…Это похоже на то, как иногда ведется расследование совершенного кем-то преступления. Мы знаем, что некоторые следователи предпочитают самый простой и прямой путь: схватить человека, который внешне похож на преступника или просто проходил мимо, и заставить его отвечать за совершенное неизвестно кем преступление. Сколько следственных ошибок совершено, благодаря такой «методе»! Сколько людей пострадало ни за что!

Но есть и другой путь: исследовать улики – следы на подоконнике, окурки в пепельнице, отпечатки пальцев на предметах и т. д., и т. п., а потом уже делать выводы, не подгоняя факты под назначенную в преступники особь.

Будет честно судить того, на кого укажут улики. Это и есть профессиональный подход.

В случае же обсуждения теории происхождения человека речь идет об историческом следствии. Но просто удивительно, как себя вели и ведут уже более полутора столетия люди, представляющиеся профессионалами? Они занимаются тем, что подгоняют факты под предвзятую идею происхождения человека от обезьяны. Даже если факты «вопиют» об обратном. А они «вопиют». Тем не менее все ученые, работающие в научных учреждениях, вольно или невольно остаются симиалистами. Более того, активно действует «научная инквизиция». Попробуйте заявить, что человек произошел не от «обезьяноподобных предков» и не из Африки! Если вы принадлежите к ученому миру, вас тут же объявят «маргиналом» и закроют все пути.

Виктор Викторович Тен. «Прощай, обезьяна: правда о возникновении человека»

Казалось бы, в прошлом разделе этой главы мы перебрали абсолютно все возможности появления людей на Земле. Конечно, в наш век расцвета наук и полновесного неверия в чудеса, полагать, что Бог сумел справиться со всеми проблемами антропогенеза, поверить в это трудно. И инопланетные версии также представляются нам лишь красивыми выдумками ученых-фантастов.

На этом фоне уже почти истиной кажется гипотеза о том, что да, человек – это сошедшая с деревьев обезьяна. Надоело ей прыгать с ветки на ветку, и она сошла на землю и зашагала под аплодисменты тех, кто проповедует чудеса эволюции.

Все выглядит как совершенная правда, как истина в последней инстанции. И вот на тебе! Есть, оказывается, смельчаки, которые опровергают обезьяний ход событий: верят в то, что человек вовсе не спрыгнул с веток деревьев, а возник из морских толщ. Эту водную версию происхождения человека разделяет ныне все большее число занимающихся антропологией и антропогенезом специалистов.

В 1960 году в еженедельном научно- популярном журнале (выходит на английском языке) «Нью сайентист» вышла статья известного биолога и океанографа Алистера Харди (1896–1985) с названием «Жили ли наши предки в воде?». 30 лет Харди не решался поведать миру о своей необычной теории, боясь повредить своей научной карьере.

Суть статьи: давным-давно один из отрядов приматов – наших далеких предков – покинул ветви деревьев и переселился на побережья морей, озер и рек. В те времена на мелководье обитало огромное количество моллюсков – богатый стол для пропитания.

Как жили водные обезьяны? Они обитали наполовину в воде, наполовину на суше. Они стояли на мелководье в воде и, вооруженные камнями или палками, разбивали раковины моллюсков, добывая так свою пищу.

Теорию водных обезьян антропологи-симиалисты решительно отвергли. И, столкнувшись с непониманием, Харди замолчал. А ведь он утверждал, что в результате такой водной эволюции обезьяны утратили ненужный им хвост, приобрели нос и наличие подкожного слоя жира, способность потеть и многие другие черты, присущие только современному человеку.

Другой «водный» вариант происхождения человека предложил известный шведский биолог Ян Линдблад (1932–1987). Он утверждал, что предки людей были амфибиями и что их внешний облик сформировала водная стихия.

Линдблад настаивал: человек с длинными ногами, обтекаемым туловищем и слоем подкожного жира, который предохраняет от переохлаждения, выглядит скорее водным существом, чем сухопутным. Подобные существа были «привязаны» к мелководью – источнику пищи, здесь-то они и приобрели руки с пятью пальцами, дающими им возможность разделывать раковины моллюсков, и прямостояние на двух ногах по колено в воде…

В России уже в наши дни водные гипотезы очень активно стал поддерживать историк, писатель, путешественник, археолог, кандидат философских наук Виктор Викторович Тен. Он автор книг: «…Из пены морской. Инверсионная теория антропогенеза» (2005), «Археология человека. Происхождение тела, разума, языка» (2011) и «Прощай обезьяна: правда о возникновении человека» (2013).

Виктор Тен яростно нападает на сторонников обезьяньей версии происхождения человека. И приводит веские аргументы в свою правоту. Пишет: «Предлагаю другой подход, основанный не на наукообразных фантазиях, а на реалиях, простых, как день. Нужно выделить в организме человека как можно больше таких особенностей, которые отличают его от животных, и провести расследование: где и в чем истоки нашей природы? Именно эти простые особенности, называемые мною анатомо-физиологическими эксклюзивами, должны вывести нас и на ландшафт, в котором формировался человек…».

Виктор Тен категоричен: утверждает, что «современная палеоантропология – поле манипуляций напёрсточников, изображающих из себя учёных». Пристально и критически оглядев человека, перебрав уникальные особенности всех его органов, он обнаружил до 30 эксклюзивов – «следов» прошлой жизни наших предков, на которые антропологи не хотят обращать никакого внимания.

Тен пишет в книге «Прощай обезьяна» следующее: «Современная эволюционная антропология не способна объяснить не только возникновение сознания, но и происхождение тела человека с ног до головы. Начиная от свода стопы, заканчивая волосами макушки, – ничто до сих пор не имеет удовлетворительного объяснения. Имеется в виду все специфически человеческое: губы, нос, цветное зрение, зубы, потовые железы, форма рук, форма ног, позвоночник, отложения подкожного жира… Огромное количество признаков, составляющих специфику человеческого тела, отброшены как несущественные. Это какое-то лукавство ученых, если хотите – недобросовестность. Если все это несущественно, давайте сделаем добровольный эксперимент. Пусть доброволец-антрополог позволит хотя бы некоторые несущественные операции над собой, как-то: вырвать все волосы на голове, расплющить стопу, вывернуть ноздри вперед, профильтровать кровь, изъять из нее морские микроэлементы… Мелочи. О большем, например, о замене костяка на более массивный, характерный для наземных животных, включая понгид, я молчу. Наверняка, никто не согласится. Вопрос: почему лично для антрополога это все не мелочи, а для человечества, согласно его точке зрения, мелочи, не заслуживающие высокого ученого внимания?»