Оценить:
 Рейтинг: 0

Кыргызстан и Украина. Общее и особенное в развитии политических структур

Год написания книги
2019
Теги
<< 1 2 3 4 >>
На страницу:
3 из 4
Настройки чтения
Размер шрифта
Высота строк
Поля

В политическом отношении Киевская Русь была монархическим государством с правом престолонаследования.

Верховную власть осуществлял князь. Кроме того, существовал совет бояр (дума), с которым князь обсуждал важнейшие вопросы преимущественно внешней политики, а на местах – собрания горожан (вече). В выполнении своих военных функций князь опирался на вооруженную дружину (постоянное войско), а в случае необходимости собирал ополчение. В отдельные города и земли назначались посадники (как правило, из числа членов семьи князя), а на периферийных землях княжескую волю осуществлял тысяцкий местного ополчения. Правосудие вершил сам князь или назначенные им судьи[34 - Касименко О. К. Указ произ. – С.22.].

Имея, по различным подсчетам, от 3 до 12 млн. населения и огромную территорию (около 800 тыс. кв. км), Киевская Русь была самым крупным политическим образованием средневековой Европы. Еще в IX в. это государство в этническом отношении было однородным. Но вследствие бурного развития общества в славянскую среду попадают варяжские воины, иноземные купцы, тюркские наемники, греческие ремесленники, и в результате войн население Киевской Руси становится этнически пестрым, а в культурной ориентации – космополитическим.

Несмотря на кажущуюся четкость государственной организации, в Киевской Руси уровень централизации был невысоким, в ней были элементы федерации, не было всеохватывающей бюрократической системы, связь между властителями и подвластными существовала главным образом в форме сбора дани, что систематически приводило к междоусобным распрям и войнам. Все это ослабляло государство, порождало центробежные устремления. Постепенно Киевская Русь превратилась в группу отдельных княжеств, которые проводили самостоятельную политику[35 - Малик Я., Вол Б., Чуприна В. Iсторiя укра?нсько? державностi. – Львiв, 1995,—С.24.].

Государственность Киевской Руси после ее упадка наследовало Галицко-Волынское княжество, которое многие историки считают «украинским государством», ведь оно в период своего расцвета охватывало 90 % современных украинских земель. Роль Галицко-Волынского княжества трудно переоценить. Оно охраняло Украину от захвата и ассимиляции Польшей, сдерживало натиск монголо-татар, Литвы, Венгрии, поддерживало широкие связи с Западной Европой, сохраняло лучшие традиции быта и украинской культуры, почти на сто лет после упадка Киева продолжило восточнославянскую государственность.

Раздробленностью и ослаблением Киевской Руси не преминули воспользоваться ее соседи. В 1340–1362 гг.

Литовское княжество захватило Чернигово-Северскую землю, Волынь, Подолье, а затем Киевщину и Переяславщину. Польские феодалы в 1349–1352 гг. захватили Галицкие земли. В 1385 г. произошло объединение Литвы и Польши, а в соответствии с Люблинской унией (1569 г.) поляки распространили свое господство на Волынь, Брацлавщину, Киевщину. Еще раньше Венгрия захватила Закарпатье, а Молдавское княжество – Северную Буковину.

Для Украины настали черные дни, особенно для земель, попавших под власть Польши. Польская корона, шляхта, католическая церковь последовательно и жестко проводили политику полонизации и окатоличивания украинского населения и добились в этом немалых успехов, особенно относительно украинской знати, которая и сама нередко стремилась к сближению с польской шляхтой. Украинский язык, православие, местные обычаи, преследуемые польской шляхтой, стали уделом преимущественно низших слоев общества.

Несмотря на ослабление, украинское общество в лице своих лучших представителей не могло смириться с владычеством Польши. Некоторые украинские магнаты, преданные православию, стали создавать в своих владениях православные школы, типографии. В 1568 г. Г. Ходкевич приютил в своем имении И. Федорова – печатника, изгнанного из Москвы. В 1578 г. создал типографию Константин Острожский. Он организовал также ряд школ, а в 1580 г. открыл Острожскую академию. Значительную прогрессивную роль в отстаивании православия, создании национальных школ, издании книг и др. сыграли братства (они существовали во Львове, Галиче, Луцке, Киеве и других городах).

Деятельность братств содействовала укреплению украинского духа, порождала надежду на освобождение от власти шляхетской Польши и католической церкви[36 - Субтельний О. Указ. произ. – С.91–92.].

Новый этап борьбы за украинскую государственность связан с казачеством. Казачество как новое сословие формировалось главным образом из крестьян и низших слоев городского населения. Спасаясь от национальных, социальных и религиозных притеснений, они бежали на юг и оседали на свободных землях. Осваивая окраинные территории, казаки постоянно отбивали набеги крымских татар и в непрерывных столкновениях совершенствовали свое военное мастерство. При этом они сохранили родной язык, традиции, оставались верными православию. Украинское общество стало смотреть на казаков не только как на защитников от набегов, но и как на носителей украинского духа и свободы, защитников от притеснений польской шляхты. Таким образом, столкновение между казаками и Польшей становилось неизбежным.

Первое казацкое восстание вспыхнуло в 1591 г., затем восстания и стычки между казаками, повсеместно поддерживаемыми крестьянами и ремесленниками, и польскими войсками происходят регулярно и достигают высшего накала в период с 1648 по 1654 год, который вошел в историю как Освободительная война украинского народа против польской шляхты. Одержав под руководством гетмана Богдана Хмельницкого ряд блистательных побед, казацко-крестьянские войска фактически освободили Украину от чужеземных угнетателей и создали условия для возрождения украинской государственности. Б. Хмельницкий первым из политических деятелей не только выдвинул задачу создания независимого государства, в состав которого должны были войти все этнически украинские земли, но и сделал все возможное для ее решения[37 - Смолiй В. А., Степанков В. С. Богдан Хмельницький (Coцiально-полiтичний портрет).—К., 1993 —С.485.].

В период Освободительной войны и некоторое время после нее Украина в политическом отношении представляла казацкую республику со всеми важнейшими атрибутами государственности. На верхушке военно-административной системы стоял гетман, избираемый казацкой генеральной радой. Гетман командовал войском, проводил собственную внешнюю политику, присматривал за системой управления и судопроизводства, контролировал казацкую казну и земельный фонд.

Гетману помогала осуществлять его функции генеральная старшина: Генеральный писарь, который определял повестку дня заседаний рады, составлял проекты решений и важнейшие правительственные тексты, осуществлял надзор за внешними сношениями; обозный, ведавший воинскими делами; Генеральный судья и др. Формально казацкая держава называлась Войском Запорожским, хотя Московское государство пользовалось для этой территории термином Малороссия, а Польша называла ее Украиной.

Вся территория Войска Запорожского делилась на 16 полков (округов), главными административными и судебными распорядителями здесь были полковники. Территория каждого полка делилась на сотни, в которых административную власть осуществляли сотники. На нижней ступени этой административной лестницы находился отдельный город или село, где вся власть принадлежала казацкому атаману.

Хотя украинские казацко-крестьянские войска добились исторических побед и восстановили украинскую государственность в полном объеме, возглавлявший их гетман Богдан Хмельницкий и его ближайшие помощники понимали, что Украине в окружении сильных и агрессивных соседей долго не удержаться. Возник вопрос о военных союзниках. Чаша весов склонилась в пользу России, что и было закреплено в соответствующих соглашениях, принятых в Переяславе в 1654 г. В соответствии с этими соглашениями устанавливался военный союз Украины с Россией, гарантированный протекцией московского царя, Украине давалась гарантия о сохранении всех прав и вольностей Украинского государства.

Однако Россия, сама в то время ослабленная войнами, не могла оказать Украине существенную помощь, а довольно часто даже пренебрегала ее интересами. Но по мере собственного усиления она начала оказывать давление на Польшу и постепенно отбирать у нее украинские земли. Это привело к тому, что со временем, вследствие трех разделов, Польша прекратила свое существование как самостоятельное государство. Большая часть украинских земель, ранее захваченных Польшей и входивших в ее состав, отошла к Российской империи, а Галиция, Буковина и Закарпатье – к Австро-Венгрии.

После Переяславской рады Россия в отношении Украины на первых порах проводила политику широкой автономии. Однако с усилением центральной власти эта автономия начала постепенно ограничиваться, что в конечном итоге привело к ее ликвидации. Административно-территориальное деление и управление Украиной было унифицировано с российским: вся территория была разделена на губернии, во главе которых стояли губернаторы, назначаемые центральной московской властью. Губернии делились на уезды, а последние на волости. Административные и другие должности в этих территориях замещались централизованно. Само понятие «Украина» исчезло из словаря российской бюрократии, взамен его, и то не в государственном, а в этнографическом понимании, употреблялся термин «Малороссия». Любые попытки украинской национальной самоидентификации или, тем более, национального самоопределения жестоко пресекались.

Однако идеи возрождения украинской государственности в украинском обществе не были задушены, предпринимались попытки воплощения их в жизнь. Так, в 1708 г. украинский гетман Иван Мазепа, стремясь освободиться от власти русского царя, вступил в союз со шведами, которые в это время воевали с Россией[38 - Грушевський М. С. Указ произ. – С.380.]. В 1710 г. с идеей самостоятельности и независимости Украины выступил П. Орлик – гетман «мазепинцев», ушедших после Полтавской битвы в Молдавию. В составленном им проекте конституции он, кроме всего прочего, обещал в случае прихода его к власти в Украине бороться за политическое и религиозное ее отделение от Росии. Идею автономии Украины в той или иной мере исповедовали гетманы И. Скоропадский, П. Полуботок, Д. Апостол, К. Разумовский и др., однако все их устремления решительно пресекались царским правительством. Интересно, что принципа федерального устройства Российской империи и автономии Украины придерживались и некоторые участники декабристского движения.

Идею федерации всех славянских народов со столицей в Киеве выдвинули в 1848 г. члены Кирилло-Мефодиевского братства – первой в Украине организации политического направления.

Новый подъем украинского движения за независимость наблюдается во второй половине XIX в. Вначале он проявился в повышении интереса к историческим документам, фольклору, предметам старины, традициям и обрядам украинского народа, в возрождении украинского языка и литературы, а потом в создании национальных организаций и выдвижении национально ориентированных требований.

Российские революции 1917 г. породили в украинском обществе, казалось, вполне реальные надежды на возрождение украинской государственности. После падения царизма 17 марта 1917 г. в Киеве была создана Центральная Рада во главе с М. С. Грушевским. Вначале позиции Рады касательно отношений с Россией не были достаточно четкими и сводились к идее автономии в федеративном российском государстве. Временное правительство в Петрограде вынуждено было признать Центральную Раду и созданное ею правительство – Генеральный секретариат.

После захвата власти большевиками в России вся власть в Украине перешла к Центральной Раде, которая в ночь на 20 ноября 1917 г. провозгласила создание Украинской Народной Республики. Но в принятом универсале содержалось и противоречие: обрисовав Украину как независимое государство, универсал оставлял федеративную связь с Россией. Председатель Центральной Рады М. С. Грушевский писал в эти дни в одной из своих статей, что Украина должна спасать целостность и единство федеративной России.

Лишь 22 января 1918 г. Центральная Рада в последнем своем IV универсале провозгласила независимость Украинской Республики, хотя и здесь отмечалось, что вопросы о федеративной связи Украины с бывшим Российским государством должно решить Украинское учредительное собрание[39 - Полонська-Василенко Н. Д. Указ. произ.—Т.2.—С. 462.]. Еще ранее состоявшийся 24–25 декабря 1917 г. в Харькове съезд Советов провозгласил Украину Советской республикой и высказался за федеративную форму связи Украины с Россией[40 - Касименко О. К. Указ. произ. – С.232.].

В ходе гражданской войны, которая вскоре охватила Украину, калейдоскопично менялись разные по своему характеру государственно-политические режимы: царская власть уступила место Центральной Раде, последняя – гетману, опиравшемуся на немецкие оккупационные войска, гетман – Директории; некоторое время власть была в руках генерала Деникина, затем Польши. Лишь к концу 1920 г. была установлена советская власть, а сама Украина как союзная республика в 1922 г. вошла в состав СССР. Таким образом, очередная попытка создания независимого, самостоятельного украинского государства окончилась неудачей, хотя некоторые элементы государственности были созданы.

Многие национальные деятели не смирились с потерей Украиной собственной государственности и независимости, однако их борьба перешла преимущественно в теоретическую плоскость. Так, в одном из трактатов, опубликованном еще в 1919 г., резко критиковалась политика большевиков в отношении Украины, выдвигалось требование федерации Украины с Россией на основе подлинного равноправия. С лозунгом «Прочь от Москвы!» в 20-е гг. выступал М. Хвылевой, с острой критикой экономической политики советской власти в отношении Украины выступил в 1928 г. М. Волобуев, программы национального и государственного восстановления Украины выдвигали В. Липинский, Д. Донцов и др. Идею государственной независимости Украины отстаивали многочисленные украинские эмигрантские организации, самой влиятельной среди которых была Организация украинских националистов.

Эта организация, воспользовавшись оккупацией Западной Украины немецкими фашистами в ходе второй мировой войны, в июне 1941 г. в г. Львове провозгласила «восстановление украинского государства». Однако немецкое командование воспрепятствовало реализации этого решения, а руководители и активисты ОУН были арестованы гестапо[41 - Малик Я. и др. Указ. произ. С.149; 151–152; 172–174.].

Входя в состав СССР, Кыргызстан и Украина, как и другие союзные республики, были (по Конституции СССР 1936 г.) провозглашены равноправными и суверенными. Но о реальном суверенитете республик не могло быть и речи.

В условиях федерации самым важным является вопрос о разграничении полномочий центральной власти и субъектов федерации. Однако в конституциях СССР 1936, а затем и 1977 гг. отсутствовали даже общие положения о принципах разделения указанных полномочий. Зато делался упор на единство и централизм в управлении. Все важнейшие вопросы внутренней и внешней жизни были отнесены к компетенции СССР в лице его высших органов. Ст.19 Конституции 1936 г. гласила, что законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех республик, а ст.20 устанавливала, что в случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным действует общесоюзный закон. Республиканское законодательство зачастую сводилось к дублированию решений центральной власти. Надо иметь в виду и то, что финансовые и материальные ресурсы, этот важнейший атрибут государственности, распределялись централизованно.

Основополагающим и определяющим моментом в любой государственности является порядок формирования представительных органов власти. В СССР формально был провозглашен принцип выборности всех представительных органов – от сельского совета до Верховного Совета СССР.

Выборы были прямыми при полном равенстве избирателей независимо от пола, возраста, национальности, вероисповедания и т. д. Но фактически этот процесс представлял не выборы, а голосование, т. к. в бюллетени вносилась лишь одна кандидатура, определенная соответствующим органом КПСС. К этому следует добавить, что вся законотворческая деятельность высших представительных органов власти была в значительной степени формальной. Собираясь дважды в год на 2—3-дневные сессии, депутаты «единогласно» утверждали решения, подготовленные партийными органами. Даже более-менее важные решения исполнительной власти на всех уровнях не могли приниматься без предварительного одобрения соответствующими партийными органами. Диктат КПСС пронизывал деятельность всех государственных и местных органов сверху донизу. Сложившаяся практика партийного диктата была законодательно закреплена в Конституции СССР 1977 г. (в ст.6), а затем и в конституциях Кыргызстана, Украины и других союзных республик. Диктат партии обеспечивал и четкую исполнительную вертикаль, поскольку решения вышестоящих партийных органов (а они принимались буквально по всем вопросам внутренней и внешней политики) были обязательными для нижестоящих и подлежали неукоснительному исполнению. Попытки республик самостоятельно решать какие-либо вопросы с учетом местных условий расценивались как проявление буржуазного национализма и решительно пресекались, нередко с откровенной жестокостью.

Однако было бы ошибочным полагать, что сложившаяся партийно-советская система управления имела только отрицательные стороны. Хотя и с ограниченными правами, но были созданы и действовали республиканские, а также местные представительные и исполнительные органы. К участию в местных органах зачастую привлекалось коренное население, что способствовало формированию национальной управленческой элиты, хозяйственных кадров, интеллигенции. Важнейшие экономические проекты финансировались не только из местных, но и из центрального бюджета, что имело большое значение, например для Кыргызстана, который в экономическом развитии заметно отставал от некоторых других союзных республик. Обе республики в определенной мере имели выход на международную арену, а Украина в числе 51 страны мира была одним из основателей Организации Объединенных Наций, в 1948–1949 гг. была постоянным членом Совета Безопасности ООН, представлена во многих международных организациях. Лишь при советской власти все украинские земли воссоединились: в 1939 г. была присоединена Западная Украина, в 1940 г, – Северная Буковина, а в 1945 г – Закарпатье.

И все же, несмотря на определённые успехи, в Украине, как и в Кыргызстане, собственная полноценная государственность не сложилась. И хотя уровень ее развития, по нашему мнению, был несколько выше, чем в Кыргызстане, украинская государственность во многом оставалась декларативной, национальные политические структуры не получили должного развития.

В то же время следует отметить, что в условиях тоталитарного режима в Кыргызстане и в Украине существовали национальные силы, которые не мирились с существующим положением своих республик, боролись за их полную независимость, расшатывали единство СССР. Наступила же независимость в результате распада СССР, который стал закономерным итогом многих экономических, политических, идеологических, национальных и других процессов.

II. Обретение независимости

Среди историков, политологов, других ученых бытуют различные, порой диаметрально противоположные точки зрений на причины распада СССР. В конечном итоге они в той или иной степени примыкают к двум полярным позициям. Первая из них сводится к тому, что развал СССР – это сознательное устранение идеологического и геополитического конкурента внешними силами в союзе с внутренними силами. Вторая считает распад исторически неизбежным процессом, который должен был произойти именно в эти дни независимо от субъективных и объективных причин.

Нам представляется, что обе эти точки зрения страдают излишней прямолинейностью, что ведет к упрощению сложных процессов, проходивших в СССР в течение длительного периода.

Конечно, нельзя ни в коей мере игнорировать противоборство двух мировых систем в военной, военно-технической и стратегической сферах. Но нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что имея экономический потенциал, измеряемый такими достаточно строгими показателями, как внутренний валовой продукт, национальный доход, производительность труда, СССР примерно в полтора-два раза отставал от США. А если взять в целом соотношение стран НАТО и Варшавского договора, то этот разрыв был еще большим. Между тем попытки сохранить военно-стратегическое равновесие осуществлялись на протяжении десятилетий. Совершенно очевидно, что одной из сторон это давалось со все большим трудом. Тяжким бременем для Советского Союза было предоставление разных видов военной, военно-технической, финансовой и экономической помощи как странам-сателлитам, так и государствам так называемой социалистической ориентации, разного рода национально-освободительным и коммунистическим движениям.

В СССР непосредственно на военно-промышленный комплекс (ВПК) работали девять министерств, которые обеспечивали его всем необходимым в первую очередь и без ограничений. К ВПК были привязаны многие предприятия и т. н. гражданских министерств. Все они создавали огромную часть валового национального продукта, которая учитывалась в статистических показателях как продукция народного хозяйства, на самом же деле тяжелым бременем лежала на его плечах.

Колоссальные расходы на военные нужды не могли не привести к серьезным экономическим последствиям.

Структура экономического комплекса СССР была крайне деформирована. Естественно, она никоим образом не могла способствовать повышению уровня конкурентности экономики. Более того, советская экономическая система, которая была вполне конкурентоспособной в сфере производства вооружений, в условиях смены технологий в конце 70-х – начале 80-х годов оказалась в проигрыше по отношению к Западу. Любому непредвзятому человеку станет совершенно ясна эта ситуация в сфере военной технологии, если вспомнить, что советское оружие было неоднократно бито – и на Ближнем Востоке, и в Афганистане, и в ряде африканских стран. Например, в ходе израильско-сирийской войны, в которой участвовала советская военная техника, выяснилось, что советские танки, находившиеся на вооружении у сирийцев, не имели зенитного вооружения и оказались беззащитными перед израильскими вертолетами.

К сказанному надо добавить, что военные технологии, на которые были потрачены огромные средства, разрабатывались в засекреченных учреждениях и не передавались в гражданские отрасли экономики. В свою очередь общее отставание экономики резко снизило научно-технический потенциал оборонных учреждений.

Симптоматичным было и то обстоятельство, что с конца 60-х годов представители советской науки практически перестали входить в круг наиболее выдающихся ученых мира.

Среди советских ученых резко сократилось количество нобелевских лауреатов, а те, кому была присуждена эта премия, были людьми преклонного возраста. Та редкостная концентрация интеллекта в сфере науки и технологий, имевшая место в 40—50-е годы, была достигнута в годы сталинизма за счет содержания выдающихся ученых в закрытых научно-исследовательских учреждениях. Тогда еще можно было опираться на фундаментальную научную школу, сложившуюся в России в дореволюционное время или в первые десятилетия существования Союза. Но в 70—80-е годы бюрократизированные научные структуры уже не могли конкурировать с научными коллективами, работавшими в ведущих капиталистических странах.

Таким образом, говоря о распаде СССР, нельзя забывать об огромном бремени, которое накладывала гонка вооружений на развитие страны, и о растущем технологическом отставании и экономики, и всего общества в целом.

К 80-м годам все явственнее стали проявляться признаки перенапряжения экономики. Стремление идти наравне с противником, примерно в два раза более мощным экономически, оказалось непосильным. Перенапряжение экономики стало следствием ее военной ориентации и одновременно вело к кризису всей экономической системы. К тому же изменилась экономическая ситуация в мире, к чему СССР оказался не подготовленным.

СССР был крупнейшим и одним из могущественнейших государств мира. Его могущество зиждилось на экономической мощи и внутренней политической стабильности.

Основой экономической мощи СССР в течение длительного периода были богатейшие запасы природных ресурсов, в первую очередь энергетических. Руководство страны подчас умело пользовалось этим преимуществом.

Так, воспользовавшись сырьевым кризисом, охватившим в начале 70-х годов практически весь мир, СССР резко нарастил добычу и экспорт сырья, особенно нефти и газа. В результате удалось не только завоевать мировые сырьевые рынки, но и значительно увеличить поступление в государственную казну иностранной валюты. Благодаря т. н. нефтедолларам, СССР имел возможность покрывать насущные потребности, развивать свою экономику, вести строительство, особенно жилищное, тратить огромные материальные и финансовые средства на гонку вооружений, освоение космоса, в какой-то мере решать социальные проблемы и др.

Однако уже в середине 70-х – начале 80-х годов ситуация изменилась. Введя жесткий режим экономии, ресурсо- и энергосберегающие технологии, развитые страны мира смогли значительно сократить импорт нефти, газа, сырья, что отрицательно сказалось на экспорте СССР. К тому же добывать природные ресурсы становилось все труднее, требовались значительные капиталовложения. Поток нефтедолларов иссякал. Колоссальные энергетические ресурсы СССР того периода не были использованы ни в стратегическом плане, ни в плане создания ресурсной резервной базы на будущее, в том числе и финансовых, золотовалютных накоплений. Они не были использованы для технологического прорыва, а преимущественно шли в экономике на «латание дыр» – предоставление дотаций убыточным отраслям экономики, таким, как угольная промышленность, металлургия, сельское хозяйство.
<< 1 2 3 4 >>
На страницу:
3 из 4