Выборы на фоне Крыма: электоральный цикл 2016-2018 гг. и перспективы политического транзита

Успешность выборов для власти, однако, заслонила одну нерешенную проблему: они не способствовали «выбросу» накопленной за годы кризиса негативной общественной энергии, а лишь отсрочили этот момент.

Список литературы

Мамонов М. В. Протестная активность россиян в 2011–2012 гг.: основные тренды и некоторые закономерности // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2012. № 1. С. 5–22.

Образ российской власти: от Ельцина до Путина / под ред. Е. Б. Шестопал. М., 2008.

От плебисцита – к выборам: Как и почему россияне голосовали на выборах 2011–2012 гг. / под ред. В. В. Федорова. М.: Праксис, 2013.

Глава II. Идейные рубежи «посткрымского консенсуса»

С какими представлениями об идейно-политической основе российского общества образца 2018 г. мы вышли в настоящее исследование? Что видится очевидным, а что вызывает серьезные споры? Споры, действительно, имеют место и предполагают полярные картины мира у каждой из сторон (своего рода «Зеркалье» и «Зазеркалье»). Поляризация общества на фоне и внутри видимого идейно-политического консенсуса в последние годы способствовала возникновению противоречивых взглядов и противоречащих друг другу прогнозов. Вырисовываются три главные оси столкновения подходов и позиций.

1. Консолидация или дефрагментация?

– Апологеты «путинизма» утверждают, что события 2014–2015 гг. сплотили российское общество, способствовали формированию современной политической нации, резко повысили авторитет власти. Общество объединилось вокруг ценностей, лежащих в основе «посткрымского консенсуса», что нашло свое отражение в выборах президента РФ в 2018 г. Даже оппозиционные кандидаты – такие как П. Грудинин, В. Жириновский, С. Бабурин, – не пересекали идейных рубежей «посткрымского консенсуса». Незначительные 2,5 % голосов, набранных в совокупности Ксенией Собчак и Григорием Явлинским, говорят о маргинальности «антикрымских» сил, представленных почти исключительно радикально-либеральным флангом политического спектра.

– Критики «путинизма» указывают, что несмотря на политическое торжество «посткрымского консенсуса», его судьба на длительную перспективу пока не определена: либеральное меньшинство (пусть и малочисленное) активно, имеет влияние и представительство в политическом классе, массмедиа, во властных структурах и крупном бизнесе. Рано или поздно оно вновь сделает заявку на то, чтобы повести за собой широкие общественные слои – либо, как минимум, подорвать общественную консолидацию вокруг В. Путина и его политического курса.

2. Стагнация или развитие?

– Апологеты считают, что в социально-экономической сфере происходит пусть медленное и противоречивое, но развитие. Общество достаточно легко адаптировалось к экономическому кризису и не ощущает стагнации, а кризисные явления лишь способствуют морально-политическому единству и развитию горизонтальных связей. Консервативные ценности выступают в качестве фактора дефрагментации: их носители объединяются, остальные различия уходят на второй план, когда включаются сильные внешние (прежде всего, внешнеполитические) раздражители.

– Критики утверждают, что Россия находится в состоянии стагнации; режим стремится к консервации, а ресурсная экономика и структура общества обеспечивают условия для нее; ресурсов достаточно, чтобы режим просуществовал еще лет 20 без видимых потрясений. Давление извне его только укрепляет.

3. Деидеологизация или реидеологизация?

– Апологеты «путинизма» считают, что идеологические споры фактически не влияют на российскую политику, она – преимущественно прагматическая. Либеральная идеология носит символический характер и используется как способ самовыражения.

– Критики В. Путина исходят из того, что идеология оказывает значительное воздействие на российскую политику. События на Украине вызвали в России горячие, ожесточенные споры, перессорив близких друзей и родственников. С тех пор эти споры не утихают и имеют чисто идеологическую основу, а не борьбу интересов.

Далее охарактеризуем идейные основания «путинского консенсуса», сложившегося в российском обществе к моменту президентских выборов 2018 г. Мы обрисуем (1) политический контекст президентства В. Путина в 2012–2018 гг., начавшегося с памятной «рокировки» с Д. Медведевым; (2) продемонстрируем, что экономические трудности россиянами замечены были, но поддержку президента В. Путина не снизили; (3) дадим политологический анализ событий, способствовавших складыванию «посткрымского консенсуса», обеспечившего В. Путину более чем убедительную победу на выборах; (4) опишем идеологические особенности «мобилизационного» консерватизма 2014–2018 гг. по сравнению с неоконсервативным консенсусом 2000–2012 гг.; (5–6) покажем противоречивость и сложность «мобилизационного» консервативного большинства, голосовавшего за В. Путина, основные идейные расколы внутри этой политической формации; (7) классифицируем общественный запрос на трансформацию социально-политической системы, проявившийся в том числе в ходе выборов 2016–2018 гг.

2.1. Политический контекст третьего президентского срока

Владимира Путина (2012–2018 гг.)

Президентские выборы в России, как показала политическая практика 1996–2018 гг., это скорее форма ритуальной легитимации власти, чем механизм ее смены. Поэтому и выборы 2018 г. – лишь опосредованное, непрямое отражение основных трендов общественной жизни. Избирательные кампании для внешнего наблюдателя похожи друг на друга, как братья-близнецы, за вычетом малосущественных деталей. Но кто рискнет утверждать, что наша страна в 2018 г. мало чем отличается от России 2012 г.? Да, тот же новоизбранный старый и всем известный президент, тот же В. Жириновский, и еще немало других знакомых лиц. Но между двумя этими датами – множество судьбоносных решений, событий, перемен:

• раскол «болотной» оппозиции образца 2011–2012 гг. и реконсолидация «путинского большинства» на новой платформе;

• маргинализация либерального крыла оппозиции. Вытеснение националистов за пределы «путинского большинства». Снижение влияния политического центра (либеральные консерваторы, умеренные государственники). Появление идеологической компоненты «путинского большинства» (Изборский клуб, Столыпинский клуб и др.);

• воссоединение с Крымом и Севастополем, война на Донбассе. Новая холодная война, санкции и контрсанкции;

• формирование «посткрымского консенсуса». Мягкое соперничество левогосударственнической и правогосударственнической компонент «путинского большинства»;

• перерастание неоконсервативного консенсуса в «революционно-консервативное» состояние, мобилизация массового сознания;

• влияние экономического кризиса 2014–2016 гг. на состояние массового сознания;

• формирование запроса на перемены и его вектор, имеющий преимущественно левопатриотическую (или социал-патриотическую) направленность.

Говоря о различиях между обстановкой в 2012 и 2018 гг., нельзя не отметить, что Россия за эти годы сделала скачок в современное информационное общество. За десять последних лет месячная аудитория интернета страны увеличилась почти в девять раз: в 2017 г. 70 % взрослого населения (от 18 лет) пользовались интернетом, при этом ежесуточная аудитория составляла 60 % от всех опрошенных. Стал доступен качественный и быстрый мобильный интернет. Количество мобильных станций с поддержкой LTE за пять лет увеличилось в 69 раз. Почти в 30 раз выросло количество сайтов, зарегистрированных в русскоязычном домене. Постепенно интерес к социально-политической активности переносится в социальные сети. Мобилизационный потенциал социальных сетей был продемонстрирован в этот период как властью, так и оппозицией. Влияние традиционных электронных СМИ остается значимым, но постепенно снижается, особенно среди молодежи и лиц с высоким уровнем образования.[70 - Россия удивляет – 2018. Скачок в информационное общество. URL: https://russia-review.ru/index.php?id=67 (https://russia-review.ru/index.php?id=67) (дата обращения: 17.06.2018).]

В современных концепциях модернизации[71 - Обзор этих концепций см. [Федотова, 2000; Ермаханова, 2005; Тихонова и др., 2007а; Тихонова и др., 2007б].] главными детерминантами развития считаются не столько количественные достижения в сфере материального производства, сколько изменение базовых культурных ценностей. Речь идет прежде всего о росте самостоятельности индивида по отношению к обществу, о его эмансипации [Вельцель, 2017], об увеличении способности самостоятельно планировать и обеспечивать свою жизнь, об открытости изменениям (инновациям), индивидуализации жизненных целей и т. д. Социокультурная модернизация сопряжена с постепенным формированием новых мировоззренческих характеристик, связанных в первую очередь с ценностями бытового поведения (хотя, конечно, они дают проекцию и на публично-политическое поведение). Именно такие глубинные изменения мировоззрения делают процессы модернизации устойчивыми и необратимыми. В России они происходят крайне медленно.

Чтобы лучше оценить политический контекст и ожидания от выборов 2018 г., приведем некоторые выводы, сделанные по поводу выборов 2012 г., и их оценку с позиции сегодняшнего дня.

Консолидация/дефрагментация общества

2012 г.: следствие декабрьских протестов 2011 г. – глубокая поляризация общества, возникновение своего рода «двух Россий»: России мегаполисов, либеральной, ориентированной на западные политические ценности, и России средних и малых городов, консервативной, архаичной, ориентированной на традиционалистские политические ценности [Бызов, 2013а: 19].

2018 г.: президентские выборы со всей очевидностью показали, что на самом деле «либерально ориентированная Россия» не смогла выбраться из построенного для нее (и во многом ей самой) гетто. Тем не менее раскол и поляризация общества сохраняются даже при 70–80 % поддержки президента. Девальвация в публичном пространстве умеренных центристски настроенных слоев сделала эту поляризацию еще более заметной. Либеральные слои не смогли выдвинуть признанных политических лидеров и создать политические партии, в результате «путинское большинство» возобладало и в столице, и в других мегаполисах, и в глубинке.

Идейно-ценностный раскол

2012 г.: в условиях ценностного раскола партия власти во главе с В. Путиным, утратив поддержку либеральных сегментов общества, сделалась выразителем интересов и ценностей консервативного большинства, носителем идеологии почвеннического типа [Бызов, 2013а: 19–20].

2018 г.: либеральные сегменты общества (как мы увидим далее) не заняли однозначно и жестко антипутинскую позицию. Еще в меньшей степени тезис о ценностном расколе касается «болота» – конформистских и аполитичных слоев. Скорее наоборот, консервативное большинство 2012 г. само расширилось едва ли не до масштабов всего общества и отгородилось от его оставшихся фрагментов идейными рубежами «посткрымского консенсуса».

Городской средний класс, его положениеи настроения

2012 г.: в настроениях россиян произошел ценностный сдвиг, связанный с адаптивными процессами, приведшими к росту протестных настроений со стороны либерально настроенных граждан, для которых условия «путинского консенсуса» стали неприемлемы. Произошло своего рода «восстание» (неудачное) городского среднего класса.

2018 г.: градус протестных настроений на порядок ниже. Однако за этот благоприятный для власти результат заплачена немалая цена: ее опорой стали наиболее консервативные сегменты общества, тогда как наиболее динамичные и экономически самостоятельные слои оказались в своего рода «социальной резервации». Россия консолидировалась, но открыт вопрос о том, каким потенциалом для развития обладает такая консолидация?

Протестные настроения

2012 г.: социальная база протестных настроений выросла за счет подключения к ней ряда относительно новых политических сил: «новых левых», противостоящих консервативной КПРФ, и «новых националистов», выступающих за национальную русскую государственность, противостоящих традиционным «патриотам». Эти силы в ближайшее время способны существенно потеснить нынешние парламентские партии [Бызов, 2013а: 20].

2018 г.: «Младонационалисты» не стали ведущей политической силой, «посткрымский консенсус» спутал им карты. Лидером непримиримых «борцов с коррупцией» стал Алексей Навальный, несмотря на ограниченное число твердых сторонников. Предложенная левая повестка доказала свою перспективность. Учитывая вектор магистрального запроса на перемены и значительное число голосов, набранное на выборах П. Грудининым, можно ожидать, что именно на левом крыле появятся активные и перспективные лидеры. Тот факт, что за кандидата от левых сил свои голоса отдали в том числе и представители умеренно-либерального сегмента общества, говорит о возможном появлении именно на левом фланге новой площадки для объединения оппозиционных политических сил.

Состояние партийной системы

2012 г.: сформировавшееся партийное «меню» неспособно представлять изменившиеся настроения и ценности россиян, а начавшаяся реформа партийно-политической системы в относительно короткое время приведет к политическому оформлению новых крупных партийных проектов.

2018 г.: интересы большей части граждан не сфокусированы на политических ценностях. Массовые акции протеста в Волоколамске в марте 2018 г. против мусорного полигона – хорошее тому подтверждение. Общество медленно оживает, но людей больше интересует то, что происходит вокруг них: именно на местной повестке вырастают потенциальные новые лидеры. А в сферах «высокой», федеральной и даже региональной политики – по-прежнему штиль, ее уровень почти никак не сопрягается с реальными жизненными проблемами и озабоченностями людей.

Обрисовав тренды третьего президентского срока В. Путина, подробнее проанализируем, с чем общество подошло к выборам 2018 г.

2.2. Общественный оптимизм – против кризиса

Важным обстоятельством, сопутствующим выборам 2018 г., стал тренд на ухудшение социального самочувствия россиян, снижение их уверенности в завтрашнем дне по причине так и не реализовавшегося экономического подъема. Однако само по себе предвосхищение возможного нового витка экономического кризиса не лишило общество оптимистического взгляда на происходящее.

Как показал анализ, проведенный Институтом социологии РАН в рамках мониторингового исследования в 2015–2016 гг., при фиксируемом снижении жизненного уровня, наступлении бедности, размывании среднего класса настроение россиян оставалось относительно оптимистичным: развитие событий не воспринималось как катастрофическое. В 2015 г. почти 70 % опрошенных отметили ухудшение экономики страны за последний год, и лишь 19 % видели «свет в конце туннеля», тогда как более 48 % ожидали дальнейшего ухудшения.[72 - Использованы базы мониторингового исследования Института социологии ФНИСЦ РАН «Динамика социальной трансформации современной России в социально-экономическом, политическом, социокультурном и этнорелигиозном контекстах», созданные при финансовой поддержке РНФ. N = 4000 репрезентативная выборка по России проводится два раза в год, состоит из 9 волн в период 2015–2018 гг. (далее – Мониторинг ИС РАН). Методология исследования описана в монографии [Российское общество…, 2015].] Кризис болезненно сказался не только на бедных слоях населения, живущих на потребительскую корзину, но и на среднем классе, вынужденном отказаться от многих уже ставших привычными атрибутов потребления – качественного образования, медицины, досуга и летнего отдыха. Все больше людей экономили на питании.

Жизнь стала и беднее, и опаснее. В качестве главных угроз начали восприниматься не война или терроризм, а падение уровня жизни, безработица, кризис социальной сферы. Однако при этом 56 % россиян считали, что основные угрозы для России, в том числе и экономические, исходят из-за рубежа (см. рис. 1). Сам кризис, согласно этой точке зрения, инспирирован США и Евросоюзом, которые завидуют России и, возможно, опасаются ее. В 2017 г. военный конфликт с кем-то из ближайших соседей России 28 % россиян считали вполне реальным, 49 % полагали, что он маловероятен, но возможен.[73 - Источник: Мониторинг ИС РАН.]