King Richard II

Мне кажется, что над текстом поработали, уж слишком он современный как для 16 века.. правда не мне сетовать, такой текст воспринимается на ура!
Пьеса очень понравилась, я мало знакома с тем периодом, но нашлышана о постановке от 2013 года с Теннантом в роли Ричарда (Дэвид с длинными волосами *0*).
Сюжет же довольно очевиден, Англия погрязла в долгах, король правит не разумно ибо окружил себя не теми людьми, совершает безрассудные поступки, как например, забрал имение Ланкастеров после гибели дяди, Йорк предупреждал что это ни к чему не приведёт, но война с Ирландией вынудила к подобному.
Мне понравилась королева и их отношения с Ричардом, симпатичная пара, жаль закончилось для них не всё хорошо.
Конец вряд ли мог быть другим, максимум что светило Ричарду - это пожизненное заключение и всё равно смерть в итоге, возможно даже, такая же участь как и в будущем у Марии Стюарт.Мне очень понравилась начитка, профессионально, со множеством голосов, эфектами, там даже целовались за кадром Х) повеселил выговор Йорка, он так давил букву "р", наверное, это было сделано специально, хотя не очень понимаю почему..

Шекспир конечно не тот историк, рассказам которого можно доверять в деталях. Ну а в качестве художественной драматической истории, эта пьеса грандиозна. Кроме самого поэтического слога, сама история держит в напряжении.
Хотя есть несколько не совсем ясных вещей. Например, в начале пьесы, во время раздора Болингброка и Норфолка, не очень понятно что же там произошло и почему они перед лицом короля обвиняют друг друга во всех грехах, и требуют разобраться с оружием в руках. В примечаниях к пьесе сообщается лишь, что по некоторым историческим источникам был некий заговор Норфолка и Болингброка против Ричарда с целью его убийства. А сам Ричард - очень странный характер. Известно, что он не погнушался заказом убийства герцога Глостерского. Но в начале пьесы он проявляет неуверенность , старается соперников примирить, затем соглашается на их бой, но тут же останавливает его и отправляет их в изгнание.
С какой-то непонятной легкостью он потом отдаст корону Генриху, хотя тот уверял, что ему нужно только наследство. Болингброк
Я, государь, лишь за своим явился.
Король Ричард
Берите! Ваше все. Я тоже — ваш.Все это заставляет думать, что Ричард вообще-то слабак и плакса, который не способен противостоять кому-либо лицом к лицу, а только устраивать закулисные подлые вещи, вроде убийства Глостера, или цинично посмеиваться над отцом Генриха на смертном одре и ограбить его забрав все его владения и золото сразу после смерти, лишив наследства сына. Так что рыдания его в финале не вызывают сочувствия..
Задумался, а кому же я сопереживаю? А получается, что никому.
Ведь и Генрих , теперь будет ерзать на троне, пока Ричард в тюрьме сидит, но ему стоит только намека, чтобы нашлись люди готовые прикончить бывшего монарха..
Ах эта переменчивая Англия, вечно она низвергает королей.

Интересно, как Шекспиру разрешали ставить такие пьесы о королях? Нет, конечно, Ричард II не был его современником, но все же здесь речь идет о низложении царствующей персоны. Причем нельзя даже опереться на то, что Ричард, скажем, сидел на престоле незаконно. Вполне законный наследник (по крайней мере в пьесе не говорится иного). А тут приходит какой-то племянник и низвергает его! А что делает народ? Если бы безмолвствует, еще полбеды, но он ведь и грязью бросает в бывшего правителя, а новому отдает все почести. И из-за чего такая нелюбовь к свергнутому? Правда в пьесе есть какие-то ремарки об увеличении податей, растрате денег и пр., а этого вполне достаточно, чтобы народ невзлюбил правителя. Но не поощрять же сразу народ на смену власти?
И все же пьеса, скорее, оправдывает Болингброка, захватившего власть. Правда, в конце пьесы акценты меняются. Поверженный властитель не возбуждает ненависти, а только жалость, он больше похож на безвинного страдальца, который даже рад отдать такой тяжелый крест, как забота о государстве, другому. А насколько тяжело это управление Генрих понимает сразу же, потому что ему приходится идти наверх по трупам, устраняя не только прежнего короля, но и других недовольных из высшей знати. А ведь некоторое время назад я читала в книге о восточных традициях, когда при смене правителя выживает только один из его сыновей. И мне казалось, что Европа далека от подобного варварства. Но нет. Пусть, и не в открытую, но подобное было в ходу во многих “цивилизованных” странах.

На самом деле, я не знаю, когда бы добралась до этой пьесы, если бы не прекрасная тетралогия bbc The Hollow Crown, начавшаяся 30 июня. Главным вдохновителем и инициатором моего просмотра этих серий был, странным образом, не сам Шекспир (он на втором месте), а товарищъ Том Хиддлстон. Думаю, из-за него всё это шикарное мероприятие (и, надо сказать, не слишком популярное в широких массах) станет мейнстримом, но что поделать.
Конечно, если бы мне не нравился Шекспир, я бы не стала смотреть фильмы на его пьесы. Раньше я не понимала фанатов гениального драматурга, а теперь не понимаю, как его можно не любить. Один из моих нежно любимых авторов, навеки. <3Собственно, о пьесе. Без спойлеров, увы, не обойтись.
Надо сказать, что пьеса просто чудесна. Не идеальна, не гениальна, может быть, не так хороша, как его более зрелые и поздние вещи, но она замечательна, и я считаю, что этому произведению обязательно нужно уделить своё внимание.
Трагедия о короле Ричарде II является первой частью тетралогии (включающая "Генриха IV" (2 части) и "Генриха V") и повествует об ещё одном неправильном правлении.
Мне очень, очень сложно сейчас отделить пьесу от фильма (в котором, кстати, Ричарда совершенно гениально сыграл Бен Уишоу) и написать о пьесе, но я очень постараюсь.Итак, перед нами довольно молодой правитель Ричард II, который любит только себя, думает только о себе, своей славе, своём комфорте и своём довольстве. Он считает, что король - некое божество, которому все должны поклоняться, ибо он был избран на эту роль некими высшими силами. Получается, что у короля есть все привилегии, но нет никаких обязанностей, что пытается доказать своим правлением Ричард и что так жестоко опровергает история (по крайней мере, устами Шекспира).
Королю не нужен народ, он не думает о его заботах и нуждах, ему достаточно кучки фаворитов вокруг себя, которые, в какой-то мере, развращают его.
Королю не нужна земля, которую он так просто отдаёт под залог за деньги на войну с Ирландией.
Королю не чужды убийства, если это как-то будет способствовать его возвышению.
Королю нужны лишь он сам и его власть и слава. И когда он всё это теряет, он в некой мере сходит с ума.
Я выделяю три главных сцены (наверно, на меня всё-таки сильно повлиял фильм), связанных с Ричардом: его возвращение из Ирландии, отречение от короны, его убийство в темнице. Все три момента окрашены длинными, глубокими, сильными, красивыми монологами правителя, но они... тщеславны. Они повествуют только о его страданиях, о его печали, о его несчастьях. Он создаёт прекрасные, глубокие образы (разговоры о смерти, полное и пустое вёдра в колодце, монолог с зеркалом, отождествление себя с часами), он даже понимает свои ошибки и грехи, но может признать их только глубоко в своей душе, а не прилюдно.
Эгоистичность, безусловно, его главная черта, но далеко не самая исчерпывающая. Та же тщеславность, хитрость, порой жестокость и бессердечие. Очень яркий, очень живой и хорошо разработанный персонаж, образ, характер.
Отдельно нужно сказать об убийстве Ричарда... Ведь, несмотря на все те... ужасы, пожалуй, к которым привело его правление, он не должен был умереть так. У меня возникло ощущение, что его просто пристрелили, как собаку, избавились, как от ненужного хлама. Да, он совершил много ошибок, он творил зло, но... это просто не по-человечески. И от этого становится ещё тяжелее наблюдать конец пьесы: гроб, в который бросили тело бывшего короля и притащили ко двору, ошеломлённый Болингброк, на руках которого оказалась ещё одна кровь...
(Эта сцена, кстати, была прекрасна поставлена в фильме, где убийство Ричарда находило паралелли в убийстве Христа)Гарри Болингброк, сын герцога Ганта (Гонта) - второй главный персонаж пьесы, не менее сложный и многогранный, чем король.
Изгнанный, он возвращается, чтобы вернуть своё честное имя и свои владения, которые так бессовестно были отобраны Ричардом после смерти Ганта. Генри очень умный и хитрый человек, прекрасный политик. Он знает все расстановки сил, понимает мотивы, причины, состояние ситуации в стране, положение народа, он знает, что нужно сделать, на что нужно поставить, чтобы выиграть. Постепенно Болингброк приходит к мысли, что мог бы стать королём при таком раскладе, и он им становится. Казалось бы, вот он - идеальный правитель, но нет, всё не так просто. По сути, Генри является узурпатором власти, он идёт через кровь (убийства фаворитов Ричарда, а потом составителей заговора против Ланкастера), он инспирирует убийство бывшего правителя... Это слишком. Мне нравится этот персонаж, но я не могу сказать, что он мне полюбился (тут снова вмешался фильм, изобразив Болингброка каким-то странным). Да, он смелый, честный, храбрый, доблестный, умный; он произносит один из моих любимых монологов (O! who can hold a fire in his hand...); в конце концов, он отец моего обожаемого принца Гарри :D, но что-то не даёт мне любить этого персонажа (как, например, я полюбила Гамлета).Другие характеры обрисованы менее ярко, но с некоторыми главными, отличительными чертами, и обрисованы с теплотой. Это и герцог Йоркский, и Гант, и Маубрей, и Омерль, и королева, и... Каждый играет свою роль и каждый вносит вклад в общую картину, канву произведения, и получается большое изумительное историческое полотно.Хочу отметить сильные сцены с "битвой" Маубрея и Болингброка (если не знаешь неких исторических фактов об этих людях, в начале непонятно, кто из них прав, а кто лжёт: специальный ход, сделанный Шекспиром, как сообщает комментатор пьесы), с прекрасным аллегорическим монологом садовника о судьбах Англии в образе сада, с трогательным вымаливанием матери прощения за сына-заговорщика у короля... Однако мой любимый момент и диалог - это короткий разговор о загулявшем принце ;DВ целом, создаётся вполне определённая (такая красивая и такая трагичная) картина, выражающая определённые мысли и настроения.
Обязательно к прочтению всем любителям Шекспира, истории (особенно английской), драматургии.
Поверьте, исторические хроники - это не скучно, как кажется сначала. ;)
И обязательно посмотрите фильм!
На очереди Генрих IV.

« Ричард II» - одна из наиболее увлекательных исторических пьес; в первую очередь потому, что Ричард такой болван. "Ричард II" - первая пьеса в историческом цикла Шекспира. Роман охватывает небольшой промежуток истории, а именно свержение Ричарда II. В каком-то смысле этот исторический цикл рассказывает о падении династии Плантагенатов и возвышении династии Тюдоров. Следует также отметить, что все исторические пьесы происходят в период, известный как Столетняя война (между Англией и Францией). Впрочем, хватит истории, вернемся к Ричарда II. Ричард был внуком Эдуарда III (того, кто считается зачинщиком Столетней войны), и был сыном Черного принца. Черный принц, будучи наследником престола, умер раньше своего отца и не успел взойти на трон. Итак, когда Эдуард умер, Ричард занял трон. Ричард продержался недолго, поскольку он продолжал войну своего отца и дедушки, но для ведения войн нужны деньги, поэтому он собирал деньги, конфискуя земли и повышая налоги!.. Король Ричард - безнадежно заблуждающийся и неумелый монарх, который безоговорочно верит в божественное рукоположение королей. Он опирается на эту веру! Он принимает одно неверное решение за другим и никогда не задумывается о своем выборе или его последствиях. Ричард скорее будет произносить красивые речи, чем что-либо делать. Но какие речи! Вы почти забываете, какой он идиот. Здесь есть все! Невероятный психологизм и размышления о природе государства, столкновения характеров. «Ричард II» - одна из моих любимых историй, отчасти потому, что реальная история, связанная с падением Ричарда, предлагает много драматизма, а отчасти из-за чистой красоты поэзии Шекспира.