Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

В реальности бывает очень непросто понять, выдвинут ли аргумент. Попробуйте установить это в следующих примерах. Если найдете аргумент, пометьте ответ «Да» и запишите, какие рассуждение и вывод содержатся в высказывании.

Высказывание 1 неформально – «Заходи, вода теплая!» – но соответствует определению аргумента. Это попытка подтолкнуть вас к выводу, что следует искупаться, с помощью логического обоснования: «Вода теплая». Насколько убедительным оно вам покажется? Возможно, вы предпочтете проверить воду, прежде чем нырять.

В высказывании 2 также содержится аргумент. Вас подводят к выводу, что от собаки лучше держаться подальше, приводя в качестве обоснования то, что она злая и может укусить. В этом случае неформальность изложения также маскирует наличие аргумента, и сообщение приходится перефразировать, чтобы его найти.

Наконец, пример 3 аргументом не является, хотя и напоминает его. Попытка убедить вас в справедливости вывода отсутствует. Вам просто сообщают информацию, а уж верить ей или не верить – решать вам.

Если бы вместо этого я сказал: «У моего брата похмелье. Неудивительно, что он в отвратительном настроении, так что лучше не обращать на него внимания», – это был бы аргумент, поскольку я старался бы подвести вас к выводу (что моего брата лучше игнорировать) при помощи логики (у него похмелье, а значит, он пребывает в дурном настроении).

Обнаружение аргумента путем поиска вывода

Вы, вероятно, заметили, что я начинал анализ каждого из вышеприведенных примеров с поиска вывода[20 - Поиск вывода: если вы хотите узнать, приводят ли вам аргумент, то прежде всего проверьте, есть ли вывод, который вас убеждают принять.]. Казалось бы, странно действовать в обратном порядке, но, как мы в подробностях разберем в следующей главе, это первое, что следует сделать, чтобы установить наличие или отсутствие аргумента. Далее отметьте галочкой высказывания, которые считаете аргументами, и укажите, почему вы так думаете.

Используя метод поиска вывода, установите, являются ли следующие высказывания аргументами. Обоснуйте свое решение.

Пример 1 является аргументом. Вывод дается в первом же предложении: «Безусловно, вы должны доверить свою кошку мне, когда уедете на праздники». Остальное высказывание состоит из рассуждений, показывающих, почему вы должны согласиться с этим выводом, – я люблю кошек, у меня их много, и я умею за ними ухаживать – наряду с менее релевантной (и чуточку настораживающей) информацией о моих привычках постоянно беседовать с этими животными.

Пример 2 также представляет собой аргумент. Первое предложение выстраивает логическую цепочку в связи с фактом, что ученые не могут повторить результаты некоторых клинических исследований. Второе предложение формулирует вывод, опирающийся на эту цепочку: с принятой системой рецензирования и публикаций не все обстоит благополучно. Обнаружив вывод, мы можем вернуться на шаг назад и убедиться, что первое предложение обосновывает его, так что аргумент приведен.

Пример 3 не аргумент. Высказанные идеи совершенно не упорядочены, ни одна не является логическим выводом из любой другой. Я мог бы согласиться с утверждением, что работа в финансовой сфере – «ненадежный хлеб», но в данном случае это просто констатация, не подкрепленная логическим обоснованием.

Язык – гибкая система. В нем мало непреложных законов. Скорее, есть общепринятые нормы.

В реальности вы будете сталкиваться с более длинными и менее очевидными аргументами, чем в этих примерах. Поэтому полезно, как и в отношении рассуждений, помнить несколько слов-индикаторов, указывающих на вывод. Использование упомянутых индикаторов не подчиняется строгим правилам, иногда они могут вообще отсутствовать. Однако часто итоговый вывод или предваряется такими словами, как «потому что» и «поскольку», или занимает видное место в начале либо в конце фразы.

Прочитайте следующий текст. Содержит ли он аргумент с обязательными составляющими: логическим обоснованием и выводом? Если да, попробуйте обнаружить слова-индикаторы, подсказывающие, где его искать.

Расходы разных стран на раннее обучение детей сильно различаются. По некоторым показателям Великобритания тратит на первую стадию образования больше любого другого государства, однако отстает в финансировании начальной и средней школы. С учетом факта примечательного отсутствия прямых свидетельств связи между финансированием и успеваемостью, а также особой важности обоснованной политики именно в сфере образования, детальное сравнительное исследование влияния ассигнований на достижения учащихся на каждом уровне системы образования разных стран является, таким образом, достойной темой для изучения и заслуживает самого пристального внимания.

Обнаружить ключевые моменты этого текста невозможно, если читать его невнимательно. Как указывает словосочетание «с учетом факта», главными логическими обоснованиями аргумента являются «примечательное отсутствие прямых свидетельств связи между финансированием и успеваемостью» и «особая важность обоснованной политики именно в сфере образования». Словосочетание «таким образом» служит индикатором вывода – «детальное сравнительное исследование влияния ассигнований на достижения учащихся на каждом уровне системы образования разных стран является достойной темой для изучения и заслуживает самого пристального внимания».

Вы пришли к тем же результатам? Если нет, не беспокойтесь. Заметить аргументы не всегда просто, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о том, что не является аргументом, с не меньшим вниманием, чем вопрос, что им является. В следующем разделе мы познакомимся с основными типами неаргументированных заявлений[21 - Неаргументированное заявление: любой элемент текста, не преследующий цели убедить вас в обоснованности вывода посредством логики. Он не может считаться частью аргументации.] – высказываний, которые не могут считаться аргументами, поскольку не предполагают попытки убеждения в обоснованности вывода посредством логики.

Обучение с умом: замечаем слова, указывающие на выводы и логические обоснования

Некоторые слова и фразы подсказывают, где искать логическое обоснование аргумента и следующий из него вывод. Если вы пытаетесь найти логическую цепочку, обращайте внимание на такие слова и словосочетания, как «с учетом того, что», «на основании…», «принимая во внимание», «поскольку», «ибо», «так как», «потому что» и другие, превращающие информацию в подкрепление высказанной мысли, а не просто сообщающие ее как факт. В поисках вывода вам помогут слова и фразы-индикаторы: «таким образом», «поэтому», «итак», «в общем», «следовательно».

Что не является аргументом? Информация без обоснования

Мы выяснили, что аргументация предполагает использование логики для обоснования вывода. Если этот признак отсутствует, значит, перед нами не аргумент.

Если нам предлагают информацию без явного логического обоснования, самый важный вопрос – насколько мы верим, что эта информация является точной и релевантной. В этом разделе мы рассмотрим четыре типа информации, часто встречающиеся в письменной и устной речи:

1) описание;

2) резюме;

3) мнения и убеждения;

4) пояснения и иллюстрации.

Описание

Обдумайте следующие утверждения. Есть ли среди них аргументы?

Как вы, наверное, поняли, ни один из примеров не является аргументом. Это описания[22 - Описание: простое изложение информации без попытки дать ей оценку, прокомментировать ее или использовать для убеждения.]: в них сообщается информация, но не делается попытки логического обоснования – как и оценки или анализа – этой информации.

Можно возразить, что фраза «Коронарная болезнь сердца чаще поражает мужчин, чем женщин» содержит определенный элемент логики или оценки. Однако и она является сугубо описательной. Я не высказываю свои мысли, а лишь сообщаю информацию.

Хорошее описание ясно передает информацию без всякой оценки, обоснования или попытки убеждения. Его цель – максимально четко и нейтрально сообщить необходимые сведения. Сравните два описания.

Оба предложения рассказывают об одном и том же, но очевидно, что второе является лучшим описанием. Оно более подробное, точное и ясное, полнее передает картину случившегося. Вникать в детали и составлять подробные информативные описания – настоящее искусство, не в последнюю очередь потому, что приходится решать, на что следует обращать внимание прежде всего.

В вышеприведенном примере содержатся полезные данные о том, что поученные инструкции сочли запутанными восемь человек из десяти. Еще более ценной была бы информация о том, что именно показалось каждому из них непонятным. Напротив, нам едва ли пригодились бы сведения о цвете одежды или росте участников эксперимента. В любой ситуации существует практически неограниченное число объектов возможного описания, поэтому вопрос о том, какие из них являются наиболее релевантными и должны быть включены в описание, приобретает исключительную важность.

Когда вы читаете или составляете описание, старайтесь держать в уме следующие вопросы.

• К какой информации имел доступ автор в силу занимаемого положения?

• Что в этом описании является полезным или релевантным в свете того, что я хочу узнать?

• Какие полезные или важные детали могли быть упущены?

• Является ли описание точным и ясным или же оно расплывчатое и неопределенное?

Что значит «хорошее» описание в разных контекстах? В науке, журналистике, литературе, делопроизводстве…

Резюме

Этот обширный фрагмент текста является описанием особого типа, часто встречающимся в научных трудах и исследовательских статьях.

Эксперимент предполагал разделение 100 добровольцев на две группы по 50 человек. Группы были заранее сформированы произвольным образом с использованием генератора случайных чисел и помещены в две отдельные комнаты, где прошли одинаковый тест. На тест отводилось полчаса, он включал 30 вопросов с несколькими вариантами ответов: требовалось правильно определить следующий символ последовательности. Участникам первой группы разрешили, прежде чем приниматься за выполнение задания, съесть любое количество свежих булочек, выставленных в комнате на пяти подносах. В комнате второй группы стояли такие же подносы с выпечкой, но участникам сказали, что съесть их можно будет только после прохождения теста. Респонденты, сразу получившие возможность съесть булочки, дали в среднем 75 % правильных ответов, тогда как во второй группе средний результат составил 55 %.

Текст представляет собой резюме[23 - Резюме: краткое изложение важнейшей информации, зачастую выделяющее основные моменты, затронутые в более длинном тексте.], в данном случае результатов вымышленного эксперимента (отдаленно напоминающего психологический эксперимент, поставленный Баумайстером, Братславски, Муравеном и Тайсом в Университете Кейс Вестерн Резерв в 1984 г.)[5 - Baumeister, R. E., Bratslavsky, E., Muraven, M. and Tice, D. M. (1998). «Ego depletion: is the active self a limited resource?», Journal of Personality and Social Psychology, 74 (5): 1252–1265.]. Как любое описание, резюме сообщает информацию без анализа или логического обоснования, но особый навык составления резюме заключается в том, чтобы максимально кратко обрисовать все основные моменты.

Умение правильно писать и читать такого рода описания – чрезвычайно важное и сложное искусство. Для этого нужно ясно и четко мыслить, а также выделять в обширном тексте главное. Кроме того, необходимо следить за тем, чтобы неосознанно не привнести предвзятость, аргументы, мнения и прочие сторонние факторы в работу, единственная цель которой – сообщить информацию. Сравните вышеприведенное резюме со следующим отчетом, имеющим совершенно иной характер.

Эксперимент предполагал разделение 100 добровольцев на две группы по 50 человек, которые мы в итоге стали называть про себя группой «жадных» и группой «голодных». Каждую группу заставили пройти сложный и крайне скучный тест. Я не уверен, что все участники поняли задание, и, боюсь, результаты могут быть недействительны с учетом того, что очень многие из них обрушили систему или застряли и бросили тест неоконченным. Как бы то ни было, первая группа съела много булочек, которые мы выставили на столе, а другая нет, и из-за этого в результатах обнаружилось поразительное расхождение. Очевидно, что голодные люди плохо соображают, хотя самый высокий результат оказался как раз-таки у участника из «голодной» группы. Впрочем, я думаю, он попросту сжульничал и стащил парочку булочек еще до того, как время вышло.

Это на редкость плохое резюме эксперимента по сравнению с первым вариантом (хотя читать его веселее). Оно бессистемно и сбивает с толку. Здесь не сообщается ничего из того, что нам нужно узнать, чтобы составить ясную картину произошедшего. Это резюме добавляет к описанию такие посторонние элементы, как субъективное мнение и оценка («голодные плохо соображают»). Наконец, оно содержит не относящиеся к делу подробности (например, предположение, что участник ел тайком), но упускает ключевую информацию (скажем, средний балл в каждой группе).

В хорошем резюме тщательно и четко сформулирована только нужная информация, причем все ключевые моменты описываются максимально лаконично и не сообщается ничего не относящегося к делу или вводящего в заблуждение. Когда вы читаете или пишете резюме, задавайте себе следующие вопросы.

• Для чего оно предназначено?

• Каковы ключевые моменты, необходимые, чтобы понять суть?

• Какие необязательные детали можно отбросить, а какую информацию принципиального характера, напротив, следует добавить, чтобы сделать резюме максимально емким и понятным?