Соционика. Вся правда о 16 психотипах

Если человек спокойный и флегматичный, то он останется таковым на всю жизнь. И, что самое главное, эффективен такой человек будет в той работе, которая как раз требует спокойствия, уравновешенности и даже где-то медлительности.

Можно ли флегматичного ребенка «сделать» более подвижным? Принудительно можно попытаться, но ничего хорошего из этого не выйдет: на фоне более активных детей он всегда будет в проигрыше. Конкуренция с такими детьми будет вызывать у него стресс и переутомление. Если очень долго работать (= издеваться) над таким ребенком и заставлять его быть более активным (что противоречит самой его природе), это может вызвать болезни различного плана – от простых психосоматических реакций вроде простуды до более тяжелых заболеваний вплоть до проблем с органами или расстройств личности, которые потребуется лечить долгие годы.

Все то же самое справедливо и для соционических типов – они столь же глубоко «прошиты» в психике, как и 4 классических темперамента (сангвиник, флегматик, холерик, меланхолик), только дают на порядок более подробную детализацию в описании внутренних механизмов обработки информации. Человеческая психика, конечно, имеет некоторый запас прочности для адаптации к различным условиям внешней среды, однако стоит помнить, что:

– даже длительная (многолетняя) деятельность не способна радикально поменять настройки психологического типа (кошка не станет собакой, даже если посадить ее на цепь и поселить в будку);

– у каждого человека есть свой предел адаптации, после которого организм неизбежно дает сбой в виде заболеваний.

Именно поэтому соционический тип (если он правильно определен) не может быть перевоспитан или каким-либо образом изменен на другой по своему желанию или по воле родителей. Или когда очень хочется быть дуалом кому-то. Обычно после расставания и такая «дуальность» рассасывается.

Все разговоры социоников-любителей о том, что они много раз себя перетипировали (и значит якобы тип у них менялся) – это свидетельствует только о попытках определить свой врожденный тип, который всегда был один и не менялся на какой-либо другой.

4. Можно ли стать кем угодно и работать на любой работе?

В продолжение предыдущего тезиса есть вот этот. «Можно стать кем угодно» – это очень большое заблуждение. Так может говорить человек, который совершенно не разбирается в людях и их способностях, искренне полагая, что любой человек – это чистый лист, которого можно обучить чему угодно, и он будет делать все с одинаковой легкостью. Возможно, именно вы прекрасно знаете, что это не так, однако даже в нашем веке широкого распространения информации до сих пор встречаются подобного рода заявления. Самое ужасное, когда об этом говорят как бы авторитетные ученые, которых много кто воспринимает всерьез. Вот и доверяй после этого ученым и науке.

В любой группе обучения (школа, университет и т. д.) при передаче навыков и знаний любого характера неизбежно довольно быстро становится заметно естественное расслоение учеников по успеваемости. Это заметно еще в школе: кто-то хорош в математике, кто-то в литературе, другие – в иностранных языках, а третьи – бегают быстрее всех, у четвертых – отличная мелкая моторика и самые аккуратные изделия на уроках труда, пятые – так умеют читать стихи, что рыдает вся маршрутка весь класс.

Более того, даже в сходной области способности людей все равно будут «дробиться» на более мелкие – и по ним тоже идет расслоение. Например, на уроках языка часть школьников пишет прекрасные сочинения, но некоторые при этом хронически пишут с ошибками. Другие пишут идеально грамотно, но не способны написать что-либо интересное. Третьи хорошо запоминают стихи, но плохо их читают вслух. Четвертые хорошо умеют формулировать мысли и легко выступают с речью, а пишут – так себе. А кто-то, наоборот, пишет прекрасно, но донести свои мысли вслух не способен. Часть навыков можно улучшить и натренировать до определенной степени, но наибольший успех все-таки будет доступен тем, кто делает ставку на свои уже проявленные задатки.

Интеллект человека – крайне многогранный феномен, который имеет изначальную и уникальную природную специализацию у каждого человека.

Именно поэтому мы помогаем людям подобрать профессию так, чтобы они реализовали свои сильные стороны и сразу выбирали те виды профессий, в которых они могут найти себя с наиболее высокими шансами, не растрачивая долгие годы на неподходящее образование, которое никогда не пригодится.

Все известные люди стали успешными, потому что реализовали свои психологические типы, у нас большая выборка таких людей. Зато мы ни разу не видели успешного в профессии человека, который бы реализовал слабые стороны своего соционического типа – там просто нет ресурса для реализации. В области слабых функций мы заведомо проигрываем конкуренцию тем, кто действует по сильным функциям.

Резюме: можно с неплохой вероятностью кое-как реализоваться в случайной профессии со средними результатами. А вот выдающихся результатов можно достичь только в гармонии со своими природными свойствами – и да, любой их набор открывает нам путь к ограниченному спектру профессий. Тут стоит честно признать: какие-то профессии навсегда остаются для нас недоступными при любом раскладе, даже если мы врем другим и себе, что «я мог бы, просто не хочу». Ага.

5. Соционика – это секта?

«Secta» с латинского переводится как «партия, школа, фракция», т. е. некая группа по интересам. Позже это слово стало употребляться для обозначения религиозных раскольников, которые отпочковались от некоего основного религиозного течения.

Соционику называть сектой так же некорректно, как называть, например, сектой фрейдистов или гештальтистов.

Соционика – это про психологию, а не религию.

В соционике нет веры в божественное или сверхъестественное, это вполне материалистичная дисциплина, которая изучает психические функции человека и их объективные проявления.

В соционике нет единых авторитетов – они разнятся или вовсе отсутствуют в зависимости от конкретной соционической тусовки, а в секте есть один непогрешимый лидер. Если сама создательница соционики, при всех ее несомненных заслугах, написала множество крайне спорных трудов и утверждений, которые позже были опровергнуты или не доказаны, то и из последующих социоников никто в непогрешимости замечен не был.

В качестве иронии можно называть сектами разве что различные направления соционики, которые «отошли от постулатов» Аушры[1 - Аушра Аугустинавичюте – советский литовский экономист, основоположница соционики – концепции типов личности и взаимоотношений между ними, основанной на типологии известного швейцарского психолога К. Г. Юнга и теории информационного метаболизма А. Кемпинского. – Прим. авт.], но это уже «сектантские» направления внутри соционики (к слову, почти все), т. к. глобально соционике не от чего было откалываться: она изначально возникла вне академической психологии. Не может отколоться то, что изначально не было частью чего-либо. А вот расколоться может, что многократно с соционикой и произошло.

Вообще, в любой группе по интересам можно обнаружить черты секты, т. к. существует множество современных определений этого слова, которые сводятся к тому, что «секта – это религиозная группа очень нехороших людей».

Но, конечно, когда соционику клеймят «сектой» – чаще всего это совершенно обычное стремление как-либо оскорбить и унизить чье-то увлечение, которое кому-то кажется неправильным в силу особенностей его картины мира. Прикрыто это может быть каким угодно белым пальто: от «я так вижу» до «потому что лженаука, я в интернете прочитал».

6. Соционика – это лженаука?

Примерно из той же серии заявление, как и предыдущее. Соционика в той же степени лженаучна, в какой таковыми являются большинство направлений психологии, ибо значимые эксперименты психологии оказались невоспроизводимы и вообще никак не держат тот самый критерий Поппера. Не признаете соционику наукой – так будьте уж последовательны и сначала разберитесь с психологией.

Единственное отличие соционики от многих психологических направлений состоит в том, что соционика появилась вне психологии и сделана в основном не психологами. Все.

Ничего сверхъестественного (супер-пупер научного) в официальной университетской программе по психологии нет и в помине (у меня диплом психолога с отличием), а соционика смотрелась бы там вполне выгодно между всякими мутными и расплывчатыми дисциплинами вроде «психологии семьи» или «организационной психологии». Особенно если учесть, что задачи этих (и многих других) дисциплин соционика решает в несколько раз эффективнее. Но нет, официальные академические круги предпочитают мусолить невнятную гуманитарную жвачку, но соционику воспринимают в штыки, потому что «что-то о ней слышали лет 20–30 назад».

Именно по причине крайней инертности образовательной сферы весьма туго и медленно соционика проникает в официальные академические круги, которые зачастую слишком высокомерны и слишком (материально) не заинтересованы в том, чтобы в свой дискурс допускать нечто столь непонятное. Если кто-то из преподавателей и добавляет соционику в официальную программу, то сугубо по личной инициативе. Тем не менее, по России и СНГ дипломные и кандидатские работы с применением соционики все-таки защищаются, и их количество с каждым годом растет.

При этом я нисколько не печалюсь по поводу нынешнего положения вещей, а даже совсем наоборот. Ибо стоит какую-то случайную соционику административно растиражировать через официальные министерства – и откроется портал в ад. Не хватало еще, чтобы появились сонмы плохих психологов, которым где-то кое-как преподали какую-то там соционику. И они начнут писать учебные планы о том, что Гамлет может сыграть любой тип…

Спасибо, нам и в постмодерне неплохо. В статусе «лженауки», да.

Кстати, с соционикой неоднократно пытались бороться разные наивные борцы со лженаукой. Видео от одного из них мы подробно разобрали, оно есть на нашем канале.

7. Можно ли поставить эксперимент и доказать, что соционика это наука?

Ах, если бы все было так просто. Периодически нас об этом спрашивают зрители, поэтому нужно развернуть эту тему. Во-первых, кому мы будем это доказывать, если соционика по своей сути ближе всего к психологии? А психологию при этом наукой признают даже далеко не все психологи, не говоря уже о представителях технических или естественнонаучных дисциплин, которые нередко отличаются снобизмом в сторону гуманитарных наук в принципе. Кстати, нередко они правы.

Соционика, конечно, во многом наука гуманитарная, от этого никуда не убежать, хотя у нее есть довольно большой потенциал развития в сторону нейробиологии и психофизиологии, просто не было пока заинтересованных в таком развитии людей.

Если одному физику показалось, что в соционике «что-то есть», то его коллеге может казаться ровно обратное. Если нам, к примеру, удалось убедить некую комиссию психологов в одном учебном заведении, то не факт, что нас не воспримут в штыки в соседнем университете. И так до бесконечности, можно потратить годы на непонятные доказывания с сомнительным результатом.

По принципу прецедента можно попытаться пролоббировать соционику через государственные или крупные частные учреждения, имеющие авторитетность в сфере психологии или науки вообще, однако, в чем может быть интерес у руководства таких учреждений? Зачем им какая-то непонятная соционика? Не повредит ли она их авторитетности? Большинству руководителей будет проще оставить все как есть, ибо «признание» соционики может оказаться для них в итоге себе дороже.

Далее. У самой психологии есть большие проблемы с доказательной базой, поэтому соционика заведомо находится в еще более проигрышной позиции, если ее кто-то попытается «доказать» или кому-то «представить».

Если некий соционический эксперимент таки будет организован и проведен (что само по себе требует существенного финансирования), в плане тех же интертипных отношений нужно достаточно длительное наблюдение за взаимодействием людей, в которое неизбежно вмешиваются разные несоционические факторы, вроде особенностей личности, уровня развития этих личностей, специфика социальной ситуации, в которой они находятся и т. д.

Достаточно интересным может быть разве что исследование соционических типов семейных пар, которые проживают вместе более 3 лет. Это те пары, которые не попали в статистику по разводам, а это значит, что их психологическая совместимость оказалась выше среднего по уровню комфорта и прошла проверку на прочность.

Можно с высокой достоверностью утверждать, что среди таких пар будут практически отсутствовать интертипные отношения конфликта и супер-эго, и будут преобладать в основном комфортные и нейтральные отношения.

Т.е. это примерно то, что мы уже много лет видим по собственному опыту наблюдений и типирований.

Правда, к любого рода соционическому эксперименту можно найти массу поводов придраться, т. к. психологическое исследование целиком базируется на оценке типов экспертами (не существует пока что метода типирования, полностью лишенного человеческого фактора), поэтому экспертов всегда можно обвинить в том, что они намеренно типируют людей в те типы, которые будут укладываться в гипотезу. Однако можно типировать пары по одному, чтобы эксперты не знали, кто чей муж или жена. Такое исследование мы бы вполне охотно провели, только непонятно, кто будет оплачивать нашу работу и что конкретно мы хотим этим доказать (и кому)? Интертипные отношения работают объективно и стабильно – людям, которые смотрят наш канал, обучались у нас или читали наши книги, это очевидно. А скептиков не убедит ничего.

Так что же делать?

Выше я уже писал о том, что туговатое вхождение соционики в официальный научный дискурс меня нисколько не печалит, т. к. ситуация разрешится сама собой одним из нижеследующих путей.

Вариант первый: примерно в течение ближайших 10–20 лет соционика органично и без лишнего шума войдет в состав психологии – просто потому, что сменится поколение психологов, наберется критическая масса кандидатских и докторских работ с использованием соционики, и тут вдруг внезапно окажется, что соционика вся такая замечательная незаслуженно отфутболивалась от психологии предыдущие полвека, и доказательная база у нее вполне допустимая по меркам психологии, и основные положения интересные, и эффективность высокая. В общем, все у нее не хуже, а местами намного лучше того, что уже есть в традиционной академической психологии.

Либо второй вариант (и лично мне он кажется более вероятным): постмодерн настолько разберет по кирпичикам все традиционные иерархические институты (а официальная наука – это классическая пирамидальная бюрократия в чистом виде), что сам термин «мнение официальной науки» окончательно станет анахронизмом и почти никого уже не будет интересовать.

В интернете сейчас бум научпоперов, благодаря тому, что массовый зритель пока еще по инерции склонен доверять неким абстрактным ученым с бородой и в очках.

Вместе с тем, давно набирает силу и новый тренд под названием «критическое мышление» (разновидность массовой ограниченности под новой вывеской), когда научпоперы (часто – ангажированные идеологически, либо находящиеся в плену уплощенности своего мышления) начинают опровергать как официальную науку, так и друг друга с помощью красиво оформленных манипуляций, фейков и подтасовок, и вся задача зрителя сводится к тому, чтобы просто выбрать своего лидера мнений из предложенных (или навязанных алгоритмами «YouTube»), который и будет для них истиной.

Уже сейчас мнение какого-нибудь блогера с IQ 80 имеет в медийной среде значительно больший вес, чем мнение целой академии наук, которая в информационном поле нередко имеет влияние на уровне статистической погрешности. Хотим мы этого или нет, но новая реальность уже здесь. Иерархии и традиционные авторитеты опрокидываются все быстрее, а новые авторитеты настолько локальны и сменяют друг друга так стремительно, что любая попытка составить представление о происходящем все больше обречена на неудачу. Поэтому доказывать что-либо официальной науке по гуманитарной дисциплине в 21 веке – это примерно то же самое, что настойчиво пытаться устроиться работать на тонущий Титаник.