Оборотни в мантиях. Спасти от суицида

Приговорил:

Т. К. признать виновным в совершении преступления по ст.120ч 3-2п3 УПК РК и назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы с пожизненным лишением права занимать педагогические должности и должности, связанные с работой с несовершеннолетними.

Приговор может быть обжалован или принесено ходатайство в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения приговора в судебную коллегию по уголовным делам Кызылординского областного суда через данный суд.

Председательствующий судья С.А.А

Судья С.А.А

Справка: Приговор не вступил в законную силу.

Копия приговора направлено 22.02.2022 года

На первый взгляд вроде обычный приговор и вроде человек виновен, как он не соответствует не только с обстоятельством дела, но и с уголовным делам. Изучите приговор и сравните с описанием дела. Я буду описывать его по порядку, каждый абзац с начала до конца.

1. Первое, описательная часть: Судья указывает в этой части, что я пришел домой в 05:00 часов, в пьяном виде. По показанием потерпевшей в деле видно, что это они пришли утром, я говорил то же самое что после работы был в опьянением, они не бы в коем случае, не упустили этого и алкотестер показал, что я не мог быть таковым, результаты которого Судья. намеренно не показывает в приговоре. Зачем он указывает , что я пришел в 05:00 часов, затем чтобы показалось будто я до утра где-то распивал спиртное, зачем он указал опьяненное состояние затем чтобы у тех кто будет рассматривать мою жалобы, сложилось впечатление будто я совершил преступление в пьяном угаре, и еще чтобы добавить “у него созрел план по изнасилованию по дороге домой”, скрывает их поздний приход, чтобы еще добавить “ он беспричинно начал придираться к ним” Как видите описательная часть не соответствует обстоятельствам дела, полностью подделана больным воображением судьи.

2. Второе, мотивировочная часть: Судья указывает, что я в суде вину не признал, зачем, чтобы показалось будто в начале признал ее. В током случае, как в моем, он должен указать:” Самого начало расследования вину не признал”. Везде указывает избивал вместо избил, чтобы выставит меня тираном. Вместо Зарины. и ее матери указывает, что дочери оклеветали его, чтобы показалось, что дочь А., тоже в чем то меня обвиняла, т.е. их якобы двое или даже трое, укрепляет свою позицию.

3. Теперь он указывает показание Кемис, якобы она показала, что они временно проживали со мной, слово «временно» никто не говорил. Судья огораживает Кемис чтобы не возникло вопроса: «почему они сбежали от нее?» Он добавляет: Зарина заплакала и рассказала ей, слово «заплакала» никто не говорил, даже полиция, они бы не упустили этого. Слезы он добавил для эффекта, для судьи К.

4. Теперь он указывает показания свидетеля соседки У.К; она показала, что дочь А., испуганно попросила, добавил слова «испуганно», хотя в суде соседка У.К показало, что ничего подозрительного не заметила. Намеренно убирает ее утверждение: «в семье у них конфликтов не было, на детей руки никогда не поднимал».

5. Теперь Судья указывает показание свидетеля Ж.Ш., сына соседки У.К., он добавляет, что тот в суде показал «задыхаясь, со слезами, безжалостно, он был потрясен ее видом», не одно из этих слов, не было произнесено им в суде. Он показал то же самое, что и мать, и дал такую же характеристику обо мне

6. Дальше Судья указывает, что заслушал меня, как он это сделал, если затыкал мне рот и не дал говорить. Заслушал показание свидетелей, они ничего не дали, поэтому он убрал не нужные слова и добавил свои воображения. Указывает что исследовал депонированные показания потерпевшей это от 02 августа, но почему-то их нет в приговоре.

7. Теперь он указывает обстоятельства дела, опять по-своему, что я пришел в 05 часов, опять добавляет опьянение и якобы я составил преступный план.

Указывает, что беспричинно придирался, хотя они говорили о причине, обвиняя их в разводе с матерью, о разводе никто не говорил. Он добавил развод и опьянение, чтобы выглядело будто развод со спиртным снесло мне крышу. Позже свидетель подтвердил, что я был трезв.

Теперь он опять добавляет выдуманное опьянение, чтобы добавить выражение преступные намерения, достижения цели, запугивания и подавления, добавил самцов Кемис, но так, будто это было ревность, ведь он сначала запихнул развод, постепенно добавил самцов.

Здесь судья указывает заключение по дочери А «легкое телесное», убирает из него «трудоспособность не теряла», я ответил за это перед административном судом, что делает одно заключение в двух судебных актах, не понятно.

Далее он указывает что я ударил З. рукой несколько раз, и она упала на пол, на ее лице не было никаких следов от руки и ног, это было полотенце и детский ремень. Судь. не указывает здесь, что я вышел за дочерью А, искал ее, почему, чтобы указать «воспользовался моментом и запер дверь». Чтобы выглядела будто уход дочери А был выгоден для меня, в его воображения поиск дочери А не вписывается, мешало добавить фантазии, такие как «удовлетворить свою половую страсть»

Здесь судья сначала указывает, что я сделал это угрожая, ему кажется, что этого мало и добавляет «применяя физическое насилия, с целью завершения преступного намерения». Дальше он указывает, что я крепко удерживал ее руки, это полчаса. Судью не волнует, что на ее руках следов от удержания не обнаружили, хотя у нее белая кожа, его не волнует, что на ее руках не установили моих потожировых частиц, её на моих, и каким-то чудом под ногтями обоих ничего не оказалось, судье по барабану. Теперь ещё вот что: «Он снял её одежду и снял свои трико и трусы». Зарина. показала, что я не снимал ничего, судья указывает снял, зачем? Во-первых: В одежде я не вписываюсь в его воображение, во-вторых, ведь у неё были месячные, и кровь была из лица, нужно как-то объяснить, как частицы крови не попали на мою одежду и бельё.

Здесь описание обстоятельств дела заканчиваются и начинаются показания с экспертизами.

8. Далее судья указывает заключение по З «легкое телесное», что вы заметили, здесь нет основного утверждения «Трудоспособность не теряла». Зачем он убрал из официального документа основной факт, затем, что заключение «Трудоспособность не теряла», означает, что она могла сопротивляться, судья подделывает экспертизу. Он намеренно запихивает устрашающие слова «кровоизлияние» и т. п. на лице Зарины не было никаких следов, кроме царапины на лбу и губе от детского ремня.

9. Теперь он указывает, что моя преступная деятельность была разоблачена. Дальше идут подтверждения доказательств: собранными, исследованными доказательствами в суде, показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами осмотра, изъятия вещественных доказательств, экспертизами и другими материалами дела, его вина доказана полностью.

10. Первое- собранные, исследованная улика в приговоре только сперма, которая оказалась не моей, микрочастица вороха похожая, была оспорена и опровергнута мной в суде. Второе- очевидцев происшествия нет, а показания так называемых свидетелей судья подделал, как подделал показания потерпевшей. В-третьих- протокол осмотра ничего не дал обвинению, напротив он подтвердил, что распития спиртного не было. В четвёртых- изъятым вещественным доказательством была только сперма, никто её не изымал, Зарина с матерью сами её выдали в качестве доказательств. Пятое- экспертизы, все до единого, доказывают мою невиновность, поэтому судья не указал их в приговоре. Шестое- что он имел в виду под словами «другими материалами дела», надо спросить у него, другие материалы – это биологические экспертизы, мои и показания полицейских. Другие материалы не поддавались подделкам, и он решил скрыть их.

10. Здесь он указывает показания дочери А, забывает подделать их, обратите внимание на время, и я, и Зарина показали, что они пришли утром, что я был дома. Дочь А говорит якобы я пнул её в голову, хотя там только след от ремня. В-третьих- якобы я бежал до калитки и закрыл её снутри, калитка не закрывается с обеих сторон, поэтому полиция беспрепятственно зашла во двор. Четвёртое- когда мы вышли дочери А., не было, она пришла когда все были снаружи, до приезда матери она не говорила с Зариной. Пятое-дочь А., говорит, что полиция меня вывела, они указали, что я вышел за Зариной. шестое- якобы полиция стучалась 15 минут. По словам дочери Алуны, её не было рядом с полицейскими и Зарина подтвердила это на апелляционном суде, а сотрудники указали, что стучали не долго и сказали, что Зарина говорила только с матерью. Седьмое- А., указывает, что Зарина заплакала и обняла, все видели, что они не подходили друг к другу. Как видите показания дочери А., противоречат словам Зарины и полностью расходятся со словами всех фигурантов дела. Восьмое- Зарина сказала А., что расскажет по позже, это единственное, что совпадает с показаниями Зарины.Девятое- якобы Зарина расплакалась и обняла маму. 10. Полиция указала, что Кемис некоторое время говорила с Зариной, потом подошла к нам и поведала о преступлении, ничего подозрительного не слышали.

11. Здесь он указывает показания Зарины от 01.08.21 года. Судья забывает, что до этого утверждал, как я пришёл домой утром и забывает, что я снял одежду, забыл подделать эти моменты. Судья полностью передал показания Зарины и добавил от себя оргазм, не вытекание жидкости. Он перемешал эти показания, т. е. от 01 августа с депонированными показаниями от 02 августа, где они тоже ничего не говорила об оргазме. Он намеренно не указывает как Зарина говорила: «У меня были месячные, обильное выделения крови», упускает утверждения «не мылись, не вытерлись». И не указывает главное утверждение Зарины «У меня секс был 20 дней назад, просто со знакомым». Он указывает, что, когда постучались она сразу поняла, что это полиция, но вместо того, чтобы позвать на помощь она ещё 15 минут занимается сексом со словами «ты что, гонишь?» это выглядит будто она получает оргазм, ей надоедает и она отталкивает меня, потом по словам Кемис ведёт меня в спальню и говорит «не высовывайся». Что это за бред. Зачем он добавил калитку в показания Зарины, которая не закрывалась с обеих сторон, которую Зарина не могла видеть, её не видно не из одного окна. Затем, чтобы хоть что-то совпадало в их показаниях. Подделывая показания Судья укрывает подлог улики и не спрашивает почему они согласились с экспертизой спермы от 20 августа.

12. Здесь судья указывает депонированные показания, опять подделывает их. Якобы Зарина говорила, что у неё был секс до этого с парнем Т, опять укрывает подлог. От безнаказанности этот Судья голову потерял, он уверен что ему никто не задаст вопросы: Если она говорила об оргазме, почему её не спросили, чья это сперма на её трусах? Почему у парня Т не брали анализы в течение трёх месяцев? Почему у него взяли образцы только 03 ноября? Судья запихивает парня Т. в показания Зарины от 02 августа, перекидывает его на три месяца вперёд и ловит кайф от этого. Так может поступить только коррумпированный судья. Даже в самой отсталой стране, ни один судья не позволил бы себе подобное.

13. Он указывает психолого-психиатрическую экспертизу от 16 августа, что Зарина не склонна к фантазиям в качестве доказательства. Этот судья не понимает, что фантазии и заведомо ложные показания, это совсем разные вещи.

14. Здесь Судья указывает, что показания Зарины и А стабильны, последовательны, достоверны, объективны. Могут быть взяты в основу обвинительного приговора. Вы видите, что как бы он их ни подделывал, они полностью расходятся даже в приговоре.

15. Этот судья теперь указывает биологическую экспертизу от 20 августа. Взгляните на неё в приговоре под №15, прочитайте внимательно. Оно без указания моей группы крови и без времени попадания спермы, такого заключения не бывает, оно может появиться только в судебных актах именно этого Судьи и К, судья исследует её и понимает, что оно ложное, поэтому убирает цифру II из группы крови, чтобы не было понятно какая у меня группа. Укрывает преступление эксперта, ещё он добавляет, что трусы со спермой были выданы в качестве вещ -доказательства. Если их выдали в качестве доказательства, значит её подложили, судья не замечает, что сам подтверждает подлог. Ещё нагло вписывает, что группа спермы соответствует группе крови подозреваемого, морочит голову укрывая ложное заключение. В методах исследования указана моя группа А(II).

16. Здесь он указывает психиатрическую экспертизу.

17. Здесь он подделывает очередное заключение экспертизы от 30 сентября. Вместо микрочастица, запихивает «волокна» и рядом с похожие лепит слово «идентичны». В этом заключении нет слова «идентичны» в ней указана похожие из шорт и не была произведена реакция на красители. Судья по закону не имел права запихивать не допустимое, опровергнутое в суде доказательство, тем более подделывать её.

18. Здесь он указывает, что я наркологический здоров.

19. Теперь судья совершает очередной криминал, укрывая очередное преступление эксперта Ж «Ложное заключение. Изучите её внимательно, что вы заметили. Он указывает, что у парня Т группа крови О(I) антиген Н, и в то же время указывает, что эксперт нашла в сперме антиген – А, на самом деле его можно найти только в группе – А(II). Здесь он забывает убрать цифру II из группы А(II). Он понимает, что эксперт переборщила, 03 ноября сочиняя это заключение, поэтому судья убирает из неё последние утверждения: «Так как у вовлеченных людей была группа О(II), не была произведена реакция на О(I), поэтому я не могу сказать чья это сперма, сперма или нет. До этого она утверждала, что сперма моя, хотя у неё группа О(I), когда выяснилось, что сперма парня Т и совпадает его группе, она не может сказать его она или нет. Здесь эксперт кое-как укрывает своё преступление от 20 августа. Судья помогает ей доделывая подделку и зачем-то опять вписывает, что трусы со спермой были выданы в качестве вещественного доказательства. Зачем эксперт запихнула в заключение группу О( II), затем, что она похожа на О(I). И здесь тоже нет времени попадания фракции. На самом деле таких заключений не бывает, они могут появиться только в судебных актах Судьи С и судьи К. и здесь они не перестают лгать, что группа спермы соответствует группе подозреваемого, т. е. меня. Зачем судья запихнул эти ложные заключения в приговор? Первое -он уверен, что судья К всегда прикроет его. Втрое- они посадили много людей по подделкам эксперта Ж. В-третьих- им нужно объяснить на каких основаниях я находился под стражей, прикрыть обвинение. Короче у меня группа А(II)– антиген А у спермы группа О(I)– антиген –Н. вот, что они пытаются укрыть. Судья С подделывая и так ложные экспертизы, убирая цифры и слова, полностью осознавал общественную опасность своих действий.

20. Здесь он указывает очередное ложное заключение, что я урологический здоров. Экспертам я говорил о болезни, они пропустили всё мимо ушей, не обследовали меня.

Вообще-то это заключение, не играет никакой роли

21. Теперь Судья с полностью подтверждает свою больную, преступную сущность, указывая заключение геномной экспертизы. «Смесь ДНК на трусах Зарины, вероятно парня Т и Зарины». это от 22.11.2021 года. Как бы они не старались и не указывали мою группу, всё ровно по ним понятно, что у меня группа А( II).

Судья до этого указывал, что у парня Т группа О(I) антиген Н, теперь показывает, что сперма оказалась его, зачем же он тогда указал, что эксперт нашла в сперме антигена- А, который можно найти только в группе А(II), и указал, что наши группы с парнем Т совпадают, он сам же раскрывает свою преступную деятельность. Судьи и прокуроры лучше кого-либо знают, что таких заключений не бывает.

22. Здесь он опять подделывает показания потерпевшей от 01 августа, 02 августа и 27 октября. Что она подтвердила 27 октября, что у неё был секс за три дня до инцидента, убирает из её показаний два дня. Зачем? Первое- она призналась, что на самом деле у неё секс был 27 июля за пять дней до инцидента, (в июле 31 день) 01 августа она говорила, что месячные начались 29 июля и что она была девственницей, это есть в показаниях эксперта. Судья убирая два дня приближает секс к месячным, чтобы объяснить почему сперма с примесью её крови, якобы оны занималась этим во время месячных. Второе- ведь он указал, что она не снимала трусы всё это время. Трудно поверить, что не снимала шестые сутки, три дня не много развеют сомнения, особенно у апелляционного суда. И указывает про оргазм, опять запихивает его, чтобы развеять сомнения.

23. Теперь судья опять несёт бред, что проанализировал мои показания, не указывая их в приговоре. Указывает, что мои доводы были опровергнуты фактическими данными, исследованными в суде. Он исследовал фактические данные и понял, что все они в совокупности подтверждали мои показания и даже подделки, которые он запихнул в приговор. Что вы заметили в заключении молекула-генетической экспертизе, там указано, что она дополнительная от 22.11.21 г. не указывает основную, решающую, самую главную от 22 октября «ДНК Т.К. в спермофракции не установлено, сперма оставлена другим мужчиной»

Он опять для полного заблуждения указывает, что вина подсудимого доказана кроме вышеуказанных доказательств, протоколами осмотра, показаниями, фактическими данными и другими материалами дела. Зачем он повторяет одно и тоже, затем, что судья К никогда, не спросит у него: где всё это? О чём это ты? Зачем ты постоянно указываешь всё наоборот?

25.Напоследок он опять морочит голову, что исследовал и оценил каждое доказательство, поэтому подделал их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, в совокупности и достаточности, достаточно подделывать и укрывать, решил судья. А все эти красивые слова он списывает из УПК, не понимая смысла, что в некоторых, конкретных случаях они имеют обратную силу и смысл.

26. Утверждение, что статья правильно квалифицирована, судья считает, что его подделки позволяют это.

Чуть не забыл про пункт 18., там указано, что подсудимый не болен алкоголизмом и не наркозависим. Показывая это экспертное заключение, судья сознаётся, что выдумал опьянённое состояние. Заключение подтверждает, что алкоголь и наркотики не были найдены в моих анализах, иначе указали бы присутствие.

27. В соответствии со статьёй 178 УПК с подсудимого подлежат взысканию издержки за судебные экспертизы в сумме 625000 тенге в доход государства.

В этой статье 178 указано, что суд может возложить издержки на государство. Учитывая не принятие судом, т. е. собой экспертизы и то, что они оправдывали подсудимого, он должен, обязан возложить оплату на государство.

Экспертизы, которые показаны в приговоре не превышают двухсот тысяч тенге, и даже они особенно дополнительная ДНК от 22 ноября доказывают невиновность. Восемь биологических, психолого-криминологическая, основная от 22 октября, где ДНК подозреваемого не установлены, не показаны в приговоре, но судья показал их стоимость, подтверждая, что они проводились. Каким нужно быть, чтобы исследовать экспертизы, не допустить их в разбирательство и повесить их оплату на подсудимого, повесить то, что его оправдывает.

28. Судья показывает вещественные доказательства; простыня, наволочка, ковёр, бюстгалтер, брюки, вернуть представителю потерпевшей.

Это те вещи, которые Судья С описал: «Его вина доказана другими невызывающими сомнения вещественными доказательствами». На которых нет следов и частиц подозреваемого. Ковёр в гостиной жёсткий, мои коленки ободралисьб бы за несколько секунд, повреждений на мне не обнаружили. Постельные принадлежности были взяты из её спальни, а на ковре из гостиной не установлено моих следов, и в самой комнате тоже, так как я давно не заходил туда, где якобы было совершенно преступление.

Обратите внимание в приговоре на ложное заключение от 20 августа: «Возможно сперма подозреваемого и т. д.» показывая это заключение Судья С. сам же подтверждает, что подделал показания потерпевшей от 01 и 02 августа, так как она и её мать были согласны с этим заключением. В противном случае он бы указал о их несогласии и ему не пришлось бы подделывать показания.