Структура научных революций

1. Почему эта книга вообще была написана? Именно в то время, когда написана? 60-е годы. Что, открытия поперли как из рога изобилия? Появилась потребность, необходимость обобщения? Выведения закономерностей и прогнозирования результата? Нужно было – что? Предсказать, что дальше? Найти философский камень, превращающий любое направление научных поисков в гарантированный результат? Пособие для желающих стать гением? 2. Введение прижившегося понятия «парадигма» («П») как совокупность, корпус взаимосвязанных, взаимных поддерживающих мыслей, идей, представлений. Парадигма – прижилась, это точно.3. Центральный вопрос книжки: как одна, старая парадигма, сменяется новой? Как? Почему? Когда? Можно ли спрогнозировать смену? Вопрос-то не отвлеченный, поскольку один из критериев истинности теории – возможность прогноза. В реальности всё сложнее: старая «П» никогда не уходит насовсем. Никогда. А новая не меняет её на боевом посту. Живут они не то, чтобы вместе, не то, чтобы рядом, - ни один из вариа…Далее

Историк науки в середине ХХ века написал книгу о том, что такое научная революция, что есть кризисом науки, что к нему приводит, как в нем неуютно и как ученые доходят до такой жизни, что с неопределенной периодичностью берут и делают научные революции. Когда бралась читать чей труд, ставила себе цель уяснить особенности научного мышления в контексте эволюции научного знания. Стоят в очереди пара десятков умных книг и обнаружился пробел в образовании - лучше бы читать их со знанием дела, т.е. примерно понимая, что привело этих умных людей к таким выводам, открытиям и прочим соображениям. Тут товарищ Кун справился молодец - просветил, за что ему спасибо.Правда по моему скромному мнению те же самые мысли можно было бы выразить на значительно меньшем количестве страниц. Хотя, что я понимаю в колбасных обрезках.

Разрушение мифа о "кумулятивности" научного знания.