Социология физической культуры и спорта. Введение в проблематику и новая концепция

Иногда приводятся определенные аргументы. Ссылаются, например, на то, что предлагаемое (выбираемое) определение лучше, удобнее, правильнее, чем другие. Но при этом достаточно четко не аргументируется, почему именно данное определение, а не какое-либо другое, лучше, удобнее, правильнее. А потому и данный подход не может избавить от произвола и ошибок в определении понятий.

Встречается и такой подход, когда полагают, что все зависит от самого исследователя, и он по своей воле и желанию может выбирать любое истолкование интересующего его понятия, которое он задает просто "по определению”. В соответствии с таким подходом полагают, что при наличии разногласий относительно какого-либо понятия их легко устранить путем простой договоренности ученых [см., например, учебник “Спортивная метрология”, 1982, с. 80]. Лозунг: “Давайте договоримся относительно используемых понятий!” весьма часто выдвигался и выдвигается в ходе различных дискуссий, ведущихся среди ученых в области физической культуры и спорта. Такое решение проблемы единообразного истолкования понятий неоднократно предлагалось, например, в ходе упоминавшихся выше дискуссий, в том числе на симпозиуме в Минске по проблемам унификации понятий в науках о физической культуре и спорте.

В процессе введения, оценки и унификации понятий, безусловно, много условного, относительного, субъективного, и по определенным аспектам определения понятий возможна даже “договоренность”. Однако, вряд ли правомерно сводить все только к этой стороне дела. Это неизбежно вновь ведет к произволу и ошибкам в оперировании с понятиями.

Многообразие различных интерпретаций понятия “спорт” дало повод некоторым исследователям [см., например. 839, р. 135; 855, р. 157, 169] отнести данное понятие к числу “принципиально дискуссионных” нормативных понятий, т. е. таких понятий, которые не поддаются уточнению, даже если оппоненты осознают несопоставимость своих интерпретаций. Содержание такого понятия основано якобы на несовместимых системах ценностей, и потому никакой содержательный анализ не позволяет его уточнить. Каждая система ценностей дает возможность интерпретировать его в соответствии с тем, что она причисляет к “убедительным аргументам очевидности и другими формам подтверждения”. Поэтому относительно такого рода понятий (они занимают центральное место в эстетике, политической философии, философии религии) и ведутся бесконечные дискуссии.

С такой оценкой понятия “спорт”, да и вообще с признанием “принципиально дискуссионных” понятий, вряд ли можно согласиться. В наших работах [570, 573, 609, 623, 1198] сформулированы логико методологические принципы, которые позволяют унифицировать и такого рода понятия.

Логико-методологические принципы введения и унификации понятий. В первую очередь речь идет о принципах, которые требуют: 1) учитывать эффективность определений; 2) четко разграничивать их содержательные и терминологические аспекты; 3) принимать во внимание систему понятий, которая необходима для отображения всего многообразия явлений изучаемой области.

Эти принципы позволяют наметить правильную методологию решения вопроса об объектах исследования социологии физической культуры и спорта на основе введения соответствующих понятий. Прежде всего, необходимо четко различать: а) содержательный аспект этого вопроса – какие объекты (с присущими им свойствами и характеристиками) изучает социология физической культуры и спорта; б) терминологический его аспект – какие термины целесообразнее использовать для обозначения данных объектов. С точки зрения используемой терминологии допустимы различные варианты, в том числе, например, такой, при котором термин "физическая культура" вообще не используется. Именно этот вариант, учитывая многозначность данного термина, ненужные ассоциации, которые с ним связаны, будет использован, в частности, в данной работе.

Методология решения проблемы. Сложность содержательного анализа объектов, изучаемых социологией физической культуры и спорта (равно как и ее предмета), состоит в том, что они были выделены и в настоящее время выделяются во многом стихийно. Те абстракции и идеализации, которые при этом осуществляются, как правило, не осознаются (по крайней мере не формулируются) достаточно четко. Поэтому речь может идти лишь о том, чтобы на основе анализа и определенной интерпретации реальной практики социологических исследований физической культуры, спорта выявить и сформулировать в явном виде эти абстракции и идеализации, а тем самым уточнить объекты исследования данной науки.

В этом плане для определения тех объектов, которые изучает социология физической культуры и спорта, с нашей точки зрения, необходимо проанализировать: 1) предлагаемые разными исследователями определения понятий “физическая культура” и “спорт” с целью с целью уточнить и четко дифференцировать друг от друга те объекты, которые в них обозначаются терминами “физическая культура” и “спорт”; 2) научные работы в области социологии физической культуры и спорта, а также других наук о физической культуре и спорте, с целью выявить те объекты, к которым относятся обсуждаемые в этих работах научные проблемы, используемые для их решения методы и полученные на основе этого результаты.

Такой двоякий анализ, с нашей точки зрения, позволяет выработать систему понятий, которая наиболее полно и глубоко отображает изучаемые социологией физической культуры и спорта объекты во всем богатстве их свойств и отношений, дает возможность четко их различить, дифференцировать, отграничить друг от друга.

Важно отметить, что предложенная методология решения обсуждаемой проблемы позволяет решить вопрос об объектах социологии физической культуры и спорта, не дожидаясь выработки общепринятого определения соответствующих понятий, и предохраняет от бесплодных дискуссий по поводу используемой терминологии.

Используя эту методологию, уточним объектную область социологии физической культуры и спорта, тех объектов, которые она изучает.

1.2. Объектная область социологии физической культуры и спорта

Один из интересующих нас объектов научного исследования, который выявляется на основе содержательного анализа различных определений понятий “физическая культура” и спорт”, а также научных работ в области наук о физической культуре и спорте, связан с процессом "социализации”, "окультуривания”, социокультурной модификации тела человека, его телесности, телесного бытия, физического состояния. Для обозначения этого объекта исследования социологии физической культуры и спорта чаще всего используют такие термины, как “физическая культура”, “телесная культура”, “соматическая культура” и т. п.

1.2.1. Соматическая культура

Для понимания содержания и особенностей этого объекта социологии физической культуры и спорта прежде всего необходимо уточнить используемые при его характеристике понятия “культура”, “окультуривание” и ряд других, которые являются предметом острых научных дискуссий.

Дискуссии о понятии “культура” и пути их разрешения. Латино-русский словарь выделяет 3 основных значения слова cultura: 1) возделывание, обрабатывание, разведение, уход, 2) воспитание, образование, развитие; 3) поклонение, почитание.

Однако не только в обыденном словоупотреблении, но и среди ученых существуют самые различные трактовки, интерпретации данного понятия.

Одно из первых научных определений культуры дал в 1871 г. английский этнограф Э. Тейлор: “Культура… это некоторое сложное целое, которое включает в себя знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи и другие способности и привычки, приобретаемые и достигаемые человеком как членом общества” [1222, р. 1]. В последующие годы в научный оборот введено множество других определений понятия “культура”. Если А. Моль в начале 70-х годов отметил существование 250 определений [346, с. 35], то отечественный теоретик культуры Л.Е. Кертман спустя десять лет зафиксировал уже свыше 400 определений культуры [219, с. 1].

Важно отметить, что несмотря на разногласия практически все исследователи культуры в ее истолковании опираются на ряд общих исходных положений. Общепринято связывать культуру не с природной, естественной, биологически заданной реальностью, а с социальной реальностью, созданной человеком. “Культура – это все искусственное, все общественное, все социальное, все, созданное человеком” [196, с. 3]. Признается, что социальная, искусственно созданная реальность, относящаяся к сфере культуры, и природные, естественно возникшие явления, не отделены друг от друга пропастью, находятся в неразрывной связи друг с другом: культура есть "природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью" [144, с. 111]. Общепринято также связывать культуру с активной деятельностью человека, причем, не только с ее результатами, но и с самим социальным “механизмом” этой деятельности, с ее социально выработанными способами, целеполаганием и т. д.

Разногласия в основном начинаются тогда, когда ставится и решается вопрос о том, что именно из области явлений, связанных с человеческой деятельностью, да и вообще из сферы социальных явлений, относится к области культуры.

Для многих исследователей культура охватывает практически весь искусственно созданный, вне-природный мир, включает в себя все многообразие видов, способов и результатов человеческой деятельности, все социальные явления: знания, нормы, образцы поведения, социальные институты, социальные отношения и др., независимо от их роли в обществе.

Вот несколько иллюстраций такого понимания культуры. “Понятие “культура” отражает человечески-содержательный аспект общественных отношений и, следовательно, определяется через вовлеченные в процесс общественного производства объекты (предметы, знания, символические системы и т. п.), способы деятельности и взаимодействия людей, механизмы организации и регуляции их связей с окружением, критерии оценки окружения и связей с ним” [399, С. 8]. “Культура предстает как комплексный феномен, заключающий в себе понятия деятельности, способа, отношений, процесса, нормы, результата, системы, главным и единственным субъектом и преимущественным объектом которых является сам человек… Культура – это способ существования человека как субъекта деятельности; культура – это формирование в процессе деятельности самого человека как общественного человека; культура – это совокупность материальных и духовных ценностей в результате человеческой деятельности” [12, с. 15]. “Культура – обобщенная категория, обозначающая содержание совместной жизни и деятельности людей, представляющее собой биологически ненаследуемые, искусственно созданные людьми объекты (артефакты). Это организованные совокупности физических, символических объектов, технологий, нормативных и ценностных образований. Категория “культура” обозначает созданную людьми искусственную среду существования и самореализации, источник регулирования соц. взаимодействия и поведения” [348, с. 391]. “Автор определяет культуру как то, что составляет и характеризует образ жизни отдельной группы людей: язык, одежда, питание, быт, социально-экономическая и политическая структура, искусство, музыка, игры и спорт, знания, убеждения, мораль, ценности, словом, совокупность элементов, определяющих поведение в обществе” [972, р. 141].

В рамках такого подхода исследователи марксистской ориентации чаще всего понимают культуру как процесс постепенного исторического развития человеческих сил и способностей, находящий свое внешнее и непосредственное выражение во всем богатстве и многообразии создаваемой людьми предметной действительности. Сторонники такого понимания культуры обычно ссылаются на известные слова К. Маркса о том, что центральным элементом культуры являются "сущностные силы человека", его "субъективные способности", "физические и духовные способности", что она представляет собой "культивирование всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями – производство человека как возможно более целостного и универсального продукта общества” и что"… для того, чтобы пользоваться множеством вещей, человек должен быть способен к пользованию ими, т. е. он должен быть в высокой степени культурным человеком…".

В большинстве случаев в культуру включают, однако, не все, а лишь некоторые социальные явления, отдельные компоненты социальной деятельности человека. Широко распространен, например, подход, когда к культуре причисляют лишь социальные явления “со знаком плюс”, т. е. представляющие социальную ценность. Весьма популярна и трактовка культуры как сферы явлений духовной жизни людей. Большинство исследователей, как уже отмечалось, связывает культуру с деятельностью человека. Но некоторые относят к культуре всякую человеческую деятельность и всю ее в целом. Другие причисляют к культуре лишь некоторые ее формы (например, только творческую деятельность), отдельные компоненты деятельности (допустим, только мотивационные, регулятивные, аксиологические компоненты деятельности – нормы, образцы поведения, “способы целеполагания” и т. д.; иногда в культуру включают только результаты или только надбиологически выработанные средства деятельности).

Пытаясь систематизировать эти различные взгляды на мир культуры, Е.А. Александрова и И.М. Быховская выделяют восемь основных подходов к ее пониманию, в рамках которых она интерпретируется как:

1) совокупность искусственно созданных человеком предметов, его знаний и т. п., образующих “вторую природу” человеческого мира, отличающегося от мира “первой” природы, от всего того, что дано человеку естественным образом;

2) специфическая для человека система адаптации к среде, прежде всего – как система технологий, создаваемых человеком для удовлетворения своих многообразных потребностей;

3) особая сфера общественной жизни и совокупность специфических культурных видов социальной деятельности, к которым относят в первую очередь “высокие”, творческие виды практики (прежде всего, художественное творчество), в том числе соответствующие институциональные формы ее организации и распространения результатов – музеи, театры, библиотеки и т. д.;

4) высший уровень (“пиковые”) проявления развития человеческой цивилизации, как своего рода собрание лучших творений, созданных человечеством в различных отраслях творческой деятельности;

5) социальная деятельность (представленная во всех ее формах), имеющая определенный “знак качества”: положительную направленность и прогрессивный смысл, т. е. деятельность и ее результаты, ориентированные на гуманистические ценности и идеалы;

6) особый, специфический лишь для человеческой практики (в отличие от биологической активности) ценностный “срез” различных форм деятельности – экономической, политической, художественной и т. д. и символические смыслы, придаваемые действиям человека и его результатам в рамках этих форм, что и позволяет выделять не только эти формы социальной деятельности, но также экономическую, политическую, художественную, религиозную и другие виды культуры;

7) совокупность норм, ценностей, идеалов, которые существуют вне пределов не только первого (природного), но и второго (социального) мира и образуют внешнюю по отношению к социальной практике, но регулирующую и во многом предопределяющую ее характер и направленность “третью реальность”;

8) уровень развития самого человека, его знаний, умений, способностей [10, с. 24–25].

С.Э. Крапивенский выделяет три основных подхода в понимании культуры: 1. Эмпирический, описательный подход, при котором культура предстает как сумма, результат всей деятельности человека, как совокупность предметом и ценностей, из которых она складывается. 2. Оценочный (аксиологический) подход, при котором “культурность” и “некультурность”, а также степень культурности, определяются путем соотнесения оцениваемого с тем, что избрано в качестве эталона. 3. Деятельностный подход, при котором культура рассматривается как внебиологический, специфически человеческий способ деятельности [243, с. 358–360].

Наличие столь различных подходов в понимании культуры объясняется в первую очередь сложностью самого познаваемого объекта. Культура имеет множество различных аспектов, которые и фиксируются в ее различных определениях. Кроме того, понятие культура вводится для решения различных исследовательских задач.

Используя обоснованную выше методологию для введения понятия “культура”, мы прежде всего на основе содержательного анализа стремимся учесть, зафиксировать и дифференцировать в определенной системе понятий все те разнообразные явления, которые выделяются в различных определениях культуры. В идеале задача состоит в том, чтобы в используемой системе понятий (независимо от той или иной терминологии) отображалось все богатство явлений социальной реальности.

С этой точки зрения, в первую очередь важно различать две относительно самостоятельных, хотя и связанных друг с другом области явлений: социальную, созданную человеком реальность, которая возникает и функционирует на базе многообразных форм человеческой деятельности, с одной стороны, и природную, естественную, биологически заданную реальность, с другой стороны.

Важно учитывать и тот факт, что сама социальная реальность включает в себя комплекс разнообразных явлений: качества и способности человека (его “сущностные силы”), реализуемые в определенной деятельности; средства, механизмы и результаты деятельности; нормы и правила поведения, эмоциональные реакции, знания, интересы, потребности; социальные институты, отношения, процессы и т. д. Важным элементом социальной реальности является и отношение людей, социальных групп и общества в целом к различным социальным явлениям. Это отношение имеет, как минимум, три основные формы: практическое, познавательное и ценностное.

Ценностное отношение социального субъекта. Вводимое в данной работе понятие культуры мы связываем прежде всего с ценностным отношением, которое выступает прежде всего как оценка социальным субъектом определенных объектов с точки зрения их значимости, важности. В качестве субъекта ценностного отношения может выступать индивид, та или иная социальная группа, общество в целом. При оценке объекта может учитываться его значимость для определенного индивида, для других лиц, для той или иной социальной группы, страны, народа, общества, человечества и т. д.

Оценка объекта поляризуется на положительную (признается его позитивное значение) и отрицательную (признание негативного значения объекта). Такая оценка, естественно, предполагает наличие у человека определенных знаний об оцениваемом объекте – о том, что он представляет собой, чем отличается от других, о каких-то его особенностях, учет которых и дает основание для признания его позитивного или негативного значения. Будем называть такие знания исходными знаниями ценностного отношения. При отсутствии у субъекта этого отношения таких знаний, т. е. если он не имеет достаточно четкого представления об оцениваемом объекте или о тех критериях, опираясь на которые можно оценить его позитивно или негативно, единственно правильная для него позиция – воздержание от оценки. “Как может субъект оценить китайскую книгу, не зная языка; абстрактное искусство, не понимая его сути; творчество Врубеля или Скрябина при размытости критериев?” [195, с. 29].

Оценка проявляется в различных формах. К их числу в первую очередь относятся различные компоненты сознания человека, такие, например, как: мнения, выражаемые в определенных высказываниях, суждениях о данном объекте; связанные с ним различные эмоциональные реакции; наличие или отсутствие интереса к нему, ориентации на него, потребности в нем и т. д.

Однако оценка социальным субъектом тех или иных объектов может проявляться не только в определенном состоянии его сознания, но и в реальных действиях, поступках, поведении, которые являются индикаторами, объективными интегральными показателями реального (а не просто желаемого, декларируемого) ценностного отношения человека к тем или иным явлениям окружающей его действительности. Исходя из этого, Л.А. Зеленов считает, что существуют “три формы проявления оценки, три формы выражения отношения человека к значимости объекта для него или для других: а) эмоционально-чувственная оценка (психические состояния негодования или восторга), б) рационально-логическая оценка (отрицательные или положительные высказывания, суждения), в) праксиологическая оценка (оценка действием, уход-приход, хранение – уничтожение, покупка-отказ и пр.)” [195, с. 29]. На наш взгляд, в этом перечне отсутствует важный компонент ценностного отношения – мотивационный, связанный с интересами, потребностями, ориентациями субъекта по отношению к тому или иному объекту.

Отношение социального субъекта (индивида, социальной группы или общества в целом) к тем или иным объектам с учетом их значимости (выявляемой в ходе оценки) может быть различным. К некоторым из них он безразличен, индифферентен, нейтрален. К другим относится негативно, рассматривает их как неинтересные, незначимые (не имеющие существенного значения); они вызывают у него негативные эмоциональные реакции; он старается избежать данных объектов, воспрепятствовать их распространению и т. д. Наконец, существуют такие объекты, которые субъект оценивает позитивно, рассматривает как значимые, важные, полезные, привлекательные; они вызывают у него положительные эмоциональные реакции. Поэтому и в своей деятельности он проявляет положительное отношение к этим объектам: сохраняет их, передает из поколения в поколение и т. д.

Объект, имеющий позитивное значение для субъекта, выступает для него как ценность. Таковым может быть любой объект – материальный, духовный, художественный; реальный и воображаемый, природный и рукотворный; вещь, действие или событие, – если только он позитивно оценивается субъектом. “Мы будем называть ценностью любой предмет, материальный или идеальный, идею или институт, предмет действительный или воображаемый, в отношении которого индивиды или группы занимают позицию оценки, приписывают ему важную роль в своей жизни и стремление к обладанию им ощущают как необходимость” [729, с. 51].

Важно четко различать, не смешивать субъективную оценку значимости какого-либо объекта и его реальное значение. Они могут совпадать друг с другом, если субъект позитивно (негативно) оценивает объект, значение которого носит именно такой характер. Но возможно и их несовпадение, если субъект позитивно оценивает такой объект, который, напротив, реально имеет негативное значение, или, наоборот, негативно оценивает объект, имеющий позитивное значение [ср. 195, с. 23]. Такое совпадение или несовпадение в первую очередь зависит от того, насколько имеющиеся у субъекта знания дают достоверную информацию об оцениваемом объекте.

Особенно важное место в системе компонентов сознания социального субъекта, определяющих его субъективное отношение к тому или иному явлению, занимают такие тесно связанные друг с другом состояния готовности личности к определенному способу действий, для обозначения которых в социологии используют термины “жизненная позиция ”, “направленность интересов ”, “социальная установка ”, “доминирующая мотивация”, “ориентация ” и т. п. Согласно разработанной В.А. Ядовым концепции диспозиционной регуляции социального поведения личности, все эти субъективные состояния суть “диспозиции личности – фиксированные в ее социальном опыте предрасположенности воспринимать и оценивать условия деятельности, а также действовать в этих условиях определенным образом” [см. 481, с. 3].

В психологии для указанных целей используется понятие “отношение”. В 1935 г. Олпорт охарактеризовал отношение, как “психическое и нервное состояние готовности, возникающее в ходе прошлого опыта и направляющее или динамически воздействующее на реакцию человека на все объекты и ситуации, с которыми он сталкивается”. Позднее Н.С. Триандис определил отношение как “идею, заряженную эмоцией, которая предрасполагает к определенному типу действий в определенном классе социальных ситуаций”. По его мнению, “отношения включают в себя то, что именно люди думают и чувствуют об объекте отношения и как они хотели бы себя вести по отношению к нему” [1219]. Как отметил Р. Мартенс, общим в каждом из этих и в большинстве других определений психологами отношения являются “готовность к реагированию” или “предрасположенность” к какой-либо ситуации. При этом обычно выделяют три взаимосвязанных компонента таким образом понимаемого отношения: 1) познавательный (когнитивный) компонент, т. е. мнения, убеждения человека; 2) эмоциональный (аффективный) компонент, т. е. положительные или отрицательные эмоции человека, связанные с объектом отношения и 3) поведенческий компонент, т. е. поведенческое намерение человека по отношению к лицу или объекту отношения [320, с. 125–126].

Установки, отношения, ориентации, связанные с определенными ценностями, выступают как ценностные ориентации (франц. orientation: установка). Под ними понимают “разделяемые личностью социальные ценности, выступающие в качестве целей жизни и основных средств достижения этих целей и в силу этого приобретающие функцию важнейших регуляторов социального поведения индивидов” [245, с. 443].

Ценностное отношение выражает позицию социального субъекта в системе общественных отношений и в культуре, характер его потребностей, интересов, идеалов, определяет то, к чему он стремится, что он отвергает и к чему безразличен, нейтрален, равнодушен, т. е. характеризует предрасположенность индивида или социальной группы, общества в целом, к деятельности применительно к интересующему их объекту в определенных условиях. Поэтому ценности оказывают огромное влияние на поведение людей и играют важную роль в регуляции социального поведения людей. Они выступают как принципы, цели или средства деятельности, как “образцы” и модели поведения, которым люди стремятся подражать, как идеалы, на которые они ориентируется в своей деятельности и т. д. “Ценности суть те явления (или стороны, свойства явлений) природы и общества, которые полезны, нужны людям исторически определенного общества или класса в качестве действительности, цели или идеала” [453, с. 15–16].