Наукообразная чушь. Разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке

Полезная книга. Мне нравится науч-поп и имеется неограниченный запас доверия к научным публикациям. Данная работа написана для таких как я. Что бы трезвее относились к громким статьям и сенсационным заявлениям.Удручающе большое количество реальных примеров нечистоплотности исследователей. Отозванные статьи из престижных журналов. Громкие, но не имеющие реальных причин выводы. Подтасовка статистики. Элементарные ошибки и невнимательность. Красноречивое введение в заблуждение об истинном положении вещей.А ведь по большому счету, автор не сказал ничего нового. В обычной жизни люди вытваривают подобное постоянно. Удобно же. Конкурентно. Местами прекрасный путь к успеху и респектабельности. Цель автора показать, что несмотря на все недостатки, наука всё же лучшее что у нас есть. И любая афера о которой становится известно, не повод превращаться в поклонника теорий заговора и считать что учёные в целом не заслуживают доверия.Всякое бывает. Стюарт Ричи даже посвящает отдельный раздел основам …Далее

А слона то он и незаметил – так можно охарактеризовать усилия автора этой книги. Нет, в целомработа Ричи полезная и правильная. Он описывает многие пороки современной наукии объясняет причины появления той ерунды, которая часто появляется под видомнаучных публикаций в «рецензируемых» журналах. К основным разновидностям причин«чуши» автор относит мошенничество, предвзятость, недобросовестность истремление к хайпу, приводя впечатляющие примеры проявления этого. КритикуетРичи и стимулы к появлению гор псевдонаучной макулатуры, количественныепоказатели («публикуйся или погибни» и грантоманию (с принципом Матфея, когдагранты выигрывают одни и те же кадры). Со многим можно согласиться.По ходу дела, вчастности упоминается, что знаменитейшие эксперименты, вошедшие «во всеучебники» проводились не корректно. Так, Леон Фестингер (открытие когнитивногодиссонанса») непрапвильно считал, а Филипп Зимбардо )»стенфордский эксперимент)грубо вмешивался в ход исследования. Разоблачения последовали только …Далее

Впечатления по ходу чтения: Книга написана как результат обижулек на то, что статью автора, попытавшегося повторить громкий эксперимент, не взяли на публикацию. Потом уже выяснилось что первоисточник - мошенник. Но автор так и не смог простить, поэтому решил исследовать исследования о достоверности научных статей. Слишком много авторского мнения, которое избивает я по любому поводу. Прежде всего о белопальтовости искомого: он никогда и никого заведомо не обманывал, а если ошибался, то с честью принимает конструктивную критику. Регулярно у мошенников имеются соавторы, которые ни в чем не виноваты и знать не знали какие бывают нечестно люди. А осудили невинных ни за что, а премию тоже бы дали ни за что будь исследование достоверным? Лично мне сложно считать психологию наукой. Тем более такой, которая способна на воспроизводимые эксперименты. Я сейчас не о разделе медицины, а про теории всевозможных коучей как стать самым самым. Единственным методом проверки статей в крупнейших научных ж…Далее