Киногид извращенца. Кино, философия, идеология

Книга состоит из четырех частей: 1. Два классика; 2. Два модерниста; 3. Два казуса постмодернизма; 4. Три казуса идеологии в сегодняшнем кинематографе. Первая часть содержит анализ работ Э. Любича и А. Хичкока. Вторая часть посвящена А. Тарковскому и К. Кеслевскому. Третья, фактически повторяет отдельно выпущенную книгу «Дэвид Линч, или Искусство смешного возвышенного», плюс анализ «Матрицы». Четвертая содержит в себе разбор фильмов К. Бигелоу, К. Нолана и Д. Кэмерона. Параллельно затрагивается еще туча фильмов, но в целом, все те же лица, и все та же методология. Разбор Хичкока у Жижека встречается так часто, что утомляет уже с первых страниц, опять «Головокружение», «Психо», «Убийство», а вот разбор Тарковского и Кеслевского я встречаю у него первый раз и поэтому, после первой главы, вторая воспринималась как глоток свежего воздуха. Правда анализ фильмов Тарковского оказался схематичным и пустым, так же как и включенный в эту главу анализ «Пикника у Висячей скалы». С Кеслевским ситуа…Далее

Для шаржа сие произведение слишком едко, для сатиры - недостаточно весело. Хотя вполне возможно, что какие-нибудь 150 лет назад кто-то над ним вдоволь ухохотался. Ухохотался бы, точнее, глядя на потуги поп-философа найти двойное дно там, где и основное донышко-то местами прохудилось....или взять, например, мультсериал «Смешарики» (스메샤리키) культового режиссера Дениса Чернова. Это, без преувеличений, аллюзия на современное общество, где главными героями становятся оппортунисты (Крош) или клинические идиоты, выбранные по гендерным или иным «ущемленным» признакам (Нюша). Они выстраивают сюжеты, они правят бал, призванные утолить жажду постсоветского зрителя к коммунистической идеологии, становятся проводниками трех (из четырёх) коней апокалипсиса - Маркса, Энгельса и Ленина - своеобразным островком «справедливости», какой её мнит типичный житель тридцатиквадратной хрущёвки в спальном районе провинциального городка, винящий с своём жизненном неуспехе и ограниченных перспективах своих детей,…Далее

Мне понравилась вступительная статья Павлова. Сами эссе в сборнике были не на столько нудными, как я боялась, но из-за темы всё равно вышло нудновато. Действительно, читать эти эссе можно в отрыве от фильмов, Жижек всё объясняет сам и вводит в контекст, как и пишет Павлов. И все заключения выглядят вполне себе стройно и логично. А вот когда читаешь про фильмы, которые смотрел, то возникают вопросики. Какие-то философские темы со всякими Лаканами начинают казаться притянутыми за уши. Да и восприятие фильма Жижеком через его пересказ выглядит странновато, и не так, как есть в фильме. Мне кажется, у режиссеров всё-таки по большей части нет такой философской базы образовательной, как у автора, так что всё это они в свои картины не вкладывали. И справедливее было рассматривать фильмы как примеры для подтверждения теории, а не строить на их основе новые теории.