«Вселить в них дух воинственный»: дискурсивно-педагогический анализ воинских уставов

От кавалеристов под страхом лишения жизни и чести требовалось «неприятельские кучи без всякого выстрела с одним белым ружьем[15 - Холодным оружием.]атаковать и опрокидывать… особливо же еще в тех случаях, когда неприятельской пехоте или и кавалерии прорвать наш пехотной фронт удалось» [114, с. 12]. Сравним с суворовским: «Нога ногу подкрепляет, рука руку усиляет»; бодрый, мужественный дух так и дышит на страницах наставления.

П. И. Панин

Нет сомнения, что уставы не могут предусмотреть все на свете, и это от них не требуется. Но они не должны ограничиваться надписью на форзаце о том, что все их рекомендации следует исполнять творчески – они должны воспитывать у военнослужащих стремление проявлять боевое творчество, которое бы отражалось и в руководящих документах, подобных «Наставлению» П. И. Панина, а через них – и в служебно-боевой деятельности. Изучение уставов елизаветинского и екатерининского времени позволяет понять, что основания великих побед П. А. Румянцева и А. В. Суворова были заложены воспитанием в «чудо-богатырях» национального чувства, неудержимой храбрости и воинской чести, которые в документах и педагогических системах полководцев были надлежащим образом развиты, ярко выразившись в гордой фразе определения военного совета, постановившего перед штурмом Измаила: «Отступление предосудительно победоносным Ея Императорского Величества войскам» [149, т. 2, с. 537]. Примечательно, что данное определение ссылалось на 14-ю главу петровского «Устава воинского», предписывавшую генералу в важных случаях устраивать военный совет. Глубоко символично, что величайший подвиг величайшего русского полководца был подготовлен установлениями основателя русской регулярной армии.

Воинские уставы павловского и александровского царствования

Воцарение Павла Петровича с его манией парадного «регулярства» и порядка на прусский манер, естественно, повлекло нужду в новых уставах. При нем и его сыновьях на престоле российские уставы обрели сильную склонность к всесторонней регламентации службы, выхолащивающей из нее всякий боевой элемент. Петровский устав 1716 г. оставался неизменным, но «частные» пехотные и кавалерийские уставы писались уже в соответствии с духом времени, который, к сожалению, трудно назвать истинно воинским.

Так, «Устав конного полка», «Воинский устав о полевой кавалерийской службе» и «Устав о полевой гусарской службе», вышедшие в 1797 году, не имеют практически никаких отличий от «Устава о полевой пехотной службе» того же года издания. Единственное их отличие от пехотного устава заключается в том, что глава «О атаке» является все же шестнадцатой по счету, т. е. занимает более «привилегированное» положение, нежели аналогичная глава в пехотном уставе. Но и здесь успех атаки полагается зависящим главным образом от управления лошадьми и удержания сомкнутого строя; о храбрости кавалеристов как главнейшего условия победы не упомянуто вовсе.

По-настоящему оригинальная рекомендация содержится в 78-й главе «О шанцевых инструментах, о сбережении оных, и чтоб не терпеть блядок в армии», третий параграф которой гласит: «Блядок и непотребных не терпеть в лагере, за чем полковым командирам смотреть и оных выгонять; такожде и генералам сие наблюдать и тем меньше допускать до того, чтобы шинки заводились» [156, с. 178]. Нечего сказать, достойное занятие для генералов, которых, напомним, петровский устав отождествлял с душой армии.

«Смена вех» неизбежно отразилась и на воспитании воинского духа. В отличие от прежних уставов, безапелляционно требовавших непременного разбития неприятеля после первого же жестокого удара, результат атаки описывался теперь гораздо скромнее и осторожнее: «…шагах в восьмидесяти или ста от того места, где врубиться или остановиться должно, приказать… скакать во всю конскую прыть и напасть как возможно сильнее (курсив мой. – С. З.)» [156, с. 36]. Останавливаться требовалось для открытия огня из пистолетов и карабинов, что сводило на нет всю силу удара кавалерии и все значение доброго употребления палашей. Относительность же результатов удара, неявно закрепленная в уставе, подспудно укрепляла читателей во мнении, что атака может быть и отбита; подобная «условность», конечно, является совершенно недопустимой для воспитания военного человека.

Единственный раздел устава, который написан более живо – «О службе кавалерийской» – представляет собой наставление по организации гусарской службы, причем, как ни парадоксально, оно отсутствует в самом «Уставе о полевой гусарской службе». Уже с пятой его главы автор переходит на весьма свободный слог, в ряде случаев излагая текст от первого (!) лица. Изложение уставных требований превращается в суровое и правдивое наставление, изобилующее яркими примерами боевых действий кавалерии, образными сравнениями, насквозь проникнутое воинственным духом и чувством товарищества, романтически воспетым впоследствии Денисом Давыдовым.

Наставление не боится называть малоприятные вещи своими именами, чем разительно отличается от современных ему уставов, предпочитавших употреблять более или менее обтекаемые формулировки; оно очень прагматично рекомендует употреблять достаточно крутые меры, впрочем, стараясь аргументировать особенно жестокие реалии войны: «…надлежит рубить и колоть без пощады все, что встретится… Когда неприятель не может надеяться [получить] помощи, и дело уже решено, тогда можно брать пленных, а инако будут они весьма в тягость, и лучше всех рубить» [156, с. 17]. Можно по-разному относиться к такой «кровожадности», но при этом неплохо бы помнить рекомендацию А. В. Суворова, добавить в обучение войск экспрессивные команды коли, ударь в штыки, вали на месте, докалывай, гони, ломи, режь, руби, бей[16 - См., например, письмо А. В. Суворова Н. А. Зубову с изложением тактики боя против турок от 26 мая 1788 г. [150, т. 2, с. 233].], воссоздававшие достоверную атмосферу боя и служившие, как представляется, морально-психологической закалке воинов. Попытки в данном случае обходиться «эвфемизмами» ничего, кроме вреда, выражающегося в дезориентации и замедленной адаптации психики к травмирующим боевым впечатлениям, принести не может.

Суворовская записка о боевом порядке и ведении боя перед сражением при Фокшанах (1789) также предписывала кавалерии «рубить бегущих без пощады» до тех пор, пока не определится исход сражения; только когда «рубят остатки», можно было начинать брать пленных. Как видим, тактика действий отечественной кавалерии находилась в полном соответствии с требованиями наставления «О службе кавалерийской» задолго до выхода последнего. Приписывать его авторство Фридриху Великому, на наш взгляд, не вполне обосновано.

Атака гусар Кульнева под Клястицами

Храбрость снова выходит на первый план в наставлении в ряду качеств, от которых зависит исход атаки, в особенности от храбрости командного состава: «Весьма пристойно тому, кто командует… быть впереди своих людей для возбуждения в них смелости и дабы чрез то с большим правом требовать от них храбрости… Шеф полка всегда есть главная причина храбрости своих людей» [156, с. 27–28]. Наставление, таким образом, недвусмысленно указывает на необходимость воспитания подчиненных личным примером по бессмертному принципу «делай как я» и предписывает начальнику всячески проявлять в атаке инициативу, поскольку «слава его зависеть будет единственно от его собственной храбрости и разума» [156, с. 29]. Сама возможная неудача, поскольку неприятель и сам может проявлять «твердость, храбрость и силу», и вследствие «робости» соседей, обязывает гусара безоглядно прорубаться сквозь строй врагов, движимому ничем иным как инстинктом самосохранения, «ибо тогда ему нет другого спасения, как собственная его и людей его храбрость. Таким образом не будет он отрезан, продаст дорого тех, которых он потеряет, и не будет участвовать в стыде сотоварищей, от трусости произошедшем» [156, с. 30]. Суровая и правдивая психологичность наставления делает честь любому уставному документу.

Блестящие подвиги русской легкой кавалерии в Отечественную войну 1812 года питались, если можно так выразиться, уставной регламентацией подвига: «Ни один гусар не должен оставаться позади, ниже оставлять своих офицеров, под опасением наижесточайшей казни; но должен жизнь свою дорого продавать и не сдаваться иначе как разве весьма тяжело будет ранен, или не имея надежды ниоткуда получить помощь» [156, с. 38]. Это дает основание считать наставление «О службе кавалерийской» первым истинно боевым уставом русской армии, на котором выросли и воспитались Кульневы, Давыдовы, Сеславины, Дороховы – легендарные гусарские командиры эпохи 1812 года.

К великому сожалению, этого нельзя сказать о пехотном уставе 1797 года, который по духу был сплошным бумаготворчеством гатчинского типа. Из 102 глав «Воинского устава о полевой пехотной службе» только одна посвящена обязанностям офицеров в сражении, и это при том, что часть 12-я (последняя по порядку), которая собственно и описывает организацию службы в военное время, дотошно заботится «О генеральских столах в поле», «О числе офицерского экипажа в походе», «О долгах офицерских», «О денщиках и слугах» и проч. Единственная «боевая» глава устава начинается с интересного указания: «Подтверждается наистрожайше, не говорить и не шуметь и все темпы и обороты так делать, как в ученье (курсив мой. – С. З.) предписано» [67, с. 134].

Стремление все делать на войне, как на учениях, еще более ярко выразилось в очередном уставе, теперь уже александровского царствования. «Воинский устав о пехотной службе» (1811) требовал от офицера знать все, что предписано в разделах, посвященных обучению рекрута, строевому слаживанию роты и батальона, уметь командовать и хорошо разъяснять солдату все его обязанности согласно этим трем основополагающим «учениям». Овладевший строевой премудростью офицер почитался «свое дело знающим». До достижения совершенства оставалось, «чтобы во фронте офицер держал себя прямо и имел бы вид, приличный офицеру» [66, с. 7]. Через пару десятков лет из таких офицеров выросли командиры полков, о которых начальник штаба 2-й армии генерал П. Д. Киселев писал: «Невежество этих господ ужасное, особенно когда подумаешь, что рано или поздно они будут командовать тысячами человек, обязанных им повиноваться» [90, с. 46].

От унтер-офицеров творцы устава требовали только, чтоб они «умели с точностью делать все, что относится к солдатским ружейным приемам, к пальбе и маршу; они основательно должны знать также приемы ружьем по-унтерофицерски» [66, с. 8]. О том, как умело действовать этим ружьем в бою против неприятеля, не ограничиваясь «пальбой» в белый свет, о руководстве солдатами, о примере храбрости в бою и прочем, составляющем реальные обязанности унтер-офицеров, в уставе – ни слова.

Зато внимания солдатским обязанностям устав уделял достаточно. Почетное место в их ряду занимало умение держать себя в строю. Первый же урок рекрутского учения «О выправке или как должно что стоять солдату» так описывал строевую стойку: «Солдат должен стоять прямо, но непринужденно; каблуки вместе и на одной линии, столь плотно, сколько можно; носки равно врозь выворочены менее прямого угла так, чтобы большие пальцы ног были против выемки плеч (?); колени вытянуты, но не напирая оных; имея грудь и тело вперед, но не выставляя брюха; плечи назад равно опущены, не подымая вверх и не переменяя их положения, отчего наиболее зависит равенство всего фронта; руки лежали бы прямо и вольно, локти назад немного ближе к телу, не сгибая оных; ладонь немного выворочена, пальцы не согнуты и чтоб мизинец лежал на боковом шву штанов; голову держать прямо и непринужденно, подбородок прижать книзу, не закрывая однакож шеи; смотреть прямо перед собой в землю на 15 или 16 шагов» [66, с. 12–13].

Каждый элемент «фрунтовой науки» во избежание ошибок, могущих пагубно сказаться на боевых качествах солдата, тут же был заботливо истолкован многоопытными сочинителями устава; например, комментируя требование держать каблуки вместе столь плотно, сколько можно, прибавляли: «…люди, у которых ноги кривы или икра ноги очень толста, не могут стоять каблуками вместе» [66, с. 12–13].

Как будто и не было двух тяжелейших кампаний против Наполеона, как будто и не было сокрушительного поражения при Аустерлице, казалось, выставившего окончательную оценку прусской механике по типу «Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert …» и показавшему, что война – не дефилирование по Царицыному лугу. Остается только поражаться, что армия, руководствовавшаяся уставом, в котором обучение стрельбе в цель занимает всего две страницы, смогла победить европейское ополчение, руководимое крупнейшим полководцем своего времени. Как поражает и мудрое замечание, предшествующее главе об обучении прицельной стрельбе: «…опыты научают, что и самые успехи в военных действиях много от совершенства в искусстве сем зависят» [66, с. 198]. Как тут не вспомнить персонажа А. Моруа, в окопах Первой мировой наслаждавшегося полной скрытого юмора фразой: «Жизнь солдата весьма сурова и порой чревата реальными опасностями»[17 - Моруа А. Полковник Брэмбл и его друзья. М.: Изд-во политической литературы, 1992.].

Эпическая борьба с армией «двунадесяти языков» не нашла ровным счетом никакого отражения ни в текстах переизданий пехотного устава, вышедших в 1813 и 1816 году, ни в «Воинском уставе о линейном учении» 1820 года, где также ни слова не говорится о храбрости, как важнейшем солдатском качестве, которое необходимо вырабатывать для воспитания победоносной армии: только марши, контрмарши, деплояды[18 - Деплояда (от фр. dеployer, dеploiement) – развертывание войск из походного порядка в боевой.], построения и перестроения, захождения, вздваивания, смыкания и размыкания и команды, команды, команды… Они даже не содержат никаких указаний, как должна производиться собственно атака неприятеля.

Правила производства атаки, правда, сохранялись в кавалерийских уставах. Но в «Воинском уставе о кавалерийской строевой службе» (1819) глава XI особо заботливо освещала правила «Об отступлении или ретираде», причем эта глава предшествовала главе «О атаке». Атакующим эскадронам, в полном соответствии с уставами 1797 года, полагалось «идти на неприятеля сколь можно осанисто (!!!) и стараться быть совершенно сомкнутым в рядах; ибо от сего наиболее зависит успех в атаке» [68, с. 179].

Атака описывалась совсем уж фантастически. Отмечалось, что «ежели передний эскадрон не мог ворваться в неприятеля, встретив непреоборимый отпор, то тотчас отступает самопоспешнейше направо и налево», очищая место следующему, который, «выдвигаясь умеренной рысью»[19 - Воинский устав о строевой кавалерийской службе. СПб., 1819. С. 180.], тоже только старается врубиться в неприятеля. Как будто неприятель станет терпеливо дожидаться окончания этих замысловатых эволюций перед своим фронтом, а не сядет мгновенно на плечи показавшим тыл горе-кавалеристам, о чем, кстати, недвусмысленно предупреждало наставление «О службе кавалерийской». Нетрудно заметить, что все, составлявшее дух уставов 1755 и 1763 года, рассматривавших успех атаки через сильную скачку, жестокий удар и доброе употребление палашей, за что боролся А. В. Суворов, и что принесло русской кавалерии славу при Рымнике и Фер-Шампенуазе (1814), устав благополучно предавал забвению. Непреоборимый отпор рассматривался как достаточное основание для оправдания неудачи. Устав вообще полагал за благо кавалерийскому командиру хладнокровно ожидать, пока строй неприятеля не придет в расстройство от артиллерийского огня.

Приходится признать, что аракчеевщина, поразившая самый дух армии после краткого мига величайшего ее торжества и славы – победоносного окончания наполеоновских войн, – была, можно сказать, предопределена довоенными уставами. Отечественная война только чуть отсрочила «торжество ранжира».

Александра Васильевича Суворова следует полагать спасителем Отечества в 1812 году в не меньшей степени, чем М. И. Кутузова, поскольку именно Суворов творчески развил уставные положения елизаветинско-екатерининских уставов в «Науке побеждать» и тем заложил практические основы воинского воспитания героев Бородина, украсивших впоследствии своими портретами Георгиевскую галерею Зимнего дворца. Их могучее влияние на войска не успела перебить мертвящая догма уставов образца 1797–1811 года. Общепризнанно ведь, что М. П. Лазарев впоследствии стал сопричастным спасению чести отечества в Крымскую войну, воспитав плеяду адмиралов, офицеров и матросов – героев Синопа и Севастополя. Его роль в формировании на Черноморском флоте особой «нравственной мощи», по выражению морского министра адмирала И. А. Шестакова, прекрасно осознавали и постоянно подчеркивали сами великие адмиралы. Но трагедия их и России заключалась в том, что семена, посеянные в павловско-александровский период, дали всходы, были заботливо ухожены и принесли обильные плоды на протяжении тридцатилетнего правления Николая I.

Некоторое время армия еще держалась благодаря строевым офицерам и генералам, вынесшим на своих плечах всю тяжесть борьбы с Наполеоном. До 1825 года «на местах» при штабах армий вышло немало служебных документов, авторы которых явно пытались компенсировать парадно-строевую направленность уставов. В особенности преуспели в этом в 1-й армии, в которой вышли ряд интереснейших наставлений: «Наставление ротным командирам в пехоте» для мирного (1820) и военного (1822) времени, «Правила рассыпного строя или наставление о рассыпном действии пехоты» (1818) и, наконец, совершенно замечательное «Краткое наставление о полевой службе для пехотных солдат» (1823).

В первом из них в первом же параграфе обязанности офицеров очерчены были значительно шире, чем в уставе 1797 года: «Командиры… обязаны не только заняться обучением людей по части фронтовой и амуниции и присмотром за исправностью оружия, но и образовать понятия их о звании и обязанностях солдата… стараться исправить нравственность и вселить в них дух воинственный, сопряженный с любовью к начальникам и усердным повиновением их приказаниям» [111, с. 1–2]. Воспитательная направленность документа очевидна – прошедшим не одну войну строевым командирам было ясно, что воюют и побеждают живые люди со всеми их добродетелями и пороками, а не машины для стрельбы и маршировки. Стремление воспитать в солдате дух воинственный есть другими словами признание того, что храбрость, на которую так полагались уставы елизаветинско-екатерининских времен, есть главная добродетель воина. Для вкоренения этого духа как раз и требовалось, согласно наставлению, приводить солдатам как можно чаще примеры воинов, издревле прославившихся храбростью и любовью к Царю и отечеству. Примечательно, что патриотическое воспитание отодвинуто здесь все же на второе место, и это правильно; при всей нашей современной озабоченности тем, чтобы вырастить из военнослужащего гражданина-патриота не должно забывать, что прежде он должен быть воином и, уж конечно, не головорезом-наемником, готовым продавать свои услуги частным военным компаниям, как бы заманчиво не рисовались некоторым «стратегам» перспективы гибридной войны.

Чему и как учить солдата, в наставлении сформулировано прямо в соответствии с принципом «учить войска тому, что необходимо на войне»: «При образовании солдата начальник должен иметь в виду, что предназначение его есть война, и обучение в мирное время – не что иное как приготовление к тому или усовершенствование во всем, что тогда от него должно требовать» [116, с. 8].

В военное время усердие ротных командиров должно было обращено на развитие у подчиненных «того мужественного духа, который с полным доверием к начальнику, преодолевая труды и опасности, всегда готов на поражение неприятеля» [117, с. 4].

«Наставление» предъявляло серьезные требования не только к обучению солдат и унтер-офицеров, но и к самим офицерам, первейшей обязанностью которых оно поставляло умение заслужить доверие нижних чинов. Для этого равно востребованы были личностные и профессиональные качества начальников. Офицеры должны были уметь не только командовать и требовать, но и внушать солдатам доверие поведением и опытностью, «подавая им пример мужества собою и распоряжаясь в делах с хладнокровием, осмотрительностью и быстрой решимостью, дабы никогда нижние чины не отстали, если их начальник впереди и не уклонялись от битвы, если уверены, что он благоразумными распоряжениями предохранит их от того урона, который произойдет от оплошности и беспорядка» [117, с. 8].

В педагогической практике всех великих полководцев находилось место не только возбуждению духа воинственного у идущих в бой, но и поддержанию его в тех, кто пролил кровь «за други своя». Об этом «Наставление» говорило возвышенно: «В кругу обязанностей начальников по предмету сбережения людей возложенных, самая священная – есть помощь тяжело раненным, ежели при быстром наступлении неприятеля не было возможности увести таковых с собою; и мы после того овладеем местом сражения, то еще по окончании дела должно отыскать своих и забрать их; надобно им стараться помочь во всем, что только в наших силах, доставить им, буде только возможно, некоторую пищу и стараться о скорейшей перевозке и доставлении в госпитали, снабдить их одеждою, всем нужным, сколько в силах. Сим исполняется долг против заслуженного воина и поселяется привязанность к начальнику и надежда на него в души подчиненных» [117, с. 33]. Жаль, что современные боевые уставы Российской армии не обращают никакого внимания на столь важный пункт обязанностей командиров и начальников. Как будто война в XXI веке стала обходиться без раненых, которых при первой возможности командир обязан навестить, похвалить и подбодрить, и без убитых, которым необходимо хотя бы воздать последние почести. Два века назад понимали, что даже те, кто вышел невредимым из пекла боя, без этого будут ощущать себя просто расходным материалом, но уж никак не героями и победителями со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Взаимная связь командиров и подчиненных не пустой звук, недаром в годы Великой Отечественной после госпиталей выздоровевшие и излечившиеся от ран военнослужащие всеми правдами и неправдами стремились попасть в свою часть и подразделение. В сохраняющейся человеческой связи с офицером и сослуживцами для рядового солдата заключается подчас единственная надежда сохранить свою душу и личность и выжить в нечеловеческих условиях, среди страданий и смерти, которые окружают его на войне.

Противное духу гуманизма действие этих условий наносит величайший ущерб живому нравственному чувству воина, принижает его дух и ожесточает волю. Наши предки были неплохими психологами и понимали, что в этом случае обязанность командира по отношению к солдатам «состоит в том, чтобы не допускать их до того остервенения (курсив мой. – С. З.), которое нередко бывает последствием продолжительной войны, и обнаруживается в жестокости против обывателей, невооруженного или побежденного неприятеля, в поругании святынь, грабеже, разорениях и т. п.» [117, с. 6–7]. Как видим, в «Наставлении» речи не шло не только о воспитании ненависти к врагу, но даже более или менее естественное остервенение признавалось опасным симптомом. О чем, к сожалению, прочно и опрометчиво забыли уставы страны победившего социализма. Но об этом позже.

Отечественная война и Заграничный поход подтвердили всю могущественную силу огня, в особенности огня прицельного, производимого обученными стрелками, а не «пальбой» сомкнутого строя. Поэтому «Правила рассыпного строя» кратко, петровско-суворовскими «пунктами» сурово и прагматично требовали внушить солдатам: «1. Что в пальбе не торопиться, объясняя, что огонь, в котором выстрелы почти считать можно, есть самый смертоносный для неприятеля и доказывает храбрость и хладнокровие стрелков. 2. Патронов понапрасну не тратить. 3. Слова «обойдены», «отрезаны» запрещаются под смертной казнью» [136, с. 18].

Об этом же говорило и «Краткое наставление о полевой службе»: «Солдату дано ружье не для того, чтоб стрелять, но чтоб попадать. Стыдно, кто не приобретет в том мастерства и останется только хлопушкою. Каждый пехотный солдат должен размышлять о сем и беспрестанно возбуждать в себе охоту и старание к мастерству, которым неприятеля побеждают» [100, с. 25]. Здесь мы имеем дело уже с попыткой перевести воспитательное воздействие офицера в самовоспитание солдат и унтер-офицеров.

Через два с лишним века, в 1942 году Кредо стрелка морской пехоты армии США заговорит почти тем же языком: «Моя винтовка и я знаем, что главное в этой войне не очереди, которыми мы ведем огонь, не грохот и дым разрывов. Мы знаем, что это засчитанные попадания. Мы будем попадать» [144, с. 215]. Это стремление попадать по сей день закреплено в так называемой «Молитве винтовке» американского морпеха. Жаль, что современные наставления, инструкции и руководства по стрелковому делу не говорят так с российскими военнослужащими. Но как высоко, должно быть, стоял дух воинственный в наших солдатах, что наставление 1818 года не смущалось рекомендовать застрельщикам на свои копейки покупать порох и пули, чтобы неустанно тренироваться в «цельной стрельбе»!

«Краткое наставление о полевой службе» требовало: «В бою всякий воин должен быть тих, осмотрителен и храбр»[20 - Краткое наставление о полевой службе для пехотных солдат, 1823. С. 4.] и тут же очень просто и доступно объясняло, почему: соблюдать тишину необходимо, чтобы слышать команды и сигналы, осмотрительность нужна для их правильного выполнения, а также для того, чтобы правильно оценивать силы и намерения неприятеля, а храбрость – чтобы успешно использовать свое оружие, поселять в неприятеле страх и тем содействовать нашей победе.

Дух воинственный «Краткое наставление» начинало пробуждать в солдате буквально с первых его шагов, но не на бессмысленном парадировании, а в походе, на том основании, что он приближает к неприятелю, а потому воин должен был искать чести и отличия в том, чтобы считаться лучшим «пешеходцем». В то же время документ по-суворовски прагматичен, ориентирован на насущные интересы солдата, его практическую мораль – остаться в живых. С первой главы автор переходит к делу, например, запрещение при остановках ложиться сразу на землю, подкреплено разъяснением, что в противном случае солдат «оттого более устанет, а иногда и вовсе отстанет и будет добычей неприятеля» [100, с. 6].

Текст прекрасно «поднят»: самые важные места выделены курсивом. Обращает на себя внимание краткость пунктов наставления – львиная их доля написана всего в 1–2 строки. В этом оно приближается к суворовскому стилю, например, знаменитое «Словесное поучение солдатам» также писалось короткими периодами, энергичными, легко усваиваемыми и не вызывающими утомления слушателей фразами -76 % предложений содержат от двух до восьми слов.

Автор явно имел перед своим внутренним взором великого полководца, когда излагал обязанности солдата в сомкнутом строю: «4. Солдат в сражении бодр, но тих; не шепчет, не разговаривает и не кричит. Без тишины нет порядка. Без порядка нет победы. Робость шепчет; страх говорит и кричит. Смотри смело в глаза врагу и слушай команду. Ударь дружно, неприятель не дождался (бежал. – С. З.); все наше[21 - «Святая добычь! Возьми лагерь! – все ваше. Возьми крепость! – все ваше» («Словесное поучение солдатам»).]. 5. В сомкнутом строю нет заслона. Ружье и штык лучший щит. 6. Будучи ранен, не стонет, напротив того, ободряет товарищей храбро продолжать битву. 7. Помощь раненому – долг; но если он сам еще видит и идти может, то только трус, страшась опасности, будет провожать его. 8. При наступлении идет твердым шагом, равняется чисто вперед; тогда никто не отстанет; строй сохранит порядок и тем вдвое сильней. На пехоту и шанцы бросайся быстро[22 - «Шанцы всякие перескочишь» («Словесное поучение солдатам»).], но всегда сомкнувшись и в порядке, без пальбы; картечь помогает, штыки передних взводов довершат[23 - «Пальба должна быть кратка; ибо тут дело больше картечь. Потом бросаются колоть» («Ученье разводное»).]. 9. Против крепко сомкнутого строя, который не робеет, но смело выждет и приноровит огонь свой, конница удачи не имеет. Турецкие толпы пехота допускает к себе на верный выстрел. Передние побиты, задние опрометью бегут назад. Иной бешеный доскачет; доколи его штыками[24 - «Пехотные огни открывают победу; штык скалывает буйно пролезших в кареи…» (приказ по Кубанскому корпусу от 16 мая 1788 г.).]. В кареях тишина и порядок. Второй шеренги каждый ряд не стреляет в другой раз, пока товарищ его первой шеренги не зарядил. 10. Сомкнутым строем решается битва и победа. Но только та сторона награждается победою, коей воины окажут более хладнокровия, презрения смерти, тишины и порядка. Качества сии, от предков нам доставшиеся и ополчение всей Европы истребившие, мы должны сохранить за собою и не позволить неприятелю когда-либо получить верх над нами» [100, с. 21–23]. Последние слова можно смело писать над входом в каждое здание и помещение Российской армии.

Как видим, многие элементы текста представляют собой прямые цитаты из наследия А. В. Суворова. «Краткое наставление», судя по всему, пользовалось известностью – его текст почти полностью вошел в «Наказы войскам» (1838, 1859), которые, в свою очередь, отсылают к Высочайше утвержденному «Наставлению для обучения и занятия саперных и пионерных баталионов» (1818)[25 - Однако в печатных экземплярах данного «Наставления» ничего похожего не содержится. Можно предположить, что обязанности солдата описывались подобным образом в рукописном приложении или к нему, или к «Положению о управлении саперными и пионерными баталионами, при войсках состоящих», конфирмованному одновременно с «Наставлением» 19 ноября 1818 г. (ПСЗРИ, т. 35, № 27484). В пользу данного предположения говорит тот факт, что тексты отделения четвертого «О внушении солдату его обязанностей в строевом служении во время военное», содержащиеся в «Наказах войскам» 1838 г. и 1857 г. содержат довольно свободные трактовки параграфов «Наставления о полевой службе» 1823 г., неукоснительно передавая только их дух.]. Многие положения «Краткого наставления» вошли в боевые и полевые уставы последующих эпох, например, требование «в бою равнение только по передним» разрядкой было набрано в «Боевом уставе пехоты Красной Армии» (1942). А о том, что раненые и пораженные, оказав себе или получив первую медицинскую помощь, обязаны продолжать выполнение боевой задачи, пишут и современные боевые уставы Сухопутных войск.

Вполне возможно, что к составлению указанных трех наставлений имел отношение в бытность начальником штаба 1-й армии И. И. Дибич, впоследствии полный кавалер ордена св. Георгия. Если это так, то можно считать, что он в полной мере овладел не только духом, но и стилем «Науки побеждать» и творчески использовал ее для воспитания войск. Если же признавать право первородства за составленным саперными офицерами «Наставлением для обучения и занятия саперных и пионерных батальонов», рассмотренным и одобренным шефом лейб-гвардии Саперного батальона великим князем Николаем Павловичем[26 - Волкенштейн А. С. История лейб-гвардии Саперного батальона. 1812–1852. СПб., 1852. С. 15.], то можно допустить, что он причастен авторству «Краткого наставления о полевой службе для пехотных солдат». Дибич, близкий к великому князю, мог просто заимствовать элементы текста для своего «Наставления». В пользу этой версии свидетельствует близость подчеркнуто-молодцеватого, характерного для личного стиля Николая I, языка «Наказа войскам» и «Краткого наставления». В этом случае можно сказать, что с младых ногтей бредивший армией император в юности мог считаться неплохим эпигоном А. В. Суворова. Жаль только, что романтическое увлечение стилем полководца не отразилось на понимании Николаем духа его учения.

Как бы то ни было, писались и распространялись все эти наставления в 1-й армии, надо полагать, не от хорошей жизни, поскольку там прекрасно понимали, что на войну-то идти и вести войска придется именно «армейщине», а не столичным творцам «учебного шага». Генерал П. Д. Киселев, например, так писал 12 января 1822 г. дежурному генералу при Главном штабе А. А. Закревскому о носившихся в армии тревожных слухах о возможной войне с Турцией: «Не знаем к чему готовиться; война и учебный шаг – две статьи, свершено разные… Не поверишь, как трудно готовиться к войне и к мирным занятиям» [90, с. 91]. Поскольку войны случались все же не так часто, как строевые смотры и инспекции, на практике предпочитали готовиться к последним, имевшим непосредственное влияние на карьеру командиров и начальников.

Сам факт смещения центра тяжести в воспитании войск от воинских уставов к частным наставлениям и правилам говорит о том, что в российской армии постепенно забывалась великая боевая роль главнокомандующего и генералов, которые, напомним, согласно петровскому уставу, полагались душой армии. Эту роль на полях сражений все чаще начинали играть офицеры, унтер-офицеры и рядовые, высокие боевые качества которых удобно располагали господ, а потом по преемству и товарищей командующих считать, что уж солдатики-то ни в коем случае «не выдадут». Ставка на героизм войск, а не на умение командовать естественным образом сказывалась на том, что слава русского оружия в войнах XIX–XX вв. стала покупаться все большей кровью, пропорционально ошибкам и нередко прямой бездарности главнокомандующих. Повторимся: в уставах необходимо излагать обязанности должностных лиц, начиная с верховного главнокомандующего (президента), министра обороны, главнокомандующих видами и командующих родами вооруженных сил, и эти обязанности не должны быть тайной за семью печатями – на них должно воспитываться взаимное доверие всех военнослужащих «от вышняго генерала даже до последняго мушкетера». Это необходимо, чтобы в сознании подчиненных не возникало стойкое ощущение, что «командующий» и «генерал» – это прежде всего счастье, а потом уже должность и звание. И обязанности не должны тонуть в море маркированных списков, а звучать кратко, внушительно и обязывающе, например, «…на ваши плечи ложится миссия – выигрывать наши войны» [144, с. 20].

Воинские уставы николаевской империи

Возраставшая бюрократизация николаевской армии сказывалась и на стиле ее уставов и ярко проявлялась в их языке. «Воинский устав о пехотной службе» (1831) – усложненный вариант устава 1811 года, отличается от него только малопонятными сокращениями и аббревиатурами, в изобилии рассыпанными по тексту. Например: «Каждый оф-р непременно обязан знать все, что предписано в Ш. Р., в У. Р., Б. (соответственно, школе рекрутов, ученье ротном и батальонном. – С. З.), застрельщичьем и форпостной службе; но знания сего еще недостаточно: дабы для службы быть прямо полезным, надобно, чтобы оф-р умел предписанные правила хорошо объяснять и мог сам показать солдату все, что от него требуется, начиная от стойки, маршировки, ружейных приемов и т. д.» [65, с. 21].

Надо заметить, что неоправданное употребление сокращений и сложных аббревиатур, стремящихся придать тексту ложную значительность и туманную ученость, является самым верным признаком бессилия военной мысли или же попытки запутать и усложнить коммуникацию до предела, за которым всякий спрос за некомпетентность или неисполнительность будет переложен на объективные обстоятельства.

Под многозначительным канцелярским «и т. д.», надо понимать, подразумевались действия солдата в бою. Показательно, что до боя-то руки у творцов устава так и не дошли, в отличие от описания строевой стойки, которое заботливо воспроизведено с устава двадцатилетней давности. В уставе 1831 года вообще нет ни главы, ни параграфа «О атаке». Первое, что имеет более-менее «военный» вид – параграф «О боевом порядке вообще» отделения «О рассыпном строе» батальонного учения – является аж 588-м по счету. Сами же общие правила рассыпного строя во многом повторяют таковые, изданные штабом 1-й армии в 1818 году. Но и здесь встречается сакраментальное: «Хотя выше и сказано, что в рассыпном строю людям следует ходить и действовать свободно, но солдат никогда не должен терять приличной ему осанки и по возможности сохранять данную ему выправку» [65, с. 172]. И это в цепи под пулями неприятеля!

Кстати, об осанке солдата и раньше заботились весьма деятельно. В вышедшем в 1826 г. в Варшаве наставлении под дивным названием «Правила для солдат, каким образом они должны поступать на службе и вне оной, сохраняя приличную осанку» говорилось: «Солдат без хорошего обхождения и благопристойности никогда не будет нравиться ни начальникам, ни товарищам, ни всем вообще, хотя бы он при том был отлично храбрый и дело свое знающий (курсив мой. – С. З.). Суровая и неловкая его наружность или поступки, не означающие благопристойности, будут причиною к исключению его от почетного поручения или командировки. Он не будет пользоваться доверенностью Начальников из опасения, дабы не причинил стыда своим сослуживцам» [135, с. 10]. Другими словами, сколько не геройствуй, а с реляцией об одержанной победе тебя не пошлют, чтобы начальник не сгорел от стыда за твою неловкость перед вышним Начальником. О том, что суровая наружность воина и незнакомство его с правилами хорошего обхождения на поле брани может прийтись очень не по вкусу неприятелю, как-то не задумывались.

Объяснение правил службы господами оф-рами тоже, надо понимать, сильно хромало. Катехизис «Вопросы к изучению полевой пехотной службы» (1834) написан тяжелым, «занаученным», совершенно не учитывающим особенности воинского этоса языком, не содержит обязанностей солдата в сомкнутом строю и в цепи застрельщиков, ограничиваясь освещением порядка действий в патрулях, секретах, авангарде и арьергарде, прикрытии и т. п.