Унитарное безналоговое государство
Те, кто знаком с историей, может вспомнить, что первые банки хранили в своих сейфах деньги клиентов за плату и не маленькую. И сейчас, если вы захотите хранить в банковских сейфах наличность, драгоценности, ценные бумаги, да что угодно, вам придется за это платить, именно как за услугу, ибо это и есть услуга. А те же отрицательные процентные ставки по депозитам – это по существу та же плата за хранение, только уже не наличности, а законных платёжных средств в безналичной форме. Введены эти отрицательные ставки по депозитам, потому что клиентские средства банкам не нужны, у них своих девать некуда и потому, что это ещё один способ сократить общую «денежную массу».
Кредиты – это механизм увеличения объема общей «денежной массы» в экономике и одновременно способ определения величины, на которую требуется увеличить этот объем в конкретный временной период, на конкретной территории функционирования экономики. Иными словами, это механизм определения потребного количества денег в экономике для данной местности (региона, страны, государства) и в данный временной интервал (срок кредита).
Потому, что никто не знает, сколько нужно законных платёжных средства, кому, в какой момент времени, на какой срок, на какие цели и т.д., и т.п. (Кто считает, что способен опровергнуть это утверждение, пусть напишет и опубликует для широкой общественности свое обоснованное мнение).
Никакие центральные банки (ЦБ) никогда не знают, сколько им самим надо эмитировать законных платёжных средств, хорошо, если знают сколько, уже было ими же эмитировано и что с этими средствами происходит. Подсчеты сколько средств находится в обороте, и в какой момент, сколько выведено, сколько припрятано, сколько просто потеряно – сложный и зачастую лукавый процесс, а результаты всегда приблизительные. Все эти истории, последних лет, с монетарной политикой поэтапного «Количественного смягчения (Quantitative easing – QE)» прямым образом демонстрирует это «гадание на кофейной гуще» центральных банков, о том, сколько еще вбросить, когда и где.
Коммерческие банки по крупицам собирают такую информацию и то после того как люди и/или организации сами придут к ним за кредитами и скажут сколько, когда и для чего им нужно. После чего, коммерческие банки доведут эту информацию до центрального банка, в рамках системы обязательного резервирования для целей кредитования. При этом, большинство людей и сами порой не знают, что и как они запланируют, когда и зачем, и тем более не спешат раскрыть даже имеющиеся планы своим родным, что же говорить о банках.
Да, правительства планируют государственные расходы, составляют бюджеты годовые, трехлетние, даже пятилетние. Парламенты их рассматривают и утверждают. Но все это относится к государственным планам и соответственно к эмиссии на эти цели, а как же с целями всех остальных людей. Вот и случается то густо, то пусто, а опыт СССР принципиально не востребован.
И все разговоры о том, что банки, дескать, берут на себя часть рисков кредитуемых и процент по кредиту плата за этот риск, это все от лукавого. Никаких рисков банки на себя не берут, а берут залоги в виде ликвидного имущества кредитуемых, чем и завладевают в случае не возврата кредита или даже просрочки платежей по нему. Банки просто перераспределяют в свою пользу все результаты труда людей. И делают это цинично и расчетливо при содействии государства.
Проценты нужны банкам, чтобы иметь легальный (законный) повод и основание для новых и новых эмиссионных траншей, для бесконечного увеличения денежной массы. Ведь банковская система эмитирует в экономику строго определенный объем легальных платежных средств. Весь этот объем распределяется по всем экономическим агентам и чтобы возвратить обратно в банковскую систему этот же объем, всем экономическим агентам надо сделать это одновременно. Так откуда же взяться довеску к этому первичному объему для погашения процентов, даже если только часть первичной эмиссии была кредитной, денежных средств же не бывает больше, чем было выпущено в обращение. Хорошо если допустим, центральный банк просто провел эмиссию и без процентов, и без необходимости обратного возврата средств (просто раздал законные платежные средства правительству и экономическим агентам). Тогда на первом этапе, есть средства для выплаты процентов за кредиты коммерческих банков из этих средств ЦБ, которые возвращать ему не надо. Но это значит, что через непродолжительное время все средства эмитированные ЦБ перейдут от экономических агентов к коммерческим банкам в погашение процентов по их кредитам этим экономическим агентам. Всё, больше средств ни у кого из экономических агентов не останется. Кредиты они брать перестанут, т.к. нечем будет оплачивать проценты и если, и будут что-то производить и обмениваться результатами своего труда, то делать это будут уже без использования законных платежных средств или совсем откажутся от обмена и будут вновь жить натуральным хозяйством (кто сможет, конечно). У коммерческих банков, при этом, наоборот соберутся все законные средства платежа, которые им станут совсем не нужны, т.к. выдать их в виде кредитов будет некому.
Да, коммерческие банки могут что-нибудь купить, для себя полезное у экономических агентов, если им кто-то вообще что-то согласиться продавать. И тем самым в экономике, у некоторых экономических агентов появится какая-то часть законных платежных средства. Банки могут даже истратить все имеющиеся у них законные платежные средства и накупить себе массу всякого, что создали экономические агенты, но вряд ли смогут купить всё (просто не продадут). Тогда в экономику вернуться все ранее эмитированные ЦБ законные платежные средства, но уже не у всех экономических агентов, а только у части. Так в обществе появятся богатые и бедные.
Коммерческие банки могут снизить проценты по своим кредитам и их снова начнут брать, но не все экономические агенты, а только те, у кого будет достаточно законных платежных средств, для возврата кредитов с процентами. И история повториться. Снова все остановится. Но богатых в обществе станем меньше, и они станут богаче себя же прежних, а бедных больше и они станут беднее себя же прежних.
Да, есть же центральный банк. Он же не будет безучастно смотреть на складывающиеся обстоятельства. Конечно же, не будет. Центральный банк при приближении к моменту исчезновения законных платежных средств у экономических агентов произведен новый транш эмиссии, увеличив тем самым общий объем, находящихся в обращении законных платежных средств. И будет делать это снова и снова, и снова. Но итог всё тот же. Только богатых в мире станет совсем мало, а их богатством станет всё в мире, а бедными станут все остальные люди.
Описанный нам процесс вовсе не вымысел, а описание действительных событий мировой истории, истории США и всего «западного мира», а теперь и нашей истории тоже.
Вот что такое процент, с нашей точки зрения. Хотя в текстах по экономической теории вы вряд ли прочитаете о проценте, что-то подобное.
Вернемся теперь к США и их ситуации. Вот какой наш окончательный вывод:
На сегодня, все граждане и организации США, вместе с правительством – должники ФРС и только потому, что правительство США в 1913 разрешило ФРС эмитировать доллары США.
Поскольку доллары США – единственная мировая валюта в настоящее время, то и все правительства стран мира и их граждане тоже должники ФРС.
Так что никакой независимостью при принятии решений правительство США не обладает. Не государство США платит ФРС, а ФРС платит государству США теми фишками (долларами США), которые само же и создаёт. И те и другие называют это деньгами.
Так кто же властвует в США? Чей это символ власти? По нашему мнению, ответ очевиден и вы сами можете его сформулировать.
Ну ладно США, пускай, они сами так захотели, решили и сделали – это их дело. Германия с Японией ничего сделать не могут, потому что это до сих пор оккупированные территории и их правительства – марионетки оккупационных сил США.
Но нам-то всё это зачем? Да, были у нас когда-то предатели на высоких государственных постах, которые ввергли страну в зависимость от США.
Сейчас-то другие люди управляют нашей страной. Пора прекращать бессмысленную зависимость. Раз мы имеем собственную власть, так и символ этой власти надо иметь свой и эмитировать его в соответствии с нашими нуждами и потребностями, без привязки к количеству поступающих к нам долларов США или какой-то другой валюты.
Возвращаясь к теме налогов, сформулируем следующее:
Наличие налогов – единственный инструмент, обеспечивающий валютам государств – законным средствам платежа (суррогатам денег), возможность их принятия людьми в качестве такого средства платежа (в качестве денег). Легитимизация в глазах людей посредством налогов необходима фальшивкам, а не настоящим деньгам. А сами налоги необходимы только тем, кто отделяет себя от общества и демонстрирует эту свою отдельность и своё доминирование в обществе с помощью налогов, кто упивается возможностью грабить людей под прикрытием закона.
История знает примеры среднеазиатского государства, где власти из-за достаточного количества драгоценных металлов (золота и серебра), чеканили монеты с пониженным весовым содержанием этих металлов, т.е. по существу фальшивые монеты. Но жители этого государства всё равно принимали эти фальшивые монеты именно потому, что только ими можно было уплатить налог, ничего другого не принималось. И это несмотря на то, что на рынках этого государства имели хождения полновесные золотые и серебряные монеты других государств.
Уникальное преимущество «золотого стандарта» в том и состояло, что ценность монет из драгоценных металлов, а значит и их покупательская способность зависели от веса и чистоты драгоценного металла в монете, а не от места её чеканки.
Человечество многие тысячелетия изготовляло деньги из драгоценных металлов. Но из-за ограниченности самих этих металлов и трудоемкости изготовления из них денег, объем денег в обращении и его скорость, тоже были ограничены и росли медленно. Поэтому введение бумажных, а за ними и электронных валют (теперь уже и цифровых) позволило резко увеличить объем их эмиссии и скорость их обращения, а также существенно сократить затраты на эти операции, что конечно же способствовало и повышению уровня разделения труда, и экономическому росту.
Вот видите, как много пришлось сформулировать, чтобы написать про налоги, а ведь тема данного раздела – безналоговость.
Нужно государству вступать с обществом в торговые отношения, обеспечивая свои нужды и потребности (в чем бы они ни заключались) в результатах труда людей, так организуете в стране эмиссию настоящих денег, собственных денег страны, у государства есть для этого все инструменты. Проводите каждый транш этой эмиссии в том объеме, который будет включать в себя все потребности государства в деньгах на планируемый период. И не потребуется никакой сложной инфраструктуры и многочисленного персонала государственных органов, для системы налогообложения. Не потребуется вынуждать государственных служащих выполнять насильственные фискальные функции, становиться группой антагонистов для людей в обществе, которых они живут и неотъемлемой частью, которого являются. А всех остальных государственных служащих их пособниками и заложниками ситуации искусственного раскола общества.
В безналоговом режиме функционирования государства такого резкого отчуждения группы государственных служащих от общества не происходит, как в случае наличия налогов.
В нашем понимании, безналоговость – это свойство общества, отражающее единство целей и человечность методов их достижения, в интересах каждого человека в обществе и всех людей вместе.
Общество, обладающее всеми тремя свойствами, о которых мы написали выше (унитарность, государственность, безналоговость), вряд ли сможет на равных и продуктивно взаимодействовать с обществами, не обладающими всеми теми же свойствами, поскольку каждое из них увеличивает уровень развития общества на порядок.
Отношения между людьми в таком обществе существенно обличаются от отношений в обществах, не обладающих всем набором этих свойств. Вы же не станете спорить с тем, что государственная система эффективнее организует разнообразную совместную деятельность больших групп людей, чем система родов, кланов, племён, вождеств. Несмотря, на многочисленные исторические примеры военных успехов армий племенных образований над армиями государств (тех же германцев, остановивших Рим; монголов, завоевавших Китай; викингов, терроризировавших Европу в течение, как минимум 3-х веков), государственность утвердилась повсеместно.
Люди относятся ко всем людям без исключения так же, как они научаются относиться к людям в своем родном обществе. Это отношение, этот взгляд на людей сохраняется до тех пор, пока человек не сталкивается с явными противоречиями этим своим взглядам на людей, тем взглядам, которые присутствуют в другом обществе. Тогда, жди беды. Минимум того, что может произойти – разрыв отношений и каких-либо контактов с таким обществом.
Передовое в развитии общество должно давать примеры принципов и оснований своего устройства, ценностей своих общественных отношений другим обществам, путём их демонстрации, как можно большему числу представителей других обществ. Тогда у других обществ появятся возможности сравняться в развитии с передовым обществом – таким обществом, которое обладает максимально возможным набором общественных свойств на данном историческом этапе развития Человечества.
Глава 2. Хозяйственный механизм УБГ
Теме хозяйственного механизма в экономической науке посвящено масса текстов. Многие авторы трудов по экономике сочли для себя возможным затрагивать эту тему, а составители словарей по экономике и учебной литературы по экономической теории оказались просто обязаны описать хозяйственный механизм, сформулировать его определение.
Например, Современный экономический словарь28 содержит следующее определение:
«Хозяйственный механизм – совокупность организационных структур и конкретных форм и методов управления, а также правовых норм, с помощью которых реализуются действующие в конкретных условиях экономические законы, процесс воспроизводства».
Согласно этому определению «хозяйственный механизм» – это некая совокупность структур, форм, методов и правовых норм.
В учебнике «Экономическая теория» под редакцией И.К. Ларионова29, предназначенном обучения студентов-бакалавров по специальностям «Экономика» и «Менеджмент», вопросу «Хозяйственного механизма» посвящена целая глава №5. Авторы этого учебника хоть и признают различие в терминах «экономический механизм» и «хозяйственный механизм», но всё же утверждают:
«В принципе можно было бы развести термины экономический механизм и хозяйственный механизм, назвав последний облеченным в правовую форму экономическим механизмом.
Однако для этого нужно было бы достичь всеобщей договоренности в рамках всей экономической науки, что нереально. Поэтому мы будем применять понятия экономический механизм и хозяйственный механизм как синонимические термины».
И далее приводят следующие развернутое и краткое определения «хозяйственного механизма»:
«Хозяйственный механизм – это экономическая система прямых и обратных связей, носящих характер информационных потоков, управленческих решений и организационно-административной деятельности, базирующихся на распределении объектов собственности в обществе, государственном законодательстве, государственном регулировании (управлении, планировании и т.п.) экономических отношений, прежде всего товарно-денежных, основанных как на согласовании, так и подчинении экономических интересов, задействованных в этой системе экономических субъектов, осуществляющих функции взаимодействия производства, распределения, обмена и потребления на всех уровнях экономики – микро-, мезо-, макро-».
«Если говорить предельно кратко, то хозяйственный механизм – это структура экономических субъектов в процессе их взаимодействия друг с другом по поводу хозяйственной деятельности».
То есть, в изложении авторов учебника «хозяйственный механизм» – это и система, причем экономическая, и одновременно же это структура субъектов, тоже экономических.
Нетрудно заметить, по крайней мере, для нас, что определения «хозяйственного механизма», представленные в и словаре, и в учебнике излишне усложнены, запутаны, малопонятны, где-то даже противоречивы, и совсем не раскрывают суть словосочетания «хозяйственный механизм».
Безусловно, существует еще много других определений понятия «хозяйственный механизм». Более того, это понятие со времени своего первого появления, усилиями Л.И.Абалкина, в советской и российской экономической литературе, претерпело ряд изменений своего толкования, усилиями других отечественных и зарубежных ученых-экономистов.
Все они, так или иначе, обыгрывают в качестве определений этого понятия, термины: способ, метод, структура, форма, система, даже игра.
В частности, И.С.Аверина, обобщая все это, предложила следующее определение понятия «хозяйственный механизм»30:
«Хозяйственный механизм – это система субъектно-объектных взаимосвязей, обеспечивающих преобразование хозяйственной деятельности через изменения правил и условий «игры» посредством совершенствования форм, методов и инструментов достижения целей».
К тому же, та же И.С.Аверина и многие другие ученые до нее и после неё, вполне убедительно и достоверно установили, что «хозяйственный механизм» состоит из нескольких самостоятельных подмеханизмов (экономического, политического, правового, организационного, культурного, социального и пр.), которые ещё и различны для разных общественно-политических формаций. Научная мысль пошла дальше, и ученые увлеченно занялись классификацией хозяйственного механизма.
Возможно, определение «хозяйственного механизма» через множество терминов и научно, но всё также малопонятно, о чём же идет речь. Понятно лишь, что это система взаимосвязанных механизмов, а не один цельный механизм.
Разберемся со всем остальным самостоятельно. Пойдем уже многократно опробованным путем, исследуем это словосочетание с точки зрения грамматики русского языка.
Словосочетание «хозяйственный механизм» состоит из существительного «механизм», обозначающего объект, о котором идет речь и прилагательного «хозяйственный», указывающего нам, чей это объект.
Прилагательное «хозяйственный» образовано суффиксальным способом от существительного «хозяйство» при добавлении к нему суффикса -енн- со значением «относящийся к чему-либо».
Таким образом, словосочетание «хозяйственный механизм» информирует нас о том, что есть некий объект, называемый хозяйство, у которого, в свою очередь, есть другой объект, называемый механизм. Другими словами, «хозяйственный механизм» означает механизм хозяйства.
Но что же это за механизм? Каков он, что он делает и главное, с чем он это делает? Что является объектом его действия (обработки в механизме) и соответственно, каков итого этого действия (этой переработки в механизме)?
Продолжим наше разбирательство с простого, с выявление того, что же такое за объект «механизм». Термин этот технический, а потому знаком и понятен без объяснения практически каждому, потому что в реальной жизни, вокруг нас находятся самые разнообразные механизмы, причем с раннего детства. Все мы с ними сталкивались, пользуемся ими, кто-то в них даже разбирается, а кое-кто их ещё и создает. Но мы все же приведем здесь определение термина «механизм». В качестве источника воспользуемся для этого Толковым словарем русского языка31, где на странице 354 можно прочитать следующее:
«Механизм – 1. Внутреннее устройство (система звеньев) машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие. 2. Система, устройство, определяющее порядок какого-нибудь вида деятельности. 3. Последовательность состояний, процессов, определяющих собою какое-нибудь действие, явление».
Из этого определения можно понять, что «механизм» определяет: какие действия (движения) совершаются, и в какой последовательности для достижения некоего результата, ради которого этот механизм создан.
Обращаем ваше внимание, что «механизм» действует на что-то или кого-то, на какой-то объект или субъект, а не действует просто так, ради самого действия. Пока не будет уточнять, что именно или кто являются предметом, на который направлено действие «механизма», сделаем это позднее.
Уточним, что «механизм» вовсе не природное явление, его создают люди. Люди его используют, изменяют, модернизируют, приспосабливают, разбирают, уничтожают и создают снова, выбрасывают за ненадобностью и т.д. Механизм может ломаться по самым разным причинам (износ, не изолированность от попадания посторонних предметов внутрь механизма, злой умысел и пр.).
Механизм, по сути – это инструмент людей и для людей. Хозяйственный механизм, на первый взгляд, точно такой же инструмент, как и любой другой механизм, только представляющий собой систему взаимосвязанных механизмов, самых разнообразных (механизма производства, механизма денег, механизма логистики, правового механизма, рыночного механизма и т.д., и т.п.).
Относиться к «хозяйственному механизму» нужно так же, как и к любому другому инструменту. Применять правильно, ремонтировать вовремя и менять на другой инструмент, при изменении условий использования, видов действия, требуемых результатов.
Повторюсь, все это верно только на первый взгляд, о втором взгляде на «хозяйственный механизм» поговорим чуть ниже.
Теперь определимся, что же это за объект – «хозяйство».
Толковый словарь русского языка (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. / РАН Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1999. – 944 стр. ISBN 5-89285-003-Х) содержит такие определения:
– на стр. 866:
«Хозяйственный – 1. Относящийся к ведению хозяйства, к экономической, производственной стороне дела. 2. Относящийся к принадлежностям хозяйства, нужный для ведения хозяйства. 3. Расчётливый, соблюдающий во всем экономию; заботящийся о своём хозяйстве».
«Хозяйство – 1. То же, что и экономика (в 1-м значении). 2. Производство, экономика (во 2-м значении). 3. Оборудование какого-нибудь производства. 4. Совокупность предметов, всего того, что необходимо в быту. 5. Производственная единица, преимущественно сельскохозяйственная. 6. Работа по дому, по устройству быта, домашней жизни семьи».
– на стр.907:
«Экономика – 1. Совокупность производственных отношений, соответствующих данной ступени развития производительных сил общества, господствующий способ производства в обществе. 2. Организация, структура и состояние хозяйственной жизни или какой-нибудь отрасли хозяйственной деятельности. 3. Научная дисциплина, изучающая какую-нибудь отрасль производственной, хозяйственной деятельности».
Согласно этим определениям «хозяйство» и «экономика» не то чтобы синонимичны, как полагают составители учебника «Экономическая теория», о котором написано выше, но переопределяются друг через друга с добавлением производства.
Вот и получается, что хозяйственная деятельность она же и экономическая, она же и производственная, хотя даже умозрительно понятно, что эти деятельности не одинаковы. Они и ведутся по-разному, и предназначены для разного, и результаты у них разные, и механизмы разные.
Как мы уже писали ранее, экономика – это объект и объект этот – рынки, а вовсе не совокупность производственных отношений или структура хозяйственной жизни. Экономическая деятельность – это деятельность на рынках, она же рыночная деятельность. Такая деятельность имеет свой собственный механизм, экономический (рыночный) механизм, который называется торговля. Большинство людей постоянно сталкиваются с этим механизмом в своей повседневной жизнедеятельности, используют этот механизм, прекрасно понимают его устройство, назначение и как он работает. И это вовсе не «хозяйственный механизм». Хозяйство не замыкается торговлей, а «хозяйственный механизм» не ограничивается экономической деятельностью.
Более того, для того чтобы торговля вообще могла осуществляться нужны многие другие механизмы, её поддерживающие и обеспечивающие. Это механизмы производственные, организационные, логистические, контрольные, денежные, механизмы поддержания безопасности, правовые и т.п.
Хозяйство много шире экономики, шире производства и всего прочего. Хозяйство включает в себя всю деятельность людей и все результаты этой деятельности общества по созданию окружающей нас искусственной среды (инфраструктуры цивилизации), во всём её разнообразии. Механизмы такую деятельность осуществляющие – это не что иное, как организованные действия сообществ людей, коллективов и отдельных личностей, действующих согласованно и целенаправленно, в рамках обозначенных им ролей и поставленных пред ними задач для достижения заранее определенных результатов. То есть механизмы, о которых идет речь не материальные объекты, это правила и нормативы для совершения определенных, заранее известных действий людей. В своем роде правила и нормативы – это тоже инструменты, но только в очень широком, абстрактном понимании термина «инструмент».
