Ноосферное мышление. Или что такое нофукома в интеллекте ноосферянина

25.01.21.

1.3. Кто и как будет делать ноосферную интеллектуальную самоорганизацию

Если вы полагаете, что мир нельзя изменить, это лишь означает, что вы не из тех, кто его изменит.

    Жак Фреско

Для того, чтобы жизнь шла своим чередом и чтобы каждый специалист не просто занимался своим делом, а делал это как следует, человечество написало само для себя просто огромное число всевозможных должностных инструкций, методичек и методических пособий. И вот ещё одно.

Когда методические пособия по радиотехнике, швейному делу или собаководству будущие специалисты берут в руки, они уже прекрасно представляют, кто они есть и кем будут в скором времени, когда проникнуться всей мудростью, изложенной в этих пособиях. Почему? Потому что в культуре уже есть аналоги, на фоне которых в принципе всё понятно и лишних, а тем более хитрых вопросов молодые специалисты не задают.

Но вот перед тобой, Читатель, методическое пособие по ноосферной интеллектуальной самоорганизации. Ты уже знаешь, что фишка современности – это целый вал предложений по развитию мышления, по укреплению психики, по личностному саморазвитию, по проведению коучингов на всевозможные темы, это курсы по знакомству с разными мудростями (китайскими, японскими, тибетскими…) На рынке спроса и предложения потреблять можно не только материальные товары и физиологические услуги, можно потреблять услуги для ума и для души. И все обещают самое лучшее за разумные деньги. И есть не только коммерческие предложения, но и государственные программы, которыми правительства стран хотят поднять интеллектуальный уровень своих граждан, чтобы быть более конкурентоспособными на международном рынке технологий. Например, программа «Клубы мышления» в «Точках кипения» Агентства Стратегических Инициатив в России.

Как тут не потеряться среди такого разнообразия?

Чтобы не потеряться, надо самому вдумчиво и точно осознавать, что тебе нужно.

Если ты, Читатель, хочешь хорошо жить и быть счастливым сегодня и сейчас, это методическое пособие тебе не интересно и не нужно. Оно транскультурное по своему характеру и в настоящем времени не работает.

Если ты, Читатель, хочешь выжить завтра, то оно как раз для тебя. Завтра выживут те, кто осилят ноосферный транскультурный переход и станут ноосферянами. То есть людьми с совершенно новой культурой, способными выживать в катастрофических условиях, которые неразумное, жадное и неосознаваемо-экспансивное человечество создало на своей планете. С прежней (то есть с сегодняшней) культурой завтра никто не выживет.

Уж поверь здесь мне на слово, что основа любой культуры – когнитивная культура. Какого уровня в познании мира достигли люди, как умеют мыслить, так они и живут. До последнего времени когнитивная культура по большей части развивалась как бы «сама по себе». Тех философов, учёных и просто мыслителей, которые делали свои вклады в когнитивную культуру, во все времена (начиная с Греции и Античности) было мало, и то, что усваивали из их достижений соотечественники, не позволяло говорить о том, что человечество развивает свою когнитивную культуру действительно специально, осознанно, системно и планомерно. А тем более с какими-то технологиями. Все жили с установкой: что в этой сфере случилось, то и хорошо. Кто что добавил благодаря своему таланту, тот и молодец.

Такой специальности, как «когнитивный технолог», до 70-х годов прошлого века не существовало. Хотя первые идеи такого плана умные головы высказали ещё в середине века[3 - Возможно, первым термин «когнитивный технолог» предложил Э. Ч. Толмен в 1948 г. Позже его задел продолжили в педагогических исследованиях Дж. С. Брунер, Р. Ч. Аткинсон, Г. Э. Гарднера и др.], реальный процесс пошёл только три десятилетия спустя. И после десятилетия стихийного роста и становления активности в этой сфере термин «специалист по когнитивным технологиям» («specialist of cognitive technology») был официально зарегистрирован в начале 80-х годов.

В 2013 г. автор выпустил свою книгу «Социальная роль: Ноосферный когнитотехнолог. Или к вопросу о субъектности в конце эпохи осознаваемой рефлексии». В ней глава № 2 посвящена диалогике рождения и становления Когнитотехнолога. Посмотри её, Читатель, ибо в работе с этим методическим пособием тебе эта книга понадобится. А историческую судьбу такого специалиста знать очень даже желательно: ведь тебе предстоит работать в этой интроспективной или социальной роли как никогда осознанно. И не просто осознанно, а научно осознанно.

Как там определено, кто такой Когнитотехнолог?

Чтобы ты, мой Читатель, не то чтобы не путался, а абсолютно ясно представлял, какие роли уже есть, какие новые роли тебя ждут, скажу сразу, что к роли ноосферного Когнитотехнолога ты придёшь через знакомство с ролью доноосферного Когнитотехнолога.

Начнём здесь с того, что определимся, кто такой доноосферный Когнитотехнолог.

Но здесь нам, Читатель, надо предварительно кое в чём уточниться.

В упомянутой только что книге семь лет назад автор дал такое определение:

Когнитотехнолог – это интроспективный теоретик или социальная роль, в которой мы работаем над исправлением и совершенствованием мышления, а так же над реализацией его организующих способностей (в сфере структурной рефлексии). Или когнитивный технолог – это специалист, организующий или дезорганизующий чей-либо интеллект.

Можно сказать так:

Когнитотехнолог есть прикладной пейсмекер в когнитивной самоорганизующейся системе с назревшей неустойчивостью. Другими словами – в мышлении человека, который в какой-то конкретной теме или «в сознании вообще» чувствует и сознаёт свою неустойчивость.

На этих страницах автор предложил более полное определение, так как в предыдущем он ещё не рассматривал отдельно когнитивную технологию по работе со структурированием контента и технологию по реорганизации мышления. Предыдущее определение тоже верное, но более общее. Так как эти два варианта технологии когнитивный технолог применяет на разных уровнях в интеллектуальной организованности субъекта, автор счёл лучшим их в определении разделить.

Вот последний вариант определения:

Когнитивный технолог – учёный-прикладник и специалист (интроспективный теоретик или социальная роль) который на основе имеющихся научных знаний о мышлении

– дополняет и структурирует информацию и знания в мышлении выбранного субъекта в соответствие с предвосхищаемыми результатами, а так же

– организует и/или реорганизует мышление выбранного субъекта в соответствие с заинтересованностью придать его мышлению нужные характеристики (сделать его правильным, более эффективным и избавить от патологий, девиаций, незрелостей или наоборот, расстроить мышление и внедрить в него разрушающие или деструктивные циклы).

В лице первых когнитивных технологов человек начал действовать «от себя».

То есть, считая себя людьми с самодостаточным мышлением, такие специалисты работали над мышлением других. Или над мышлением «вообще» как над природным явлением. Когнитивные технологи проводили эксперименты, привлекали добровольцев для своих опытов, разрабатывали методы и приёмы влияния на людей, а потом перепроверялись в полевых испытаниях. У первых, доноосферных технологов как-то ещё не было мысли, что когнитивные технологии человеку можно применять к себе самому. Они были ещё далеки от таких идей, что такое «ноосферная когнитивная самоорганизация», ибо решали свои, приземлённые прикладные задачи и этого на первых порах было вполне достаточно.

Когда речь заходит о технологиях (неважно каких), то для полного, метасистемного понимания их надо знать, кто их собирается применять или уже применяет, и в каких целях. Ведь технологий нет «самих по себе», если люди, которые эти технологии применяют. И применяют не просто так, а в чьих-то интересах. Либо в своих собственных, либо в интересах заказчика.

Первые когнитивные технологи работали в социальном пространстве естественного когнитивного неравенства. Это люди, полагая себя поумнее и пошустрее других, старались когнитивными технологиями повлиять на менее умных своих соотечественников. Человек становится технологом там и только там, где он видит выгоду. Собственно говоря, любая технология это есть процесс, создаваемый человеком для достижения нужного результата. Это справедливо и для когнитивных технологов. Когнитивные технологии можно применять в педагогике, чтобы эффективнее учить других. Когнитивные технологии можно применять в политике, чтобы «обрабатывать» электорат в свою пользу. Когнитивные технологии можно применять к больным, чтобы их лечить. А можно применять к отдельным гражданам, и так, чтобы подспудно заставлять их думать и делать что-то нужное не им самим, а заказчикам. Когнитивные технологии – это технологии влияния на мышление других, а вот кто, как и зачем будет влиять – это как бы уже другой вопрос.

Человек по природе есть существо с защитным от влияний извне «личностным панцирем» в своей психике. Психически человек от природы настроен так, что считает себя самодостаточным, и если добирается до когнитивных технологий, то в первую очередь думает о том, как применить их по отношению к другим, и в последнюю очередь – как применить их к себе самому. С такой установкой и работали первые когнитивные технологи. Они как специалисты ставили себя в этой сфере коммуникаций выше других и работали над теми людьми, которых видели ниже себя. Либо это были ученики, которых надо учить, либо это были больные, которых надо лечить, либо это были рядовые граждане, которыми можно манипулировать.

Чтобы иметь для себя фундаментально-научную базу, когнитивные технологи вполне законно и ожидаемо создали свою науку – когнитологию. И, конечно же, к ней такого субъекта, как Когнитолога. Таким образом, ролевое сообщество когнитивных технологов не просто расширилось – оно приросло новой научной дисциплиной, и эту научную дисциплину сочли очень перспективной. Появился термин «НБИК». Посмотри про него в Интернете, Читатель.

Вскоре когнитологи осознали, что здоровый человек, разумеется, цельная личность, но внутри, в своём воображении он живёт целым коллективом разнообразных реальных и придуманных персонажей. Или целым сообществом интроспективных ролей. По этому поводу Борис Митрофанович Величковский, первый президент Межрегиональной ассоциации когнитивных исследований, профессор и доктор наук сказал так: «Человек внутри – это маленькое королевство». Если сказать чуть иначе, человек в своём внутреннем мире – это полисубъектное существо.

Почему так? Потому что ему приходится исполнять разные социальные роли в общественных отношениях и в отношениях с природой. Каждая «внешняя» социальная роль имеет свою традиционную программную организованность и логическую цельность. Воплотить эту социальную роль «от себя» человек может только в том случае, когда эта роль есть в его воображении, в его сознании и он, «живя изнутри наружу» как бы превращает свою внутреннюю роль во внешнюю.

Смекалистый человек быстро схватывает, что только правильно создавая, логично выстраивая и хорошо репетируя внутренние роли, можно безупречно играть внешние. И это самым наглядным образом он продемонстрировал в профессиональной театральной культуре.

Однажды человек созрел для того, чтобы в роли когнитивного технолога полновесно обратиться к себе самому.

Обратиться можно, но вот что ещё: человек оказывается способен к интеллектуальному личностному саморазвитию не потому, что открывает в себе своего внутреннего Когнитотехнолога. А потому, что становится Личностью. Ведь что один Когнитотехнолог сам по себе? Почти ничего. Ведь чтобы он себя проявил, его надо организовать, дать ему задание, проследить, как он его выполнит, принять от него работу… И потом результаты этой работы употребить туда, куда следует. А это уже делает сам человек, а не его отдельная внутренняя роль. Человек силён своей полисубъектностью, в которой каждый персонаж профессионально делает своё дело, а потом из их усилий возникает нужный синергетический эффект. Кроме того, при обращении к себе надо иметь немалое духовное мужество, чтобы признаваться себе в собственных когнитивных слабостях, а потом начинать над ними работать.

В этом методическом пособии мы будем делать ноосферную самоорганизованность различными интроспективными персонажами: не только Когнитивным технологом, но ещё и Контентологом, Когнитологом… Роли ролями, но если посмотреть обще, то свою интеллектуальную самоорганизованность всегда делала Личность. С большой буквы. Которая без утраты своей внутренней целостности умеет жить и работать от лица любого воображаемого или реального персонажа.

Как писал автор раньше, свой интеллект человек совершенствует всей его рефлексирующей частью, в которой наравне трудятся его Сознаники: Контентник и Когнитотехнолог. Но это было в предыдущих книгах. Теперь же новый уровень владения материалом потребовал новых подходов, новых понятий и новых названий уже знакомым персонажам.

Да будет тебе известно, Читатель, что в нашем рефлексивном мышлении два измерения: рефлексия содержательная (в ней мы отвечаем на вопрос «что и о чём мы знаем?») и рефлексия структурная (в ней мы отвечаем на вопрос «зачем и как мы знаем?»). Следуя закону субъектности (ведь целенаправленные и осмысленные действия в чьих-то интересах можно проводить только от лица какого-либо субъекта), мы своё активное рефлексивное мышление представляем такими двумя персонажами, как Рефлексирующий Содержаник и Рефлексирующий Структурник.

Надо заметить, что поскольку до последнего времени мы в прикладной рефлексии не работали так обстоятельно, то и специальных субъектов для этого не создали. Мы подсознательно и адхократично отстранялись, рефлекторно рефлексировали «от предмета». То есть как бы предмет размышлений управлял нами, ибо мы были слабы. Теперь мы окрепли и от лица наших Рефлексирующих Сознаников сами выбираем предмет рефлексии. Ибо со своими новыми возможностями действуем «на опережение», ориентируемся во всём спектре рефлексивных проблем и развитием событий теперь управляем сами.

Человек так устроен, что он – экспансивное существо, и всегда хочет «дальше, выше, сильнее». Не только от своего гражданского или общественного лица, но и от лица каждой своей интроспективной роли. От лица своего Рефлексирующего Содержаника от хочет знать как можно больше, а от лица Рефлексирующего Структурника – знать как можно лучше. Или как можно удобнее и надёжнее.

Я знаю, Читатель, ты сейчас нашёл этих двух персонажей для тебя новыми и необычными. Но признайся, ты до настоящего момента и не рефлексировал себя так, чтобы эти персонажи были осознаны и востребованы. Если ты и рефлексировал, то рефлексировал «как все», по сложившимся когнитивным традициям, и если считал, что понимаешь, что такое рефлексия, то понимал её только как рефлексию содержательную. Ибо тебе часто приходилось спрашивать себя, что ты знаешь или не знаешь, но ты почти никогда не спрашивал себя, как ты знаешь. На бытовом уровне, вне философских или научных исканий тебе структурная рефлексия была практически не нужна.

Но сейчас наступает другое время и в нём без профессионально рефлексирующих Сознаников – Содержаника и Структурника – уже не обойтись. Привыкай к ним и учись жить их ролевой активностью.

Если мы обратим внимание на судьбу Рефлексирующего Содержаника, то увидим, что на заре активной рефлексии он проявлял простейшую экспансию – собирательную. Он усвоил, что «знание – сила», и потому стремился больше знать, чтобы большими возможностями обладать. Как поведенческий принцип поначалу годиться, но потом человек, входя в разум, его пересматривает и поднимается на ступень выше: проявляет экспансию в собирании не всех знаний подряд, а только нужных. И тут снова вопрос: а какие знания считать нужными? В своё время автор ответил себе на него в стихах: «Проникнись мудростью и к тем лишь приобщись, что обрести победу позволяют!» Эту принципу люди в лице Рефлексирующего Содержаника следуют и сейчас.

А какова складывалась судьба Рефлексирующего Структурника?

Примерно до середины прошлого века он был, можно сказать «простым» Структурником. Его роль была в том, чтобы не путать простейшие когнитивные структуры и когнитивные культуры между собой. Он по факту знал, что такие есть, что у каждой своё функциональное место или значение, и к этому надо относиться как к данности. Например, в каком-то контенте что-то может быть перечислено «кучей», или оформлено перечнем по номеру или перечнем в алфавитном порядке. Числа могут быть представлены числами, а могут быть и представлены словами. Слова можно написать обычными буквами, и их могут читать все. Но слова можно писать шифром, и тогда их прочитает только тот, кто знает ключ к расшифровке. То есть имел в силу своего «классического» образования представления о разных вариантах и способах структурирования информации и их не путал. Знал место азбуки Морзе на телеграфе, знал место шифрованию в шпионаже, знал особенности выражения слов буквами или иероглифами, а больше? Больше предлагали только философы в своих трансцендентных гипотезах, но кто их реально слушал?

Исключительный задел для интеллектуалов на заре активной рефлексии сделал Аристотель – создал свой труд «Органон», который позже Зенон переизложил в классическую логику. В ней человек осознавал наличие у себя в мышлении определённых форм, которым надлежит следовать, чтобы мыслить, как с тех пор стали говорить, логично. А кто мыслил нелогично, значит мыслил неправильно, плохо, нерезультативно. Словосочетание «мыслить логично» человечество сделало синонимом «мыслить правильно». Почти два тысячелетия в когнитивной культуре Логик (классический) был тем самым упомянутым Рефлексирующим Структурником…

…Но вот миновала середина прошлого века, и наши деды для себя открыли, что структура информации и знаний гораздо сложнее и разнообразнее, чем представлялось ранее. Наши ближайшие предки по сравнению с более далёкими стали более интеллектуально активными, а так как рефлексия – часть интеллекта, то стали более активными и в ней. Свою рефлексивную активность они выразили в двух уже упомянутых измерениях: