Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2008 год. Том 7

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, постановленный на основании данного вердикта присяжных заседателей приговор суда согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила приговор суда и направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Определение

N 33-О08—5сп

10. Постановление суда надзорной инстанции отменено ввиду нарушения требований ст. 407 УПК РФ о надлежащем уведомлении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции Б. осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Суд надзорной инстанции отменил приговор и кассационное определение в отношении Б., уголовное преследование в отношении его прекратил за непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы, изложенные в надзорных жалобах потерпевшей, отменила постановление суда надзорной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, а также прокурора о дате, времени и месте судебного заседания.

По данному делу указанные требования Закона надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, судом надзорной инстанции потерпевшему Г. было направлено уведомление о том, что уголовное дело назначено к рассмотрению на 25 апреля 2007 года по адресу, по которому он зарегистрирован.

Между тем, как видно из протокола допроса в качестве потерпевшего, Г. зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживал по другому адресу. В обвинительном заключении указан адрес фактического проживания Г.

Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что потерпевший Г. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения судом надзорной инстанции жалобы Б.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции не обеспечил потерпевшему Г. предоставленное ему ст. 407 УПК РФ право на участие в судебном заседании, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно обстоятельств дела и таким образом допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав потерпевшего могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебная коллегия отменила постановление суда надзорной инстанции в отношении Б., а уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение.

Определение

N 11-Д07—152

11. Неизвещение представителя гражданского истца о дате, времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 407 УПК РФ) повлекло отмену постановления суда надзорной инстанции.

По делу видно, что извещение о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции было направлено гражданскому истцу 31 июля 2007 года. Из штампа на конверте, в котором направлено извещение, усматривается, что на почту оно поступило 16 августа 2007 года.

Гражданский истец получил данное извещение 28 августа 2007 года, а судебное заседание состоялось 10 августа 2007 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела надзорную жалобу гражданского истца и отменила постановление суда надзорной инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 407 УПК РФ и ч. 1 ст. 402 УПК РФ суд надзорной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания извещает подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, прокурора, а также гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей.

Это требование закона судом не выполнено.

Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Определение

N 69-Д07—26

Судебная практика по гражданским делам

Производство по делам, возникающим из трудовых правоотношений

1. Работник, подлежащий увольнению на основании

п. 11 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не лишается права на получение выходного пособия на условиях, предусмотренных трудовым соглашением.

Судом при разрешении спора было установлено, что на основании приказа от 5 мая 2003 г. истица С. была назначена главным бухгалтером организации, а 10 июня 2003 г. с ней был заключен в письменной форме трудовой договор, в соответствии с разделом седьмым которого при вынужденном прекращении работы не по вине работника, а равно при досрочном расторжении трудового договора по инициативе администрации, при реорганизации, ликвидации предприятия С. выплачивается компенсация в размере не менее двух годовых фактических заработных плат (за прошедший период) за счет средств предприятия.

Приказом от 1 марта 2005 г. истица была уволена с работы по п. 11 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом и иным федеральным законом правил заключения трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсацией за неиспользованные дни отпуска в количестве 30 календарных дней.

В соответствии с п. 11 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день увольнения истицы) работодатель в силу части третьей ст. 84 Кодекса обязан выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине работника.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истицы о выплате компенсации, установленной трудовым договором, президиум областного суда исходил из того, что размер выходного пособия в случае расторжения трудового договора вследствие нарушения правил его заключения прямо предусмотрен трудовым законодательством, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, по мнению суда надзорной инстанции, подлежат удовлетворению встречные исковые требования работодателя о признании недействительным раздела 7 трудового договора, заключенного 10 июня 2003 г. между сторонами по делу, в связи с противоречием его ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума областного суда отменила и оставила в силе апелляционное решение районного суда, указав следующее.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах сделанный президиумом областного суда вывод о противоречии трудовому законодательству раздела 7 трудового договора от 10 июня 2003 г., предусматривающего в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника, а равно при досрочном расторжении договора по инициативе администрации, при реорганизации, ликвидации предприятия выплату С. в размере не менее двух годовых фактических заработных плат, является ошибочным.

Поскольку это условие трудового договора не ухудшает, а улучшает условия работника по сравнению со ст. 84 ТК РФ, то работодатель обязан выплатить истице компенсацию, предусмотренную разделом седьмым заключенного с ней трудового договора.

Определение

по делу N 25-В07—22

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

2. Споры о признании актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земли противоречащими федеральному законодательству подведомственны судам общей юрисдикции.

Определение

по делу N 41-Г07—25

3. Фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права.