Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2006 год. Том 5

Кроме того, суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденной с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, наличие у Килюшик на момент вынесения приговора малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчил ей наказание.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ

N 86П06

по делу Килюшик

Процессуальные вопросы

5. Статья 63 УПК РФ не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции судьей, участвовавшим в рассмотрении в суде второй инстанции жалобы обвиняемого на продление срока содержания его под стражей.

Митрофанову, Кардапольцеву и Иванову предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе и совершении преступлений в составе преступного сообщества.

Постановлением судьи по настоящему делу назначено предварительное слушание для разрешения ходатайств об исключении недопустимых доказательств и назначения судебного заседания, мера пресечения в отношении Митрофанова, Кардапольцева и Иванова оставлена без изменения – заключение под стражу.

В кассационных жалобах Митрофанов и Кардапольцев просили отменить постановление суда в части меры пресечения, освободить их из-под стражи. Иванов также просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что в период предварительного следствия судья принимал участие в кассационном рассмотрении жалобы на постановление судьи о продлении срока содержания его, Иванова, под стражей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление судьи без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, мотивировав свое решение следующим.

Судьей принято во внимание, что Митрофанов, Кардапольцев и Иванов обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, находясь на свободе, могут оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда.

Вопреки доводам жалобы Иванова, статья 63 УПК РФ не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции судьей, участвовавшим в рассмотрении в суде второй инстанции жалобы обвиняемого на продление срока содержания его под стражей.

Определение

N 43-О04—41

по делу Митрофанова и других

6. Участие государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции не является обязательным по делам частного обвинения, подсудным мировому судье.

По приговору суда апелляционной инстанции Жданов признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор суда апелляционной инстанции в отношении Жданова оставила без изменения.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор суда апелляционной инстанции и кассационное определение отменил, уголовное дело в отношении Жданова направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении поставил вопрос об изменении постановления президиума и исключении указания на отмену решений судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении Жданова в связи с отсутствием в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственного обвинителя.

В совместной надзорной жалобе потерпевшая Жданова и ее представитель (адвокат) просили отменить постановление президиума, указав, что суд надзорной инстанции не привел предусмотренных ст. ст. 379, 409 УПК РФ оснований для отмены судебных решений в отношении Жданова.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа отменила по следующим основаниям.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа, отменив решения судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении Жданова, указал в своем постановлении, что данные судебные решения подлежат безусловной отмене вследствие нарушения судом апелляционной инстанции требований п. 1 ч. 3 ст. 364 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие прокурора в судебном заседании.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании, если уголовное дело возбуждено прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора. В соответствии с ч. 2 ст. 246 УПК РФ обязательно участие государственного обвинителя и в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частично публичного обвинения.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Таким образом, поскольку настоящее уголовное дело в отношении Жданова не возбуждалось прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора, то по смыслу закона участие государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции не является обязательным.

Определение

N 69-ДП06—3

по делу Жданова

7. При частичном отказе государственного обвинителя от обвинения (или изменении обвинения в сторону смягчения) возвращение уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения не требуется.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому Живарев обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 159, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Лапшиков и Бызгаев – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, которые вынесли обвинительный вердикт.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель частично отказался от обвинения подсудимых, в связи с чем судья вынес постановление, согласно которому за отсутствием состава преступления прекратил уголовное преследование в части обвинения Живарева по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, а Лапшикова и Бызгаева по ч. 2 ст. 209 УК РФ, в части квалифицирующего признака всех подсудимых по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с бандитизмом), а Лапшикова также и в части квалифицирующего признака п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство по найму); в отношении Живарева прекратил уголовное преследование в части 70 тысяч рублей из похищенной суммы в размере 130 тысяч рублей за отсутствием события преступления.

Не согласившись с обвинительным вердиктом, председательствующий по делу судья И., руководствуясь ч. 5 ст. 348 УПК РФ, вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

По результатам предварительного слушания, руководствуясь ст. ст. 229, 234 и 237 УПК РФ, судья Ф. вынес постановление о возвращении прокурору данного уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении судьи указано, что в настоящее время трудно определить, в совершении каких преступных событий подсудимые обвинялись, что может вызвать необоснованные споры в суде с участием присяжных заседателей. Имеющееся в деле обвинительное заключение (с учетом того, что государственный обвинитель частично отказался от обвинения) не отвечало требованиям ст. 220 УПК РФ, суд в состязательном процессе не имеет права сам определять содержание обвинения. Кроме того, по мнению судьи, в этом случае (если уголовное дело не будет возвращено прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом) может быть нарушено право на защиту обвиняемых по данному делу лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, отменила данное постановление судьи по следующим основаниям.

Судьей в постановлении не приведены обоснованные нормами уголовно-процессуального закона мотивы того, что имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ частично отказался от обвинения подсудимых и изменил обвинение в сторону его смягчения, основанием к возвращению уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения не является.

Вывод судьи о том, что имеющееся в деле обвинительное заключение может привести к нарушению права обвиняемых на защиту, поскольку оно составлено без учета частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, не основан на законе.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения никаким образом не нарушает права обвиняемых на защиту.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Статья 246 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства уголовного дела изменить обвинение в сторону смягчения или же полностью или частично отказаться от обвинения.

Изменение прокурором обвинения согласно ч. 5 ст. 236 УПК РФ возможно и в стадии предварительного слушания. При этом как в первом, так и во втором случае уголовно-процессуальный закон не требует возвращения уголовного дела прокурору для формулировки нового обвинения.

Дело в отношении Живарева и других направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Определение

N 74-О05—52

по делу Живарева и других

8. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе вносить в приговор какие-либо изменения, ухудшающие положение осужденного.

По приговору суда Ханыков (судимый 15 августа 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 15 октября 1996 года по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2001 года условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня) осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 14 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.