Искатели неба: Холодные берега. Близится утро

Я вот думаю, а как задумывалась книга самим Лукьяненко? Когда читаешь первую - "Холодные берега", она воспринимается больше приключенческой. Безусловно, очень сильной, с темой выбора и его неотвратимостью, с очень харизматичным главным героем Ильмаром-вором, да и Маркус, вокруг которого крутится вся история, принц и просто ребенок - нет, не просто, а ребенок, отягощенный знанием (и подозрением, что он - тот, кто спустя 2000 лет вот-вот станет новым Искупителем) и задающийся взрослыми вопросами по этому поводу. По ходу дела/приключений Ильмар ведет разговоры со священниками о божьем промысле, но не сильно вдаваясь в подробности, или же нами это на фоне погонь, побегов, полетов от преследования и волшебства, то бишь способности людей прятать и доставать необходимые предметы при помощи Слова не так явно воспринималось. Зато воспринималась так искуссно выписанная атмосфера мира, где не золото правит бал, а железо, а еще лучше высококачественная сталь, где транспорт на пару воспринимается как игрушки высокого благородия, и это верх цивилизации, как пулевики, т.е. оружие или планеры, работающие на так называемых отделяемых "толкачах". А затем - час "икс", и - впрочем, впереди еще вторая книга, и несмотря на то, что автор так поступил с Ильмаром в конце первой, мы надеемся, а иначе зачем же тогда еще вторая?И вот вслед за сделанными нами открытиями мы погружаемся во вторую книгу - "Близится утро". Утро и на самом деле близится, с каждой главой приближается развязка, и мы страшимся, как бы в самый ненужный момент вся компания не полетела в тар-тарары, в том смысле, как бы для них вся эта история не закончилась плачевно. А такие моменты были, когда еще чуть-чуть...На самом деле там так много всего: и каменоломни, и разные страны, и полеты, засады, побеги, но здесь уже очень по-взрослому задаются вопросы, происходят такие беседы, где собеседники пытаются выяснить, что есть благо, и опять же - благо для кого, достаточно порой жестко ставятся вопросы из серии "за одним плечом - ангел, за другим - черт" и как с этим обычному человеку сладить, а если и человек не обычный, и его поступки с такой силой, властью и знаниями/умениями будут судиться с какой позиции? Кем он явит себя? Искупителем? Искусителем? А разница всего лишь в одной букве... А пока мы читаем эти диалоги, не закрадывается ли мысль, что неспроста все это?И вот финал... Мы ждали одного, боялись другого, а получили третье. А какая была последняя часть, и даже более того! Настолько нервенная, настолько пробивающая... И я даже не знаю, была ли я готова к такому завершению, нет ли, но опять задаюсь вопросом: а автор - он такой расклад видел изначально?PS. Сам автор признавался, что второй роман, "Близится утром", написан только со второй попытки: "написал достаточно большой кусок и понял, что сюжет идет не туда. И стал писать ее заново." Вот и у меня недаром возникала некоторая коллизия ожидания совсем другого, потому и очень неожиданным оказался поворот сюжета...

НЕ понимаю, ну что за люди! ЗАЧЕМ? ВЫ в своих отзывах пишете сюжет книги? Гореть\мёрзнуть вам в аду! ))
Теперь по сути))
Тут вы фэнтази не найдёте (орков, эльфов и прочей фигни), это альтернативный мир! В книгах мало действия, но много философских размышлений о человеке, Боге, мире, и т.п.
Что меня сильно напрягало на протяжении всей книги - почему русский автор, пишет про Россию, так плохо и по западным шаблонам? Поклон западному читателю, который не читает Лукьяненко, и плевок в русского читателя, который любит и знает Лукьяненко по другим произведениям?

Две тысячи лет люди ожидают пришествия Мессии — Искупителя. И вот он пришел. Не важно, что не к нам, а в некий придуманный автором альтернативный мир. Мир этот не так уж отличен от нашего. В нем те же люди, те же народы, те же проблемы. Правда, Сын Божий был убит вместе с детьми человеческими в страшную ночь избиения младенцев, а Пасынок Божий Мессией стать не захотел или не сумел, предпочтя путь земного Владетеля. Зато Чудо миру дал, осязаемое, доступное каждому, кому механизм свершения известен. Весьма функциональное чудо, позволяющее богатства сохранять и путешествовать налегке. У нас такого нет. Но есть та же потребность понять суть и смысл библейских истин — значение таинства искупления, соотношение добра и зла, смысл жизни и суть смерти. Мы тоже ищем Небо, каждый на свой лад.Мессия пришел. И что же? Он добр, он жаждет справедливости, он знаком с идеями нойона Кропоткина о свободе, равенстве и братстве и владеет инструментом, позволяющим сделать материальные блага мира равно доступными для всех. Поможет ли это сделать мир лучше, а живущих в нем людей счастливее? Мальчик Маркус, который считает себя Мессией, полагает, что да. Но избирает тот же путь, что и предыдущий Искупитель — путь земного владыки. А осчастливить людей намеревается дарением им материальных благ, накопленных в мире. Следующие за юношей сподвижники числом двенадцать верят в его мессианство в разной степени. Кто-то слепо, не рассуждая, как Луиза, кто-то с надеждой от безысходности, как Иенс, кто-то просто по солдатски следуя за командиром, как Луи, а кто-то с сомнениями великими, как Жерар, Жан, Антуан, Ильмар.Чем обширнее знания сподвижника, тем глубже сомнения его. В мальчике-мессии умудренные жизнью сподвижники не видят зла, но сомневаются в исполнимости его планов, в его способности улучшить мир и жизнь людей. Опять же религиозные тексты сомнения подпитывают. В мир может прийти не только Искупитель, но и Искуситель. Как различить их, как не ошибиться в выборе — кого поддержать, а кого остановить? Мудрость божественная — не математика. Нет формулы, позволяющей Искусителя от Искупителя отличить. Различие лишь со временем проявляется, когда все уже свершилось. А выбор делать надо сейчас. И только один сподвижник решается на этот выбор — тот, который отступился. В тексте настойчиво проводится параллель с двенадцатью апостолами и Иудой, но Ильмар с Иудой не ассоциируется. Он не выдает Маркуса врагам, он просто уходит из числа его сподвижников, намереваясь следовать своим путем.Следуя за мальчиком-мессией, Ильмар постепенно понял нечто важное. Автор не выдает выводы Ильмара открытым текстом, оставляя читателю возможность самостоятельно поразмышлять. Книга усыпана философскими и этическими рассуждениями. Об этом говорят и размышляют почти все персонажи книги, каждый с учетом своих знаний и жизненного опыта. А незадолго до финала звучит потрясающий монолог поэта-летуна Антуана о радости и счастье, который объединяет вокруг себя все ранее прозвучавшие мысли и смысли."— Всю жизнь я мечтал летать, — ответил Антуан. — Это мое счастье, но не радость. Радость — глоток воды в жаркий день, уютное кресло вечером после тяжелой работы, долгая беседа, когда ты истосковался по умному собеседнику. Счастье — совсем другое. Путешественник счастлив, поднявшись на высокую гору. Но он не радуется, он знает, что ему предстоит долгий и тяжкий обратный путь. Радость — это итог. Счастье — это путь. <...> Когда ты голоден и тебе нужно поле, ты выжигаешь лес. Становишься огнем — и вековые деревья вмиг превращаются в золу. Но наступает день, когда ты понимаешь — тебе нужны деревья. Строить дом, топить очаг, укрываться от зноя. И ты сажаешь лес. День за днем, год за годом. Зная, что при твоей жизни лес не поднимется. У тебя есть цель, но ты ее никогда не достигнешь. Ты можешь думать лишь о тех, кто придет за тобой. Становишься одним целым со всем миром, с прошлым и будущим. Ты отказываешься от радости ради счастья. Ильмар, ты замечал, как часто мы путаем радость и счастье? Говорим об одном, а хотим совсем другого. <...> Садовник в своем саду, живописец у полотна, моряк у штурвала — это вовсе не радость! И человек мечется, не понимая, где же грезившаяся ему радость. Боясь понять, что счастье не равноценно радости. Что нельзя их путать, как нельзя путать Слово, владеющее мертвым, и слово, что говорят живым!"Пока владыки земные гонялись за Словом, владеющим мертвым, мудрый Антуан произнес слово, что говорят живым. Он все понял про искушение и искупление, но убоялся взглянуть правде в глаза и не стал вторым отступником. Вопрос не в том, является ли Маркус Искупителем, Искусителем или обычным подростком, завладевшим древней тайной. Вопрос в том, возможно ли в принципе Искупление — можно ли дать людям радость без счастья и нужно ли лишать их счастья без радости...Замечательный роман. Из тех, которые надолго запоминаются заключенным в нем смыслом, идеями, атмосферой.

Мое личное мнение - это полный провал. До этого произведения я считала себя практически фанаткой Лукьяненко. Дозоры, черновики, Лабиринт отражений - какой уровень! Естественно, увидев отзывы на книгу "Холодные берега", что это лучшее у автора, я тут же на нее набросилась.
Что напрягло первое - язык. Вернее, стилистика. Этакая смесь воровского и староевропейского. Но с этим еще как то можно справиться.
А вот сам сюжет - такое ощущение, что автор не знал, как сопоставить свою философскую задумку с событиями. Герои постоянно куда-то ломятся, цель этого совершенно не ясна. Как будто отрабатывают неизбежные законы приключенческого жанра, где герои должны непременно ломиться, встревать в неприятности и сказочным образом из них выкручиваться.
В какой-от момент меня пронзило четкое ощущение, что я читаю пародию на властелина колец - там они тоже лезли через подземелья, шли отрядом в определенное место и главный герой имел при себе некий артефакт.
Больше всего меня озадачил финал. Если обычно у автора в конце раскрывается какая-то неожиданная истина, то в этом произведении все вдруг закончилось ничем. Почему Маркус сначала хотел дать Слово всем, а потом просто высыпал со слова кучу железа на воинов? Почему Ильмар, зная, что все закончится фигней все равно шел за Маркусом и внезапно в последний момент от него отрекся? Куда делась очень интригующая тема связанного Искупителя в ледяной пустыне, взявшего сам себя на Слово? Почему надо было идти именно в Иудею, чтобы совершить финальное действо? Да, проскакивало, что там слово будет сильнее всего, но объяснение замятое и ничем не доказанное (слово у мальчика крепнет не по мере приближения к этой стране, а просто по ходу роста мастерства).
В общем, для меня сплошное скомканное разочарование. Книга, несмотря на неплохую задумку не принесшая удовлетворения, как было с другими произведениями СЛ.

Я очень люблю творчество Сергея Лукьяненко. При этом я совсем не считаю его произведения такими уж безупречными и обычно нахожу, что в них можно поругать. Но мне все равно нравится как пишет автор, нравятся его сюжеты, характеры его героев, нравится общая атмосфера задуманных им произведений. Поэтому бралась за «Искателей» в полной уверенности, что примерно знаю, что меня ожидает под этой обложкой и готовилась отдохнуть с захватывающим фантастическим чтением.
Все оказалось не так просто. Дилогия про мир, альтернативный нашему, действительно была полна традиционными для автора захватывающими приключениями, остросюжетными столкновениями и неожиданными поворотами сюжета. И все же это какой-то другой Лукьяненко, с которым я еще не была знакома, и отдохнуть с этой книгой у меня не особо получилось.
Слишком уж глубокой проблематикой оказался наполнен этот замысел, слишком сложные и глобальные вопросы здесь оказались подняты: о вере, о сущности бытия, о несовершенстве человека, о грехе и искуплении и еще многом прочем подобном. Это не делает написанное ни скучным, ни занудным, а приключения героев - менее увлекательными, но текст в некоторой степени все же утяжеляет.
И хотя я не особо люблю романы, наполненные глобальными философствованиями на «вечные» темы, чем-то эта история меня зацепила.
Прежде всего, конечно, понравился нарисованный автором альтернативный мир. Здесь очень много легкоузнаваемых отсылок к нашей реальной истории, но поданных в не слишком привычном ракурсе. Любопытной показалась и сама идея Слова, с помощью которого избранные получают допуск в некое личное хранилище, место вечного льда. Интересными показались персонажи, очень разноплановые, характерные и не без сюрпризов. И даже многословные споры и внутренние терзания действующих лиц на темы устройства мироздания и выбора правильного пути выглядели в данном контексте настолько органично, что совсем не напрягали.
Так что в целом мне книга понравилась: и вполне читабельно, и задуматься есть, над чем. И даже тот факт, что чем ближе к финалу, тем больше текст насыщался тяжеловесными мудрствованиями персонажей, не смог особо ничего испортить.
И все же мне кажется, что автор немного перемудрил с философствованиями. По крайней мере вся эта глобальщина, которая в первой части дилогии воспринималась вполне понятно и комфортно, чем дальше по сюжету, тем больше возносилась в какие-то уж слишком заоблачные заумствования. Из-за этого, наверное, и финал оставил в некотором недоумении. Я, конечно, не ждала, что в конце книги перед нами откроются вселенские истины и будут даны ответы на все вопросы бытия, но тут что-то уж совсем невнятное получилось. Хотя общая идея и понятна…
В общем книга неоднозначная и, наверное, не для всех, но написано хорошо и замысел отличный, почитать определенно стоит.