Император Николай I и его эпоха. Донкихот самодержавия

«Глубоко искренний в своих убеждениях, часто героический и великий в своей преданности тому делу, в котором он видел миссию, возложенную на него провидением, Николай I был Дон-Кихотом самодержавия…».Мы и правда немногое знаем об этом императоре. Советская историография не сильно баловала нас объективностью, ограничивая себя скорее апофеозом политики Николая, Крымской войной, а в остальном предпочитая сохранять старые штампы – «Николай-Палкин», «Палач», «самодержавный трус», «тупой и ограниченный ум», «грубая фельдфебельская физиономия с глазами навыкате», «самодовольная посредственность с кругозором ротного командира» - где мало стеснялись в выражениях. Объективность неизменно уходила на второй план. Долгие годы мало кто пытался обстоятельно разобраться в вопросе и либо развить Пресняковский – «Апогей самодержавия», либо развенчать миф о «палаче» и «убийце». Когда в 90-00-х в широкий научный оборот вводятся сборники документов, мемуаров, статей, многие из которых давно являлись библиог…Далее

Это очень плохая книга. Во-первых, непонятно, что она делает в серии "Новейшие исследования по истории России". Никакое это не исследование, это - состряпанный даже не историком, а журналистом, панегирик Николаю I, в котором нет ни новизны, ни объективности. Крымской войне страниц посвящено едва ли не меньше, чем вопросу о том, какую фрейлину в каком уголке дворца и за какое место Николай изволил ухватить. О Кавказской войне и Шамиле вообще ни слова (видимо, чтобы не ронять престиж главного героя в глазах читателя), хотя книжка про Шамиля упоминается в списке литературы. Создаётся впечатление, что перед автором изначально стояла задача обелить царствование Николая Павловича, и отсюда все выводы: декабристы - либо дураки, либо негодяи, либо в лучшем заблудшие души, петрашевцы - опасные заговорщики, цензура - благо для русской культуры. Оказывается, "подавление восстания декабристов, розыск, аресты и обстоятельный процесс над ними во многом снял копившееся в обществе напряжение". О, как!…Далее

Задумка хороша - показать реакционера Николая с иной стороны, но всё портит препаршивое исполнение.Во-первых, язык словно из бульварной газетенки: жиган, помещички, дал в морду, похерил, скупердяй, расейская, народишко. Подобный лексикон позволителен Бузине с хулиганской анти-биографией Шевченки, но даже там создается действительно новый образ героя, чего не сказать про Дон Кихота.Во-вторых, местами лезут грубые ошибки: османский трон вдруг становится троном падишахов, в Европе кто-то охотится на мустангов, турки кого-то перекрестили, а на закуску благоглупости про славянофилов.А в третьих... так ведь даже заявленная цель не удалась. Если автор берется за новый взгляд на Николая, то  как минимум не стоит использовать штампы советской пропаганды: "позорное рабство, над которым смеется вся Европа", "маленькие победоносные войны", "давайте любить Россию такой, какая она есть - лапотная, патриархальная, "немытая", раболепная, долготерпивая, многострадальная" - еще и приписывая последнюю фр…Далее