Люди против нелюдей

Но самое удивительное в том, что они и русскими себя не считали. Сейчас в это трудно поверить, но вспомним шолоховский «Тихий Дон», где есть такой эпизод. Некий агитатор, выступая перед казаками, говорит:

– А вы знаете, что казаки произошли от русских?

– Полно брехать, казаки произошли от казаков, – отвечают ему возмущенные станичники.

Уж Шолохов – то знал, о чем писал. Казаки не только не считали себя русскими, но даже мысль о том, что казаки произошли от русских, казалась им оскорбительной. На русского крестьянина, на «мужика» казак всегда смотрел с нескрываемым презрением. Мысль о том, что область Всевеликого Войска Донского – это часть России, была им не близка и не понятна. Если в сердце казака и жил патриотизм, то это был патриотизм кубанский или донской, а на Россию они смотрели, как на другую страну.

Донской атаман Каледин, насмотревшись на своих казачков, не выдержал позора и застрелился. В предсмертном письме он писал: «Казачество идет за своими вождями до тех пор, пока вожди приносят ему лавры победы, а когда дело осложняется, они видят в своём вожде слабого представителя своих интересов и отходят от него».

Но за всё в этой жизни надо платить, и плата за предательство бывает ужасна. Красные, едва появившись в казачьих областях, устроили там такой лютый геноцид, что вскоре вспыхнули казачьи восстания. Эти восстания вдохнули новую жизнь в Белую Гвардию, но это, откровенно говоря, не вызывает чувства благодарности, на Россию казакам было по-прежнему наплевать, они защищали только свои хаты. С каким презрением атаман Краснов называл белогвардейцев «странствующими музыкантами». Он, очевидно, вообще не мог понять, зачем и за что эти офицеры проливают кровь в тысячах километрах от своих родных домов? Донцы готовы драться только за Дон.

На Москву казаки идти не хотели, они лишь позволили себя уговорить, но сражались не охотно. В их примитивном сознании Дон и Москва ни как не были связаны между собой, они не в состоянии были понять, что если не освободить Москву, то и на Дону мира не будет. Ну то есть они конечно кое-как это понимали, но им было не интересно. Сражаясь на Дону, они много и увлеченно грабили, постоянно возами возили домой награбленное добро, а по мере удаления от дома грабеж становился бессмысленным, на себе-то ведь много не унесешь. И зачем тогда нужна казаку такая война? И к победам они не сильно стремились, а уж когда начались поражения, казакам стало совсем неинтересно. Казаки были великолепными прирожденными воинами, но тут все увидели, что нутро-то у них слабовато.

Белый генерал Улагай писал: «Донские части, хотя и большого состава, совсем не желают выдерживать самого легкого натиска противника». Историк Гражданской войны И.М.Ходаков с горечью констатировал: «Мы не дерзаем судить казаков. Отдельные их части храбро сражались, но именно вследствие их нежелания воевать (в первую очередь кубанцев) красные и одержали победу».

Вспоминая лютое большевистское расказачивание, когда красная свора буквально утопила Дон и Кубань в крови, очень важно удержаться от злорадства: вот не хотели воевать, так и получили. Но это урок, господа. За всё надо платить.

Почему казаки были такими? А давайте вспомним, откуда казаки взялись. На Дон бежали «жулики, бандиты, воры всех мастей». Потом они получили от государя амнистию за обещание защищать рубежи России. Получили и землю, и множество привилегий, потому что вояками были отменными, и государь сильно на них надеялся. И они служили государю, пока он был силен, но в душе оставались такими же разбойниками и грабителями. В этой среде не было понятия о чести, о долге, о патриотизме. Они знали только свои шкурные интересы. Казачья масса за крайне редким исключениями всегда имела психологию очень приземленную, низменную. Им было выгодно служить – они служили, им было выгодно предавать – они предавали, ни секунды не думая и вообще не осознавая, что делают нечто постыдное.

Конечно, массы, которыми движут лишь самые низменные интересы, есть везде, всегда и у всех, и у великороссов в том числе. Но специфика казачества в том, что у них и элита была такой же безыдейной, как и основная масса. Казачье офицерство ни чего общего не имело с классическим русским офицерством. Русский офицер, даже если он был родом из крестьян, был воспитан на рыцарских представлениях о чести, это был человек как правило образованный, с достаточно широким кругозором, чаще всего – с идеями, даже если и с дурацкими. Русский офицер по сравнению с солдатом имел другие ценности, жил в другом мире.

Казачий офицер ни чем принципиально не отличался от рядового казака. Получив офицерские погоны, он, как правило, продолжал оставаться всё тем же необразованным военизированным земледельцем. Помните, Григорий Мелехов ушел на войну рядовым казаком, а вернулся подъесаулом (по-нашему говоря – капитаном). И что изменилось в его жизни? Да ровным счетом ни чего, лишь малость прибыло уважения со стороны станичников. Представить себе Мелехова, который книжки читает, невозможно, и впаривать ему что-то насчет офицерской чести было бы вообще нелепо. Интересы казачьего офицера четко ограничивал плетень. Что было ждать от этих слегка окультуренных разбойников, которые любую войну воспринимали традиционно как поход «за зипунами»? Вот потому казаки так и остались чужими в Белой Гвардии, которая и возникнуть не могла без крепкого идейного ядра, без офицеров, для которых долг и честь были превыше всего. Подполковник Гиацинтов писал: «Только выполнение своего долга заставляло человека идти почти на верную смерть. Но мы так были воспитаны». А казачьи офицеры были воспитаны по-другому, и над белогвардейцами им было просто смешно.

***

В наше время «казачья романтика» побуждает к созданию каких-то нелепых казачьих формирований едва ли не во всех регионах России, включая те, где казачества отродясь не бывало. Но в казачестве на самом деле нет ни какой романтики, это была прослойка, основанная исключительно на шкурных интересах и чуждая какого бы то ни было патриотизма.

Впрочем, и мне довелось по началу поддаться некоторому очарованию современного казачества, стоило увидеть на плечах офицеров погоны царского, а не сталинского образца. А как бывало гаркнет атаман: «На молитву шапки долой», так у меня прямо душа трепетала, казалось, что попал в старый русский мир, оказался среди православного воинства, которое так выгодно отличается от современной российской армии. Но это была иллюзия, и сейчас мне очень неловко за то, что не сразу это понял. Казачки наши – ряженные, в лучшем случае – реконструкторы, не имеющие ни малейшего представления о духе старой русской армии.

Помню, возвращаемся с казаками с Дона, они в автобусе выпили, что нормально, вот только песни заголосили какие-то не те, что-то про «сотню юных бойцов из буденовских войск». Когда остановились и вышли покурить, я подошёл к одному из них и сказал:

– Господин есаул, если я ещё раз услышу, как вы поете красноармейские песни, я буду обращаться к вам «товарищ есаул».

– Так нельзя обращаться, – решил поправить меня знаток казачьих традиций.

– А как к тебе ещё обращаться, если ты тут большевистскую пропаганду развел?

– Я больше не буду, – дурашливо ответил есаул, постаравшись всё свести в шутку, против чего я не стал возражать.

Между тем, этот есаул – потомок донских казаков, и вот для него-то казачество как раз и не бутафория. Просто ни чего не изменилось. Донцы – всё такие же буденовцы, а если встречаются среди них поклонники атамана Шкуро, так Шкуро от Буденого только погонами и отличался.

Часть III. Неоконченное послесловие

Если бы белые победили

Когда у генерала Маркова спросили, каким он видит будущее России, Сергей Леонидович ответил: «Большевиков мы свергнем, конечно. Дальше, вероятно, будет диктатура – на год, быть может больше, быть может меньше. Затем будет созвано Учредительное собрание или Земский собор – называйте, как хотите. Этот-то земский собор и установит у нас форму правления. Мне лично думается, что у нас будет конституционная монархия».

Прагматичный ум генерала схватил суть проблемы – если бы белые победили, в России со всей неизбежностью на некоторое время пришлось бы установить диктатуру. Если бы белые генералы передали власть очередному временному правительству, страна просто вернулась бы к состоянию на март 1917 года, то есть к состоянию хаоса и распада. Страну, взбудораженную и развращенную до самых глубин, можно было умиротворить только железной рукой.

Нет сомнения в том, что большевизм, как государственная власть, рухнул бы сразу же, как только Деникин вошёл бы в Москву. Но большевизм, как явление социально-политическое, а особенно, как явление психологическое, пришлось бы ещё долго искоренять, между тем парламентская говорильня могла только усугубить ситуацию. Большевизм пришлось бы выжигать каленым железом, к чему оказалось неспособным ни царское, ни временное правительство. Ради спасения страны пришлось бы проявить жестокость, значительно превосходящую столыпинскую, да и белогвардейскую, потому что альтернатива этому была только одна – бесконечное продолжение гражданской войны.

Стоило выгнать большевиков из Кремля, они уже перестали бы восприниматься как власть, и не могли бы уже проводить насильственных мобилизаций, то есть приличной армии уже не могли бы собрать, а вот партизанить они могли до бесконечности. Без железной руки страну захлестнула бы волна махновщины, к которой могли бы примкнуть и Чапаев, и Шкуро – все сколько-нибудь харизматичные народные вожаки. Россия оказалась бы отдана на растерзание тысяче атаманов.

Спасти от этого могла только диктатура, причем, диктатура именно военная, то есть Белая Гвардия после победы должна была сохранять власть в своих руках, не отдавая её пока ни кому. Без этого и Учредительное собрание было бы не провести. Откровенно говоря, страшно даже представить, каким могло быть это собрание. Изо всех щелей повылезали бы разного рода гучковы и милюковы, сдобренные к тому же савинковыми, да ещё слегка припадочными героями гражданской войны, славными победителями большевиков. Все орали бы друг на друга, ни кого не слушая, более озабоченные не формированием новой власти, а выяснением отношений, и сыпали бы оскорблениями, и рвали бы друг другу бороды, и вносили бы законопроекты, один безумнее другого. Парламентская мразь, уже однажды погубившая Россию, принялась бы по новой её губить. А лучшие белогвардейцы, проливавшие за Россию кровь, смотрели бы на это и ужасались: «Разве за это мы воевали?»

Нет, ситуация отнюдь не была бы безнадежной, но учредительным процессом надо было управлять, жестко его контролировать, причем не для предрешения его результата, а для того, чтобы придать ему продуктивную форму. Над парламентской говорильней должны были постоянно нависать «вежливые люди» в золотых погонах, олицетворяющие волю диктатора.

А у диктатуры есть один очень большой недостаток – её характер сильно зависит от характера диктатора. Диктатура требует наличия человека, уникального по своим личным качеством. В монархическом государстве всё так уравновешено, что оно не утратит своей жизнеспособности даже при несостоятельном монархе, в демократическом – в общем-то тоже. Но если диктатор несостоятелен, то и диктатура не состоится. Тут нужен был человек железной несгибаемой воли, огромной государственной мудрости и безупречной личной честности. А был у белых такой человек?

Вопрос о грядущем диктаторе белые, собственно говоря, уже предрешили, провозгласив адмирала Колчака верховным правителем России. Во всех белых армиях адмирала признали в этом качестве. Так что, стоило прогнать Ленина из Кремля, его место автоматически занял бы Колчак. А справился бы адмирал с такой грандиозной задачей? Нет. Не возникает ни малейших сомнений в том, что на роль диктатора Александр Васильевич совершенно не подходил.

Твердой волей он обладал, большевиков во всяком случае вешал без малейшей сентиментальности по принципу: «Или мы их, или они нас». Но диктатору потребовалось бы воля иного свойства, позволяющая быть непреклонным не только с врагами, но и с соратниками. На это он совершенно не был способен. Адмирал был очень внушаем и слишком нервозен. И государственной мудростью Колчак не обладал даже в малой степени, политические убеждения имел весьма расплывчатые, если не сказать, что он вовсе их не имел. Колчак был хорош на капитанском мостике с биноклем. Как командующий сухопутными силами он показал свою несостоятельность, как правитель – тем более. До революции Колчак явно и пяти минут не размышлял над вопросами государственного управления и чувствовал себя в этой сфере, как рыба на суше. Из необходимых диктатору качеств он обладал лишь безупречной личной честностью, но этого было мало.

При этом белые вовсе не ошиблись, избрав Колчака верховным правителем. Лучшей-то фигуры и правда не было. Деникина на эту роль бессмысленно было даже примерять, хотя Антон Иванович и полководцем был прекрасным, и в политических вопросах разбирался куда лучше Колчака. Но всем известная деликатность Антона Ивановича, его скромность, доходящая до застенчивости, его неяркость, ни когда не позволили бы ему стать фигурой политической, да он на это и не претендовал. Не говоря уже о демократических иллюзиях Деникина. Заняв Москву, Антон Иванович стал бы терпеливо ждать, когда «народ заявит свою державную волю». А народ тогда надо было бы для начала в чувство привести, и сделать это можно было только методами не слишком демократическими. Не может вести народ за собой тот, кто считает, что он сам должен идти за народом.

А больше у белых не было ярких фигур необходимого масштаба. Ещё при Керенском на роль военного диктатора явно пробовали Корнилова, но Лавр Георгиевич уже тогда наглядно продемонстрировал свою непригодность к этой роли, а позже у него появился ещё один недостаток – он погиб.

Итак, спасти Россию без диктатуры тогда уже было невозможно, в свою очередь диктатура невозможна без диктатора, обладающего необходимыми качествами, а такой фигуры у белых не было. Так что же было бы, если бы белые победили? Пытаясь ответить на этот вопрос, начинаешь обостренно чувствовать глубинную правду ставшего уже банальным утверждения: «История не знает сослагательного наклонения». Бессмысленно спрашивать, что было бы, потому что не было. Невозможно облечь то, чего нет, в одежды того, что есть. Белые не могли победить, потому что такого варианта спасения России не существовало. Технически белые как раз могли победить, да ведь уже почти и победили. Деникина отделяли от Москвы какие-то 250 верст, разъезды Юденича уже были в пригородах Петербурга. Оставалось только руку протянуть. Уже было столько чудес, а требовалось ещё только одно совсем маленькое чудо. Но его не произошло. Бог не благословил белых на победу. Бог спасал Россию, а белые в этом смысле не были вариантом.

Деникин был человеком кристально чистой души, а Ленин – отъявленным подонком и негодяем. Но было между ними ещё одно отличие. Деникин был романтиком, а Ленин – прагматиком. Ленин установил безжалостную диктатуру, но только диктатура в той ситуации и была реальным вариантом. Это, конечно, не значит, что Бог благословил безбожного Ленина на спасение России. Просто Бог решил выводить Россию к свету через ад. Вариантов уже не было.

Тут появляется тонкость, которую не все понимают. Говорят: большевики спасли Россию. Формально – да, благодаря большевистской диктатуре страна вышла из состояния хаоса и распада. Но это не большевики спасли Россию, это Бог спас Россию руками большевиков. Руками грязных палачей Бог сотворил добро. И благодарить мы должны только Бога, а вовсе не палачей. Есть большая разница между Божьей волей и Божьим попущением. Зло ни когда не совершается по Божьей воле, но иногда Бог попускает совершаться злу ради конечного торжества добра, то есть поражения того самого зла. Простой пример: если чекистский палач зверски замучил священника, мученик вследствии этого попадает в царство Небесное, но ни кто ведь не поблагодарит чекиста за доброе дело, потому что воля его была направлена на зло, а не на добро.

Сейчас некоторые православные говорят о том, что большевистская революция была действием Промысла Божьего, то есть фактически благом. Но ведь и в правлении Антихриста тоже проявит себя Промысел Божий, что не даст православным повода этому проявлению рукоплескать. И в предательстве Иуды тоже был Божий Промысел, однако мы с Иуды икон не пишем. И черти в аду мучают грешников, фактически исполняя Божью волю, но это ещё не значит, что черти – хорошие ребята. Бог решил выводить Россию из гибельного положения через большевистский ад, но это ещё не повод для того, что бы прославлять этот ад. Иногда, чтобы добраться до цели, надо свернуть с твердого пути в болото – место гнилое и гиблое, но это лишь для того, чтобы потом опять выбраться на твердый путь, а не прославлять болото, как лучшее место на земле.

Бог явно благословил рождение Белой Гвардии, благословил белогвардейцев на подвиг ради Веры и Отечества. Но Он не благословил белогвардейцев на победу. И это вовсе не обязательно потому, что белые оказались не на высоте своей задачи. Нельзя мерить духовную суть явления его земным успехом. В Церкви должны были появиться мученики, которых бросали львам, и если львы сожрали тех мучеников, то это вовсе не потому, что они были плохими христианами, и это не значит, что они потерпели поражение.

Белая Гвардия нужна была России для того, чтобы, условно говоря, показать «как умеют умирать русские офицеры». Белая Гвардия на веки вечные дала русским людям образец жертвенного патриотизма. Белогвардейцы не напрасно пролили свою кровь, потому что, преодолев большевизм, Россия должна была получить некую нравственную опору для возрождения. Судьбы лучших белых генералов и офицеров – это наш ориентир, образец для подражания, хотя до сих пор не похоже, что мы готовы этим ориентиром и образцом воспользоваться, но ведь ещё не вечер.

Если бы мне сейчас довелось оказаться в 1918 году, я, не раздумывая, пошел бы к белым, даже заранее зная, что они проиграют, даже зная, что большевики в конечном итоге укрепят государство, чего не смогли бы сделать белые. Лучше погибнуть вместе с людьми чести, до конца исполнив свой долг, чем победить вместе с человеческими отбросами и, получив жирный паек, погубить свою душу. Христианин должен быть с теми, кто защищает храмы против тех, кто разрушает храмы. Выбор-то простой.

Земные победы и поражения рано или поздно развеются пылью по ветру, когда-то исчезнет и сам этот мир вместе со всеми его экономическими моделями. Но честь проигравших переживет этот мир. Так же, как и бесчестье победивших.

Победа красных. Долгосрочные последствия.

Мы росли в тихую брежневскую эпоху, когда людей уже не хватали на улицах и не убивали кого не попадя без разбора. Мы, в городах, ели до сыта и не знали, что такое голод. А в деревнях кормили хлебом скотину, потому что хлеб был очень дешевый и доступный в любых количествах. Мы были искренне благодарны советской власти за бесплатное образование и здравоохранение, за то, что у нас нет безработицы. Хорошо помню то чувство стабильности, которое дала людям брежневская эпоха. И мы не сомневались в том, что всё это благодаря победе красных в Гражданской войне. Вот если бы красные проиграли – мы жили бы плохо, но они победили, поэтому мы живем хорошо. Это было аксиомой советского сознания.

Современная молодежь уже не поймет, как трудно очистить свою душу от этого очарования социализма, а современные старики по большей части и не пытаются этого сделать. Для них социализм – это по-прежнему хороший строй, по сравнению с мерзопакостным капитализмом, в который мы обратно угодили. Даже те, кто не отворачивается от открывшейся правды и не отрицает того, что большевики несколько десятилетий к ряду топили Россию в крови, всё же говорят: «Да, за социализм пришлось заплатить страшную цену, были и ошибки, были и преступления, но ведь в конечном-то итоге коммунисты создали для людей очень не плохую жизнь, куда получше нынешней». И получается, что Фрунзе с Буденым не напрасно били белых, может быть, белые и были неплохими людьми, но правда-то была на стороне красных. Как пел Расторгуев про советское время: «Кто сказал, что мы плохо жили?» Я сказал. А Фрунзе с Буденным – преступники. И преступления их не имеют срока давности.

Всё дело, видите ли, в том, что этот мир создан Богом. Бог подарил этот мир людям, которых создал для того, чтобы их любить и чтобы они тоже любили друг друга. Этот мир не может жить ни по каким законам кроме тех, которые установил его Создатель. И вот коммунисты отвергли Бога и решили жить без Него. А это значит, что они изначально строили свою систему на глобальной лжи, на катастрофическом обмане. Представьте себе, что некто построил для людей дом и подарил им его, а жильцам вдруг говорят, что ни кто этот дом не построил, а он сам по себе возник, у этого дома нет ни архитектора, ни хозяина, и соблюдать правила эксплуатации дома совершенно не обязательно, а можно жить, как хочешь. Это как минимум – свинство, да ведь это и чревато, потому что только Создатель дома знает, как его можно, а как нельзя эксплуатировать.

У нас до сих пор плохо понимают, что вера – это не «личное дело каждого», вера – не хобби, которое можно иметь, а можно его и не иметь, до чего ни кому нет дела. Вера – это свод объективных законов бытия, и пренебрежение этими законами оборачивается катастрофой – как личной, так и общественной. Вы можете сколько угодно отрицать закон всемирного тяготения, объявив веру в этот закон личным делом каждого, но, выпрыгнув из окна, вы всё равно полетите вниз, а не вверх. Вы можете верить или не верить в то, что наркотики убивают, но, став, наркоманом, вы всё равно погубите свою жизнь. Вы можете плюнуть на все заповеди Божии разом, объявив их предрассудками, но совершенно не зависимо от того, что вы на сей счет думаете, вы просто угробите себя, как личность. От того, что вы не верите в бессмертие души, душа не перестанет быть бессмертной.

Коммунисты решили построить мир без Бога, но человеческое общество без Бога, оно уже не человеческое. Человек, как система, нормально функционировать без Бога не может. Бог – единственный Источник чистой человеческой радости и, отрезав себя от этого Источника, человек уже и знать не может настоящей радости, довольствуясь дешевым суррогатом. А вы говорите, что мы при Брежневе нормально жили. Так ведь и бомж, который всю жизнь довольствуется суррогатным алкоголем, тоже думает, что живет нормально. Если его угостить дорогим коньяком, так он же его выплюнет и скажет: «Вот стеклоочиститель – это вещь».

Люди, которые будут изучать советский период по документам, ничего не поймут. Ведь коммунисты декларировали свободу совести. Наиболее упертые из них и сейчас будут утверждать, что тогда кто хотел – верил, кто не хотел – не верил, но в основном ни кто не хотел. Но это ложь. Существовал фактический запрет на веру в Бога. При Ленине православных уничтожали хаотически, при Сталине – системно, при Хрущеве их травили и третировали, при Брежневе тоже, но уже реже, потому что православных почти не осталось. В тишайшую брежневскую эпоху души большинства советских граждан были уже настолько отравлены ядом безбожия, что бороться с религией уже почти не приходилось. Если человек начинал ходить в церковь, на него все смотрели, как на придурка. Его не бросали на арену ко львам, он просто превращался во всеобщее посмешище, он ставил себя вне общества. А это пострашнее, чем львы. Человек, который не скрывал своей веры в Бога, не мог быть членом комсомола и КПСС, потому что это были организации с атеистической идеологией. А это означало фактически гражданскую смерть. Такой человек не мог получить высшего образования, не мог иметь ни какой приличной работы, ему оставалось только идти в дворники или в сторожа. При Брежневе почти всеобщим убеждением стало то, что в Бога верят одни безграмотные старухи и психические больные.

Советская власть в разные свои периоды выглядела по-разному, но одно в ней оставалось неизменным от первого дня Ленина до последнего дня Горбачева – обязательная атеистическая обработка всех поголовно граждан. Неужели нам до сих пор не понятно, что общество обязательного атеизма – это общество клинического маразма? Это общество безумцев. По отношению к религии коммунисты были исключительно последовательны: в разные периоды они меняли свою тактику по отношению к Церкви, но они ни когда не меняли своего отношения к Богу. Отвержение Бога было для них принципиально, и этим принципом они ни когда не поступались. Вот за это и сражались красные, это и было главным следствием их победы – создание общества безумцев.