Что с душой?
Итак, НЛО – это проделки бесов. Представляю, как презрительно сморщатся при этом утверждении современные люди «с научным мировоззрением». Их же просто тошнит от такого рода «средневекового мракобесия». Вообще, наши «рационалисты» – удивительные люди. Принципиально отвергая религию, они тут же обзаводятся собственной религией, только куда более примитивной по сравнению с отвергнутой. Вера в бесов кажется им средневековым пережитком, а вера в инопланетян – нормальным явлением. Во всемогущество Бога они не верят, а во всемогущество науки верят, не напрягаясь. Нелегко поверить в то, что наука решит те задачи, к которым она ещё и не приступала, но они-таки верят – иррационально, слепо, бездоказательно. Вера в жития святых представляется им смехотворной, но они свято верят в то, что фантастические романы описывают будущее человечества, хотя жития отражают реальный опыт, а романы – произвольные фантазии.
Почему рационалисты так легко верят в одно, и совершенно не способны поверить в другое? Да не затем они отвергли христианство, чтобы к нему вернуться. Это их аксиома, это их фобия: «Что угодно, только не Бог!» Они готовы принять любую трактовку непознанного, пусть даже самую дурацкую, нелогичную и вообще ни на чем не основанную, только бы эта трактовка не была христианской.
Эти ребята сильно напуганы, а от испуга-то в какую только глупость не поверишь. Доктор Жан Валле писал: «Идея о внеземной разумной жизни стала удивительно модной в равной мере среди ученых и среди гадалок, это результат великой жажды контакта с высшими формами разума, которые могут указать путь нашей несчастной, замученной, тяжело больной планете… Для большого количества людей ожидание гостей из космоса стало необычайно важным».
Удивительно, но с христианской точки зрения «контакт с высшей формой разума» доступен для любого человека в любое время. Это молитва, обращённая к Богу. Но скажи им об этом, и они кричат: «Не-е-е-ет!!!» И не надо ждать, пока гости из космоса укажут путь нашей больной планете, этот путь давно уже указал Бог, но они опять: «Кто угодно, только не Бог!» Тут все признаки тяжелейшей фобии. Но если так страшно принять Бога, то жить без Бога оказывается ещё страшнее. И тогда начинается «вера во что угодно».
Сейчас даже большинство католических священников не верят в реальное существование бесов. А почему, интересно? Что в объективной современной науке противоречит вере в бесов? Назовите хоть один достоверный научный факт, который несовместим с признанием существования бесов. Ни одного такого факта не только нет, но и быть не может. Наука изучает только материю. Нематериальный мир находится за пределами сферы её изучения. Если человек изучает физику, это не значит, что химии не существует. И если наука изучает материю, это не значит, что, кроме материи ни чего не может быть.
А в существование параллельных миров рационалисты способны поверить? Ну… есть такая гипотеза. Так вот ангелы и демоны как раз и обитают в параллельном мире. В существование внеземных цивилизаций верите, да? Тут ведь всё у вас научненько. Так вот ангелы и демоны и есть та самая внеземная цивилизация. Тут-то что антинаучного? Если кто-то морщит носик от запаха средневековья, это не признак интеллекта, это признак псевдонаучного фанатизма и удручающей ограниченности мышления.
Но могут ли хотя бы теоретически существовать в иных звездных системах некие разумные существа, живущие на тамошних планетах? Вообще-то у нас нет ни каких данных, которые вынуждали бы нас полностью исключить такую вероятность. Где-то в космосе теоретически могут существовать другие цивилизации. Если в Библии об этом не говорится, так там много о чем не говорится. Библия – откровение, данное Богом планете Земля. Бог мог создать на других планетах другие цивилизации. Но нам-то что до того? Это знание имело бы для нас нулевую ценность, от него ни как не зависит судьба человечества. Если контакты с инопланетянами для нас всё равно невозможны, (а в случае возможности были бы губительны) так они для нас всё равно что не существуют, даже если существуют.
Почему же для человека так важна уверенность, что «мы не одни во вселенной»? Потому что человек сильно охренел, когда узнал, что вселенная простирается на миллиарды световых лет, и до сих пор в себя придти не может. Об этом писал Станислав Лем: «Вы поместили себя на богоизбранной планете, смиренно облетаемой служанкой – звездой, в самом центре Универсума. Потом приток знаний вынудил начать низложение человека, и вот вы уже не в центре звезд, но в каком-то случайном месте, и не в средоточии солнечно-планетной системы, но просто на одной из планет».
В самом деле, понимание того, что наша планета – это крохотная песчинка в масштабах вселенной, сильно бьёт не только по самолюбию, но и по равновесию души. Одно дело чувствовать, что мы находимся в самом центре мира, что человек – венец творения, что солнце, луна и звезды созданы специально для человека, а совсем другое дело ощущать себя ничтожными обитателями незначительной планетки где-то на задворках одной из бесчисленных галактик. Человеку теперь уже психологически сложно поверить в то, что вся эта необъятная вселенная создана исключительно ради человечества.
Но обратите внимание – это сложность чисто психологическая, это из разряда «какой дурак поверит». Психика человека отторгает некоторые версии реальности, но это характеризует только саму психику, а отнюдь не реальность. Ничтожность размеров нашей планеты по сравнению с масштабами вселенной отнюдь не опровергает представления о том, что человек – венец творения. Несопоставимость размеров вселенной с размерами Земли отнюдь не доказывает, что человечество не может быть целью творения. Это вообще ни чего не доказывает, здесь нет ни какой логики, только психология, а последняя есть наука о психике, а не о мире. Нам трудно поверить, что безбрежный океан создан специально ради одной крохотной песчинки? Да мало ли во что нам ещё трудно поверить. Ни какие факты не вынуждают нас исключить вероятность того, что вся вселенная создана исключительно ради Земли.
Умники смеются над наивностью древних, которые были уверены, что находятся «в самом центре Универсума», «в центре звезд», а потом оказалось, что мы где-то на периферии, «в случайном месте». Нет ни чего смешнее этого смеха. Давно ли мы определили, где находится центр вселенной? Для этого пришлось бы «увидеть края», то есть установить точные размеры вселенной и прочертить её границы, иначе как определить, где её центр? Представьте себе, что когда-нибудь всемогущая земная наука нанесет всю вселенную на карту, и вдруг окажется, что планета Земля действительно находится в самом центре вселенной. Вот смеху-то будет. А до тех пор ни что не вынуждает нас исключить такую вероятность.
Впрочем, они ведь объявили вселенную бесконечной, тоже непонятно на чем основываясь. Смотрю в трубу, конца не вижу, и делаю вывод: нету ни какого конца. И как же они тогда определили центр бесконечности, если так уверены, что Земля находится «в случайном месте»? И кто, кстати, им сказал, что смысловой центр системы обязательно должен находиться в геометрическом центре? Получение некоторых приблизительных представлений о размерах вселенной отнюдь не опровергает представления о том, что Земля – смысловой центр вселенной, а человек – венец творения.
Наука дает нам некоторые сведения о том, насколько сложно организована органика, «белковая форма существования материи». Но наука, ни чего не говорит о том, как такие невероятно сложные органические системы могли появиться, и что их поддерживает в состоянии внутреннего равновесия. Может быть, огромные звезды, которые существуют за миллиарды световых лет от Земли, являют собой часть той системы, единственное назначение которой – поддержание жизни на Земле? Не говорю, что это так. Говорю, что это не исключено.
Но при таком раскладе на наш вкус вселенная выглядит несколько пустовато с точки зрения распространенности в ней разума. КПД не впечатляет. Тут как бы построен целый небоскреб для того, чтобы там обитала одна крохотная амеба. И амебе небоскреб на фиг не нужен, и обеспечить её жизнедеятельность можно бы куда экономичнее. Всё-таки человек – удивительное существо. Он постоянно учит Самого Творца вселенной, как и что Ему делать. Чем не венец творения? Нагловат только немного.
Так вот. Во-первых, во вселенной действительно может быть множество разумных цивилизаций. То, что они ни когда не смогут пересечься, не означает, что их нет. Это не лишает людей статуса любимых детей Бога. У Бога все дети самые любимые. Ортодоксальное богословие не содержит ни одного утверждения, исходя из которого мы были бы вынуждены полностью исключить такую вероятность. Во-вторых, формы жизни могут быть очень разными. Жизнь не обязательно должна быть привязана к белковому носителю, носитель может быть любым, в том числе и неорганическим. Что вы скажете, например, о существовании мыслящих звезд? В литературе их полно, сейчас вот, к примеру, вспомнил Клайва Льюиса и Александра Блока. Что если это не чистый вымысел, а гениальные прозрения великих художников? Первое, что придет на ум современному человеку – такое утверждение антинаучно. Боже, как мы смешны со своей наукой. Представьте себе муравья, который и о собственном-то муравейнике полного представления не имеет, а берется рассуждать, есть ли муравьи на Марсе. Проблему-то мы сейчас решаем не научную, а чисто психологическую. Если предположить существование мыслящих звезд, то есть разумных существ, имеющих не белковый, а плазменный носитель, вселенная уже не покажется нам пустой. Не говоря уже об ангелах, которые, в отличие от нас, и сейчас имеют возможность путешествовать среди звезд. Может быть, все эти необъятные миллиарды световых лет созданы для них? А, может быть, смысл необъятности вселенной раскроется по завершению земной истории, когда человечество перейдет на новый уровень бытия? Может быть, все эти парсеки для нас – на будущее?
К тому же далеко не факт, что вселенная «имеет место быть». Нет ни одного строго научного доказательства того, что мир вообще реально существует. И это не я утверждаю, а ученые. «Матрица» не настолько уж фантастична. Тело человека действительно может пролежать всю жизнь в каком-нибудь сосуде, а ему будет казаться, что он ходит на работу, встречается с людьми, ест вкусную или невкусную еду и т.д. Наш мозг создает картину мира, перерабатывая информацию, которую поставляют ему органы чувств. Если же информационные импульсы посылать непосредственно в мозг, то можно создать абсолютно достоверную картину реальности. Нет, я даже в качестве версии не пытаюсь утверждать, что «всё, как в «Матрице»». Я лишь хочу сказать, что «эффект присутствия» теоретически неотличим от реального присутствия. Вообще не существует критериев, опираясь на которые можно отличить «то, что нам кажется» от «того, что есть на самом деле». Мозг не может отличить информацию, полученную от органов чувств от информации полученной минуя органы чувств.
Но если нет твердой уверенности в существовании воспринимаемого, то есть абсолютно незыблемая уверенность в существовании воспринимающего. Моё сознание существует независимо от того, на самом ли деле я сейчас сижу за столом, или у меня вообще нет тела, а мозги плавают в каком-то растворе. Достаточным доказательством существования «я» является простое понимание того, что «я это я».
Вы представляете, как глупо в свете этого выглядит наше недоумение по поводу того, что такая большая вселенная создана ради такого маленького человека? Единственной бесспорной реальностью, которую нельзя поставить под сомнение, является реальность человеческой души, человеческого сознания, а вселенная вообще не факт, что существует.
К слову сказать, буддизм именно так это и понимает, объявляя весь мир иллюзией, «тем, что нам кажется» и призывая работать над душой, чтобы от этой иллюзии избавиться. Христианин отрицает буддийские методы работы над душой и конечную цель, к которой стремится буддист. Христианин стремится к Богу, то есть к Личности, буддист стремится к нирване, то есть к небытию, в этом мы с ними реально расходимся. Но вот в том, что касается базового тезиса буддизма – «мир – иллюзия», я бы не был столь же категоричен. Не берусь утверждать вместе с буддистами, что «ложки на самом деле не существует, а существует лишь мои представления о ложке». Моё утверждение другое: «Я не знаю, существует ли ложка, для меня это не имеет принципиального значения». Как христианин, я знаю, что душа человека – главная ценность этого мира, и если вдруг окажется, что это не только главная, но и единственная ценность, и даже более того – единственная реальность, так для меня принципиально ни чего не изменится, личность сохранит прежние установки и настройки.
Вообще, понятие «реальный мир» очень размыто и неопределенно. Для вульгарного материалиста реально лишь то, что можно потрогать руками и увидеть глазами. И вдруг выясняется, что между кухонным столом и электрическим током нет принципиальной разницы, и то, и другое состоит из элементарных частиц. Только ток – это направленное движение заряженных частиц, а стол состоит из молекул, которые состоят из атомов, внутри которых те же самые электроны струячат по установленным орбитам, тоже довольно резво. Ученые ахнули: «Материя исчезла». Хотя ни куда она, конечно, не исчезла, а просто выяснилось, что вещество – это консервированная энергия.
Это ж всё ещё сто лет назад было известно. И не понятно, что ещё тогда мешало поверить в существование ангелов? Ведь даже такая примитивная философская система, как диалектический материализм, и то делает разницу между материей и веществом, утверждая, что формами существования материи являются вещество и поле. И если уж люди ни как не могут поверить в «нечто нематериальное», так пусть бы успокоились на том, что и ангелы тоже материальны, только их тела состоят не из вещества, а имеют энергетическую природу, при том, что между веществом и энергией нет не только непроходимой границы, но и принципиальной разницы.
Но ангелы вроде не входят в современные представления о реальном мире? А почему? Неужели потому, что мы не признаем энергию материей? Кстати, душа человека имеет ту же природу, что и ангел. То есть и душа материальна. Отчего же материалисты не признают её существования, игнорируя бесчисленное множество неопровержимых доказательств? Для них это за гранью реальности. Для нас это часть той реальности, в которой мы живем. А для буддиста вообще ни что не является реальностью. При этом Толкин жил в той реальности, где существуют гномы и эльфы. Их не бывает? Вот им об этом и скажите.
Сейчас иногда говорят, что мысли материальны. Это у них метафора такая. А вы уверены, что это метафора? Или мы на самом деле своей мыслью можем созидать реальность, существующую помимо нашего сознания?
Черные дыры – это реальность? Ну да, ведь они же обнаружены приборами. А то, что происходит внутри этих дыр – реальность, если учесть, что мы даже теоретически не можем иметь об этом ни малейшего представления? Если понимать материю, как «объективную реальность, данную нам в ощущениях», то черные дыры нам «в ощущениях» не даны.
Итак, мы имеем очень смутные и размытые представления о том, что такое реальность. Понимать под реальностью только материю слишком примитивно, а за пределами материи может быть всё, что угодно, да и не известно ещё насколько и в каком смысле реальна материя. Так что вопрос о реальном существовании вселенной очень неопределенный и в силу этого бессмысленный. В любом случае – это неактуальная реальность, а если тратить силы души на то, что не имеет значения, можно всё топливо сжечь на холостых оборотах.
Вот это и происходит с современной технической цивилизацией. Растрачивая всё свои интеллектуальные силы без остатка на создание всё новой и новой техники, которая создает больше проблем, чем решает, все свои духовные силы, и без того довольно жидкие, наша цивилизация распыляет среди звезд, пытаясь энергией своего духа «отапливать вселенную». Как будто кто-то не дает человеку расходовать духовную энергию себе на пользу и отводит её куда-то в межзвездное пространство.
К звездам мы хотим полететь? А на хрен нам это надо? Чтобы превратить всю вселенную в подобие США?
То же самое с путешествиями во времени. Чем меньше у людей интереса к изучению истории, тем больше они почему-то хотят по этой истории покататься. Зачем? Нам же вообще ни чего не интересно. Американцы вон в своих фильмах древнеримских полководцев генералами называют. Зачем нам ехать в Древний Рим? Чтобы узнать, что там не было ни каких генералов? А может лучше учебник истории в руки взять? Если он, конечно, не американцем написан.
Поразительные вещи происходят. Человечество, на наших глазах всё больше впадающее в интеллектуальное убожество, с замирающим сердцем ждет от науки глобальных прорывов, чтобы мы научились даже временем управлять. Мечта о путешествиях во времени всё более крепнет, наливаясь жизненными соками.
Уэлсу и Булгакову было легко, их «машины времени» мигали разноцветными лампочками и этим достигался необходимый эффект. Современным фантастам труднее, в XXI веке без создания псевдонаучной терминологии и думать нечего браться за описание путешествий во времени. И вот уже в фантастических романах описывается работа с «хронополем» и даже упоминаются «хронокванты», то есть время понимается как нечто материальное. Вот тут-то собака и зарыта. Естественные науки не могут изучать ни чего кроме материи, но время не есть материя. Тут та же самая проблема, что и с пространством. Невозможно положить кусочек времени под микроскоп, невозможно ставить с ним опыты, то есть ни какому эмпирическому изучению время не поддается. Время могут изучать философы или математики, потому что они работают в области чистой абстракции. Эмпирически проверить «парадокс близнецов» Эйнштейна невозможно, потому что физическое тело не может перемещаться в пространстве на околосветовой скорости. Для того, чтобы проверить, не напутал ли там чего старик Эйнштейн, пришлось бы превратить человека в фотонное облачко, в лучик света.
Чтобы нечто изучать, надо выделить это нечто в чистом виде. Если перед человеком вода, а он хочет изучать водород, ему надо сначала отделить кислород от водорода, иначе он так и будет изучать воду, а не водород. Но невозможно выделить «время в чистом виде», невозможно рассматривать время в отрыве от пространства, от материи. Невозможно изучать то, отсутствия чего нельзя добиться хотя бы в лабораторных условиях, а попробуйте-ка получить хроновакуум. И физики, и богословы вполне осознают, что возможна такая реальность, когда времени нет. Но земное человеческое сознание принципиально не вмещает эту реальность, мы ни как не можем представить себе хотя бы некоторые характеристики существования вне времени. Эта реальность не поддается ни какому изучению, ни какому описанию. В этом наука абсолютно бессильна. Как же наука может манипулировать временем, если она ни как не может его ухватить?
Итак, создание машины времени было бы возможно лишь в том случае, если бы время было материей, то есть одной из её разновидностей. Вот если бы существовали «хронополе» и «хронокванты», их можно было бы изучать, на них можно было бы воздействовать, и тогда создание машины времени зависело бы исключительно от человеческой изобретательности. Но в том-то вся и беда, что хронополе – такой же плод произвольной фантазии, как и гиперпрыжок. Как и дерево, на котором растут золотые монеты. Людям очень хочется попасть на «поле чудес», только они забывают, что это поле расположено в «стране дураков».
Ещё одна мечта, осуществление которой обещает нам наука – создание искусственного интеллекта. И эта мечта так же свидетельствует об удручающем затухании интеллекта естественного. И ведь тут дело не обошлось одними только фантастическими романами, мне этим «искусственным интеллектом» чуть ли не каждый день по радио мозги выносят. Сначала думал, что это у них просто метафора такая вроде «умного телефона», а потом всё больше и больше начал подозревать, что они говорят про «искусственный интеллект» вполне серьёзно, в буквальном то есть смысле. Во всяком случае, не прилагается ни малейших усилий к тому, чтобы объяснить, что на самом деле машина думать не может, а речь идет лишь о создании более совершенных роботов, которые ни чего не могут вне тех программ, которые заложил в них человек. Одно только это умолчание уже есть способ введения людей в заблуждение.
На некоторое время звездой эфира стал робот Федор, который летал с космонавтами на космическую станцию. У Федора есть даже свой блог, где он время от времени что-то пописывает, хотя и можно усомниться в том, что он это делает сам, но очевидно, что нам пытаются внушить, что робот ведет себя вполне человекообразно. Это уже не игра, это целенаправленное программирование людей. В нас закладывают простую мысль: «Пусть эта железяка пока ещё и не сильно умная, но ведь это дело времени, то есть дело техники. Человек уже сделал огромный шаг на пути к созданию искусственного разума». Мысль эта принципиально ложная. Это просто один из догматов религии технопоклонства, которая ставит человека на место Бога и внушает людям представления о всемогуществе человека. Но у человеческого разума есть свои пределы и создание искусственного разума находится далеко за этими пределами, за чертой, которую человек даже теоретически не сможет переступить.
Давайте разберемся, о чем речь. Станислав Лем писал: «Компьютеры превосходят человека лишь быстротой выполнения операций. Возможности компьютера целиком зависят от программы. Есть замысел системы, которая могла бы сама себя программировать. Она смогла бы подвергать сомнению и преобразованию собственные программы». Вот чем на самом деле был бы искусственный интеллект, вот чем была бы мыслящая машина. Она бы сама ставила перед собой задачи и обладала бы способностью к творческому решению поставленных задач. Думаю, к созданию такой машины ни кто и не пытался приступить, нам просто пудрят мозги разговорами об искусственном интеллекте.
Говорят, Каспаров играл в шахматы с компьютером. Да не с компьютером он играл, а с шахматным опытом человечества, который был заложен в компьютер. Машина выбирает ход из тех вариантов, которые в неё заложены, придумать какой-нибудь свой ход машина не может, потому что не умеет думать. А шуму-то было: компьютер выиграл партию в шахматы у чемпиона мира. Но компьютер наверняка проиграл бы пятилетнему ребенку, который начал бы создавать на доске ситуации беспрецедентные по своей бессмысленности, каких ни один гроссмейстер ни когда создать не мог. В компьютер вряд ли могли быть заложены варианты реагирования на такие ситуации, у него просто цепи начали бы гореть.
Всё это вполне понятные вещи, которые по вполне понятным причинам забывают проговаривать, когда говорят об искусственном интеллекте. Но, может быть, его создание невозможно лишь при уровне современной науки, а когда наука продвинется вперед, она сможет создать мыслящие машины? Нет. Проблема вот в чем.
Человек думает не мозгом, а лишь при помощи мозга, если находится в материальном теле. При этом, находясь вне тела, человек прекрасно мыслит и без мозга, полагаю, он мыслит даже куда получше, потому что голова не болит. Есть огромное количество безупречно задокументированных фактов пребывания человека вне собственного тела. Эти факты в своей совокупности исключают какую-либо иную возможность их интерпретации. Если бы речь шла о научной теории, то будучи подкрепленной таким количеством доказательств, она считалась бы безупречно доказанной. Но речь идёт о религии, поэтому рационалисты ни каких доказательств не видят в упор, чем позорят свой разум.
Люди видели своё тело со стороны, перемещались сквозь стены в соседние помещения, иногда преодолевали значительные расстояния, позднее описывали, что там видели, при этом, пребывая вне тела, анализировали ситуацию и т.д. Отсюда следует, что носителем человеческой личности и всех её способностей, включая интеллектуальные, является не мозг, а душа. Считать, что человек думает мозгами, всё равно что считать, что электрическая лампочка производит электричество. Человек думает при помощи мозга лишь тогда, когда находится в теле. Но, собственно, думает-то душа.
Что же такое душа? А вот давайте-ка разберитесь. Поймайте её, когда она покинет тело, изучите хорошенько из чего она состоит, как она устроена. И вот когда вы в своих лабораториях досконально изучите душу при помощи приборов, когда вы будете знать об этой субстанции всё, тогда можно будет перейти к следующему этапу, попытавшись создать нечто подобное.
Итак, человек не может изучить душу методами естественных наук, следовательно не может воспроизвести ни чего подобного. А поскольку носителем интеллекта является душа, то понятно, что искусственный интеллект невозможен.
Даже если считать, что человек «думает мозгами», даже если опуститься до вульгарного материализма согласно которому «мозг выделяет мысль, как печень желчь», так ведь и то легче не станет. Мозг – настолько сложная органика, что ни чего и близко подобного человеку ни когда не создать. Одна только клеточка головного мозга на бесчисленное количество порядков сложнее самого совершенного компьютера. Неужели кто-то думает, что эту запредельную сложность можно заменить всякими чипами и полупроводниками? С какой стороны не посмотри, а искусственный интеллект невозможен.
