Смотри_название Старое исследование. По 2019 год

Главное Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности.

ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. ПРОИЗОШЁЛ СОГЛАСНО ФИЗИКЕ ВЗРЫВ И ПОШЛО ПРАВОЕ ЭНЕРГИЯ ПРОГРЕССА. ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. А ВТОРОСТЕПЕННО ОТДЕЛЬНО ВОЗМОЖНА ОШИБКА, ООИЖПДВ МФК.

Честно говоря, ну с одной стороны, так как мы уже видим всю эту катавасию в мире, то раз есть ооижпндв мфк, то как минимум должно быть жизнь ведёт к жизни. Вот. Но вся эта катавасия странная. Всем давно уже ясно, что жизнь ведёт к жизни – это странный феномен.

Скажем так, закон всегда прав здесь нечего сказать он может дать свободу а может отобрать. Закон безусловно может и дать свободу. Я уже писал, у вселенной есть неоптимистичная сторона по грубой реальности, но есть и непессемистичная потому что ангелы вознесут путь самурая смерть это свято и никого не устраивает.

Брать НАД:

!Что по теории получается. Получается мятая каша, жить средне очень не интересно. Поэтому хочется весёлого бога взять жизньприбытокнаслаждениедваварианта и эта тема для разговора.

Полностью:

Один отсутствующий из еслибыбылижизньприбыточныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности (материальный фактор к…) – по не сверхаскетичной человеческой (нормальной) реальности \/не интересно.

Если бы было ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение, его нет, человек имеет только смерть, работает на работе, материальный мир закостенелой материи. Двигаться двигаться, а материя не позволяет двигаться.

Смысл жизни это жизньприбытокнаслаждение штампование клёпок, это техническая задача.

ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Брать Фундамент 110 да

С 2009—2010года каждую секунду лет 10. (В 2013 сформулировал что страданиетриварианта выше чем жизньприбытокнаслаждениедваваринта, но жизньприбытокнаслаждениедвавариаента полностью удовлетворяют жизни. После 2013 года сформулировал что страданиетриварианта вообще выше превалирование над уровнем возможности. Потом открыл что есть материальный фактор к… А к году 2015 ещё сформулировал со сложностью что хотя ЧИСТО наслаждаться мы не будем, но путь самурая смерть нам это не подходит есть человеческая реальность. В 2016году развил это учение что жизнь ведёт к жизни правое это конкретный частный спектр энергии. —Таким образом 1.01.2014 я совершил рыбу открытие что по модулю страданиетриварианта выше чем превалирование над уровнем возможности. Вот только получалось что мы превалируем над уровнем возможности. Потом после рыбы долгим исследованием я открыл что это действительно над уровнем возможности есть материальный фактор к… так что жизнь под вопросом. И потом формулировал что цель это жизнь.) -\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.

Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.

Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.

Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать над уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.

2015 /брать/ -Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обсонованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность. * Теоретически должна быть нормальная, счастливая жизнь. Теоретически человеку всё положено, не грубая реальность. В силу равенства правды и страдания, человек не должен ни на миллиметр жить хуже средне, человек имеет право на жизнь и труд.

20170417 ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА

До 2015 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. (!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО.

5. -ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОДНО, ЖИЗНЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ АБСОЛЮТНА; А ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕКУ ВСЁ ПОЛОЖЕНО, МОЖНО РАДОВАТЬСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РАДОСТЬЮ.

– Подытоживаю повторяю. Теоретически, не по грубой реальности, человеку всё положено. Не так сложно взять жизнь, и довод в эту пользу есть. Теоретически, человеку положена жизнь, всё положено. —А вот абсолютно, чтобы человек взял жизнь, и сказал что это царь и бог, что это философски абсолютно обосновано, – сверх не скажешь.

* Это по среднейгрубой реальности, а по человеческой реальности – среднейгрубойреальности быть не должно. По теоретической нормальной ральности человека не устраивает путь самурая смерть. Или так или так. Мы условились, что как ни крути, можно выделить пункт по теоретической реальности нас не устраивает путь самурая смерть. Но это по теоретической реальности. Реальность бывает теоретической жизнь ведёт к жизни ангелы вознесут синергетика. Но будем ли мы жить практически в идеале? Тоже нет. Поэтому по теоретической реальности, нам положена жизнь. А по практическойц среднейгрубой реальности, реальность в меру среднягруба, – одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов материальный фактор к… * То есть по теоретической реальности, мы условились, теоретически, положена жизнь. Да. Но теоретически.

*

*

* \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к…\/ Это основа, да понятно что жизнь ведёт к жизни! – \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: 5. но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности. Чтобы знать, что ниже среднего у оптимиста никак не бывает ангелы подхватят и вознесут высоко, существует непессемистичная сторона, надо быть оптимистом, жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум а жизньуровень, человек абсолютно не должен быть в заду путь самурая смерть нас это не устраивает в человеке есть правда и страдание да и просто надо чтото и иметь, и пр.

*

– Вопрос ещё может стоять так что ЧИСТОЙ жизни не будет. Мы говорим что ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Теоретически обязательно всё же должен быть допуск.\/ Но только теоретически.! Что и туда и сюда, двойные стандарты? Двойные стандарты существуют теоретически. Абсолютно ЧИСТОЙ жизни не будет. Вот согласно этому надо жить. -ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. —Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее. * ТЕОРЕТИЧЕСКИ ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ.\/ НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО, ПРОСТО ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК.

НЕПРАВИЛЬНО НАПИСАНО: НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО. ЭТО ХОРОШО СПЕКУЛЯТИВНО СКАЗАНО. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТОЧНО. ТАК ВОТ СПЕКУЛЯТИВНО МЫ СКАЗАЛИ:

– Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.

НО ВТОРОЕ, ДЕЛО В ТОМ ЧТО ИЛИ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, И ЧТО КАСАЕТСЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТО ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА…

– Я чётко сформулировал два, хоть и претирающихся, момента: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. —Но только теоретически. —Всё же два момента сформулированы: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. Не смотря на то что теоретически. Но возможно только теоретически.

*

– Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла.

– Или зад, или уже не зад. Все тенденции смотриназвание ведут к этому. Вопервых доказано что положено. А надо и зад порвать, чтобы жить, не быть в дебильном заду.

Вся мысль смотриназвание, что человек это пуп земли, делай что хочешь философствуй как хочешь, лучше воруй зад порви, но не будь в дебильном заду.

Я всю жизнь тщательно даказывал (что) положено. Так что мне в заду быть. С первого дня надо было не быть в заде.

И вот я это разрабатывал. Но одно дело разрабатывать без голоса. Без голоса всегда нормально. А с голосом, я разработал это, но что с голосом быть в заде. Без голоса я бы рыавком вышел и зада. А с голосом дебильный зад сказывается.

Так вот это мысль не сверх человека. С др. ст. может надо не рваться, а нам положено по крайней мере теоретически.! Но и это мысль не сверх человека. НО ТОГДА ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО НОРМАЛЕН ТОЛЬКО НЕ ЖИЗНЬ. А ЭТА МЫСЛЬ НЕ УСТРАИВАЕТ. Может как я говорю, теоретически много чего положено, все обычные люди теоретически элементарно жизнь.

*

Человек не должен жить ни хорошо ни плохосредне. Должен ли человек жить плохосредне? Вопрос. Поэтому практически ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ это по среднейгрубойреальности. А ТЕОРЕТИЧЕСКИ это теоретически. Реальность не является и теоретической. Но реальность не является и среднейгрубой, в ТЕОРИИ это в теории. Речь идёт о том, что человек живёт средне, он СВЯТОЙ. Пэтому теоретически ни о каком заде речь не идёт. Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Практически по средней реальности человек будем святым, не будет жить хорошо. Чем больше человек живёт средне, а если он живёт не хорошо то он живёт средне, то он святой. Чем больше человек живёт хорошо не средне, тем больше он в теоретической сказке, не грубая средняя реальность.

– Различают две тенденции. Одна что жизнь (ЧИСТУЮ жизнь) надо взять, иначе будет мятая каша, для того и существует жизнь чтобы её взять. Но это теоретически. —Если мы будем рассматривать практически, то человек ЧИСТО жить не будет практически. Только теоретически, в том то и дело что не интересно мятая каша не взять жизнь. —Жизнь теоретически надо взять! … Две тенденции. Одна реально говорит что жизнь надо конечно взять. Варианты это зад, зад опротивел никому совершенно не нужен. Вот мы и говорим что теоретически жизнь надо конечно взять. —Поэтому эта тенденция присутствует и во второй тенденции. Жизнь, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, надо взять. Вопрос только что практически, теоретически и волки сыты и овцы целы и не быть в заду и не сомневаться. Это вторая тенденция грубая реальность. Может верна первая ЧИСТАЯ тенденция. Да, а с другой стороны верна вторая грубая тенденция. Но хоть верна грубая тенденция, верная ЧИСТО первая тенденция.

– Вывод: это теоретически ЧИСТУЮ жизнь надо взять. А практически грубая реальность, нельзя сказать что ЧИСТУЮ жизнь надо взять обоснованность. ПОЭТОМУ ЕСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ НАДО ВЗЯТЬ, А ПРАКТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО ЧЕЛОВЕК И ЦАРЬ И БОГ.

– Вообще дело не в том, чтобы доказать по большому счёту что человек и царь и бог. Просто хочу сказать, что невозможно строить смотриназвание: человек и царь и бог, даже и вопроса нет, конечно человеку положена жизнь. Если доказывать что человек и царь и бог, то с другой стороны есть и не сверхмаксимальный параметр. Просто есть и теоретически максимальный параметр. —Чтож надо всячески делать ставку на это ТЕОРЕТИЧЕСКИ МАКСИМАЛЬНЫЙ ПАРАМЕТР.

ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. —Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее.

– Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.

– Жизнь представима только теоретически, с др. ст. не будет жизни.\/

– Две стороны жизни. Путь самурая смерть там, но нас это не устраивает. Поэтому в соцпарадигме есть вторая сторона жизни, теоретически можно придерживаться и с довольно большим успехом а в соцпарадигме и вообще с большим успехом. Теоретически мы не должны быть в заду, нет такого понятия как зад, человек нормальный, погорим на русском языке. (Теоретически человек не должен быть в заду.) И я уже повторялся, акцентировавшись на второй тенденции человек акцентируется на второй тенденции, и философиясмотриназвание его становится нормальной, человек нормальный, вовсе никакой не зад, и так, и тем более если на этом акцентироваться.

Так что всё может быть, но видимо ТЕОРЕТИЧЕСКИ.

– Раз так, то надо не просто стремится к минимуму теоретически. А быть пупом земли. —Причём не теоретически, а БЫТЬ ПУПОМ ЗЕМЛИ АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНО ПОЛОЖЕНО. Потому что не обязательно только с помощью адвоката жить, а и просто жить, тем более с помощью адвоката.