Русская пехота в Русско-японской войне 1904–1905 гг. «На сопках Маньчжурии»

Русско-Японская война 1904-05 гг. (далее РЯв) является довольно популярной средь широкой публики. Подсчитать все количество напечатанных работ, имеющих отношение к этому конфликту, наверное, невозможно. Однако официальных исторических трудов написано немного. В советское время это было вызвано тем, что оценку войне дал вождь мирового пролетариата В. И. Ленин. Оставалось только показать табличку, сколько добывали угля и выплавляли стали с чугуном в Российской империи (далее РИ) и в ведущих странах мира. Мол, куда нам с такими показателями воевать с Японией! Ну а то, что промышленность страны восходящего солнца была слабее, было неважно, ведь им помогали все те страны, которые фигурировали при сравнении. И не важно, что в этих же странах военные заказы делала до и в годы войны РИ, что даже в последний месяц осады Порт-Артура английские суда с продовольствием прорывали блокаду. Только в 1977 г. была издана изд-ом «Наука» книга «История Русско-Японской войны», которая не отображала в полном объеме ход войны, и еще грешила фактологическими ошибками. Спустя 13 лет В. А. Золотарев и И. А. Козлов издали «Русско-Японской война 1904 – 1905 гг.: Борьба на море» (М., 1990). Но, не смотря на заявленную тему, авторы не осветили в полном объеме морское противостояние, сосредоточив внимание на малоизвестных фактах, как то – применение вспомогательных крейсеров и подводных лодок. Спустя четверть века В. А. Золотарев совместно с Ю.Ф. Соколовым в рамках издания «Военная история Российского государства» опубликуют двухтомную работу «Трагедия на Дальнем Востоке. Русско-Японской война 1904 – 1905 гг.» (М., 2004). Однако книга все равно не раскрывала полностью этот конфликт. Более того имеются как ошибки, так и скатывание к каким-то мелким частным эпизодам. Возможно действительный государственный советник РФ 1 класса д.и.н. В. А. Золотарев, взявшийся осветить все основные войны в истории Отечества, не подрассчитал силы, и отводить серьезное количество времени на 2 тома из 30, у него не было времени.В российское время число профессиональных историков, обративших внимание на РЯв, увеличилось. Но, как правило, внимание уделяется отдельным сторонам конфликта. На всеобъемлющее исследование не зарятся. Некоторым исключением кроме упомянутого труда 2004 г. можно считать работы В. Ю. Грибовского и О. Р. Айрапетова. Первый, будучи морским офицером, написал, по-военному лаконичную книгу журнального формата «Российский флот Тихого океана 1898 – 1905. История создания и гибели» (М., 2004). Здесь основное внимание уделено оценке тактике и стратегии действий флота РИ. Внимательное ознакомление с этим трудом исключает упование на то, куда должны и не должны были попасть снаряды в известных сражениях, чтоб у русских все получилось. О. Р. Айрапетов участвовал в подготовке объемного сборника статей «Русско-Японской война 1904 – 1905 гг. Взгляд через столетие» (М., 2004), где выступал автором статьи о Мукденском сражении и переводчиком работ иностранных исследователей. Позднее он издаст «На пути к краху. Русско-Японской война 1904 – 1905 гг.» (М., 2014). Однако автор, по всей видимости, прежде всего, специалист в международной политике. Предлагаемый им взгляд дипломатический взаимоотношений РИ очень интересен. А вот описание боевых действий в основном сводится к рассуждениям, часто философского характера.Стоит отметить, что в независимости от того, насколько достойными кажутся работы того или иного исследователя, в полной мере объективными их назвать нельзя. Потому что не учитываются работы японских историков. Бытующий средь любопытствующих взгляд, будто японцы до сих пор скрывают истинный ход войны, не выдерживает критики. Например, историк А. А. Кошкин на основе японских документов исследовал планы японской агрессии против СССР в предвоенные годы. Очевидно, что документы о войне столетней давности имеют большую доступность. Да и зачем скрывать японцам победу?В общем, очевидно, что для изучения этой войны необходимы усилия не отдельных исследователей, а создание целого коллектива, что посильно только в рамках работы научных институтов. Чего, учитывая современное состояние не только исторической науки (где историки задавлены обязательством писать статьи в мало кому нужные рейтинговые издания), но и всей России, ждать пока не приходиться.На этом фоне многочисленная когорта интересующихся РЯв, и обладающих не столько способностями, сколько желанием писать, пытаются дополнить историю войны. Разумеется, есть достойные внимание работы и масса недостойных, которых порой можно узнать уже по названию книги (как правило, присутствуют слова «тайна», «о чем скрывают», «вся правда» и т.п.). Рассматриваемая книга, скорее всего, занимает середочку. То есть в ней есть и положительные моменты и недостатки. Впрочем, давайте все по порядку.Книга впечатляет объемом и полиграфией. Бумага белая, плотная. Качественные фотографии и даже цветные карты боестолкновений. Читается относительно легко. Структура выдержана в рамках научных работ: введение (в книге предисловие), поглавное рассмотрение основных сражений, заключение. В конце каждой главы приведен список используемых источников. По ходу текста немало статистических таблиц.Что касается цветных карт, то они слабо читаемы. Наложение на ярко черный рельеф гор тонких линий и фигур красного (русские) и оранжевого (японцы) цвета теряются. Тут надо было либо сильно осветлять черно-белый фон, либо делать полностью цветную основу. Тем более что если используется цветная печать, уже не важно, полностью она цветная или только отдельными штрихами, стоимость от этого не меняется. К тому же карты не привязаны к тексту.В предисловии (стр. 7) автор указывает, что «темой … работы являются пехотные части, сформированные из резервных войск». Поэтому исследователь опускает часть боев (битва на р. Ялу, оборона Порт-Артура и боестолкновения в Приморском крае), что и видно по оглавлению. То есть сразу выясняется, что книге дано неверное название. Правильно ее было наименовать «Резервные войска в РЯв». Однако понятно, что такое название привлекло бы меньше внимание читателей. Тем ни менее оправдывать это не стоит! Тем более что резервисты воевали плечом к плечу с «регулярными», поэтому такое деление – нелепое упрощение заявленной темы.Первоначально книга создавала положительное впечатление. Сначала рассмотрена организация армии накануне войны с планами усиления войск в случае войны с Австро-Венгрией и Германией (14 – 60 стр.). Затем описаны планы развития на 1904 – 08 гг. (стр. 61 – 80), служба резервных войск в мирное время (стр. 81 – 95) и обзор мобилизаций в годы войны (стр. 96 – 131). На примере Псковской губернии (автор живет в Пскове) показан процесс мобилизации в этой губернии (стр. 132 – 153). Это не сухое описание. Приводятся воспоминания и любопытные моменты. Например, за успешное выполнение мобилизации лошадей часть людей, включая крестьян, решено было наградить драгоценными наградами за счет … самих награждаемых. Отказавшихся от такой «чести», принуждали выкупать награду. С награждением власти тоже не спешили. Награды нашли своих героев ближе к 1910 г. В общем, треть книги составляет «прелюдия», что создавало предвкушение, что при описании боев автор себя покажет.Но тут все резко стало хуже. Хотя в самой структуре есть элемент рационализма. Сначала приведена общая характеристика сражения, затем по отдельности рассматривается участие каждого подразделения. Описываются сначала первые бои, в которых приняли участие резервные подразделения (Далинский перевал и бой у Дашичао). Потом Ляонское сражение, на р. Шахе и Мукденское. Всего 4 главы (стр. 132 – 408).В общей характеристике автор опирается на английское многотомное издание о РЯв, подготовленное в 1908 – 1920 гг. Оно переписано дословно. Оканчивается абзац, ссылочка на страницу в источнике. Так и идут по порядку – p. 99 – 100, p. 100 – 101 и т.д. Перевод, кстати, хороший, что наводит на мысль, что этого не заслуга автора, и ему стоило бы указать не первоисточник, а именно переведенное издание.Так как англичане свой труд готовили еще до I Мировой, то здесь имеются некоторые «спорные» суждения и неверное применение терминов. Так анализ боев рассматривается с точки зрения стратегии и тактики. Но под стратегией фактически дается оперативная характеристика. Причем любое из рассмотренных сражений не имело стратегический характер. Это, на самом деле, грубая терминологическая ошибка, которую автор не заметил, возможно, потому что сам этого не знает. Есть речь и о собственно стратегии. Например, английские исследователи довольно четко и убедительно объясняют необходимость отступления русской армии до КВЖД, а так же важность удержания Порт-Артура. Чувствуется морской подход англичан. Они прямо пишут, что война могла решиться только на море, поэтому важно было русским завоевать господство. На самом деле, господство русских на море могло бы быстрей привести дело к миру, но потеря нами флота вовсе не обеспечивала японцам победу в войне. Что и наглядно продемонстрировала I МВ, где британское господство на море повлияло на поражение Германии только в совокупности со всеми остальными факторами. В тактике тоже есть свои недоразумения. Причем последние тома, хоть и вышли после мировой войны, но, видимо, были подготовлены к печати еще до 14 года. Потому что авторов постоянно заботит пассивность русской конницы. Они начинают фантазировать, как надо правильно было ее использовать. Но, касаясь японской конницы, они довольно подробно объясняют, почему японцы не могли ее применять в сражениях. Добавлю, что, видимо, по этим причинам не использовали ее и русские. Хотя все те проблемы, что были присущи в этой войне нашим войскам, не обходили стороной и конницу.Тем ни менее в целом английская оценка меня заинтересовала и часто является верной. Любопытно, как авторы пытались оправдать Куропаткина и русских. Но т.к. они не были знакомы со всеми документами, то порой терялись в догадках. Зато смело фантазировали, как надо было поступить. Так и крутиться на языке – что ж вы в 14-ом году так не действовали. Касаясь документов, есть любопытный момент. Англичане лучше были осведомлены в русских делах, чем в японских. Хоть британские наблюдатели состояли при японской, а не русской армии, именно по отношению к японцам постоянно используются фразы: «видимо», «наверное», либо прямо «мы не знаем». Отсюда следует, что изданная Россией официальная история РЯв, хоть и была засекреченной, но не такой уж недоступной для англичан (как и для немцев с японцами). А вот со своими союзниками японцы не слишком делились информацией.Возвращаясь к рассмотрению книги, стоит отметить, что замена авторского текста чужим не красит автора. Неважно, что правильно и неверно писали англичане. Где исследовательский анализ, где вообще накопленный опыт изучения войн, включая эту?! Англичане часто не знали причины тех или иных решений Куропаткина. Но ведь мы сейчас имеем и воспоминания самого генерала, и массу документов. Причем переписывание на уровне бездумного школяра или студента, приводит к абсурду. Постоянно встречаются фразы типа «русские пошли/ действовали», «русским характерно» и нигде «мы», «наши». Особенно показательно выглядит фраза при объяснении англичанами причин, почему русским нужно было принимать Мукденское сражение (стр. 324):создавать впечатление продолжения военных действий было особо неуместно в этот момент, когда в России проявлялись явные признаки недовольства ходом войныЭти «явные признаки» в отечественной литературе всегда назывались 1-ой Русской революцией! Получается, что С. Н. Бирюк даже не вычитывал текст. Он увидел подходящий материал и вставил его в книгу.Подтверждение тому служат уже разделы, описывающие непосредственно бои с участием резервных полков. Здесь основным источником уже служит официальная история РЯв. Если подразделения участвовали в одном и том же бою, решали одну задачу, то текст повторяется дословно.На этом книга не оканчивается. Далее следуют главы «Помощь семьям мобилизованных нижних чинов на примере Псковской губернии» (стр. 409 – 431), «Резервные войска в Первой русской революции» (стр. 432 – 448) и «Боевые и санитарные потери Японской армии» (стр. 449 – 467). Про участие войск в революции читать не стал, т.к. это явно не относится к теме книги. Глава же о японских потерях примечательна. Здесь автор демонстрирует себя именно исследователем. Он дает широкий спектр источников. Приводится в пример письмо японского генерала. Текст, правда, труден для восприятия. Что наводит на мысль о его компьютерном переводе. Вспомним! – Цитирование британского исследования войны безупречно с точки зрения русского языка, а здесь страница текста, мозг сломаешь. Общий смысл главы таков, что широко публикуемые данные о русских потерях занижены (но автор нашел истинные показатели и они сравнимы с японскими), как, впрочем, и японские. Эти потери исследователь не просто подсчитал, он дал различные показатели. Например, в зависимости от видов оружия. Сколько заболело и умерло от той или иной болезни, с указанием причин.Заключение так такового нет. Тут дан анализ боевого применения резервных подразделений с указанием источников, на которые опирался автор.
Что мы видим по итогу? По-моему картина следующая. Автор уже длительное время занимался изучением сухопутной борьбы в РЯв. Он проделал немалую работу, возможно, публиковал отдельные статьи, как, например, глава о японских потерях и то, что названо в книге заключением. Но работа к завершению все не идет, зато есть возможность подзаработать. Вот Бирюк и по-быстрому собрал, что имеет. Сказал, мол, рассматриваю только действия резервистов, и пустил в ход. Воспринимаю я все это как собранный в кучу интересный материал, который еще требует анализа и доработки. Описывать историю каждого полка, не вижу смысла. Зато создать подробное описание сухопутных боев, наполнив их примерами из действий различных подразделений можно. Ну, и конечно, надо искать единомышленников, которые знают японский язык, и могут «подогнать» японские исследования на эту тему. Хватит мусолить до дыр издания времен империи.