Предвосхищение. Том 1. Выявление феномена предвидения

Еще одна цитата: «в основу алгоритма программы заложена методика Клавдия Птолемея (первый век н.э.), но он не сам ее придумал, а обобщил знания своих древних предшественников».

Вывод. Метод Зубинской Ольги Кирилловны позволяет рассчитать на основании знаний о некоторых кардинальных событиях в биографии предков человека (например, даты, места рождения и смерти) время кардинальных событий этого человека в будущем. Но что это будут за события, метод сказать не может. Таким образом предвосхищаются только временные периоды каких-то вероятных значимых событий. По словам Зубинской О. К. «Если опасный период имеется у нескольких человек, перекрываясь одновременно, им бы не идти вместе в горы, не кучковаться в одной кабине самолета. Это и есть численная технология предвидения».

По моему определению «Предвидение является формой опережающего отражения действительности, представленной благодаря интуиции в сознании предрасположенной и готовой к подобному восприятию личности в виде визуального, звукового или иного образа, и направленной на постижение явлений, которые отсутствуют или не известны в настоящий момент, но могут возникнуть или быть изучены и открыты в будущем».

Именно такие формы предвидения призван собирать и анализировать Кабинет фактологии и анализа данных по предвидению при Институте исследований природы времени.

В классификации методов прогнозирования, которую я демонстрировал во время представления Кабинета по предвидению, сложно определить место для метода О.К.Зубинской. Метод можно назвать более аналитическим, чем интуитивным. В аннотации к своей книге Ольга Кирилловна упоминает о «ритмах Вселенной», о «численных доказательствах неслучайности рождения, жизни и смерти», тем самым, возможно, давая нам подсказку в определении ее метода. К астрологическим, насколько я знаю, свой метод она тоже не относит. Но данная сложность классификации не умаляет достоинств самого метода.

Надо думать, что делать. Давить друг на друга или обижаться – последнее и совершенно не научное дело.

Сергей Антонович КРАВЧЕНКО.

Ответ на Ответ

Чт, 16/12/2010 – 21:23.

Уважаемый Сергей Антонович, никто не обижается и не давит – факты обязывают.

Ваш ответ «нет» прозвучал на вопрос именно по Вашему сайту, а не по «Кабинету фактологии и анализа данных по предвидению», который Вы указали на ссылке.

(Кстати, там упоминается Научный эксперимент. В работе «Перцептивный канал передачи информации на дальние расстояния. История вопроса и последние исследования», ПУТХОФФ, ТАРГ, ТИИЭР, т. 64, №3, март 1976. Эту работу я хранил 27лет и предоставил её сюда Вам на сайт, а Вы не удосужились нигде этот факт отразить).

Ладно. Я на семинаре не был, а уважаемый А.П.Левич, вероятно, сам своё мнение вынесет. (Хотя, истины ради – его сообщение мне на ящик не помешало бы).

Всё остальное Ваше повествование и таблица – это лишь Ваше понимание нашего опыта, и не факт, что – верное.

Извините, Вы не убедительны, если не сказать более.

Вячеслав Лунюшкин (Семён Зудов).

Уважаемый Вячеслав Брониславович!

Пт, 17/12/2010 – 12:13.

Уважаемый Вячеслав Брониславович! Действительно о работе Путхофа и Тарга на нашем портале впервые именно Вы опубликовали текст, что внесло значительный вклад и продвинуло нашу общую работу. Более того, именно эта работа является одним из основных фактов при доказательстве феномена предвидения. Я благодарен Вам за этот вклад в развитие Центра предвосхищения.

Теперь Поликарпов В. А. поставил и продолжает ставить эксперименты, чтобы повторить результаты Путхофа и Тарга. Возможно, со временем мы узнаем о его результатах.

В настоящий момент есть более современные исследования. Я сейчас пытаюсь перевести работу Дерила Бэма «Feeling the Future: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect», недавно опубликованную в США. Ссылку мне прислал А. П. Левич.

Если получится, то на следующей неделе я вывешу здесь видеозапись моего выступления на Семинаре, и мы сможем увидеть и услышать то, что там происходило 30 ноября.

Удачи!

Сергей Антонович КРАВЧЕНКО.

Конструктивно, но…

Пт, 17/12/2010 – 20:31.

Конструктивно, но…, уважаемый Сергей Антонович! Поликарпов В. А. «поставит, продолжит и подтвердит» то, что Путхоф и Тарг добились 40 лет назад. И у Д. Бэма – тоже. Зачем «в хвосте» их событий надо искать открытия? Это я не понимаю, когда здесь и рядом собственных «платформ» достаточно, более современных и актуальных. Или Вам что-то ещё надо «подкинуть», окромя моей провидческой лирики? Я не учёный, но научёный – могу помочь, и слог не судите мой.

Да, забыл. Напомню. – Путхоф и Тарг в своей работе в итоге споткнулись и закончили чем? – Необъяснимым. Как  – вдруг, как? – Как из будущего картина, которая ранее была запечатана в конверт, – вдруг, стоит перед глазами.

27 лет я думал – как это? и, наверное, что-то надумал.

Вячеслав Лунюшкин (Семён Зудов).

Будет интересно

Пн, 20/12/2010 – 11:18.

Вячеслав Брониславович! Будет интересно и важно увидеть обобщения Ваших прежних публикаций относительно темы предвосхищения. Важны будут и какие-то основные принципы и приемы. Методы, особенности Вашего восприятия, мировоззрения.

Сергей Антонович КРАВЧЕНКО.

Ага, интересно – на день ВЧК-КГБ-ФСБ

Вт, 21/12/2010 – 03:23

Забавно – 20.12.2010 в день ВЧК-КГБ-ФСБ – такой реверанс. И, ведь, – подполковнику КГБ-ФСБ в запасе. – Спасибо, Сергей Антонович, за признание «заслуг», хотя, я «там» лётчиком был …. Но, и методы, которые освоил, там и тут, трепать не стану….

Вячеслав Лунюшкин (Семён Зудов).

Лаборатория

ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕДВИДЕНИЯ создана с целью привлечения внимания людей, считающих себя обладающими способностями к предвидению. Здесь будут помещаться их прекогниции. «А потом, с течением времени, посмотрим, какие из них сбудутся. Будет полноценный материал для анализа».

Лаборатория создана по инициативе В.А.Поликарпова и состоит из двух отделов:

1. ОТДЕЛ МЕТОДОВ НАУЧНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

2. ОТДЕЛ ПАРАПСИХОЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ПРЕДВИДЕНИЯ.

Комментарии

Научное прогнозирование

Пт, 19/03/2010 – 14:55 – В.А.Поликарпов.

Научное прогнозирование основано на применении какой-либо теории к выявлению тенденций какого-либо события. Привожу пример.

Вот интереснейшая теория С. Г. Кирдиной, изложенная в книге «Институциональные матрицы и развитие России», М., 2000.

Кратко её суть такова (кстати, любая полноценно разработанная теория должна иметь возможность быть выраженной в двух абзацах, передающих её суть). «Институциональная матрица – это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической. Институциональная матрица лежит в основе меняющихся эмпирических состояний конкретного общества и постоянно воспроизводится. Институциональная матрица – первичный архетип данного общества. Социальная революция представляет собой спонтанное возвращение общественных структур к исходной институциональной матрице, деформированной в результате неосознанных действий социальных субъектов внутри государства или под влиянием внешних воздействий».

Теперь вступаю я. Каково же содержание институциональной матрицы российского общества? Я выделяю психологическую суть. Увы, она содержит негативные цели: избавиться от дисциплины промышленного общества. Вернуть утраченный при Петре 1 (а может и ещё раньше) рай, когда можно было жить по принципу украл – продал, или утром кому-то отремонтировал крышу, а вечером приятно посидели за бутылкой. То есть жить не по законам, а по понятиям. Наиболее радикальные в этом деле уходили в казаки или в разбойники. И последствия любой революции, любого ослабления власти будут приводить к соответствующему состоянию общества.