100 лучших адвокатских кейсов по гражданским делам

2 ребят гуляли с одном из СНТ Добрянки. Неизвестно от чьих действий произошло возгорание дачного домика, 1986 года постройки.

Дознаватели 12 отдела надзорной деятельности не смогли выявить виновных, так как оба ребенка сваливали друг на друга. К тому же дети не достигли возраста уголовной ответственности. Уголовное дело было прекращено.

Потерпевший устно договорился с родителем одного из ребят, что если он уберет сгоревшее строение, то иска предъявлять не будет.

Отец одного из ребят нанял грузовую машину, нанял грузчиков, а также сам убрал все сгоревшее строение. Работали несколько дней.

Впоследствии потерпевший стал также требовать с родителей детей дополнительно денежные средства, с чем последние не согласились.

Тогда потерпевший сделал у знакомого риелтора оценку дачного домика, которому было более 30 лет в сумму 60000 руб. и подал в суд.

Позиции истца: причинен ущерб, что требует защиты его прав и законных интересов, а также компенсации ущерба в размере 60000 руб.

Позиции ответчиков: В соответствии с постановлением дознавателя 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому МР УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ущерб по сгоревшему строению потерпевший оценивал в 6000 руб. согласно договора купли-продажи. Постановление дознавателя 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому МР УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в части ущерба (6000 руб.) строения не оспаривал. Постановление дознавателя – в законной силе (не отменено). Истец признавал ущерб реальным (действительным), не завышенным по стоимости (6000 руб.). В иске согласно ст. 131 ГПК РФ Истец ссылается на постановление дознавателя, как доказательственный документ (ст.ст. 56, 71 ГПК РФ), с верно отраженным сведениями, в т.ч. об ущербе, убытках (ст. 16 ГК РФ).

Решение суда по существу дела:

Решением Добрянского районного суда от 02.10.2015 исковые требования были удовлетворены частично в размере 40000 руб. солидарно. Пермский краевой суд изменил способ взыскания и долевую ответственность Ответчиков.

О дополнительном судебном решении:

Кроме того, потерпевший посчитал, что ему еще причинен моральный вред в размере 100000 руб.

Позиции ответчиков: ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по материальному ущербу.

Следует также учитывать, что и сами требования компенсации морального вреда явно завышены (на 60 и более %, в т.ч. от сумм удовлетворенных решением Добрянского районного суда от 02.10.2015).

Кроме того, необходимы доказательства 4 факторов (ст.ст. 56, 71 ГПК РФ):

Обидчик или обидчики должны совершить противоправное действие или бездействие в отношении потерпевшего

Предполагаемые страдания потерпевшего (в суде не был в судебных заседаниях, моральный вред не подтверждал, на суды ходит представитель ) = результат действий Ответчиков

Степень вины каждого из Ответчиков.

Ответчик или Ответчики в т.ч. в части компенсации морального вреда должны быть реально виновны, должны быть причинно-следственные связи.

Отсутствие любого из вышеуказанных элементов, как самих по себе, так и в системной связи исключают ответственность Ответчиков по ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

Итог: Решением Добрянского районного суда от 31.05.2016 г. в удовлетворении иска было отказано.

Адвокатский кейс №10

Пенсионно-доплатное дело

История вопроса: Добрянец-пенсионер, переехал жить в г. Пермь вместе с женой. Зная, что его родственнику в Краснодарском крае выплачивают на жену-пенсионерку доплату к пенсии, как иждивенцу он обратился с заявлением и пакетом документов в местное отделение Пенсионного фонда России. Не смотря на то, что по статусу ситуации доплаты по закону были положены, в выплате ему отказали.

Размер надбавки на одного иждивенца к страховой пенсии неработающим пенсионерам с 1 февраля 2016 года – 1519,64 руб., а работающим пенсионерам -1461,20 рублей.

В суде. Не согласившись с решением Пенсионного фонда РФ, гражданин решил отстоять свои права и обратился в суд за защитой пенсионных прав.

Позиция Пенсионного фонда: надбавка (доплата) к пенсии не положена, так как не доказан факт помощи супруге-иждивенцу является для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Позиция Истца: при назначении пенсии Истцу не была назначена надбавка на иждивенца, которая в соответствии с ФЗ « О страховых пенсиях» называется «фиксированной выплатой к страховой пенсии», которая в соответствии с ч. 3 ст. 16 данного закона устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 (http://sudact.ru/law/doc/kY32IjH48KVf/001/?marker=fdoctlaw) ФЗ « О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Статья 10 (http://sudact.ru/law/doc/kY32IjH48KVf/001/?marker=fdoctlaw) ФЗ « О страховых пенсиях» к нетрудоспособным членам семьи относит, в том числе пенсионеры по старости.

Истцом были представлены в суд факты о неимущественном положении иждивенца:

Автомобиля супруга-пенсионерка не имеет. Учредителем, Акционером АО или пайщиком ООО она не является, дохода по акциям, дивидендам не получает.

Вклады (счета) в банках у иждивенца отсутствуют.

Валютные или иные сбережения у пенсионерки отсутствуют.

Гаражи, дачи и иное недвижимое имущество у иждивенца за исключением единственной для проживания квартиры (ст. 446 ГПК РФ) – отсутствует.

Других источников: вкладов в банках, иной работы или иных доходов у супруги Истца, в т.ч. обеспечивающих прожиточный минимум, приобретение условного (минимального) набора продуктов питания, рассчитанного по среднероссийским нормам потребления, и др., не имеется.

Таким образом, с учетом фактических и правовых обстоятельств, местным отделением Пенсионного фонда, не были соблюдены положения приказа МинТруда России № 958н от 28.11.2014, а Истцом Ответчику были представлены необходимые и достаточные документы, позволявшие сделать выводы о необходимости назначения истребуемой надбавки к пенсии.

К тому же пенсионное законодательство РФ при назначении надбавки на иждивенца, которая в соответствии с ФЗ « О страховых пенсиях» называется «фиксированной выплатой к страховой пенсии», которая в соответствии с ч. 3 ст. 16 данного закона устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии, не связывается с подтверждением в УПРФ в г.Добрянке или ином пенсионном органе, постоянности нахождения на иждивении Истца (основного источника существования) другого пенсионера (супруги), а в том числе следует из статуса ситуации (юрфактов).

Итог: решением Свердловского районного суда г.Перми были удовлетворены исковые требования Истца, установлен факт иждивения супруги-пенсионерки Истца (ст. 262 ГПК РФ), признано незаконным решение Пенсионного фонда, Пенсионный фонд обязан к установлению и выплате надбавки (доплаты) к пенсии Истца. Судебный акт вступил в законную силу.

Адвокатский кейс №11

Спор по размеру пособия по безработице

История вопроса: Жительница г. Перми обратилась в ГКУ Центр занятости населения города Перми (Свердловский отдел) с целью поиска подходящей работы и постановки на учет в качестве безработной после окончания университета. Приказом районного отдела Центра занятости населения она была признана безработной с назначением пособия по безработице в минимальном размере.

Не согласившись с минимальным пособием женщина обратилась в суд.

Жительница г. Перми обратилась в суд с иском к ГКУ Центр занятости населения города Перми о возложении обязанности по выплате ей пособия по безработице.

Позиция истицы:

Истица с размером пособия не согласилась, поскольку, согласно действующему законодательству, детям-сиротам, ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах службы занятости населения в качестве безработного, в течение шести месяцев должно выплачиваться пособие в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в Пермском крае.

Позиция ответчика:

Не согласившись с требованиями истца, ответчик представил суду приказ отдела по делам молодежи г. Кунгура о временном трудоустройстве гражданки Н. в период летних каникул в 2010 году. В связи с этим, по мнению ответчика, она не может быть отнесена к категории лиц, впервые ищущим работу.

В судах:

Изучив материалы дела, суд признал доводы ответчика необоснованными, поскольку после получения профессионального образования Н. обратилась для поиска работы впервые и вправе была претендовать на назначение пособия по безработице в качестве ребенка-сироты. Трудоустройство истицы в возрасте 16 лет в период обучения в лицее нельзя расценивать, согласно ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», как занятость граждан, которая могла бы служить основанием лишения истца социальных гарантий в связи с наличием статуса ребенка-сироты.