Последнее прибежище. Зачем Коломойскому Украина

Давайте попробуем реконструировать психологию подписания договора. Как уже говорилось, Пилип Орлик был генеральным писарем при гетмане Мазепе. То есть сам входил в состав генеральной старшины. Остальные старшины, естественно, воспринимали тридцативосьмилетнего писаря равным себе. Они не смотрели на него как на господина. Внезапно умирает Мазепа. Встаёт вопрос о выборе нового гетмана. Каждый из генеральных старшин может претендовать на этот пост, а не только Орлик. Более того, у гетмана был любимый племянник – Андрей Войнаровский. Именно ему собирались передать гетманскую булаву. Андрей от булавы отказался, однако не отказался вступить в наследство. Он забрал себе все деньги, награбленные Мазепой на Украине за много лет владычества. А ведь после бегства с Украины основой влияния Мазепы были именно деньги, а не малозначащий теперь титул гетмана. То есть Войнаровский отказался принять ту часть наследия Мазепы, которая сопряжена с ответственностью, с трудностями, зато принял ту, которая сопряжена с благами, с вольготной жизнью. Но, с другой стороны, и гетманская власть тогда не казалась пустым звуком. Ещё никто не знал, чем закончится война с Петром Великим. В случае победы Карла ХІІ гетман получал бы под свой контроль всю Украину, которая находилась бы под протекторатом Швеции. Да и без этого гетман имел прямой выход на государей, враждебных России, прежде всего, на своих союзников – шведского короля и турецкого султана. Гетман, даже беглый, принадлежал к верхушке тогдашнего общества. В его распоряжении были несколько сотен воинов и определённые, пусть ограниченные ресурсы. Поэтому, если булава была не нужна обеспеченному Войнаровскому, то она вовсе не помешала бы Орлику, как и многим другим из беглецов.

И самое главное в психологии подписания «избирательных капитуляций» то, что подписывающий ЕЩЁ не имеет власти. Поэтому психологически ему легко пойти на уступки, которые могут быть очень значительными, если у кандидата нет династического права на должность, как в случае с Пилипом Орликом. Это как нынешние кандидаты в президенты или в депутаты – перед выборами готовы обещать всё, что угодно, причём большинство этих обещаний выполнять и не собираются. Как мы знаем, так называемая «Конституция Пилипа Орлика» была составлена ещё ДО выборов. Поэтому её можно сравнить с программой, с которой выступает в наши дни кандидат в депутаты. Если вы прочтёте такую программу, а потом сравните её с тем, что депутат выполнил в реальности, то вы увидите, что в девяти случаях из десяти не выполнено почти ничего. Исходя из этого можно с полной уверенностью утверждать, что получи Орлик реальную власть на Украине, он бы не стал выполнять то, о чём подписался в договоре.

Надо сказать, что в условиях, когда большинство стран были монархиями, порой неограниченными, получить какие-то гарантии можно было только путём психологического воздействия на правителя. Воздействие такое осуществлялось крестным целованием или присягой перед Богом. Тогда большинство людей верили в загробное наказание и рассчитывали, что правитель, боясь его, будет соблюдать клятву. На практике такое случалось нечасто, ведь любому человеку нетрудно найти психологическое оправдание своих поступков. Оправдание перед собой и, таким образом, перед Богом. Даже папы римские, тот же Лев V, открыто нарушали обязательства, принятые перед выборами. То же и в России – ровно через 20 лет, после того как Пилип Орлик подписал договор с казачьей старшиной, Российская империя осталась без наследника престола, ибо умер Пётр ІІ, внук Петра І и последний царь из династии Романовых по мужской линии. Детей у пятнадцатилетнего императора не было. Тогда вельможи из Верховного тайного совета, высшего совета при императоре, пригласили на трон герцогиню Курляндскую Анну, племянницу Петра І. Условием передачи трона поставили подписание «Кондиций» – документа, ограничивающего самодержавие в пользу Верховного тайного совета. Едва закрепившись на троне, Анна разорвала «Кондиции». Как в переносном, так и в буквальном смысле – порвала бумагу, на которой те были написаны. А многие члены Верховного тайного совета подверглись впоследствии репрессиям. И это неудивительно. Все правители тех лет стремились к укреплению своей власти. Современные правители демонстрируют то же самое. Вряд ли Орлик был бы исключением.

Надо сказать, что если бы Пилип Орлик всё же смог прийти к власти на Украине и соблюдал бы договор со старшиной, то для государства от этого было бы только хуже, как это ни странно звучит. Олигархическая «демократия» обычно приводит к ослаблению страны и к народным бедствиям, когда «простых» людей эксплуатирует не только верховная власть, но и крупные магнаты, и мелкая шляхта. Тогдашняя Польша тому прекрасный пример. Необузданные магнаты привели, в конечном счете, к гибели этой державы, к тому, что она была разделена между Россией, Австрией и Пруссией. А крестьяне в «просвещённой» Польше были куда бесправнее, чем в крепостнической России. Достаточно сказать, что шляхтич имел право убить своего крепостного, а русский помещик – нет.

Генеральные старшины согласно договору намеревались контролировать каждый шаг гетмана. Они добивались права постоянно находиться при нём, быть в курсе всей его переписки, оговорили даже, что гетман не имеет права использовать своих дворцовых слуг ни для военных дел, ни для совета, ни для доклада. Все дела должны вестись через старшин. Оговорили даже такой курьёзный пункт, как вставание перед гетманом. Генеральные старшины считали вставание унижением для себя и записали в договор, что будут стоять перед гетманом только в особых случаях. Скорее всего, имелись в виду официальные приёмы. И самое главное, магнаты собирались контролировать финансы гетмана. Более того, специально оговорили, что гетман не имеет права распоряжаться войсковой казной. Основные финансовые потоки должны были идти через одного из старшин – через генерального подскарбия. А, как известно, без возможности распоряжаться финансами любая власть является номинальной. Таким образом, согласно договору «ясновельможный гетман» становился пешкой в руках старшин. И то, что Орлик пошёл на такое, показывает, что он не был лидером в глубине души. Ни один настоящий вождь не согласился бы править в таких условиях, когда у него отнимали реальные рычаги правления. Такой документ мог подписать только человек, не думающий об ответственности перед народом, а желающий получить булаву любой ценой. Или человек изначально не собирающийся выполнять договор. То есть – лжец.

Итак, мы установили, что подобные договоры подписывались новоизбранными правителями задолго до Орлика. Значит, на этом основании договор 1710 года не может претендовать на статус первой конституции планеты.

Остаётся ещё один момент. Может, в так называемой, «Конституции Пилипа Орлика» впервые в мировой истории зафиксирован принцип разделения властей, может, поэтому сей документ националисты назвали первой конституцией? И это не так. Начнём с того, что сам принцип был теоретически обоснован Джоном Локком (1632–1704) задолго до 1710 года. Правда, Локк «делил» власть не так, как современные теоретики, – на законодательную, исполнительную и судебную. Этот принцип ввёл Монтескье, последователь Локка. Локк же «делил» на законодательную, исполнительную и федеральную. Но в документе, подписанном Орликом, не прослеживается ни того, ни другого принципа. Разделение властей нашли в нём ретроспективно современные «теоретики», уже знакомые с тем, что такой принцип существует. А если проанализировать документ непосредственно, то означает, что нет там разделения даже на законодательную и исполнительную власть. Тот орган, которому приписали роль парламента – Генеральная рада, не парламент вовсе, а просто совещательный орган при гетмане. Это чётко вытекает из 6-й статьи договора, где описаны функции Генеральной рады. Собирается она три раза в год и всего на несколько дней для того, чтобы давать советы гетману. Причём рада не имеет права принимать законов. Более того, её члены даже не имеют права ставить вопросы. Они должны только обсуждать инициативы гетмана. Такие органы существовали во многих странах задолго до Орлика. Часто они служили для легитимизации непопулярных решений правительства, для того, чтобы легче было взимать дополнительные налоги. Мол, не правитель их ввёл, а «весь мир». А для того, чтобы заставить членов подобного органа поддержать своё решение, правительство имело множество рычагов, начиная от угроз, заканчивая подкупом. Реальным органом власти по замыслу авторов договора должна быть не Генеральная рада, а генеральная старшина, что однозначно вытекает из того же 6-го пункта. Генеральные старшины постоянно находятся при гетмане и занимаются текущим управлением.

Теперь о судебной власти. В так называемой, «Конституции Пилипа Орлика» есть очень маленький 7-й пункт, который гласит, что генеральных старшин, полковников, генеральных советников, вплоть до самой черни, судить должен не гетман, а генеральный суд. С первого взгляда кажется, что тут действительно говорится о независимости судебной власти. Однако… я бы посоветовал читателю вернуться в начало 7-го пункта этой главы, где перечисляются должности генеральных старшин, магнатов, которые при помощи договора с гетманом пытались узурпировать власть. В их числе есть и генеральный судья. То есть при помощи договора генеральная старшина пыталась «приватизировать» суд. Вот и всё разделение властей! Читая документ, так и видишь, где прослеживается интерес того или иного олигарха. В 1996 году, в бытность депутатом украинского парламента, мне пришлось самому участвовать в принятии Конституции и наблюдать конституционный процесс изнутри. Поэтому и в тексте «Конституции Пилипа Орлика» мне нетрудно обнаружить следы лоббирования интересов тех или иных властных групп. Из текста вытекает, что генеральный подскарбий «под себя» пункт выписал, генеральный судья «под себя». А в целом договор составили генеральные старшины не без участия Орлика, конечно. Пилип Орлик на момент создания текста договора был одним из старшин и готов был идти на любые уступки своим коллегам ради вожделённой булавы. Каким же надо быть недалёким или циничным человеком, чтобы не заметить этого и приписать «Конституции Пилипа Орлика» принцип разделения властей. И это при том, что в истории нередки случаи, ещё задолго до Орлика, когда суд был отделён от правителей. Так, в древнем республиканском Риме судебная власть была передана преторам, а правителями считались другие чиновники – консулы.

Несколько слов о «простых» людях. То есть о людях, трудом которых создавалось благосостояние шляхты. Апологеты так называемой «Конституции Пилипа Орлика» утверждают, что сей документ пронизан заботой о них. Но это не так. О «простых» людях говорится очень мало и выборочно. Куда меньше, чем о генеральных старшинах и полковниках. Причём «заботится» о народе старшина исключительно из корыстных мотивов. В пункте 10 так прямо и сказано, что опустошительные поборы, заставляют людей бежать в чужие края. Ясно, что при такой политике Украина может вскоре стать безлюдной. Кстати, этот пункт ещё раз подтверждает, что документ составлен исключительно в пользу генеральных старшин, а не всего правящего класса. В те времена по своим интересам мелкие дворяне нередко противостояли боярам и князьям, а мелкая шляхта – магнатам. Та же Анна Иоанновна, о которой говорилось выше, разорвала «Кондиции», когда поняла, что мелкое дворянство не поддерживает олигархов из Верховного тайного совета, желающих ограничить самодержавие в свою пользу. Опираясь на дворян, Анна избавилась от опеки «верховников». Скрытые противоречия внутри правящего класса прослеживаются и в «Конституции Пилипа Орлика». Обратите внимание, что не генеральным старшинам, а полковникам, сотникам, атаманам запрещаются насильственные захваты земли, конфискация имущества, принуждение ремесленников к работе без оплаты.

Но самое главное не это. Историки знают, что именно по запретительным документам той или иной эпохи, можно узнать типичное состояние общества. Так, запрещение царя Александра І помещикам продавать крестьян без земли или дробить при продаже крестьянские семьи означает, что уж очень часто это происходило. Не было бы фактов, не было бы и запрета. Такой документ мог появиться только во времена крепостного права. Точно так же, анализируя запреты в «Конституции Пилипа Орлика», мы можем увидеть, в каком жутком состоянии находилась Украина во времена Мазепы. Более того, этот документ можно считать своеобразным памятником злодеяний мазепинского правления на Украине, ибо фиксирует он многочисленные злоупотребления, ставшие типичными в те годы. Притеснения, поборы, взятки, незаконные конфискации. Когда в договоре в унизительной для Пилипа Орлика форме записано, что гетман не должен раздавать полковничьи булавы и другие посты путём взяток, то ясно, что подобное практиковал Мазепа.

Надо сказать, что «Конституция Пилипа Орлика» – это действительно ценный исторический документ. Если читать его внимательно, можно много узнать о том, как жила Украина в начале XVIII века. Так, глава 14 подробно описывает один из видов поборов, который видать так всех «достал», что ему посвящена отдельная большая глава. Во времена Мазепы по Украине сновали многочисленные клерки, выполняющие те или иные поручения вельмож. Приезжая в провинцию, они требовали себе лошадей, подвод, банкетов, денег, даров, требовали бесплатно чинить свои кареты и шить одежду своим слугам. При этом они матерились, избивали провинциальных чиновников нагайками. В то время так было выгодно грабить запуганную провинцию, что некоторые даже сами себе выдумывали поручения, чтобы нажиться. Причём местные власти не противились этому, а, наоборот, сами были инициаторами. Они за казённый счёт устраивали с проезжими попойки и распределяли между собой продукты, а деньги списывали на встречу проезжих. Причём обратите внимание – утеснения украинцам во времена Мазепы, чинили не «клятi москалi», а свои – украинцы из числа социальной верхушки и мазепинской администрации.

Ещё несколько интересных наблюдений, отражающих приметы времени. Так украинцы, согласно преамбуле договора Орлика, произошли от… хазар. Да-да, именно от тех «неразумных хазар», которым собирался «отмстить» Вещий Олег согласно А.С. Пушкину, жившему век спустя после описываемых здесь событий. Самое забавное то, что религия хазарского каганата иллюстрирует единственный в мировой истории пример удачного иудейского прозелитизма. Верхушка хазар и немалая часть народа приняли иудейство. А Орлик в своём договоре демонстрирует резкое неприятие иудаизма, планируется искоренить иноверие, а церковь вывести из юрисдикции Москвы и передать в Константинопольский патриархат. Как мы помним, то же самое пытался сделать Ющенко во время своего печально известного президентства. Недаром националисты так возносят «Конституцию Пилипа Орлика». Ещё забавнее то, что Орлик, запрещая иноверие, ищет покровительства у шведского короля, который уж никак не был православным. Он был лютеранином. Другим монархом, с которым стоит дружить, объявляли… мусульманина – крымского хана. Врагами объявляли православную Россию и католическую Польшу. Надо сказать, что Карл ХІІ 5 мая того же 1710 утвердил договор Орлика. Ещё бы! В нём шведскому королю навечно присваивается титул покровителя Украины. Насколько же современным украинским националистам надо не уважать свою страну, чтобы превозносить документ, который навечно отдаёт Украину под власть иностранной державы!

Ещё надо сказать, что наряду с термином «Украина» в договоре используется термин «Малороссия». То есть Орлик и его окружение ощущали себя малороссами, и для них это не было чем-то зазорным. А в латинской версии чаще используют наименование «русские» по отношению к украинцам.

Итак, мы установили, что так называемая «Конституция Пилипа Орлика» не является ни первой, ни конституцией, ни даже действующим законодательным актом. Это миф, созданный националистами путём неправильного перевода латинского оригинала. Причём договор, подписанный Орликом, ничем не выделяется на фоне многих других документов той эпохи, и если бы он не был подписан гетманом, который являлся врагом России, преемником изменника Мазепы, никто не обратил бы внимания на этот документ.

Более того. Подобные документы составлялись ещё при Богдане Хмельницком, когда украинцы вырабатывали условия, на основании которых они становятся поданными русского царя. Исходя из вышесказанного становится понятным, насколько смешными выглядят заявления высокопоставленных украинских политиков о том, что Монтескье мог что-то заимствовать из «Конституции Пилипа Орлика» или что «мы диктовали демократию Европе». Вряд ли в Европе была сколь-нибудь широко известна бумага, написанная горсткой беглецов-изменников и предназначенная для внутреннего употребления в их среде. Не менее нелепым выглядит памятник Пилипу Орлику, установленный в Киеве недалеко от здания Верховной Рады Украины. В надписи на этом памятнике Орлик назван творцом первой в мире конституции, что, как мы убедились, не соответствует действительности.

И в заключение этой главы. Вряд ли стоило бы писать столь подробно о документе более чем трёхсотлетней давности, если бы глупую выдумку о «первой в мире конституции» не навязывали подрастающему поколению в учебных заведениях Украины. Как будто бы Украина столь отсталая страна, что в ней нет ни одного историка или юриста, способного показать, что договор Орлика никакого отношения к конституции не имеет – ни к первой, ни к последней.

Глава 3. «Герои» националистов

Чем ближе исторические события к нашему времени, тем ожесточённей споры о них, тем больше фальсификаций, тем больше создается ложных «героев».

Фальсификации и ложные «герои» нужны националистам, потому что настоящих героев у них очень мало. Зато среди их вождей очень много людей, предававших тех, кому они служили, постоянно переходящих на сторону победителей. И проливших при этом море крови ни в чём не повинных людей.

Святое звание учитель… Степан Бандера, один из главных «героев»– националистов, начал свою карьеру с убийства украинского учителя, который не разрешал националистической пропаганды в школе. Даже митрополит Шептицкий, духовный авторитет националистов, проклял Бандеру за это убийство. Продолжил свою карьеру Степан предательством своего руководителя в организации украинских националистов Мельника и истреблением своих соратников по ОУН – мельниковцев. Запятнал себя службой Гитлеру и до конца дней руководил из-за границы истреблением жителей советской Украины. Вполне «достойный» националистический «герой»!

Другой «герой» – Петлюра – начинал с еврейских погромов, закончил тем, что сдал Украину Польше. При этом он предал своего шефа Винниченко и убил ближайшего сподвижника полковника Болбочана, которого некоторые националистические историки называют своим лучшим военачальником. Герой? Тоже «достойный герой»! Там почти все такие!

Вот ещё один «герой» – Мазепа. Начал карьеру с того, что совратил полячку, жену своего соседа, за что был раздет донага, привязан лицом к хвосту лошади и в таком виде отправлен домой. Затем предал своего благодетеля гетмана Самойловича и сам стал гетманом. Потом, прислуживая Петру, притеснял украинцев, даже советовал царю разорить дотла Запорожскую Сечь. Затем предал Петра и закончил свою карьеру попыткой предательства нового хозяина – Карла. «Герой»? Ну конечно, «герой»! Ничуть не лучше остальных.

Фамилии трёх главных «героев»– националистов почему то заканчиваются на «а». В этом ряду неплохо смотрится ещё один «герой» – парторг Кучма. Сейчас националисты открещиваются от этого парторга, но нельзя забывать, что на выборах 1999 года они делали ставку на Кучму в противовес Петру Симоненко. В их лагере раздавались голоса даже о пожизненном президентстве Кучмы. Потом США решили, что надёжней будет править не через прислужника, а через собственного зятя, бывшего члена компартии Ющенко, после того как его женили на гражданке США. Если бы он не стал зятем, Штаты ни за что ни сделали бы его президентом Украины, как ни сделали бы Саакашвили президентом Грузии, отобрав власть у другого своего прислужника – зеркального отображения Кучмы – бывшего компартработника Шеварнадзе. Позже Кучма фактически поддержал кровавый Евромайдан, а украинские телеканалы, принадлежащие зятю Кучмы Пинчуку, просто захлёбывались в русофобском экстазе.

Ещё один президент, тоже «герой» – Кравчук. И этот «герой» был крупным партработником (да еще специализировался на советской идеологии). На него националисты делали ставку во время выборов 1994-го. Так он не только советскую власть – даже националистов умудрился предать! Причём всех предал по несколько раз. Вот это «герой»! Всем «героям герой»!

А вот ещё один «герой» – гетман Скоропадский – флигель-адъютант Николая II (!) после падения шефа пошёл на службу к созданной украинскими националистами Центральной раде. И сразу же предал свои монархические убеждения, стал сторонником развала России и независимости Украины. Потом Скоропадский при помощи немцев свергнул Центральную раду, то есть совершил ещё один акт предательства. Выслуживался перед немцами, с которыми несколько месяцев до этого воевал в качестве царского генерала. Отдавал им украинские продукты за счёт жуткой эксплуатации крестьян и тем самым помогал немцам сражаться с Антантой, с той самой Антантой бойцом которой он был совсем недавно. Но и этим не закончилась цепь предательств самозваного гетмана. Когда его хозяева немцы были разбиты Антантой, Скоропадский пытался перейти на сторону победителей. Более того – недавний сторонник независимой Украины, издал грамоту, в которой конечной целью своей политики объявил «восстановление великой России»! Но даже такая грамота не смогла спасти гетмана. Тогда он бросил свои войска, защищавшие его от наступавших войск Винниченко и Петлюры, и тайно сбежал в Германию, где в конце концов скатился до сотрудничества с фашистами. «Герой»?.Конечно, «герой»! Ничуть не лучше других «героев» – предателей, которыми буквально набит иконостас националистов.

Не так давно, по телевизору я наблюдал, как националисты выясняли, кто главный украинский «герой» периода гражданской войны – Скоропадский или его лютый враг Петлюра. Это было похоже на юморину! Я долго смеялся, когда спорщики приводили примеры, сколько раз каждый из «героев» предавал Украину. Бедненькие – любой их вождь в конце концов оказывался предателем. Особенно смешно получилось с Ющенко. Сейчас большинство националистов считает его предателем, а ведь совсем недавно на него молились как на икону! Денно и нощно истошно кричали на Майдане: «Ющенко так!» То же самое случилось, между прочим, и с Евгением Марчуком, очередным «мессией» националистов, который их предал в 1999 году, соблазнившись «хлебной» должностью секретаря СНБО у Кучмы.

А вот другой «герой» – главком УПА, эсесовский офицер Шухевич, который под вымышленной фамилией отлёживался в советских санаториях, посылая на смерть своих боевиков. Об этом хорошо написано в мемуарах генерала Судоплатова, возглавлявшего ликвидацию этого «героя». «Геройство» Шухевича на официальном уровне признал Ющенко. Его отец воевал с фашистами. Хорошо или плохо – это другой вопрос. В любом случае советская власть доверила ему руководство школой. То есть, Ющенко, признав «героем» фашиста, вполне официального фашиста, совершил ещё один акт предательства. Предал отца.

Да и сами «вояки» УПА… Об их зверствах я слышал от фронтовиков, от дяди и дедушки, от очевидцев. Не только из официальной пропаганды. Я понимал, конечно, что главной причиной того, что они ещё 10 лет продолжали войну, был страх расплаты за свои преступления. Их повязали кровью. Правда, советская власть пять раз (в 1945–1949 гг. и позже в 1956) предлагала бандеровцам широкую амнистию, чем многие и воспользовались, но ведь «своих» они боялись гораздо больше, чем советскую власть. Расправа от «своих» была куда страшнее всех «кативень» НКВД вместе взятых… Тем не менее, несмотря на вышесказанное, я был о бандеровцах лучшего мнения, пока чисто случайно не посмотрел их же кинокартину. Сейчас украинский кинематограф буквально штампует фильмы о бандеровцах, калькуя их из советских военных экранизаций. Причём кино это получается крайне примитивным и местечковым. Националисты (и не только в киноискусстве) умудряются брать из наследия СССР всё, что было слабым и плохим, зато отбрасывают всё сильное и хорошее. Фильмы о бандеровцах напоминают плохо скроенные агитки. Ещё бы! Делают их те же люди, что обслуживали советскую пропаганду. Вряд ли они верят в своё дело. Как тогда, так и сейчас. Иначе у них бы не получалось так плохо. Хотя, возможно, им просто не хватает таланта. Так вот – этот фильм рассказывал о том, как сотню «воякив» УПА переправляли на Запад. В сытую Европу! «Вот оно, что!» – понял я после просмотра. Бойцы УПА сидели в «засиках», в «схоронах», в «краивках», ожидая переправы на вожделённый Запад! «Герои»! Конечно, «герои»! Не хуже остальных «героев»– националистов.

Возьмём ещё одну личность. Грушевский! Националисты почему-то величают его «первым украинским президентом». Такой титул показывает, что они не разбираются ни в истории, ни в администрировании. Грушевский возглавлял коллективный орган – Центральную раду. Этот орган националисты называют первым украинским парламентом. Если это так, то должность Грушевского называется не президент, а спикер. Правда Центральная рада пыталась в последний день сделать его президентом, но не успела и не могла согласно ею же принятым решениям. Хотя на самом деле Центральная рада не была парламентом, ибо члены её не избирались населением. Центральная рада была собранием представителей общественных организаций, этаким клубом по интересам. Потом она пошла на службу к немцам, с которыми только что сражались украинцы, пребывающие в составе Российской империи. Кайзеровская Германия признала эту Раду для того, чтобы насолить своим противникам – Англии, Франции и Штатам, тем самым Штатам, которым сейчас служат националисты. Причём Рада снабжала немцев продовольствием, помогая им воевать с нынешними хозяевами украинских националистов за счёт ограбления народа Украины. Потом Рада стала и с этим плохо справляться из-за своей «галасливости» и никчемности. Тогда немцы бесцеремонно разогнали её и посадили на «трон» другого своего ставленника – генерала Скоропадского, самочинно назвав его гетманом на так называемом Съезде хлеборобов. И только разгром Германии привёл к бегству гетмана и «воцарению» головного атамана Петлюры. Кстати, эти события прекрасно описаны в романе М.А. Булгакова «Белая гвардия».

Для понимания сущности украинского национализма не лишним будет напомнить о том, что послужило непосредственным толчком к разгону Центральной рады и созданного ею правительства. А толчком послужило то, что премьер-министр Центральной рады Голубович участвовал в похищении банкира А.Доброго. То есть четвёртый по счёту премьер независимой Украины участвовал в похищениях банкиров! Вам это ничего не напоминает? Связь нынешних властей Украины с криминалом, их взяточничество, их разворовывание ресурсов страны, их ограбление населения имеет давнюю традицию. Кстати, этот очередной националистический «герой» премьер Голубович прославился позорным поведением на немецком суде. Когда его судили за похищение банкира, он… просто расплакался и, как маленький мальчик, обещал суду, что больше никогда не будет похищать банкиров! То же самое было и на советском суде в 1921 году, когда его судили уже за контрреволюционную деятельность.

Вернёмся, однако, к «первому президенту» Грушевскому. Как вы думаете: что сделал «первый президент» сразу же после того, как советская власть победила националистов? Он перешёл на службу к победителям, на службу к советской власти. Стал академиком Украины, а позже и всего Союза, пытался занять место президента Украинской академии наук, интригуя против других академиков. Получал большое довольствие от советской власти по особому спецпайку, был в приятельских отношениях с лидером украинских коммунистов – Кагановичем, много печатался, возглавлял историческую секцию и созданную специально для него кафедру. Но факты службы «основателя украинской демократии» «сталинскому тоталитаризму» почему-то не афишируются.

Не отставал от «первого президента» и первый украинский премьер Винниченко – предшественник на этом посту вышеупомянутого, Голубовича. Причём уже после Грушевского и Скоропадского Винниченко стал верховным правителем националистической Украины, председателем Директории, то есть, шефом самого Петлюры. Правда, как уже говорилось, после ряда интриг Петлюре удалось свергнуть своего шефа. Так вот, этот Винниченко тоже сделал попытку перейти на сторону советской власти. После победы большевиков в 1920-м году он вошёл в правительство советской Украины, был замом премьера. Видать, пост заместителя не удовлетворял бывшего премьер-министра, и он снова уехал за границу.

Кстати, примеры с Грушевским и Винниченко демонстрируют не только склонность к предательству со стороны вождей украинских националистов. Эти примеры не оставляют камня на камне от лживой концепции нынешних украинских историков.

Подлинные факты показывают, что советская власть не только не притесняла украинский язык и культуру. Она была готова протянуть руку даже своим бывшим врагам, если те изъявляли желание потрудиться на благо украинского народа.

Кстати, ещё один «герой» – Махно – тоже побывал на службе у большевиков, пока не предал их. Даже часть галичан из армии Западноукраинской Народной Республики (ЗУНР), повоевав вместе с Петлюрой и Деникиным, перешла на сторону советской власти, сформировав «Червону Украiнську Галицьку Армiю» и активно участвовала в политике украинизации под руководством Кагановича!

А чего стоит незабвенный глава униатов митрополит Шептицкий, который выражал верноподданнические чувства то Гитлеру, то Сталину в зависимости от того, кто из них побеждал.

А вот какой «героизм» продемонстрировали лидеры Центральной рады во главе с Грушевским, Петлюрой и Голубовичем. Убегая от большевиков, они не оповестили о необходимости эвакуации рядовых членов Рады и других политических деятелей. Об этом пишет в своих воспоминаниях их соратник Д. Дорошенко. Он боялся, что большевики расстреляют всех оставшихся в городе националистов, включая его самого. Большевики не расстреляли. Дорошенко даже отметил, что они оказались гораздо лучше, чем ожидали обыватели, напуганные страшными слухами. Но… но факт позорного поведения верхушки Центральной рады налицо. Так поступают только трусы и предатели! Ведь руководство Центральной рады объявило себя ВЛАСТЬЮ и реально являлось этой властью несмотря на свою нелегитимность. Вы можете представить себе, чтобы Сталин, никого не предупредив, убежал из Москвы во время фашистского наступления. Такое немыслимо. Да что там Сталин! Даже Гитлер не бросил свою столицу (правда, тому бежать было некуда). А вот деятели Центральной рады – бросили и подло сбежали. А перед своим бегством послали на убой несчастных студентов, чтобы те прикрывали их побег у станции Круты. Зато, когда вернулись в германском обозе, националисты занимались неустанными самовосхвалениями. Как вам – «полк имени Грушевского», названный так, когда Грушевский буквально считанные месяцы пребывал при власти. Учтите, это было задолго до того, как именем Сталина начали называть города и колхозы. Представляете, сколько появилось бы на карте Украины Грушевскоградов, Грушевскобургов, Грушевсков и Михаило-Сергеевсков, если бы Михаил Сергеевич Грушевский проправил тридцать лет, как Иосиф Виссарионович Сталин!

Между прочим, власть Центральная рада тоже получила путём предательства. Она не рискнула выступить против войск Временного правительства. Дождались, пока их разгромят большевики, объявляли себя чуть ли не их союзниками. А затем ударили в спину своим обескровленным союзникам. То есть предали. Неудивительно, что большевики через несколько недель двинули на Киев войска Муравьёва. А что им было делать? Выставить себя неумехами, чьими руками другие «жар загребают»? Не такие люди большевики, чтобы позволить себя так унизительно «кинуть». В результате Центральная рада получила по заслугам. Об этом почему – то националисты не вспоминают, когда пишут о «муравьёвском нашествии». Хотя большевики всё же предлагали руководству Украины заключить мирный договор, но те отказались, надеясь на иностранных интервентов. Кто не верит, пусть прочтёт воспоминания Винниченко о том, как тогдашние правители Украины не отвечали на мирные предложения Москвы.

Современные вожди украинских националистов, особенно из числа интеллигенции, в большинстве своём люди того же пошиба, что и предшественники. В политику они пришли в результате предательства. Только уже предательства советской власти, которую до того самозабвенно обслуживали.

Не секрет, что обе «незалежности» – и та, которая началась в 1917-м, и та, которая в 1991-м, – не являются результатом деятельности украинских националистов. Исходя из вышесказанного, нельзя не сомневаться в патологической слабости этих людей, в их неумении решать самые простые вопросы. Оба раза «незалежнисть» буквально свалилась на головы националистам по совершенно независимым от них причинам, в результате «разборок» в далёкой российской столице. Первый раз после февральской революции в Петрограде, второй раз – после августовского «путча» в Москве. Причём вторую независимость украинцам подарили русские, избравшие Б.Н. Ельцина президентом Российской Федерации, которая пребывала тогда в составе СССР. Начиная свою борьбу с Горбачёвым, Ельцин не думал об отделении РФ, о развале Союза. Пост главы парламента России, а позже президента просто удачно подвернулся ему в пылу борьбы за власть в Москве. Потом этот Борис Николаевич увидел, что самый лёгкий путь свергнуть Горбачёва – это развал Союза. Мне до сих пор непонятно, как граждане РФ могут называть своим государственным праздником день, в который их депутаты приняли декларацию о государственном суверенитете России. То есть декларацию о независимости. Независимости от кого? От самой себя? В результате такой «независимости» Россия потеряла значительную часть того, что завоевали для неё князья, цари и большевики. И самое обидное, что Российская Федерация все годы советской власти выступала донором для окраин. Политика тогда была такой – вначале насытим окраины, потом и центр. И вот как только эти окраины насытили, тут же от этих окраин и отказались!

Поэтому те, кто говорят о «советской оккупации» Украины, Грузии, республик Прибалтики занимаются явной клеветой. Я с детства хорошо помню, насколько лучше снабжалась наша Луганская (в то время Ворошиловградская) область по сравнению с соседней Ростовской. Ростовчане даже за колбасой к нам приезжали. А когда мы получили независимость, всё поменялось! Несмотря на то что Украина перед получением независимости была в экономическом плане благополучней России, теперь стало наоборот. Россияне богачи по сравнению с гражданами Украины.

А как хорошо при Союзе, по сравнению с русскими, жили грузины! И в какую нищету они впали теперь! Неужели они лишились памяти, когда создают музеи «оккупации»? Разве может «оккупация» сделать из, до того бедной, страны процветающую республику? А инфраструктура Прибалтики, созданная за счёт всего Союза! А подаренные земли! Крым Россия передала Украине, и, если бы не фашистский переворот, он до сих пор был бы в составе Украины. Также Россия помогла Украине присоединить потерянные давным-давно Галичину, Тернопольщину, Буковину. Литве подарили её столицу Вильнюс, отняв его у Польши в результате знаменитого пакта Молотова-Риббентропа! Вот это «оккупанты»! Какую искривленную психику надо иметь, чтобы объявлять «оккупантами» своих благодетелей!

Вернёмся к украинским националистам. Итак, новое поколение тоже состояло в основном из людей, предавших власть, корой они служили. Мне могут возразить, что Компартии они служили потому, что у них выхода другого не было. Как не было?! Разве сотрудник НКВД стоял над членом КПСС с 1954 года Павлычко и требовал от него писать стихи, восхваляющие Компартию? Разве член КПСС с 1981 года Яворивский под угрозой смертной казни писал о зверствах бандеровцев – тех самых, которым после падения КПСС пел панегирики? Нет! Вовсе не так. Никто их не заставлял. Они делали это ради карьеры. Если бы не хотели идти на сделку со своей совестью, запросто трудились бы на другом поприще, которое не требовало восхваления партии. И в партию никто никого вступать не заставлял, большинство взрослого населения СССР не состояло в партии и при этом нормально жили.

Мне могут возразить, что этих писателей не печатали бы, если бы они не лебезили перед властью. И это неправда. Возьмем, например, Лину Костенко. Она не занималась особым славословием КПСС, и при этом её много печатали. Различные книги поэтессы выходили в 1957, 1958, 1961, 1977, 1979, 1980, 1987 (две книги), 1989 – об этом можно прочесть в официальной биографии Л. Костенко. И это только ОТДЕЛЬНЫЕ книги, не говоря об остальных публикациях. Кто знает о больших тиражах советских изданий, поймёт весь масштаб пиара имени поэтессы! Кстати, даже после падения советской власти Лина Костенко не бросилась, подобно многим своим собратьям в объятия суетной политики. Она осталась писательницей.

В своей работе я хочу быть объективным, поэтому отмечу, что не все нынешние адепты «украинской национальной идеи» обслуживали советскую власть. Некоторые из них, очень немногие, с этой властью боролись. Сидели в тюрьмах. И вот внезапно Украина обрела независимость. А потом всё пошло по накатанной колее. Немногие идейные борцы за УКРАИНСКУЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ оказались на обочине политической жизни НЕЗАВИСИМОЙ Украины, а вождями националистов стали бывшие гонители немногих украинских диссидентов.

Неужели идейные националисты не видят, что верховодят ими бывшие сотрудники идеологического аппарата ЦК КПУ, историки, всю жизнь описывающие преимущества социализма и прелести дружбы с русским «старшим братом», «философы», учившие нас диамату в вузах, стукачи и просто сотрудники КГБ, «пламенные» певцы коммунизма и тому подобный народ?.. Судя по всему, националисты очень довольны перебежчиками. По крайней мере, я не слышал о каком-то мощном протесте узников советских тюрем против того, что сейчас во главе украинского национализма стоят их бывшие притеснители. Наоборот – те, кто благоденствовал при коммунистах, процветают и сейчас. Правда, в воспоминаниях своих любят показать, как им было трудно, как их преследовали, как они «держали дулю в кармане» в то самое время, когда клялись в верности коммунистическому будущему!

Глава 4. Любители парадов и банкетов

Дальше я хотел бы показать ещё одну характерную особенность украинских националистов. Для начала процитирую воспоминания первого главы украинского правительства и первого руководителя украинской Директории – вышеупомянутого Винниченко. Он описывает, как войска его Директории входили в Киев после бегства гетмана Скоропадского. Непосредственное командование этими войсками осуществлял небезызвестный головной атаман Петлюра.

Цитата: «Сначала Петлюра должен был вступить один, принять на себя все рукоплескания и приветствия, а потом впустить и Директорию. Однако его пристыдили… и Петлюра должен был поделиться рукоплесканиями с другими «героями» (тут не мои кавычки, это кавычки первого премьера независимой Украины – С.А.). Долго обсуждался штабом вопрос, «вступать» ли главному атаману на белом коне или просто на автомобиле. Немало времени пошло и на то, чтобы сорвать в вагонах цветное сукно и пошить из него главному и неглавным атаманам околыши на шапки, а в самом Киеве строили триумфальную арку и развешивали по улицам ковры и плакаты с разными славословиями в честь национальных героев. Мне было стыдно и тяжело от этого смехотворного декоративного самовосхваления, – тем стыднее и тяжелее, что я уже тогда знал, что через месяц мы будем уходить через те же арки, однако без ковров и рукоплесканий. Я тогда говорил это и близким мне людям, и членам Директории, и «главному атаману» с зеленым (а может быть красным, не помню этой важной исторической детали) околышем… Разумеется, парад был с попами, с молебном, звоном колоколов, со всеми петлюровскими аксессуарами… После этого недели две продолжались «чествования» «национальных героев»… устраивались обеды, вечера, банкеты…»

Вам ничего не напоминает это описание? Нынешние преемники Петлюры являются «достойными» учениками своего кумира! То же стремление к помпе, к мишуре, к замене русскоязычных вывесок на «украiномовнi», ко внешней показухе, без внутренней сущности. Такое поведение – признак ничтожества. Вот небольшая сценка времён так называемой «Помаранчевой революции». Как уже говорилось, мне в качестве журналиста пришлось быть свидетелем всех её главных событий.